Benutzer Diskussion:Silberritter18

Hallo Silberritter18, Ihr einziges Anliegen ist es wohl, den Artikel von Frau Müßig zu "verschönern". Ich nehme hier zu Ihre Einwände Stellung:

• "Fn. 3 nicht sachdienlich";
  Es handelt sich um "Jochen Zenthöfer: Ein Knauf als Falltür. Plagiat in der „Juristenzeitung“, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 16. September 2015, Seite N 4." Es wird genau über diesen Plagiats-Fall berichtet, wie wohl es sicherlich schmerzlich ist für Frau Müßig
• Fn. 4 irreführend; "Entzug der Lehrbefugnis" abwegig;
  Es handelt sich um "Uni prüft Plagiats-Vorwurf gegen Jura-Professorin, Passauer Neue Presse vom 16. September 2015 (abgerufen am 5. März 2018). [1]" Das ist ein Pressebericht darüber, es ist ein Beleg dafür, dass die Universität den Fall geprüft hat
• Fn. 5 irreführend da kein Diss-Plagiat;
  Es handelt sich um "Roland Schimmel: Glanz und Elend des deutschen Dissertationsplagiats, Legal Tribune Online vom 17. September 2015 (abgerufen am 5. März 2018). [2]" Das ist nur der Überschrift, im Artikel wird genau auf den Plagiatsfall Bezug genommen.
• Fn. 7 inhaltlich fehlerhaft, keine Disziplinargewalt d. Akademie)
  Es handelt sich um "Österreichische Akademie der Wissenschaften: Stellungnahme der ÖAW zu wissenschaftlichem Fehlverhalten eines ausländischen Mitglieds. April 2017 (abgerufen am 5. März 2018). [3]" Es ist völlig belanglos, ob sie Disziplinargewalt haben. Sie haben eine Stellungnahme herausgegeben.

Sie können unliebsame Fakten nicht einfach löschen. Sie sind kurz davor, einen Edit-War anzuzetteln. Ich werde Ihre Löschungen wiederherstellen und bitte davon abzusehen, weiter zu löschen. --WiseWoman (Diskussion) Benutzer Diskussion:Silberritter18#c-WiseWoman-2018-03-08T11:28:00.000Z11Beantworten