Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2008/Woche 25

LAs

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich bin mal in mich gegangen und reagiere jetzt ruhiger und weniger impulsiv bei IMHO unzureichenden Artikeln. Insbesondere will ich idR erst die Autoren ansprechen (zumindest bei Neulingen) um sie auf drohende LAs hinzuweisen. Ich denke, das ist in Eurem Sinne. Ich habe zugegebenermaßen teilweise zu schnell und impulsiv reagiert --WolfgangS Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2008/Woche 25#c-WolfgangS-2008-06-21T09:36:00.000Z-LAs11

Ich habe es gesehen und war doch sehr positiv überrascht :o) Ich denke mal Jedermann22 wird sich zwei LAs einfangen, weil seine Artikel mE nicht relevant genug sind, aber vielleicht gräbt er ja noch etwas relevantes aus. --Schnatzel Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2008/Woche 25#c-Schnatzel-2008-06-21T09:39:00.000Z-WolfgangS-2008-06-21T09:36:00.000Z11

Weblinks Exchange Traded Funds

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Schnatzel,

Sie haben einen Weblink wieder entfernt, den ich gestern in den Artikel "Exchange Traded Funds" eingetragen hatte. Ich möchte Sie bitten, Ihre Entscheidung nochmal zu überdenken. Natürlich verstehe ich den Kampf aufmerksamer Wikipedianer - wie Sie es sind - gegen die Flut von Spamlinks ausgesprochen gut. In diesem Fall handelt es sich aber um einen Link auf eine nicht-kommerzielle Seite, die eine ETF-Liste mit Informationen zur Vefügung stellt, die ich sonst nirgendwo sonst gefunden habe, und die ich ser nützlich finde: Eine Liste aller in Deutschland zugelassener ETFs, die sich nicht auf tagesaktuelle Kurse sondern auf Fondsvolumina, TER, Ausschüttungsart, Tracking Error und Basisindex konzentriert. Der Informationsgehalt sowie die Nützlichkeit des Links verbunden mit der Tatsache, diese auf keiner anderen Internetseite gefunden zu haben sind meine Hauptargumente für den Linkvorschlag. Im übrigen: Ich halte einen Link auf die Firmenseiten von Onvista, die jetzt sogar von einem "Informationsportal" zu einer Bank mutiert ist, für weitaus problematischer als der Link zur ETF-Liste von TurboRendite.org. In jedem Fall, würde ich mich über eine Rückmeldung freuen.

Mit den besten Grüßen Heinz Hertmann

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hh532 (Diskussion • Beiträge) 15:59, 22. Jun. 2008)

(Erst mal ans Ende verschoben)

Hallo Herr Hertmann. Bitte verstehen Sie folgendes: Jede Minute meldet sich hier ein neuer Benutzer an. Viele davon machen nur einen oder zwei Edits. Davon wiederum sind einige Vandalismus, Werbung oder schierer Blödsinn. Ihr Edit ist insofern bedenklich, als dass er auf eine Webseite zeigt, die zwar in Deutsch gehalten ist, jedoch laut Impressum von p2p-money LLC betrieben wird und die auf der Partnerseite um Verlinkung bettelt. Zudem ist die Wikipedia keine Linkliste, die fünf vorhandenen sind ausreichend. Was Onvista angeht, dazu kann ich nichts sagen und verlasse mich auf die vorherigen Sichter des Artikels.

Trotzdem, lassen Sie sich nicht unterkriegen - die Wikipedia sucht immer gute Autoren. Lesen Sie doch mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Schnatzel Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2008/Woche 25#c-Schnatzel-2008-06-22T14:14:00.000Z-Weblinks Exchange Traded Funds11

Hallo Schnatzel,

vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Das mit der Partnerseite gefällt mir auch nicht, aber reicht das als k.O.-Kriterium aus? Ich denke, wir sollten zumindest die gleichen Kriterien bei den Weblinks anlegen. Und was da momentan bei Exchange Traded Funds geboten wird, ist meiner Meinung nach um ein Vielfaches bedenklicher als der Link, den ich eingestellt hatte.

1.) Was hat der Link nach indexuniverse.com dort zu suchen? auch eine LLC, extreme Bannerwerbung, rein englischssprachig, Verlinkung auf Toplevelpage und nicht auf die beschriebene Liste

2.) onvista strotzt auch nur so von Werbung, hat uebrigens auch Partnerprogramme geschaltet (nur nicht so offensichtlich, die machen das ueber Partnerprovider), hier ist sogar die "Information" direkt mit dem Produktkauf durch die Onvista Bank verknüpft

3.) telekom vielleicht noch ein guter Link, wenngleich auch hier viel Werbung kommt

Wenn Sie die gleichen Kriterien anlegen würden, müssten Sie meinen Link wieder einstellen, oder auch die anderen entfernen. Auf der einen Seite Zensur ausüben, auf der anderen Seite sich aber hinter andere Autoren verstecken: das leuchtet mir nicht ein.

Sie haben natürlich recht: ich sollte mich auch anderweitig bei wikipedia engagieren. Ich werde es beherzigen, auch wenn der Einstieg sehr frustierend ist, erst recht dann, wenn hier sehr willkürlich zensiert wird.

Mit den besten Grüßen Heinz Hertmann

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hh532 (Diskussion • Beiträge) 19:09, 22. Jun. 2008)

Zunächst einmal, schauen Sie sich einmal Ihre Diskussionsseite an, da sehen Sie unter anderem, wie Sie Ihre Beiträge signieren können. Unsignierte Beiträge werden nicht gerne gesehen.

Wie schon weiter oben bemerkt: Wikipedia ist ein Projekt an dem viele mitarbeiten, wer lange dabei ist (mindestens zwei Monate angemeldet und mindestens 200 Edits) bekommt Sichterrechte und kann Artikel als gesichtet markieren. Man kann daher von einer gewissen Qualität ausgehen. Ich habe auf die letzte gesichtete Version zurückgesetzt, hierbei prüfe ich nur die letzten Änderungen und verwerfe sie, wenn sie nicht hierher gehören.

Zum Thema Zensur verweise ich Sie hierher: Information und Wissen sind nicht dasselbe --Schnatzel Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2008/Woche 25#c-Schnatzel-2008-06-22T17:25:00.000Z-Weblinks Exchange Traded Funds11

Danke für die Hinweise. Ich verstehe, dass neue User sich erstmal qualifiziern sollen. Allerdings wehre ich mich gegen eine einfache Gleichsetzung von Neuer User = schlechte Qualitaet => Link fliegt raus! Vielleicht verlange ich zu viel, aber bisher bin ich immer davon ausgegange, dass man sich hier mit sachlichen Argumenten auseinander setzen kann. Sie gehen leider mit keinem einzigen Wort auf die Sachargumente in meinem vorhergehenden Kommentar ein, und auch aus dem genannten Artikel kann ich keine plausible Erklärung ableiten, warum der Weblink auf indexuniversum.com unbedenklich, der auf turborendite.org aber nutzlos sein soll. Damit hier kein falscher Eindruck entsteht: auch ich bin für strenge Kriterien. Allerdings bin ich der Meinung, dass diese dann auch allgemein zur Anwendung kommen müssen. Gerade in Bezug auf letzteres ist eine vergleichende Betrachtung zwischen dem, was schon da ist, und dem, was verbessert werden soll, unabdingbar. Hier die Signatur: --Hh532 Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2008/Woche 25#c-Hh532-2008-06-23T14:33:00.000Z-Weblinks Exchange Traded Funds11

Mit keinem Wort habe ich gesagt, dass sich neue User sich erstmal qualifiziern sollen. Jeder ist hier willkommen und darf gerne mitwirken.

Das mit den sachlichen Argumenten ist so eine Sache. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Diskussionsverein. Ich verbringe meine Zeit in der Tat lieber mit Artikelarbeit als mit Diskussionen. Sie können sich aber z.B. gerne beim Wikipedia:Mentorenprogramm anmelden, welches sich auf die Betreuung neuer Benutzer spezialisiert hat, wo man sicher gerne auf alle Ihre Fragen eingeht.

Wegen des Links: Ein Nachschlagewerk von ca. 750.000 Beiträgen mit jeweils mehrfach täglich wechselnden Dateiversionen kann keine einzelne Person pflegen. Was ich sehe, korrigiere ich; anderes korrigieren andere. Hier noch einmal das passende Zitat aus meinem Link:

(Die Wikipedia) ist keine Datenbank und kein Linkverzeichnis. Und es steht es Dir natürlich frei, selbst die Weblinks durchzusehen und andere Links herauszustreichen, wenn Du es gut begründen kannst.

Mithin, löschen Sie doch bitte die irrelevanten Links mit einer guten Begründung in Hilfe:Zusammenfassung_und_Quelle. Nur zu, dazu brauchen Sie mich nicht. --Schnatzel Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2008/Woche 25#c-Schnatzel-2008-06-23T15:04:00.000Z-Hh532-2008-06-23T14:33:00.000Z11

Ich gebe Ihnen insofern recht, als diese Diskusion nicht wirklich zielführend ist und unsere Zeit anderweitig besser investiert ist. Der Artikel über "Exchange Traded Funds" ist in mehrfacher Hinsicht überarbeitungswürdig (übrigens keine neue Erkenntnis), vielleicht werde ich mich diesem mal annehemen. Meine ursprüngliche Herangehensweise war es, erstmal mit sehr kleinen Änderungen positive Veränderungen durchzuführen, aber dieser Versuch ist wohl gescheitert. Da ich den vorher eingefügten Weblink auch gut begründen kann, habe ich allerdings Zweifel, dass es mir "frei seht, selbst die Weblinks durchzusehen und andere Links herauszustreichen". Ich werde mir die Finger nicht noch einmal verbrennen. Einen Hinweis auf die Wikikette kann ich mir allerdings in diesem Zusammenhang nicht verkneifen: "Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen. Versuche, den Dissens auf der Diskussionsseite des Benutzers zu klären." Übrigens, ich werde Sie nicht weiter nerven. Und außerdem: nichts für ungut - zumindest Hessen sollten doch zusammenhalten. In diesem Sinne --Hh532 Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2008/Woche 25#c-Hh532-2008-06-23T19:16:00.000Z-Weblinks Exchange Traded Funds11