Benutzer Diskussion:Sascha Beckerle

Hallo Sascha, wenn eine Änderung mit Gründen zurückgesetzt wird und man sie dann immer wieder einsetzt, ist das ein Wikipedia:Edit-War. Im Falle einer inhaltlichen Differenz verzichtet man dann zunächst auf den Edit und schreibt auf der Diskussionsseite des Artikels (hier: Diskussion:Esoterik) eine Begründung, warum man die Änderung für richtig hält. Dort wird dann diskutiert und u.U., falls man zu keinem Ergebnis kommt, eine Wikipedia:Dritte Meinung eingeholt. Ich habe den Artikel nun für drei Tage geschützt, er kann in dieser Zeit nicht bearbeitet werden. --Mautpreller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sascha Beckerle#c-Mautpreller-2013-06-12T08:13:00.000Z11Beantworten

Verzeihung, ich bin recht neu hier und noch nicht mit allem vertraut. Wie werden diese Begründungen denn mitgeteilt...ich habe zumindest keine E-Mail bekommen. Und was sind die Begründungen für die Rücksetzung meines bearbeiteten Abschnitts.

Tut mir leid für das wiederholte Einstellen, wie gesagt, ich bin noch nicht ganz vertraut hiermit.

--Sascha Beckerle, 12.06.2013, 14:42h

P.S.: Ich habe nun gesehen, dass der gesamte Abschnitt "Aufklärung" als überarbeitswürdig gesehen wird. Dies war mir nicht bewuss. Im Rahmen eines Universitäts-Seminars sollen von uns Wikipedia-Artikel ergänzt werden. Da eines meiner Spezialgebiete die moderne Esoterik ist und das Thema unseres Seminars "Aufklärung" ist, habe ich mir diesen Unterabschnitt herausgesucht.

Siehe hier: [1]. So sieht ein Editwar aus: Der eine ändert hin, der andere ändert zurück. Es ist immer sinnvoll, in die so genannte Versionsgeschichte zu gucken. Die Hauptbegründung war, wie im Editkommentar angegeben: "Das gehört nicht in den Kritik-Teil und steht zum Teil schon im historischen." Meine persönliche Meinung, die für Dich aber nicht maßgebend sein muss: Da ist was dran. Dein Argument ist eigentlich ganz schlüssig, aber tatsächlich ist der Ort (unter "Kritik") nicht ideal. Formulier doch mal, was Du ändern willst, auf Diskussion:Esoterik. Der Artikel selbst ist sowieso drei Tage gesperrt.--Mautpreller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sascha Beckerle#c-Mautpreller-2013-06-12T12:50:00.000Z-Zurücksetzen des Artikels11Beantworten

Ok ich verstehe was du meinst...auch wenn ich nicht mit der Meinung von Klaus Frisch übereinstimmen kann, dass dies meine "Privatmeinung" ist. Ich habe zwei Quellenangaben, welche dies belegen. Allerdings hatte, so gebe ich zu, die zweite Quellenangabe noch nicht eingefügt, also erst nachträglich. Vielleicht sollte man den Esoterik-Artikel kennzeichnen, dass er überarbeitungsbedürftig ist. --Sascha Beckerle (Diskussion) 12.06.2013, 21:16h.

Nee, Sascha, ich bin nicht sicher, ob Du mich verstehst. 1. Meiner persönlichen Meinung nach (die hier aber keine Rolle spielt) hast Du vermutlich recht mit der von Dir referierten These, dass die moderne Esoterik in gewisser Weise ein Produkt der Aufklärung ist und selbst ständig "verwissenschaftlicht" argumentiert, um die Trennung zwischen Wissenschaft und Religion gerade wieder aufzuheben. Das ist wohl kaum Privatmeinung. 2. Aber das hat mit einer "Kritik der Esoterik" zunächst mal eher wenig zu tun, da kommt mir Klaus Frischs Argument recht überzeugend vor. 3. Deshalb solltest Du Dein Argument auf der Diskussion:Esoterik in einem neuen Abschnitt vorstellen und in ein Gespräch darüber eintreten, wo und wie dieser Sachverhalt in den Artikel soll. Klaus Frisch kenne ich aus anderen Diskussionen, der beißt Dich schon nicht weg. 4. Und wenn Du dort schreibst: Auf allen Diskussionsseiten (hier und in der Artikeldiskussion, nicht aber in Artikeln) signiert man seine Beiträge mittels des Unterschrift-Knopfs direkt über dem Bearbeitungsfenster oder mittels vier Tilden. 5. Und verzichte auf den Baustein, das bringt nichts. Die Diskussionsseite ist der richtige Ort für so etwas.--Mautpreller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sascha Beckerle#c-Mautpreller-2013-06-12T18:51:00.000Z-Mautpreller-2013-06-12T12:50:00.000Z11Beantworten

Doch, diesen Teil habe ich wohl verstanden und sehe es auch ein, dass es nicht zur Kritik gehört. Aber da ja über den gesamten Kritik-Teil debattiert wird, würde ich vorschlagen, diesen Teil als überarbeitswürdig zu kennzeichnen. Dies hat nichts damit zu tun, dass mich in den Kritik-Teil weiterhin meinen Abschnitt einarbeiten will. --Sascha Beckerle (Diskussion) 12.06.2013, 21:20h.

Hi Sascha, das mit der Signatur haut noch nicht hin. Guck doch mal auf Hilfe:Signatur. Zum Sachthema: Bitte sprich das einfach auf der Artikeldiskussion an. "Kennzeichnen" ist nicht nötig.--Mautpreller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sascha Beckerle#c-Mautpreller-2013-06-12T19:38:00.000Z-Mautpreller-2013-06-12T12:50:00.000Z11Beantworten

Spezialgebiet moderne Esoterik? So jemanden können wir hier gebrauchen! Aber in den Kritik-Teil gehören deine Ergänzungen halt nicht hinein, und zum Verhältnis von Esoterik und Aufklärung steht schon was im historischen Teil. Hast du dir das mal angeschaut?

Leider ist der Esoterik-Artikel sehr problematisch, weil es dazu unter Wikipedianern sehr dezidierte Meinungen gibt. Deshalb hatten wir bis 2007 nur eine heftig umkämpfte Artikel-Ruine. Der heutige Artikel entstand dann im wesentlichen dadurch, dass ich (Naturwissenschaftler) mir ein paar allgemein gehaltene Fachbücher zum Thema vorgenommen und diese verwertet habe, insbesondere von Stuckrad und Faivre. Dadurch haben die Streitereien weitgehend aufgehört, und seither betreue ich den Artikel. Wenn du noch an einer Mitarbeit interessiert bist, dann lass uns das Inhaltliche bei Diskussion:Esoterik besprechen. Grüße aus Sandhausen, --Klaus Frisch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sascha Beckerle#c-Klaus Frisch-2013-06-13T08:45:00.000Z-Moderne Esoterik11Beantworten

Ja ich habe es mir angeschaut. Doch müsste in diesen Teil der Begriff "Aufklärung" noch eingefügt werden. Vielleicht könnte man auch den "Kritik"-Teil unter dem Thema Aufklärung dort einfügen. Den Kritik-Teil würde ich umändern, aber nicht im Ganzen verwerfen, da auch die religiöse oder politische Auseinandersetzung mit dem Feld der Esoterik wichtig ist und dies vor allem kritisch gesehen wird (weshalb viele aus dem Feld der Esoterik sich heutzutage auch eher spirituell nennen). Aber dies kann ich ja auch im Diskussionsforum schreiben bei Gelegenheit.--Sascha Beckerle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sascha Beckerle#c-Sascha Beckerle-2013-06-13T11:33:00.000Z-Klaus Frisch-2013-06-13T08:45:00.000Z11Beantworten

Mit „Begriff“ meinst du wohl „Überschrift“, oder? Also eine bessere Gliederung des historischen Teils. Das kannst du gern machen, das brauchen wir nicht vorab zu diskutieren. Und den Abschnitt „Aufklärung“ aus dem Kritik-Teil in den historischen einzubauen, kam mir auch schon in den Sinn. Wenn du nicht bis Samstag warten möchtest, können wir übrigens Mautpreller bitten, den Artikel wieder freizugeben. --Klaus Frisch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sascha Beckerle#c-Klaus Frisch-2013-06-13T12:18:00.000Z-Sascha Beckerle-2013-06-13T11:33:00.000Z11Beantworten

Ich meinte, dass das Wort oder Signifikant "Aufklärung" nicht in dem Abschnitt zu moderner Esoterik zu finden ist (habe ihn per Textsuche nur unter dem Kritik-Abschnitt gefunden). Somit wird vom Leser auch kein Bezug zwischen moderner Esoterik und Aufklärung hergestellt (obwohl die Aufklärung noch bis is 19. Jahrhundert hineinwirkte). Wir müssen den Artikel nicht freistellen, ich könnte ihn vor Sasmtag eh nicht ändern.--Sascha Beckerle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sascha Beckerle#c-Sascha Beckerle-2013-06-13T13:07:00.000Z-Klaus Frisch-2013-06-13T12:18:00.000Z11Beantworten

Das sollten wir dann aber doch erst mal dort diskutieren. Die Aufklärung ist durchaus auch im historischen Teil behandelt, und die Überschrift „Moderne“ dient halt der Gliederung. --Klaus Frisch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Sascha Beckerle#c-Klaus Frisch-2013-06-13T13:34:00.000Z-Sascha Beckerle-2013-06-13T13:07:00.000Z11Beantworten