Benutzer Diskussion:Rechtslehrling

Werter Verfechter des Freien Wissens und der Informationsfreiheit! Wollen Sie nicht vielleicht doch bitte ihren Namen und möglichst noch ihre ladungsfähige Anschrift mitteilen? So grossartige Kommentare wie die ihren kann man doch durchaus auch unter DEM REALNAME mitteilen.

Wozu? Ich habe nicht vor, meinen richtigen Namen zu verbreiten und sehe dazu auch keine Notwendigkeit. Ich werde auch nicht unter Leuten die mich nur unter Pseudonym kennen Dokumente verteilen, die meinen richtigen Namen enthalten, so wie es Tron tat. Daher sehe ich auch nicht die Gefahr, daß mein Name bekannt wird. Er tut eh nichts zur Sache: Ich bin halt irgendwer, der nur seine eigene Meinung kundtut, und bei Wikipedia ein wenig seiner Zeit für die Mitarbeit opfert. Ich habe nicht vor, hier Dinge zu tun, die Konsequenzen in Form einer Ladung nach sich ziehen könnten.

Ich sehe, welchen Schluß Du ziehen willst, aber dieser ist unrichtig. Es ist keineswegs widersprüchlich, im Fall Tron die Veröffentlichung des Namens zu befürworten, und trotzdem im allgemeinen für den Persönlichkeitsschutz zu sein. Es ist meine Sicht der Dinge, daß im Fall Tron die Veröffentlichung des Namens schon vor Jahren erfolgt ist, dieser selbst über so ehrwürdige Einrichtungen wie die Deutsche Bibliothek (online!) ermittelt werden kann. Und auch wenn man tausendmal sagt, daß es keine Zensur wäre, fühlt es sich trotzdem genauso an. Ich finde einfach daß der gesunde Menschenverstand schon gebietet, sich nicht an irgendwelchen Löschsimulationen zu beteiligen.

Im übrigen finde ich die häufig gehörte Behauptung, daß Tron nicht wollte, daß sein wirklicher Name bekannt wird wenig stichhaltig. Wer wissenschaftliche Arbeiten mit seinem Namen veröffentlicht, und gleichzeitig diese in Kreisen verteilt in denen er unter seinem Pseudonym bekannt ist, stellt doch selber die Verbindung her. Gleichzeitig steht auch noch die Behauptung, daß in Wirklichkeit keiner von denen, die jetzt am lautesten jammern Tron wirklich gut kannte. Wer kann dann behaupten zu wissen, was Tron wollte? -- Zweitaccount 00:10, 23. Jan 2006 (CET)

Moinmoin, Zweitexistenz und willkommen :-)

Du solltest allerdings darauf achten, dein Flamebedürfnis gering zu halten. Permanente Verstöße gegen Wikipedia:Wikiquette ziehen mitunter die Sperrung eines Zweitaccounts nach sich. Man kann Leuten ja auch freundlich sagen, dass man sie für ein ****** hält... ;) Anneke Wolf 15:04, 12. Jan 2006 (CET

Mögest du mich dann einmal Götz von Berlichingen wäre auch eine Variante--Drittaccount 20:26, 21. Jan 2006 (CET)

Du hast sicherlich recht. Ich hatte den Kram auch zunächst unter IP-Adresse geschrieben, wollte aber lieber einen Nicknamen nachtragen um die Diskussion überschaubarer zu machen. Meine Beiträge sind sicherlich hart an der Grenze zum Flame, aber diese Einschüchterungsversuche durch diesen Troll regen mich auch auf. Wenn der Account gesperrt wird, wird es mich auch nicht umbringen :-) -- Zweitaccount 15:12, 12. Jan 2006 (CET)

Aber warum überhaupt Aussagen am Rande zu Flames? Ein sachlicher Verweis z.B. auf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Oktober 2004#Rob Liebwein .28erledigt.2C gel.C3.B6scht.2911 wäre doch genau so wirkungsvoll gewesen, oder? Und dazu braucht's auch keines Zweitaccounts - der tut nämlich wirklich nix und will nur trollen, wie ich schon seit CompuServe-Zeiten aus eigener Erfahrung weiß ;-) --RoswithaC 16:28, 12. Jan 2006 (CET)

"Danke", dass Du meine Beiträge gelöscht hast. Hierbei zitiere ich mal die Wikipedia-Koventionen: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen." lib 21:24, 21. Jan 2006 (CET)

Das ist ja toll, daß Du eine pure Empfehlung aufgetan hast, mit der Du Benutzer dazu zwingen willst, Provokationen und pur auf Stänkern ausgerichtete Inhalte auf ihrer Benutzerdiskussionsseite zu dulden. Allerdings wird das ganze bei Benutzerdiskussionsseiten doch deutlich lockerer gesehen, als bei einer Artikeldiskussion. Die Empfehlung ist sowieso inkonsequent, denn weiter unten wird darauf hingewiesen, daß unter sehr subjektiv zu beurteilenden Umständen eine Löschung problemlos erlaubt ist.

Wenn Du jemand provozieren, beleidigen oder ähnliches willst, dann mach das bitte woanders. Dass Du nur rumstressen willst, wird ja schon an Deiner eigenen Benutzerseite (Hinweise zum Tron-Fall) deutlich. Die dort über meinen Account getroffene Aussage ist im übrigen unrichtig, aber das ist Dir ja bekannt. Ich verstehe auch nicht, mit welchem Recht Du Dich so echauffierst. Das was Du hier derzeit so abziehst übersteigt den Provokationsfaktor meines zugegebenermaßen leicht grenzwertig formulierten Beitrages bei weitem. Du warst es ja auch, der mit "Stammtischpolemik" direkt ausfällig geworden ist. Könntest Du jetzt bitte endlich Ruhe geben, so wie Du es bereits angekündigt hattest? -- Zweitaccount 23:47, 22. Jan 2006 (CET)

Also ist alles in Ordnung aber an diser stammtisch Nummer ist doch etwas wahres dran oder etwa nicht --Dummbatz 10:51, 22. Jan 2006 (CET)

Was ist das denn für eine Frage? Ich empfinde "Stammtisch" nicht als angemessene Bezeichnung für den Beitrag. Diese Bezeichnung ist nur gefallen, weil lib sich über die Zustellung einer EV geirrt hat. Es ist Kritik an einem Rechtsanwalt geäußert worden, die auch offenbar von mindestens einem weiteren Benutzer geteilt wird. Diese ist harsch geschrieben, aber nach meiner Ansicht berechtigt. Das Anliegen der Familie ist ja wohl mal gründlich torpediert worden. Traurig, denn für diese empfinde ich Mitgefühl. -- Zweitaccount 00:14, 23. Jan 2006 (CET)