Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#Thema_1

Mit dem Hinweis WP Q und WP BLG wurden eine Reihe Änderungen revertiert von dir als Sichter. Nun Wikipedia Richtlinien in Ehren aber: Eine der nun wieder von Ihnen zurückbuchstabierte Änderungen betraf die Zuordnung von Rembrandt, Michelangelo und Turner zum 19 und 20 Jahrhundert. Ein bisschen Allgemeinbildung darf sein. Die Änderungung wurde unter Zusammenfassung motiviert. Hätte etwa auf der Diskussionsseite erst diskutiert und belegt werden müssen in welchen Jahrhundert Michelangelo, Rembrandt und Turner gelebt haben? Du hast den Genannten nun wieder dem 19 und 20 Jahrhundert zugeordnet. Ich korrigiere grundsätzlich nicht was Sichtern machen, schreibe allenfalls auf Ihren Diskusionsseite, so auch jetzt - mit der freundliche Bitte dass du die Sache nochmal anschaust. mit besten Grüssen --Rembert Biemond Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Rembertbiemond-2010-01-03T22:10:00.000Z-Michael Bockemühl11

Lieber Rembert Biemond, ich kann verstehen, wenn Nutzer nach der Sichtung ein wenig angefressen sind. In diesem Falle habe ich ich allerdings nicht die von Dir inkriminierten durchgeführt, sondern diese Revision. Die allerdings, wie ich nun in der Versionsgeschichte gesehen habe, auch sinnlos war, die Q war im Text versteckt. Mithin muss zu Rembrandt und Co. IMO nichts nirgends ausdieskutiert werden. Grüße, Polemos Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Polemos-2010-01-04T06:29:00.000Z-Rembertbiemond-2010-01-03T22:10:00.000Z11

Aber Bitte. Ja, genau genau in deine Revision und zwar ganz genau unter Forschungsschwerpunkte - nur ein par Zeilen weiter runter gucken, wurde das Wort Beispielweise wieder eingeführt und somit Rembrandt & co wieder das 19 und 20 Jahrhundert zugeordnet etc. Wikipedia zeigt das ja schön in Rot. Ich bleibe also bei meiner Darstellung, und bitte jetzt zum zweiten mal die Sache wieder in Ordnung zu machen. Die Fakten sprechen für sich meine ich- mit besten Grüssen --Rembert Biemond Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Rembertbiemond-2010-01-04T07:46:00.000Z-Rembertbiemond-2010-01-03T22:10:00.000Z11

Es kann natürlich immer sein das ich als relativen Wikipedia Neueinsteiger die Sache irgendwie noch falsch verstehe oder so - in dem Fall bitte ich höflich um etwas Wikipedia Einsteigerhilfe --Rembert Biemond Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Rembertbiemond-2010-01-04T08:20:00.000Z-Rembertbiemond-2010-01-04T07:46:00.000Z11

Inzwischen haben verschiedene andere daran gearbeitet, die aktuell letzte Version ist diese. Wenn Du noch was ändern willst: immerzu. Ich habe Dir noch ein paar Tipps & Hinweise auf Deiner Benutzerdisk hinterlassen. Gruß Polemos Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Polemos-2010-01-04T14:16:00.000Z-Rembertbiemond-2010-01-04T08:20:00.000Z11

Mein besonderen Respekt Sichtern gegenüber ist nun ganz leicht angekrazt. Klar kann ich die par Wörte selber verändern, und habe ich nun auch getan...

Machen wir nicht Alle mal ein Fehler? Ist doch unnötig um erst zu sagen "ich war es nicht" während es ganz eindutig war um dann noch zum zweiten auszuweichen mit "es haben verschiedene Andere daran gearbeitet." Eine Reaktion wie Oops sorry - habs wieder geradegebogen hätte ich etwas passender gefunden. Ist ja eigentlich Alles fast eine Bagatelle wenn auch ein lustigen Nicht für Ungut - Und gute Arbeit weiterhin!--Rembert Biemond Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Rembertbiemond-2010-01-04T19:35:00.000Z-Michael Bockemühl11

Hallo Polemos, dir ist aber schon bewusst, dass Wikisource nur gemeinfreie Texte hat? --Flominator Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Flominator-2010-01-05T08:38:00.000Z-Ernst Ludwig Theodor Henke11

Hallo Flominator, nö, war mir nicht so sicher, deswegen ? Polemos Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Polemos-2010-01-06T13:53:00.000Z-Flominator-2010-01-05T08:38:00.000Z11

Weswegen? --Flominator Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Flominator-2010-01-06T19:37:00.000Z-Polemos-2010-01-06T13:53:00.000Z11

? weil ich mir bei der URV nicht sicher war (wir sprechen doch darüber?). Polemos Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Polemos-2010-01-07T06:31:00.000Z-Flominator-2010-01-06T19:37:00.000Z11

Wenn man so eingreift, sollte man schon ein bißchen von der Sache verstehen und auch die in Frage kommende Literatur im Blick haben. Falls das nicht reicht, gibt es noch die Diskussionsseite. Gruss --Orik Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Orik-2010-01-13T21:33:00.000Z-Löschung Friedländer11

Wer schreibt oder ändert belegt; wer es nicht tut, muss damit rechnen, dass er wieder gelöscht wird. So sind die Regeln hier - auch für Sie, Orik! In dem Sinne, wo bleibt Ihr Beleg zu Lohse? --Da Ponte Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Da Ponte-2010-01-13T22:09:00.000Z-Orik-2010-01-13T21:33:00.000Z11

Und worum geht es hier? Polemos Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Polemos-2010-01-14T06:29:00.000Z-Orik-2010-01-13T21:33:00.000Z11

siehe hier: [1] Da Ponte Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Da Ponte-2010-01-14T13:51:00.000Z-Löschung Friedländer11

Danke für den Difflink. Eine Änderung vom 2.1. habe ich nicht mehr im Kopf. Ich würde genauso wieder verfahren, s. WP:Q und WP:BLG. Polemos Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Polemos-2010-01-14T17:41:00.000Z-Da Ponte-2010-01-14T13:51:00.000Z11

gern; sehe ich genauso. Da Ponte Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Da Ponte-2010-01-14T21:14:00.000Z-Polemos-2010-01-14T17:41:00.000Z11

Man kann nicht schreiben, " dass die Chronik dem mittelalterlichen Standart von 7 Weltaltern folgt"; eine Lehre von 7 Weltalter gab es nicht.

Es gab das Verständnis von

- 4 Reichen (vgl. Daniel 7), interpretiert von Hieronymus, wo nach einem Traum Daniels 4 Tiere aus dem Wasser stiegen und jedes Tier für ein Weltreich stand (Löwin = Babylonischs Reich, Bär = Persisches Reich, Leopard = Reich Alexander d. Großen, Eber = Römisches Reich)

- 6 Weltalter (vgl. 6 Schöpfungstage), interpretiert von Augustinus Adam bis Sintflut bis Abraham bis David bis babyl. Gefangenschaft bis Geburt Christi bis Jüngstes Gericht

- 3 Epochen a.) vor Moses, Moses bis Christi, Christi bis Weltwende b.) Reich des Vaters, Reich des Sohnes (Christi bis 1260), Reich des Hl. Geistes (ab 1260).

Schedel greift die 6 Welt-Alter-Lehre auf. Doch er fügt noch eine 7te an, indem er zwischen Jüngsten Gericht und Christi Geburt noch seine Gegenwart zwischenschiebt.

Das hab ich vielleicht bei meinem ersten "Änderungsversuch" nicht deutlich rübergebracht.

Bezüglich Quellen im Internet: Bei Wikipedia-Änderungen sind Internet-Quellen sehr streng zu begutachten, da viele das von Wiki übernommen haben.

Bezüglich der Weltalterlehre kann ich Hartmunt Boockmann: Einführung in die Geschichte des Mittelalters. 6. Aufl. München: Beck 1996. (=Beck Studium.) S. 19-23 empfehlen. "Seit dem heiligen Augustinus (354-430) nahm man an, dass Gott mit seiner Erschaffung der Welt in sechs Tagen zugleich auch den künftigen Ablauf der Geschichte seiner Schöpfung vorgezeichnet habe. Jedem Schöpfungstage, so meinte man, entspreche ein weltgeschichtliches Zeitalter, und zwar so, dass mit der Geburt Christi das letzte Zeitalter begonnen habe, […]"

im Internet: http://www.bautz.de/bbkl/s/s1/schedel_h.shtml "Die heilsgeschichtliche Chronik beginnt mit der Schöpfungsgeschichte und führt bis 1492. Sie enthält - dargestellt in sechs Weltalterreichen - das Weltgeschehen bis zum Jüngsten Gericht. Dann ist eine Beschreibung der Erde angefügt. [...]" (nicht signierter Beitrag von TQu (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-TQu-2010-01-31T12:28:00.000Z-Schedelsche Weltchronik11)

Hallo TQu, ich habe beim Sichten auf 6 oder 7 geprüft und mehr 7 als 6 gefunden. Alles andere ich nicht mein Thema, dafür möchte ich Dir die Diskussionsseite zum Artikel empfehlen. Und schau Dir auch mal WP:SIG und WP:WSIGA an. Gruß, Polemos Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2010/Jan#c-Polemos-2010-02-01T06:15:00.000Z-TQu-2010-01-31T12:28:00.000Z11