Benutzer Diskussion:Poelzig/poelzig-noya-löschkandidat
Noya (Jugendnetzwerk) [Bearbeiten]
Diese zwei Sätze können im Artikel attac untergebracht werden, eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Redirect? --Update 23:39, 2. Feb. 2008 (CET)
Das Ding war gerade zwölf Minuten alt, schon kommt der LA reingeflattert *seufz*. Mit so was kann man echt neue Autoren verschrecken. Und hier kann man wirklich nicht von "offenkundiger Irrelevanz" o.ä. sprechen. Gib' doch mal einem Artikel etwas Zeit. Momentan (d.i. in diesem Zustand) sollte es tatsächlich per Redirect eingearbeitet werden, da hast Du Recht - aber vielleicht kommt ja noch was, das eine Auslagerung rechtfertigt, und dafür braucht es nun mal eine gewisse Zeit. Also mindestens mal sieben Tage, und dann weiterschauen. --muderseb 23:46, 2. Feb. 2008 (CET)
Der LA-Baustein wurde vom Artikeleinsteller entfernt. Soll der neue Benutzer gleich einen dafür auf die Finger bekommen oder gibt man ihm bis morgen Zeit, um etwas aus den Artikel zu machen, bevor er (der LA) wieder reinkommt? Ich bin gerade zu müde, um mir darum selber Gedanken zu machen. Gn8 --Der.Traeumer 23:59, 2. Feb. 2008 (CET)
Ich hab den LA wieder rein gesetzt. PS: Artikeleinsteller war eine IP --Update 00:05, 3. Feb. 2008 (CET)
Wollen wir wetten, dass die IP und der Benutzer ein und die selbe Person sind ;) Verdammt. Ich wollt doch ins Bett. Verdammte Wikipediasucht.--Der.Traeumer 00:07, 3. Feb. 2008 (CET)
Wette gewonnen. Benutzer:HeinzKetchup2 hat erneut revertiert. Ich werd in jetzt noch mal ansprechen (Gute Nacht Traeumer) --Update 00:14, 3. Feb. 2008 (CET)
Hat inzwischen schon jemand gemacht --Update 00:16, 3. Feb. 2008 (CET)
IPs dürfen ja hoffentlich noch Artikel stellen? Vielleicht hat er sich ja kurz danach angemeldet? Aber was sollen die Spekulationen: Sieben Tage und gucken was draus wird. Selbst wenn nix weiter draus wird: Einbauen und redirect. --muderseb 00:10, 3. Feb. 2008 (CET)
Klar dürfen IPs Artikel erstellen --Update 00:14, 3. Feb. 2008 (CET)
Jungs, geht's bei Euch eigentlich noch? Ich habe mich gerade erst angemeldet, dann einen Artikel angefangen und dann bekomme ich gleich einen Löschantrag von Benutzer:Update reingeknallt! Nach 12 min!! Ist das hier ein offenes, tollerantes Wiki hier oder doch eher Spielplatz einiger Wichtigtuer und Neurotiker? Die Idee von Wikis habe ich bisher so verstanden: Man fängt mal einen Artikel an, der wächst dann mit der Zeit, wird größer und besser etc. Aber hier bei Euch: No chance, oder? Wenn der Artikel in einem halben Jahr immer noch nichts taugt. Ok. Dann kann man das Ding vielleicht mit ATTAC mergen. Aber ihr müßt doch den Leuten auch mal 'ne Chance lassen, oder? Ehrlich, wenn's noch mehr solche Typen wie Euch hier gibt, habe ich bestimmt keinen Bock mehr, irgendwelche Artikel zu bearbeiten bzw. ich kann jedem nur abraten, sich die Zeit und Mühe zu machen, was bei Wikipedia einzustellen. Meine ersten Erfahrungen sind jedenfalls keine guten. Das ist Fakt. Ich möchte gerne das Verhalten von Benutzer:Update bei den Wiki-Administratoren problematisieren. Wie und wo kann ich das machen? Besten Dank!
Naja, pack bitte jetzt nicht gleich Deinerseits die Keule raus, Update hat da etwas verfrüht reagiert, und das tut (mir wenigstens) ja auch leid, aber man sollte die Sache nicht unnötig hochspielen, wenn da keine Bösartigkeit hintersteckt - und so sieht's mir nicht aus. Dein Artikel ist ja auch nicht verloren! Du kannst ihn erst mal beliebig weiter erweitern und so zeigen, dass er ein eigenes Lemma verdient. Ansonsten: Was hälst Du denn von dem Vorschlag, ihn vielleicht zunächst einfach in attac zu integrieren, und das Lemma darauf redirecten? Wenn es da mehr zu sagen gibt, kann man ja immer noch auslagern? VG, --muderseb 01:08, 3. Feb. 2008 (CET)
Hallo. Danke für Deine Nachricht. Habe Benutzer:Update im Vermittlungsausschuß gemeldet. Ich muß sagen, solche Leute nerven mich schon gewaltig. Die machen den ganzen Wikispirit kaputt. Habe deshalb beim Vermittlungsausschuß eine Aussprache angestrengt. Auch sollte man schauen, ob Benutzer:Update schon öfters so agiert hat. Zum Artikel: ich würd es mit dem Artikel erst gerne mal separat probieren. Das kann schon noch was werden. Wo ist denn das Problem, eine extra Artikel zu haben? Doch nicht etwa der Speicherplatz? Die Junge Union hat eine Artikel, warum ATTAC's NOYA nicht? Wenn der Artikel in ein paar Monaten immer noch Käse ist, kann man den gerne nach ATTAC mergen. Oder? Danke und viele Grüße! HeinzKetchup2(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von HeinzKetchup2 (Diskussion • Beiträge) 1:58, 3. Feb 2008) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:08, 3. Feb. 2008 (CET)
Die Vorgehensweise von Benutzer Update ist völlig üblich. Du hast sieben Tage Zeit, aus dem Anfang einen für die Wikipedia relevanten Artikel zu machen. Danach wird inhaltlich und nach den Wikipedia:Relevanzkriterien entschieden. Unterschreibe bitte künftig mit Poelzig Benutzer Diskussion:Poelzig/poelzig-noya-l%C3%B6schkandidat#c-Poelzig-2008-02-04T14:33:00.000Z11, dies wird beim Abspeichern automatisch in deinen Benutzernamen mit Uhrzeit umgewandelt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:08, 3. Feb. 2008 (CET)
@HeinzKetchup2, als "neuer Bezutzer" die Maximalkeule "Vermittlungsausschuß" rauszuholen zeigt doch, dass es persönliche Interessen gibt, diesen Stub durchzusetzen. --Update 02:14, 3. Feb. 2008 (CET)
Momentan enthält der Artikel wirklich nichts relevanzbegründendes und eigentlich auch keine richtigen Inhalt. All das steht schon bei attac drin. Ein Newsletter auf der Website nannte für Anfang Juli 2007 40 Mitglieder, wie es jetzt aussieht, ist nicht verzeichnet, aber 40 wäre arg wenig vor allem im Vergleich zu der vorhin genannten Jungen Union, die zum selben Zeitpunkt über 126.000 Mitglieder hatte. Im Oktober war eine Aktion, an der 110 Leute teilgenommen haben, es geht allerdings aus dem Bericht nicht hervor, ob die alle von Noya stammen. Andererseits selbst 110 Leute ist noch zu wenig. Auch sehe ich im Moment auf der Website jetzt keine besonderen Aktionen, durch die sie irgendwie besondere überregionale mediale Aufmerksamkeit erregt hätten. Insgesamt also sowohl relevanzmäßig als auch textlich arg dünn. 7 Tage zum Nachweis. -- Cecil 02:15, 3. Feb. 2008 (CET)
Mal abgesehen von anderen möglichen Punkten...Der Text wurde von [16] wenigstens teilweise übernommen --Bitsandbytes 15:41, 3. Feb. 2008 (CET)