Benutzer Diskussion:Plozessor

Hallo Plozessor, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Rufus46 Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Rufus46-2015-09-24T19:49:00.000Z-Willkommen!11Beantworten

Hallo Plozessor,

die am 13. März 2022 um 07:07:29 Uhr von Dir angelegte Seite Hänge an Spitzlberg und Kunkelsbühl (Logbuch der Seite Hänge an Spitzlberg und Kunkelsbühl) wurde soeben um 08:45:05 Uhr gelöscht. Der die Seite Hänge an Spitzlberg und Kunkelsbühl löschende Administrator JoeHard hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: kein Inhalt vorhanden“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst JoeHard auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-TabellenBot-2022-03-13T07:46:00.000Z-Hinweis zur Löschung der Seite Hänge an Spitzlberg und Kunkelsbühl11Beantworten

Hallo Plozessor!

Die von dir angelegte Seite Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Schweinfurt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Xqbot-2022-03-19T17:05:00.000Z-Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Schweinfurt11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Plozessor,

die am 15. März 2022 um 11:06:41 Uhr von Dir angelegte Seite Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Schweinfurt (Logbuch der Seite Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Schweinfurt) wurde soeben um 01:27:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in Schweinfurt löschende Administrator Maclemo hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): LD vom 19. 3. 2022“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Maclemo auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Maclemo durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Maclemo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Kuebi-2022-03-26T00:29:00.000Z-Hinweis zur Löschung der Seite Liste der geschützten Landschaftsbestandteile i11Beantworten

Hallo Plozessor, vielen Dank für deine zahlreichen tollen Fotos aus den ganzen Schutzgebieten. Viele Grüße -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Z thomas-2022-05-24T15:22:00.000Z-Einfach mal Danke11Beantworten

Danke fürs Lob, spätestens morgen kommen noch mehr ;) --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-2022-05-24T15:33:00.000Z-Z thomas-2022-05-24T15:22:00.000Z11Beantworten

Grandios! ich freu mich schon. Du bist ja auch ein der Top-Uploader bei WLE! viele Grüße -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Z thomas-2022-05-24T15:50:00.000Z-Plozessor-2022-05-24T15:33:00.000Z11Beantworten

Hallo Plozessor,

die am 25. Mai 2022 um 10:30:14 Uhr von Dir angelegte Seite Vogelschutzgebiet Alter und Neuer See (Logbuch der Seite Vogelschutzgebiet Alter und Neuer See) wurde soeben um 10:46:36 Uhr gelöscht. Der die Seite Vogelschutzgebiet Alter und Neuer See löschende Administrator Hydro hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hydro auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Kuebi-2022-05-25T08:47:00.000Z-Hinweis zur Löschung der Seite Vogelschutzgebiet Alter und Neuer See11Beantworten

Vorweg erst mal grundsätzlich danke für deine Mitarbeit! Dennoch habe ich eine Nachfrage, mit der ich dich keinesfalls entmutigen will. Du hast freundlicherweise das Steinkreuz nordöstlich von Trappstadt als "D-6-73-174-63" in die Liste nachgetragen. An der Existenz und dem Standort habe ich keinen Zweifel, schon allein aufgrund von http://www.suehnekreuz.de/bayern/trappstadt.htm. Auch an der Schutzwürdigkeit des Steinkreuzes kann kein Zweifel bestehen. Ich vermisse es jedoch im PDF (https://www.geodaten.bayern.de/denkmal_static_data/externe_denkmalliste/pdf/denkmalliste_merge_673174.pdf) und kann auch die Aktennummer D-6-73-174-63 nicht nachvollziehen. Kannst du uns bitte eine Quelle nennen, aus der hervorgeht, dass das Steinkreuz in die Denkmalliste aufgenommen wurde? Kann es sein, dass das Steinkreuz erst vor wenigen Tagen in die Liste aufgenommen wurde (Du sprichst von einem "neuen Denkmal")? --Knödelbär 8244 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Knödelbär 8244-20221006200300-Liste der Baudenkmäler in Trappstadt11Beantworten

Ha! Hätte nicht gedacht, dass das jemandem auffällt ;) ... Ja, das Steinkreuz wurde erst gestern in die Denkmalliste aufgenommen. Die PDF-Datei beim BLfD wurde noch nicht aktualisiert, aber im Denkmalatlas ist es bereits zu sehen: https://geoportal.bayern.de/denkmalatlas/searchResult.html?objtyp=bau&koid=241000. (Und bevor noch jemandem auffällt, dass dort das gleiche Foto verwendet wird: Das Foto im Denkmalatlas ist von mir, nicht dass jemand denkt, ich hätte das geklaut.) --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20221007035900-Knödelbär 8244-2022100620030011Beantworten

Da sieht man einmal mal mehr, wie gut und wichtig es ist, dass du in der Wikipedia bist. Das gibt mir die Chance mich für deine zahlreichen tollen Beiträge zu WLM und WLE zu bedanken. Viele Grüße a -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Z thomas-20221007060600-Plozessor-2022100703590011Beantworten

Ah ja, jetzt ist es im Bayern-Atlas und im PDF zu sehen, was gestern abend noch nicht der Fall war. Für mich das erste Mal, dass die WP-Liste aktueller war als das PDF. Kannst du etwas dazu sagen, warum das Steinkreuz erst jetzt in die Liste gekommen ist? War es bei der Ersterfassung in den 80er-Jahren aufgrund seiner Nähe zur Zonengrenze total zugewachsen? Ich darf bei der Lage noch einen allgemeinverständlichen Hinweis anbringen, denn nicht jeder vermag mit der Bezeichnung "St 2282" etwas anzufangen. --Knödelbär 8244 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Knödelbär 8244-20221007064400-Z thomas-2022100706060011Beantworten

Wieso es fehlte, weiß ich nicht. Ich war dort wandern, habe das Kreuz fotografiert und meinen Kontakt beim BLfD gefragt, ob das nicht ein Denkmal ist. "Vielen Dank für den Hinweis auf das Steinkreuz bei Trappstadt, das vermutlich spätmittelalterlich ist. Es ist lagegleich auf dem Urkataster eingezeichnet und so habe ich es in die Denkmalliste eingetragen. ... Die Inventar-Nr. lautet D-6-73-174-63."

"ST 2282" ist die offizielle Adressangabe in der Denkmalliste, das wird auch bei anderen Denkmälern so gehandhabt. Soweit ich weiß, soll in der Spalte "Adresse" die Angabe aus der Denkmalliste übernommen werden, auch wenn sie ungenau ist. (Laut BLfD werden diese Adressen automatisch anhand der Geodaten generiert und sind daher nicht immer sinnvoll. Manchmal füge ich die richtige Adresse als Anmerkung hinzu, also wenn die offizielle Adresse "Im Ort" lautet, dann eine Anmerkung "Vor Kirchstraße 5".)

Ich melde regelmäßig Dinge, die mir in den Denkmallisten oder im Denkmalatlas auffallen (oder dort fehlen) ans BLfD, und wenn ich dann bestätigt bekomme, dass in der offiziellen Liste etwas geändert/gestrichen/hinzugefügt wurde, dann trage ich das manchmal sofort in die Wikipedia-Liste ein. Auch wenn es erst am nächsten Tag in den offiziellen Quellen steht. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20221007070800-Knödelbär 8244-2022100706440011Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Schweinfurt&diff=226971884&oldid=226960837: Du schreibst, das Objekt sei abgegangen. Ist es wirklich nicht mehr vorhanden oder wurde es lediglich aus der Denkmalliste gestrichen? Die Streichung habe ich ja erwartet, da es sich für mein Dafürhalten um ein Bodendenkmal handelt. Dieses müsste mit D-6-5927-0197 in der Liste enthalten sein (wenn auch von einer Wasserburg dort nicht die Rede ist). Dass das Denkmal nicht mehr vorhanden ist (= alles eingebnet), kann mir angesichts der Bilder https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Glockenhof_7_und_9,_Graben_der_ehemaligen_Wasserburg_(Schweinfurt-Oberndorf) nicht vorstellen. Bitte ansonsten bei "ehem. Baudenkmäler" eintragen oder am besten ganz löschen, weil es kein "ehem. Baudenkmal", sondern von vornherein ein Bodedenkmal war und ist. --Knödelbär 8244 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Knödelbär 8244-20221012102400-D-6-62-000-55 wirklich abgegangen?11Beantworten

Du hast völlig Recht, danke für den Hinweis. Bin zu müde. Hab es verschoben. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20221012102800-Knödelbär 8244-2022101210240011Beantworten

(Habe es aber in der Liste "ehemalige" gelassen, damit die Nummer dokumentiert ist. Vielleicht mach ich bei Gelegenheit noch ne Anmerkung dran.) --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20221012102900-Knödelbär 8244-2022101210240011Beantworten

Ähnlich wohl D-6-62-000-21 (= D-6-5927-0002 ?). --Knödelbär 8244 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Knödelbär 8244-20221012103300-Plozessor-2022101210290011Beantworten

Stimmt. Bin jetzt erst mal ne Weile beruflich unterwegs, aber bei Gelegenheit formulier ich das vielleicht mal um. Beim Bodendenkmal ne Anmerkung "war früher auch als Baudenkmal XXX geführt" oder so, vielleicht frag ich auch beim BLfD nach.

Ne ähnliche Situation gibt's übrigens auch mit den Naturdenkmälern in Forchheim - eine "Burgruine" und ein "Grabhügelfeld" sind eigentlich keine Naturdenkmäler. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20221012103900-Knödelbär 8244-2022101210330011Beantworten

Lieber Plozessor,

liegen dir irgendwelche Daten bezüglich GLBs in den Landkreisen Neustadt/Aisch oder Kitzingen vor? Meine Google-Suche blieb leider erfolglos. Laandkreis ERH findest du übrigens hier: https://www.erlangen-hoechstadt.de/buergerservice/a-bis-z/immissionsschutz-naturschutz-und-umweltschutz/ Möchtest du einen Artikel hierfür anlegen? Nicht, dass wir uns in die Quere kommen. --Nico1995fcb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Nico1995fcb-20221119221600-GLBs Landkreis NEA und KT11Beantworten

Hi Nico, leider nicht. Hast du mal bei den Landratsämtern angefragt? Meistens antworten die zwar gar nicht oder sagen, dass sie keine Liste haben oder dass sie keine Zeit haben, sie einem zu schicken. Manche sind aber auch kooperativ. Ich selber bin derzeit beruflich stark eingespannt und werde in den nächsten Wochen sicherlich zu nichts kommen, und wenn, dann würde ich mich mal auf die Landkreise konzentrieren, wo ich bereits mitgemischt habe (Forchheim, Rhön-Grabfeld, Schweinfurt). Wenn du die Liste für Erlangen nicht selber anlegen willst, sag mir bitte trotzdem Bescheid, vor WLE 2023 würde ich das schon noch hinkriegen ;) --Plozessor (Diskussion) 04:42,20. Nov. 2022 (CET)

Klar, ich frage mal an. Wenn ich etwas weiß, melde ich mich. Ich bin aktuell eher mit den Naturwäldern in Bayerrn beschäftigt. Nachdem die bay. Staatsregierungen sämtliche Nummern neu vergeben hat, fange ich fast nochmal von neu an, naja. Zu ERH: Wenn du Zeit finden solltest, mach es einfach. Wenn ich zwischendrin Zeit finden sollte, melde ich mich einfach. Doppelarbeiten sind immer ärgerlich. --Nico1995fcb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Nico1995fcb-20221120171300-GLBs Landkreis NEA und KT11Beantworten

Kümmere mich dann mal um Erlangen. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20221226063300-Nico1995fcb-2022112017130011Beantworten

Liste der gesch%C3%BCtzten Landschaftsbestandteile im Landkreis Erlangen-H%C3%B6chstadt11 --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20221226151600-Nico1995fcb-2022112017130011Beantworten

@Nico1995fcb Stehe inzwischen im Kontakt mit dem LRA Kitzingen. Eine Liste der GLB haben die zwar derzeit nicht, und die Liste der ND wird gerade überarbeitet. Allerdings ist beides (ND und GLB) ja inzwischen über FIN-Web abrufbar, wenn auch mit veraltetem Stand - habe anhand dieser Daten und einiger Aussagen des LRA die Listen in Wikipedia überarbeitet (ND) bzw. neu erstellt (GLB). --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20230519063200-Plozessor-2022122615160011Beantworten

Bitte lies mal Diskussion:Liste der Baudenkm%C3%A4ler in Bamberg/Obere G%C3%A4rtnerei11, danke! --Knödelbär 8244 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Knödelbär 8244-20230303202200-Lageangaben11Beantworten

Guten Morgen Plozessor, kennst du eigentlich den Wikipedia:Wiki-Loves-Earth-Cup der läuft um WLE herum. Vielleicht hast du Lust, daran auch teilzunehmen. Das einbauen der Fotos bringt pro Foto 0,25 Punkte. Du darfst auch nachträglich deine am April geleisteten edits einreichen :-) Viele Grüße -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Z thomas-20230519061200-WLE-Cup11Beantworten

Hatte ich nicht auf dem Schirm, danke für den Hinweis! (Die meiste Arbeit beim Neuanlegen und Überarbeiten von Listen hatte ich allerdings schon vor April gemacht ;) ). --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20230519062200-Z thomas-2023051906120011Beantworten

Hiermit wird Benutzer
Plozessor
der Pokal für Platz 2

für das Erreichen von 643,25 Punkten
in der Disziplin „Listen“ beim
Wiki-Loves-Earth-Cup 2023
verliehen.
gez. -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Z thomas-20230726132900-Wiki-Loves-Earth-Cup 202311Beantworten

😮 --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20230726134300-Z thomas-2023072613290011Beantworten

Ist dieses Objekt wirklich abgegangen? Du hast es unter "ehemalige Baudenkmäler" eingetragen, das spricht dafür, dass es nur "ehemalig" und nicht abgegangen ist. Gibt es einen Beleg für das Abhandenkommen des Durchlasses? --Knödelbär 8244 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Knödelbär 8244-20230801163100-D-4-71-165-33 abgegangen?11Beantworten

@Knödelbär 8244 Ich war selbst dort und habe den Abgang ans BLfD gemeldet. Ist zugeschüttet und durch nen modernen Kanal ersetzt worden. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20230801182400-Knödelbär 8244-2023080116310011Beantworten

Danke! Erledigt. --Knödelbär 8244 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Knödelbär 8244-20230801190100-Plozessor-2023080118240011Beantworten

@Knödelbär 8244 Ich finde halt die Trennung in 'ehemalige' und 'abgegangene' Denkmäler ohnehin sehr fragwürdig, weil wir ja in den allermeisten Fällen gar nicht wissen, zu welcher Kategorie ein Objekt gehört (es steht halt einfach nicht mehr auf der Liste). Bei Oberhaid z. B. steht jetzt D-471-165-33 (der Wasserdurchlass) unter 'abgegangen', der Bildstock D-4-71-165-24 aber unter 'ehemalig', obwohl der Bildstock mit ziemlicher Sicherheit auch abgegangen ist. Deswegen verschiebe ich Objekte, die nicht mehr auf der Liste sind, pauschal nach 'ehemalige', außer wenn es im Artikel bereits einen Abschnitt 'abgegangene' gibt und ich genau weiß, dass das Objekt abgegangen ist (was aber selten vorkommt). Schließlich eine abgegangene Denkmäler immer auch ehemalig, während ehemalige Denkmäler nicht zwangsläufig abgegangen sind. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20230801195400-Knödelbär 8244-2023080119010011Beantworten

Ich halte den Unterschied für fundamental und es ist ja auch allgemeine Übereinkunft, zu unterschieden. Dass man es in der Praxis des öfteren nicht weiß, wie es bei einzelnen Objekten ist, ist sicherlich richtig, kann aber doch die grundsätzliche Unterscheidung nicht infragestellen. Dass wir es in den allermeisten Fällen nicht wissen, sehe ich nicht so. In den mir bekannten Orten weiß ich es meistens schon, ob die Objekte noch existieren. Objekte, die man als abgegangen weiß, nur dann in "abgeg. BD" zu verschieben, wenn es so eine Gruppe bereits gibt, kann aber doch nicht sachgerecht sein. Bei Bedarf macht man halt einfach so eine Gruppe. Objekte, die aus der Liste gestrichen wurden, in "ehem. BD" zu belassen, solange man nicht weiß, ob sie abgegangen sind, ist nichts anderes, wie in der amtlichen Liste eingetragene Objekte in der Hauptliste zu belassen, solange man nichts Gegenteiliges weiß (was natürlich ganz normal ist), obwohl auch sie abgegangen sein können. Dass man bei den in "ehem. BD" gelisteten Objekten damit rechnen muss, dass sie abgegangen sind, gilt für die in der "Hauptliste" stehenden Objekte ja genauso: bei beiden Listen muss man damit rechnen, dass ein Teil davon abgegangen ist. Dass bei in "ehem. DB" gelisteten Objekten die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, sehe ich absolut nicht so. In manchen Gemeinden wurden massenhaft Objekte aus der amtlichen Liste gestrichen, was keineswegs mit einem Abbruch einhergeht. Dass "ehemalig" und "abgegangen" mehr oder weniger dasselbe ist, sehe ich dementsprechend überhaupt nicht so. Was den Bildstock D-4-71-165-24 anbetrifft, hast du vielleicht auch die Möglichkeit, vor Ort zu überprüfen, ob er dort noch steht. --Knödelbär 8244 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Knödelbär 8244-20230802002600-Plozessor-2023080119540011Beantworten

Wie gesagt, in aller Regel weiß man nicht, ob ein Objekt abgegangen ist. Es gibt ja auch keine Quelle dafür (wie du schreibst, müsste man es selbst vor Ort überprüfen, das wäre dann OR, was ja eigentlich gar nicht gewünscht ist, obwohl man sich für die Denkmallisten auf eine Ausnahme geeinigt hat).
Normalerweise weiß ich halt nicht mehr, als dass das Objekt früher in der Denkmalliste stand, jetzt aber nicht mehr drinsteht. Das mit dem Wasserdurchlass war ne Ausnahme.
Dass nach der Nachqualifizierung nochmal "massenhaft Objekte aus der amtlichen Liste gestrichen" wurden, ist mir hier nicht bekannt - wenn ein Objekt bereits nachqualifiziert war (also nicht den Status nicht nachqualifiziert hatte) und jetzt kein Denkmal mehr ist, kann das meiner Ansicht nach nur am Abgang liegen.
Ich sollte das vielleicht nochmal auf der 'offiziellen' Diskussionsseite aufgreifen, aber ich fände es sinnvoller, einen gemeinsamen Abschnitt Ehemalige/abgegangene Baudenkmäler zu machen und ggf. in der Beschreibung auf die Details einzugehen ("wurde abgerissen" o. ä.). --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20230802042700-Knödelbär 8244-2023080200260011Beantworten

Hiermit wird Benutzer
Plozessor
die

für das Erreichen von 2032,25 Punkten
in der Disziplin „Listen“ beim
Denkmal-Cup 2023
verliehen.
gez. -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Z thomas-20231201105900-Denkmal-Cup 202311Beantworten

Hallo Plozessor, das Jahr neigt sich dem Ende, der erste Advent steht vor der Tür, und der Denkmal-Cup 2023 ist fertig ausgewertet. Du hast dieses Jahr den zweiten Platz in der Disziplin Listen erreicht. Dazu meinen herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für deine Beiträge.

Wikimedia Österreich als Unterstützer und Ausrichter des Wettbewerbs und ich hoffen natürlich, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freuen uns, wenn du 2024 wieder dabei bist. Als kleines Dankeschön gibt es diese tolle virtuelle Plakette und einen Preis von WMAT. Wende dich dafür einfach an vereinwikimedia.at und teil deine Platzierung mit. Vielen Dank und liebe Grüße -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Z thomas-20231201105900-Denkmal-Cup 2023-111Beantworten

Ich verstehe deine Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Forchheim&diff=241273280&oldid=241273051 nicht. Es ist doch eindeutig feststellbar, wo sich das Objekt befindet. --Knödelbär 8244 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Knödelbär 8244-20240117180300-Koordinaten11Beantworten

@Knödelbär 8244 Sorry .. ich habe festgestellt, dass bei Objekten, die ohne Koordinaten im Abschnitt "Ehemalige Denkmäler" stehen, die Koordinaten meist deshalb fehlen, weil die angegebene Adresse schon immer falsch war. Deswegen habe ich mir angewöhnt, hier nicht die Position zur Adresse nachzutragen, sondern nur die Fehlermeldung zu unterdrücken. Kann natürlich gut sein, dass das hier eine Ausnahme ist. Ich hatte eigentlich nur die Beschreibung zu -209 aktualisiert und da ist mir die Meldung zu den fehlenden Koordinaten aufgefallen. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240117181800-Knödelbär 8244-2024011718030011Beantworten

Wenn ich das recht sehe (ich reib' mir immer noch vor Erstaunen die Augen!), hast Du heute in einem Ein-Mann-Großaufwasch die Listen der geschützten Landschaftsbestandteile für Bayern mit 71(!) neuen Seiten an einem Tag komplettiert. – Meinen Respekt! Und ein dickes Danke!

An Feinheiten und vor allem an der Bebilderung wird natürlich noch weiter zu arbeiten sein. (Jahrelang ...) Diese Steilvorlage von Dir hat jetzt die Voraussetzungen zum "Einpflegen" von Detailwissen geschaffen.

Alle(?) neuen Listen werden auch noch in den Siehe auch-Abschnitten anderer Artikel (Landkreis, Liste der NSGs, ...) verlinkt werden müssen. Für GAP hab' ich's gerade gemacht, TÖL und vielleicht ein paar andere werde ich noch machen, aber ziemlich sicher nicht alle.

Und Deine dafür gebaute Vorlage-Seite finde ich auch richtig nett. ;-)

Frohe Ostern! -- Martinus KE (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Martinus KE-20240401163800-Wow!11Beantworten

Hi @Martinus KE! Danke für die Rückmeldung!

Ich hatte die Daten natürlich schon vorher vorbereitet und ein Skript gebastelt, das mir aus den Excel-Tabellen mit den Daten die fertigen Seiten erstellt. Hab die halt heute alle im Rahmen des WLE-Cups abgeschickt. Kann aber noch ein paar Änderungen geben, ich hatte bei einigen Landratsämtern noch wegen Unklarheiten nachgefragt.

Das mit den "Siehe-auch"-Seiten wollte ich versuchen, per Skript zu machen. Aber nicht heute. Schlage mich erst noch mit ein paar fehlerhaften Naturdenkmal-Seiten rum.

Gibt übrigens noch ne Benutzer:Plozessor/auenland11 ;) --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240401165300-Martinus KE-2024040116380011Beantworten

Wenn Du für die Erstellung der Seiten technische Helferlein gefunden und/oder entwickelt hast, schmälert das Deine Leistung in meinen Augen nicht im geringsten!

Ah ... OK ... fein! Wenn's (wahrscheinlich) auch für die Verlinkungen eine smarte automatisierte Lösung gibt, dann lasse ich die Finger erst mal von ihnen.

Hm ... irgendwie ist Tolkien immer an mir vorübergegangen. Seine Romane gehören nicht zu meiner Sozialisation. Ich bleib' da lieber bei Entenhausen. (Und ein paar Erikative wie seufz! sind fester Bestandteil meines Wortschatzes geworden.)

Hast Du die Koordinaten selbst ermittelt oder aus einer Datenbank übernommen? Der Fall der als Sehenswürdigkeit von Klais bekannten, aber (als LB) auf dem Gebiet der Nachbargemeinde geschützten Römerstraße (GAP) hat mich (mit Krüner/Klaiser Koordinaten) gerade ziemlich aufs Glatteis geführt.

Danke! -- Martinus KE (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Martinus KE-20240401171800-Plozessor-2024040116530011Beantworten

Die Grundlage für alle Listen und damit auch die Koordinaten sind die Geodaten vom LfU, die auf jeder Seite als Quelle angegeben sind. (Diese Daten stehen auch hinter den Landschaftsbestandteil-Ebenen in BayernAtlas und Fin-Web.) Daraus habe ich erst mal den Mittelpunkt des gesamten Schutzgebiets und die Mittelpunkte der Teilflächen berechnet, aus diesen Koordinaten dann über das API des BayernAtlas die Gemeinden ermittelt und aus den Gemeinden die Landkreise und das dann auf eine Excel-Datei pro Landkreis aufgeteilt. Diese Tabellen habe ich dann aber noch mit den Daten der Landkreise abgeglichen, sofern diese eine Liste veröffentlicht oder die Verordnungen abrufbar haben. Bei den Schutzgebieten, die in meinen Grunddaten fehlten, hatte ich in der Regel die Flurstücksnummer aus der Verordnung, und nach der kann man ja im neuen BayernAtlas direkt suchen und dann die Koordinaten ablesen.

Theoretisch könnten ein paar Gemeinden oder Gemarkungen falsch zugeordnet sein, wenn z. B. der Mittelpunkt eines Landschaftsbestandteils mit mehreren Teilflächen in einer anderen Gemarkung liegt. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240401174500-Martinus KE-2024040117180011Beantworten

@Martinus KE Habe alle "Siehe-auch"-Links auf allen Seiten mit Benutzer:Plozessor/UpdateGlbLinks11 ergänzt. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240402063100-Plozessor-2024040117450011Beantworten

Danke! – Und danke, dass Du mir Skriptsprachen-Programmierkenntnisse zutraust. Das könnte ich höchstens im Verlauf einer manuellen Bearbeitung automatisiert aufzeichnen (Notepad++ hat so eine Funktion). Ich habe ein gutes Verständnis für allerlei Tools und nutze sie ggf. gern. Ich schreibe meine Wiki-Beiträge im Quelltext. Aber JavaScript & Co. hab' ich nicht im Repertoire. -- Martinus KE (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Martinus KE-20240402195500-Plozessor-2024040206310011Beantworten

Aber wenn später wieder so was anfällt, kannst du mich daran erinnern, dass ich da schon mal ein Skript gemacht hatte ;) --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240403035800-Martinus KE-2024040219550011Beantworten

In einigen der von dir heute erstellten Listen von geschützten Landschaftsbestandteilen, z.B. in der Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in München enthält die Spalte Kennung eine LB-xxxxx-Nummer, die mit einem Link zur Verordnung hinterlegt ist, mit der der gLB unter Schutz gestellt wurde (der gleiche Link steht auch in der Spalte Datum). In der verlinkten Verordnung selbst ist die LB-xxxxx-Nummer nicht zu finden, ich vermute, dass diese Nummern von einer anderen Instanz vergeben werden. Ich finde diese Verlinkung daher verwirrend. Die Vorlage:NaturGeoTabelle_DE/Zeile beschreibt den entsprechenden Parameter ID.URL als URL einer Eintragung der ID in amtliche Verzeichnisse, dazu passt. m.E. der Inhalt nicht. Könnte man nicht auf die Versorgung dieses Parameters verzichten? --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240401194600-Verlinkung von LB-xxxxx11Beantworten

Hi @Anefre, danke für den Hinweis. Ja, da hast du wohl Recht. Zumindest hier in Bayern stehen die IDs niemals in den Verordnungen. Wenn das Schutzgebiet ans LfU gemeldet wurde, bekommt es von dort eine LB-xxxx-Kennung, die irgendwann (vielleicht erst nach Jahren) im BayernAtlas zu sehen ist. Üblicherweise bekommen die Gebiete auch eine lokale Kennung von der Unteren Naturschutzbehörde (xxx.L.xx), die aber nur selten veröffentlicht wird. Häufiger gibt es amtliche Listen von Landschaftsbestandteilen, teils auch als Anlage zu einer Sammelverordnung, in der die Objekte durchnummeriert sind. Das Feld "ID" enthält in meinen Listen eine Kombination dieser Kennungen, die alle in irgendeiner Form aus einem 'amtlichen Verzeichnis' stammen, für das aber in der Regel kein direkter Link existiert.

Ich werde die Listen nochmal überarbeiten und den Parameter ID.URL entfernen. Weiß aber nicht, ob es heute noch klappt. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240402035100-Anefre-2024040119460011Beantworten

@Anefre Erledigt. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240402045500-Plozessor-2024040203510011Beantworten

Danke, das ging ja sehr schnell.

Ein anderer Punkt, der am Rande auch mit dem Thema zu tun hat, ist die Aufnahme mehrerer Kennungen im Feld "ID". Wenn dann eine ID.URL eingetragen werden sollte, bezieht sich der Link scheinbar auf den ganzen Inhalt von ID. Möglicherweise sollte man eine eigene Spalte für die LfU-Kennung vorsehen, aber das ist wohl ein Unterfangen von größerer Tragweite. --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240402110700-Plozessor-2024040204550011Beantworten

Ja, das gefällt mir auch nicht, aber die Vorlage hat halt nur ein Feld. Man könnte höchstens nur die LfU-ID ins Feld eintragen und die lokale, falls vorhanden, ins Beschreibungsfeld packen. (Inzwischen kennen wir ja die meisten LfU-IDs. Als ich mit dem Thema angefangen hatte, waren die Daten noch nicht zugänglich, deshalb hatte man bei vielen ND nur die lokalen IDs, aber nicht die ND-xxxxx-Nummer. Jetzt ist das anders.) --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240402113100-Anefre-2024040211070011Beantworten

Hallo Plozessor,

kannst Du aus deinem Datenschatz bei Gelegenheit auch fehlende Listen wie die [[Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Aichach-Friedberg]] erzeugen?. Ich bewege ich hier derzeit nur im Bayernatlas als Quelle. Viele Grüße

--Jkü (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Jkü-20240402080800-Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Aichach-Friedberg11Beantworten

Hihi

die geister, die ich rief :-)

Viel Erfolg und viel Spaß mein lieber plozessor, deine Arbeit ist an allen Ecken und Enden gefragt - natur- und denkmalschutz. schon mal danke, für das, was du alles leistest. Viele Grüße -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Z thomas-20240402081500-Jkü-2024040208080011Beantworten

Hi @Jkü, das habe ich durchaus vor! Ich habe aber erst mal mit den Landschaftsbestandteilen angefangen, weil deren Datenqualität im Bayernatlas (und dem herunterladbaren Shapefile) ziemlich gut ist. Bei den Naturdenkmälern ist das leider nicht so, erstens weil die sich häufiger ändern (Bäume gehen kaputt etc.) und zweitens weil die Positionen punktförmiger Schutzobjekte recht ungenau eingezeichnet sind. Mit anderen Worten, da ist deutlich mehr manuelle Nacharbeit erforderlich. Aber einen Landkreis pro Tag werde ich versuchen! Vielleicht fange ich heute Abend mit Aichach-Friedberg an ... --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240402083300-Jkü-2024040208080011Beantworten

Hallo Plozessor,

da schon die eingezeichneten Naturdenkmäler in der topografischen Karte und das digitale Symbol nur ungefähr an einer Stelle liegen, kann man beim Fotografieren häufiger mal die Position präzisieren, das gehört dazu. Aber besser als die Umschreibungen "am Ortsausgang". --Jkü (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Jkü-20240402141000-Plozessor-2024040208330011Beantworten

Allerdings. Hab gerade ne Liste vom Landratsamt Ebersberg bekommen, mit LB, die im BayernAtlas fehlen. Da drin sind tolle Ortsangaben wie "auf Flurnummer XXX" (also wirklich "XXX") oder "in Grafing". --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240402141800-Jkü-2024040214100011Beantworten

@Martinus KE, @Jkü, @Anefre, ich habe jetzt die Daten aus dem OpenData-Shapefile (also die Naturdenkmal-Ebenen aus dem BayernAtlas) mit Ortsdaten versehen und in eine Excel-Datei gebracht. Falls jemand die Daten verwenden will, um bestehende Listen zu überarbeiten, Koordinaten nachzutragen oder so, könnt ihr die Datei gerne hier herunterladen. Um die Landkreise, wo die Listen komplett fehlen, versuche ich mich nach und nach zu kümmern, falls es niemand anders vorher macht. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240403174400-Plozessor-2024040214180011Beantworten

@Plozessor Vielen Dank für die Datenbereitstellung. Bei dem Verfahren, mit dem ich mir LfU-Daten zu NDs und LBs aus FIN-Web nach Excel gezogen habe, habe ich numerische Koordinaten nicht direkt erhalten, da hilft mir deine Tabelle sehr! --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240403191300-Plozessor-2024040317440011Beantworten

@Jkü Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Aichach-Friedberg ;) --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240404042800-Anefre-2024040319130011Beantworten

Herzlichen Dank, bei mehr Blättern folgen die Fotos. --Jkü (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Jkü-20240404043000-Plozessor-2024040404280011Beantworten

Für den Fall, dass es dir noch nicht aufgefallen ist: in der Tabelle gibt es eine Zeile, bei der das Bild in der Spalte für Name auftaucht und die weiteren Spalten entsprechend verschoben sind. Die Vorlage verträgt offenbar den Einzelnachweis hinter dem Namen nicht. Ich würde den Einzelnachweis in die Spalte Einzelheiten packen. Hab es aber nicht auf die Schnelle selbst gleich gemacht, weil du vielleicht eine andere Vorstellung hast - ggf. Vorlage ändern? --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240406083000-Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Miesbach11Beantworten

Ups, danke, korrigiert. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240406084400-Anefre-2024040608300011Beantworten

Ah, ok, danke. ref bei Name geht, wenn auch Commonscat versorgt ist. Wieder was dazugelernt. --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240406084900-Plozessor-2024040608440011Beantworten

Ich denke, es lag daran, dass ich in der Inline-Quellenanlage ein Template (Internetquelle) verwendet hatte. Jetzt gebe ich die Quelle unten im Fuß an und referenziere die Quellenangabe nur.

OK:

Name=Irgendwas<ref>Oder was anderes</ref>

Name=Irgendwas<ref name="anderes" />
...
<references>
<ref name="anderes">{{Internetquelle|url=https://oder-was-anderes.de|title=Oder was anderes}}</ref>
</references>

Nicht OK:

Name=Irgendwas<ref>{{Internetquelle|url=https://oder-was-anderes.de|title=Oder was anderes}}</ref>

--Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240406135600-Anefre-2024040608490011Beantworten

Nochmals vielen Dank, sehr aufschlußreich. --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240407093900-Plozessor-2024040613560011Beantworten

Deine Änderung zum gLB LB-00336 verstehe ich nicht, möchte sie nur nicht unkommentiert zurücksetzen. Bei der Erstellung dieser Liste hatte ich Hohenfurch bei GemeindenPlus ohne weitere Präzisierung eingesetzt, weil die Gemeinde Hohenfurch gemeint ist. Das Gebiet liegt zum größten Teil auf dem Gemeindegebiet von Schongau, reicht aber bis in das Gemeindegebiet von Hohenfurch (hatte ich auch so beschrieben). Da, wo eine Gemarkung gemeint ist, sollte das auch angegeben werden (fehlt leider oft, in vielen Listen steht OT, wenn es eigentlich die Gemarkung ist), aber in diesem Fall war es nicht so gemeint (und eine Gemarkung Hohenfurch in der Gemeinde Schongau gibt es nicht). --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240409134900-Liste der geschützten Landschaftsbestandteile im Landkreis Weilheim-Schongau11Beantworten

Ahh, wusste ich doch, dass du irgendwas geändert hast - hatte es aber leider nicht mehr gefunden. Sorry, mein Fehler, bitte setze es zurück. Ich hatte in all meinen Listen nochmal das Wort "Gemarkung" eingeführt, weil alle Angaben im Feld GemeindenPlus Gemarkungen sind.

Ich hatte das eigentlich nur für "echte" Gemarkungen gemacht - nur es gibt tatsächlich eine "Gemarkung Hohenfurch", aber das ist halt das Gebiet der Gemeinde Hohenfurch.

Sorry, zu viel auf einmal geändert ... ist mir durchgerutscht. Werde mich bessern! --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240409135700-Anefre-2024040913490011Beantworten

Gut, aber diese Liste hatte ich doch bereits Ende März erstellt und nicht irgendwas darin geändert. Mich wundert, dass du jetzt auf sie Automatismen anwendest, die für "deine" Listen gedacht sind. --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240409140600-Plozessor-2024040913570011Beantworten

Ahhhhhhhhhhhhh!

Ich hatte die Daten ja schon im März, bevor du diese Liste angelegt hast, vorbereitet. Im April habe ich dann aus meinen Daten die fehlenden Seiten angelegt, und dann gemerkt, dass mit der Gemarkungsangabe ohne Kommentar unpraktisch ist und über meine Tabelle das Korrekturskript laufen lassen. Und da in meiner Tabelle auch die Daten für Weilheim-Schongau sind, lief es da auch drüber.

Tut mir echt leid, ich hatte das gar nicht gemerkt. Ich hab einfach auf die roten Links geklickt und die Listen aus meinen Daten angelegt und mich nicht mehr erinnert, dass Weilheim-Schongau auch in meiner Tabelle war. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240409142300-Anefre-2024040914060011Beantworten

Zum Nachtragen von "Gemarkung" bei GemeindenPlus in deinen Listen: In der Liste der geschützten Landschaftsbestandteile im Landkreis Starnberg ist mir aufgefallen, dass einige echte Gemarkungen nicht als solche gekennzeichnet sind (waren - ich habe sie gerade nachgetragen). Ich hatte erst den Eindruck, dass das evtl. mit der Namensänderung zusammenhängt (Breitbrunn am Ammersee statt Breitbrunn a. Ammersee), aber das gilt nicht in allen Fällen. Auch im Landkreis Erding haben einige Kennzeichnungen gefehlt, wobei da die Namen nicht von der amtlichen Schreibweise abweichen. Vielleicht erkennst du einen systematischen Fehler im Verfahren zur Gemarkungsbestimmung, ansonsten kann man das ja auch nach und nach ändern, wenn man sich ohnehin eine der Listen anschaut. --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240410163500-Plozessor-2024040913570011Beantworten

Danke für den Hinweis. Da ist mein Skript scheinbar gar nicht (richtig) gelaufen, schau ich mir nochmal an. Was ich unter GemeindenPlus eingetragen habe, sind immer Gemarkungen (was anderes liefert das BayernAtlas-API nicht, GeoNames kann bestenfalls die Nähe zu einem Ort bestimmen). Die Einschränkung im Skript, die auf vorhandene Gemarkungen prüft, habe ich nur für den Fall eingebaut, dass jemand anders die Gemarkung durch den tatsächlichen Ort ersetzt hat. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240410164300-Anefre-2024041016350011Beantworten

Ok, es gibt aber auch den Fall, dass ein (flächenhaftes) Objekt in mehreren Gemeinden liegt, in dem Fall würde ich die weitere(n) Gemeinde(n) bei GemeindenPlus eintragen (und die Gemarkungen weglassen, ggf. im Beschreibungstext unterbringen). Bei einem der gLBs im LKr Starnberg ist das der Fall (LB-00306). Es liegt in der Gemeinde Inning a. Ammersee (Gemarkung Buch a. Ammersee) und in der Gemeinde Wörthsee (Gemarkung Etterschlag). Wie soll das deiner Meinung nach sinnvollerweise eingetragen werden? (Ich habe den Eintrag erst einmal so gelassen ...). --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240410170700-Plozessor-2024041016430011Beantworten

Wenn die Vorlagendokumentation richtig verstehe, ist das Feld GemeindenPlus eigentlich genau dafür vorgesehen. Mit der Gemarkung oder dem "Ort" verwende ich es eigentlich falsch. Also in deinem Beispiel wäre es dann Gemeinde=Inning am Ammersee, GemeindenPlus=Wörthsee. Bei drei Gemeinden wäre es Gemeinde=Gemeinde1, GemeindenPlus=Gemeinde2, Gemeinde3.

Bei meinen automatisch erstellten Listen richtet sich die Gemeinde und Gemarkung nach der angegebenen Koordinate, die bei flächenhaften Objekten wiederum der Mittelpunkt der Fläche ist (also die Mitte zwischen dem westlichen, östlichsten, nördlichsten und südlichsten Punkt). Theoretisch könnte ich da nochmal ein Skript drüberlaufen lassen und Objekte aufspüren, die in mehreren Gemeinden liegen. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240410171500-Anefre-2024041017070011Beantworten

Danke, so hatte ich die Vorlage auch verstanden. Verwendet wird sie auch in den bisherigen Listen recht unterschiedlich. Manchmal hilft einem dann der Beschreibungstext weiter. Oft steht auch die Gemarkung da, ohne dass sie als solche bezeichnet wird, was verwirrend sein kann, weil es fast immer auch einen Ortsteil gibt, der so heißt wie die Gemarkung und dieser manchmal weit entfernt ist von dem gesuchten Ort. Aber wenn die Koordinaten richtig versorgt sind und klar ist, was mit dem Namen gemeint ist, ist das ok. Ich wollte nur auf die Möglichkeit hinweisen, dort eine Gemeinde anzugeben. Ich stelle es mir etwas schwierig vor, per Skript zu ermitteln, ob ein Objekt in mehreren Gemeinden liegt (andererseits kann die Anwendung "FIS-Natur Online" Schnittmengen verschiedener Objekte, so auch Gemeinden mit NDs oder LBs ermitteln, ist nur etwas unhandlich in der Bedienung). Der Fall kommt, soweit ich das sehe, eher selten vor, man kann dann sicher auch manuell nachbessern. --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240410175200-Plozessor-2024041017150011Beantworten

Ich habe ja die Koordinaten der Eckpunkte, und für die kann ich die Gemeinde ermitteln. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240410175800-Anefre-2024041017520011Beantworten

@Anefre Skript läuft, aber da gibt's echt ne ganze Menge. Hier schon mal der Anfang: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1JeA3FRbf5TtfibGe0gCWMgNHDtyaejLN/edit?usp=sharing&ouid=103332945561151456993&rtpof=true&sd=true.

Vielleicht aktualisiere ich das in "meinen" Listen nochmal automatisch ... muss ich mal drüber nachdenken. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240410185100-Plozessor-2024041017580011Beantworten

Hm, so viele! Aber evtl. sind einige/viele dabei, die nur wegen Grenzungenauigkeit in mehreren Gemeinden zu liegen scheinen wie z.B. die Abfrage zur Überschneidung von LB-00228 mit Gemeinden ergibt:

Thema                             Ident           Beschreibung            Typ     Schnittfläche  in %
Gemeinden (aus ALKIS)	          Berglern	177112 Berglern	         Fläche	        178,2	 0,758	0,001
Gemeinden (aus ALKIS)	          Fraunberg	177120 Fraunberg	 Fläche	      23321,2	99,242	0,055
Landschaftsbestandteile (Flächen) LB-00228	LB-00228   Flh.LBT: Lappen; Gde. Fraunberg	Fläche	23499,4	100,000	100,000

In solchen Fällen wäre es, glaube ich, besser, die Gemeinden mit dem sehr geringen Flächenanteil nicht anzugeben.--Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240410205900-Plozessor-2024041018510011Beantworten

Stimmt, zumal die Grenzen im BayernAtlas sehr ungenau sind (darüber hatten wir ja schon mal diskutiert). Ich kann leider (ohne Riesenaufwand) nicht den Flächenanteil berechnen, aber ich hab trotzdem noch ne Idee, wie ich die Anzahl derartiger Gebiete reduzieren kann. Und den Rest muss man dann wohl einfach mal manuell anschauen. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240411045800-Anefre-2024041020590011Beantworten

Ich habe mal für die ersten 17 LBs aus deiner Tabelle von gestern die Flächenanteile der Gemeinden ermittelt (einige Clicks und Cut+Paste pro LB), hier das Ergebnis: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1DoKseFiLG0V9TEdAFbSWbkZGd8VvD35d8jzbKgJqaDY/edit?usp=sharing. Die ersten vier Spalten sind aus deiner Tabelle übernommen, die nächsten drei kommen aus der "Überschneidung" des jeweiligen LBs mit Gemeinden mittels FIN-Web. Die beiden letzten sollen helfen, schnell zu sehen, ob eine Gemeinde als für den LB irrelevant zu betrachten ist. Abhängig davon, welchen Anteil wir als "sehr gering" einstufen, fallen mehr oder weniger Gemeinden weg, bei <1% sind es 5, bei <5% sind es 8. Immerhin bleibt so noch mehr als die Hälfte übrig, wobei das Relevanzkriterium ggf. noch verfeinert werden müsste.

Mir ist bei den LB-Abfragen auch aufgefallen, dass im Beschreibungsfeld nicht nur der Name steht, sondern oft auch dahinter, mit Semikolon getrennt, eine oder mehrere Gemeinden; allerdings nicht immer, so dass das alleine nicht die Basis für die Gemeindezuordnung sein kann. --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240411130800-Plozessor-2024041104580011Beantworten

Mein Skript läuft ja noch, in Kürze gibt's ne neue Liste ohne die offensichtlichen Grenzfälle. Musste zwischendurch auch mal Geld verdienen ;)

Der "Name" in der Liste stammt aus den LfU-Daten, da ist das oft so. "Landschaftsbestandteil Drei Eichen am Bahnhof, Gde. Oberhutzing, Stadt Unterhutzing", ich hatte das für die Listen zu "Drei Eichen am Bahnhof" bereinigt. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240411135100-Anefre-2024041113080011Beantworten

@Anefre Meine neue Liste für GLBs steht jetzt unter dem gleichen Link bereit. Das Skript ist wie bisher auch alle Punkte durchgegangen, sofern sie entweder in Nord-Süd- oder West-Ost-Richtung mehr als 50 Meter vom letzten geprüften Punkt entfernt liegen. Statt der eigentlichen Punkte wurden aber vier Punkte, jeweils 50 m nördlich, südlich, nördlich und westlich des angegebenen Punkts geprüft, und nur, wenn die alle in derselben Gemeinde liegen, wurde der Punkt gezählt. Damit sollten die kleineren Ungenauigkeiten bei den Gemeindegrenzen größtenteils ignoriert werden. Für flächenhafte NDs lasse ich das heute oder morgen noch laufen.

"Meine" Listen werde ich wohl noch mal automatisiert überarbeiten und das Feld GemeindenPlus dann nach Dokumentation verwenden - also die Gemarkungen entfernen und ggf. die zusätzlichen Gemeinden hinschreiben. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240411171300-Plozessor-2024041113510011Beantworten

Danke, die Liste sieht ja jetzt recht übersichtlich aus. --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240411190400-Plozessor-2024041117130011Beantworten

@Anefre Hier jetzt die Liste für die Naturdenkmäler. Ist auch eins dabei, das komplett auf dem Gemeindegebiet von Berchtesgaden liegt, aber der (von mir ursprünglich verwendete) Mittelpunkt liegt auf dem Gebiet von Schönau am Königssee. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240412064000-Anefre-2024041119040011Beantworten

Hm, interessant. Habe mit FIN-Web mal für ND-00153 die Überschneidung des NDs mit Gemeinden ermittelt, das ND liegt demnach zu 10,192 % in Schönau am Königssee und zu 89,808 % in Berchtesgaden, demnach wäre Berchtesgaden schon richtig. Das ND ist ein ziemlich langer, schmaler Streifen nah an der Gemeindegrenze, fast ausschließlich in Berchtesgaden (nach BayernAtlas). --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240412121700-Plozessor-2024041206400011Beantworten

@Anefre Ja, laut der ungenauen Gemeindegrenze im BayernAtlas ist das so. Allerdings läuft die mitten durch einzelne Flurstücke, was kaum sein kann, da die Flurstücke nun mal zu einer Gemeinde gehören. Und laut der (genaueren) Flurkarte ist die Flurstücksgrenze (und damit Gemeindegrenze) gleichzeitig die LB-Grenze, und der LB liegt zu 100 % auf Berchtesgadener Gebiet. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240412140000-Anefre-2024041212170011Beantworten

@Martinus KE, @Jkü, @Anefre Super! Heute früh habe ich die letzte Liste (Naturdenkmäler in Straubing) erstellt ... und heute hat das LfU neue Shapefiles zum Download bereitgestellt :) (Stand 01.03.2024, alter Stand war 01.03.2023, das bezieht sich natürlich auf die beim LfU verfügbaren Informationen, die trotzdem veraltet sein können.) Muss dann wohl noch mal nen automatisierten Abgleich und ein paar Updates machen ... --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240410080100-Super!11Beantworten

Wenn man’s immer wüsste! (... dann hättest Du mit dieser Aktion wohl lieber ein paar Wochen gewartet und gleich mit den (hoffentlich) aktuellen Daten gearbeitet.)

Ähm, was ist der Unterschied zwischen dem 01.03.2024 und dem 01.03.2024?

Und automatisierte Updates sind dann zwar eine großartige Arbeitsersparnis, bringen ggf. aber auch die Gefahr, dass etwaige manuelle Ergänzungen als "amtlich gelöscht" wieder rausgeworfen werden. Oder dass andere Fehlerchen gleich hundert- und tausendfach passieren. Bei den Baudenkmälerlisten (und zugehörigen Wikidata-Einträgen) wurde z. B. einmal die Abkürzung "ehem." global als Adverb "ehemals" aufgelöst, auch dort, wo die Grammatik ein dekliniertes Adjektiv verlangt ("ehemaliges Bauernhaus", "ehemalige Klosterkirche").

... es ist eben das alte Lied von Segnungen und Risiken der Technik ...

Danke! -- Martinus KE (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Martinus KE-20240410112700-Plozessor-2024041008010011Beantworten

Ups, der alte Stand war natürlich der 01.03.2023.

Ich werde einen automatischen Abgleich der 2024er LfU-Daten mit den 2023er LfU-Daten machen. Nicht mit den Daten in Wikipedia. Mach ich ja bei den Baudenkmallisten genauso, ich spüre automatisch Unterschiede zwischen den alten und neuen BLfD-Daten auf und pflege Änderungen dann aber manuell in den Listen. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240410114200-Martinus KE-2024041011270011Beantworten

Bis jetzt hat sich offenbar nur das Datum auf der Downloadseite geändert ;) Die Shapefiles sind binär identisch mit den bisherigen ... --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240410131100-Plozessor-2024041011420011Beantworten

Danke! Ist eigentlich anzunehmen, dass diese neuen Daten auch in den Layern Naturdenkmale bzw. geschützte Landschaftsbestandteile im BayernAtlas sichtbar werden? Zumindest habe ich bei einigen Objekten, bei welchen der Eindruck entstanden war, dass die bisher dort angezeigte Information/Lage nicht ganz stimmen kann, keine Verbesserung sehen können. Wäre interessant zu wissen, was bei deinem Daten-Abgleich herauskommt/herausgekommen ist. --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240410134800-Plozessor-2024041011420011Beantworten

Wie gesagt, die Shapefiles sind die alten. Scheinbar haben die einfach nur auf der Downloadseite "2023" durch "2024" ersetzt ;) .. Ich frage aber mal beim LfU nach.

Wenn es irgendwann mal neue Files gibt, dann gehe ich davon aus, dass diese auch im BayernAtlas angezeigt werden. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240410135100-Anefre-2024041013480011Beantworten

Sorry für die Nachfrage vorhin, hatte deine Info von 15:11 nicht gesehen, war wohl zu lange mit geöffnetem Antwortfenster am Nachschauen im BayernAtlas. --Anefre (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Anefre-20240410141500-Plozessor-2024041013510011Beantworten

"Bei den Baudenkmälerlisten (und zugehörigen Wikidata-Einträgen) wurde z. B. einmal die Abkürzung "ehem." global als Adverb "ehemals" aufgelöst, auch dort, wo die Grammatik ein dekliniertes Adjektiv verlangt ("ehemaliges Bauernhaus", "ehemalige Klosterkirche").": Schön, dass das noch jemand wahrnimmt. Für mich absolut schleierhaft, denn das Adjektiv ist doch viel naheliegender als das Adverb. Habe mittlerweile die Lust verloren, das jedesmal zu korrigieren; gedankt wird es einem ja doch nicht, wenn man mit manueller Einzelfallbearbeitung automatische Pauschaländerungen rückgängig machen will. Hat man wirklich unbedingt die Abkürzung "ehem." beseitigen müssen, auch wenn das Ergebnis fast immer falsch ist? --Knödelbär 8244 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Knödelbär 8244-20240416040000-Anefre-2024041014150011Beantworten

@Martinus KE Worauf beziehst du dich genau? Habe ich irgendwas falsch korrigiert? Wie gesagt, ich ändere bestehende Listen niemals automatisch. Ich spüre Änderungen in den Quelldaten auf und pflege die dann manuell ein - theoretisch könnte ich, wenn sich der ganze Satz geändert hat (also "Ehem. Klosterkirche mit Priesterwohnung" zu "Pfarrhaus mit ehem. Klosterkirche" wurde), versehentlich "ehem." stehenlassen haben, statt es durch "ehemalige" zu ersetzen.

Eine Ersetzung von "ehem." durch "ehemals" habe ich sicher nicht gemacht, würde ich auch nicht manuell tun (im Gegenteil, eher verwende ich "ehemalige" sogar da, wo "ehemals" passen würde). --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240416040500-Knödelbär 8244-2024041604000011Beantworten

Nein, nein, Plozessor, das „ehemals“-Problem geht nicht auf Dein Konto! Es war nur als generelles Beispiel gemeint, dass man beim Einsatz von (halb)automatischen globalen Änderungen wirklich wissen muss, was man tut.

Zum Anschauen: Liste der Baudenkmäler in Maisach#Maisach: „Ehemaliges Wohnstallhaus“ (richtig) neben „Ehemals Bauernhaus“ und „Ehemals Wassermühle“ (ungrammatikalisch = falsch).

Zum Nachlesen: Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Gaißach und Fortsetzung.

Auf Wikidata habe ich mal mit Aufräumen angefangen und festgestellt, dass es wohl wirklich nur "händisch" geht (und eine schmale, knifflige Grauzone gibt). -- Martinus KE (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Martinus KE-20240416064700-Plozessor-2024041604050011Beantworten

Als Eigenschaft finde ich "ehemals Bauernhaus" noch halbwegs ok ("Geschäftshaus, ehemals Bauernhaus" -> ist heute ein Geschäftshaus, war mal ein Bauernhaus). Als Name eines Denkmals ("titel=Ehemals Bauernhaus") geht es aber gar nicht. Wenn ich irgendwas skripten soll (solche Fehler aufspüren etc.), sag Bescheid. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240416070200-Martinus KE-2024041606470011Beantworten

Martinus KE, @Jkü, @Anefre, jetzt gibt es wirklich neue Shapefiles. Insgesamt sind 39 Objekte hinzugekommen, aber keine weggefallen.

Übersicht hier, werde ich bei Gelegenheit einpflegen. --Plozessor (Diskussion) 15:48, 25. Apr. 2024 (CEST) Irgendwas stimmt da an meiner Logik noch nicht. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240425134800-Plozessor-2024041011420011Beantworten

@Martinus KE, @Jkü, @Anefre, jetzt aber! Neue Liste hier!

• 69 neue Objekte
• 10 geänderte Objekte
• 36 weggefallene Objekte

--Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240425174600-Plozessor-2024042513480011Beantworten

Hallo Plozessor, hast du vor, die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Geotope (Thüringen) mit vielen weiteren Naigationsleisten zu füllen, oder soll es nur bei der einen (Vorlage:Navigationsleiste Geotope in Thüringen) bleiben? Im zweiten Fall würde ich sie Kategorie wieder auflösen, weil wir im Vorlagenbereich vermeiden wollen, Kategorien mit nur wenigen Einträgen anzulegen. --Wiegels „…“ Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Wiegels-20240622101500-Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Geotope (Thüringen)11Beantworten

Hi @Wiegels, sorry, ich hatte einfach die Vorlage Naturdenkmale kopiert ;) ... Ich brauche nur die Vorlage "Navigationsleiste Geotope in Thüringen", und das wird wohl die einzige solche bleiben. In welchen Kategorien die sein soll, das können andere besser beurteilen. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240622102100-Wiegels-2024062210150011Beantworten

Hallo Plozessor, ich habe mal über die Karte zu der ziemlich umfangreichen Liste vom WAK geschaut und bin etwas ratlos: da fehlen einige bekannte Highlights wie die Karstquellen Normannsteinquelle in Treffurt, Klingbornquelle in Ifta (Stadt Treffurt), Karstquelle am Nesseufer Ettenhausen/Nesse, das Tröpfelsbönchen bei der Doline in Tiefenort (Bad Salzungen), es gibt auch eine Süßwasserkalkquelle an der Hörsel bei Sättelstädt die pro Jahr ein paar mm aus dem Boden empor wächst (quasi Travertingesteinsbildung live) ... und auch bei der Verortung haut nicht alles hin Bsp. Basaltsteinbruch Dietrichsberg bei Vacha - da ist die Bergbaufläche in Gänze dargestellt und Krauthausen/Deubachshof Neuaufschluss am Tellberg - die Verortung zeigt momentan die Baustoffdeponiefläche für die Gemeinde, der Aufschluss ist aber der B 7 Straßenverlauf in dem tiefen Geländeeinschnitt mit farbigen Schichtenbändern. . Hast Du eine amtliche gedruckte Liste als Arbeitsgrundlage? Da ich noch einige Fotosafaris in diesem Jahr plane könnten sicher noch weitere Bilder folgen, ich bin aber meist ortsweise und nicht themenweise beim Hochladen in Commons tätig. Soweit meine Hinweise Beste Grüße 14:27, 1. Jul. 2024 (CEST) --EACC80 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-EACC80-20240701122700-Geotope in Thüringen - WAK11Beantworten

Hi @EACC80, danke für die Hinweise. Die Daten stammen aus dem Kartendienst des TLUBN, der ja auch als Quelle verlinkt ist. Der Datensatz wird hier beschrieben:

• https://geomis.geoportal-th.de/geonetwork/srv/ger/catalog.search#/metadata/7a6955f3-838e-40db-b996-2ebabbff92a2

Auch die Koordinaten habe ich von dort exakt übernommen. Sie scheinen aber nicht immer richtig zu sein (ein Geotop ist gar in Hessen eingezeichnet). Es gibt auch etliche Rechtschreibfehler in den Beschreibungen, die von mir und anderen teilweise korrigiert wurden. Aber eine bessere Quelle gibt es wohl nicht. Viele Grüße --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240701124200-EACC80-2024070112270011Beantworten

Hallo - bezüglich der Verortung - kann ich falls erforderlich auch selbst bewerkstelligen ungef. Mittelpunktskoordinate bei flächigen Objekten. Falls was nicht mehr existiert schreibe ich in die Kommentare (Diskussion) wildes Löschen/Entfernen hätte nur zur Folge, das zeitnah ein anderer wieder die Korrektur zurück schreibt und das Schlamassel geht folglich immer weiter. Ich bin immer dafür, dem Autor die Infos zuzuleiten, wenn es um "existenzielle Fragen" geht also gibt es diese Stelle noch im Gelände oder hat sich das für die Zukunft erledigt und 2. wo war damals die Stelle, die mal von Bedeutung war - wenn man sich mit alter Literatur befasst. - bis dahin frohes Schaffen --EACC80 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-EACC80-20240701125900-Plozessor-2024070112420011Beantworten

Ja klar, bitte keine Objekte aus der Tabelle löschen, sondern in der Beschreibung ergänzen "existiert nicht mehr" o. ä.. Auch, wenn du Koordinaten korrigierst, könntest du nen Quelltextkommentar hinterlassen (<-- Koordinaten in den Behördendaten falsch -->) oder so. --Plozessor (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Plozessor-20240701130900-EACC80-2024070112590011Beantworten

 Ok --EACC80 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Plozessor#c-EACC80-20240701131100-Plozessor-2024070113090011Beantworten

Hiermit wird Benutzer
Plozessor
der Pokal für Platz 1

für das Erreichen von 2542 Punkten
in der Disziplin „Listen“ beim
Wiki-Loves-Earth-Cup 2024
verliehen.
gez. -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Z thomas-20240710101000-WLE-Cup 202411Beantworten

Hallo Plozessor, vielen Dank für deine Teilnahme am WLE-Cup 2024. Du hast mit deinen Beiträgen den ersten Platz im Bereich Listen erreicht. Herzlichen Glückwunsch dazu, dafür bekommst du diese wunderschöne Auszeichnung. Neben dieser Plakette gibt es auch noch einen Büchergutschein von WMDE in Höhe von 100 Euro, wende dich dazu bitte an den Verein. E-Mail communitywikimedia.de

Vielen Dank für deine Beiträge! Sie haben geholfen, Wikipedia besser zu machen. Hoffentlich bis zum nächsten Jahr zum WLE-Cup 2025 und vielleicht zum Denkmal-Cup 2024. Viele Grüße -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Plozessor#c-Z thomas-20240710101000-WLE-Cup 2024-111Beantworten