Benutzer Diskussion:Pikon

Hallo,

gibt es einen schlagenden Grund dafür, jetzt überall den Begriffsklärungshinweis einzufügen, wo vorher der Hinweis war, worum es in dem Artikel geht, in dem der Leser gelandet ist? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! Benutzer Diskussion:Pikon#c-Onee-2010-02-17T15:32:00.000Z11Beantworten

Auch von mir diese Frage: was soll das, bitte? Ein Begriffsklärungshinweis gehört ausschließlich auf Begriffsklärungsseiten. Auch Deine restlichen Änderungen sind zumindest ein Stirnrunzeln wert. Unterlasse so etwas bitte. --Carol.Christiansen Benutzer Diskussion:Pikon#c-Carol.Christiansen-2010-02-17T15:37:00.000Z11Beantworten

Siehe Wikipedia:BKL#Der_Begriffskl.C3.A4rungshinweis_.28BKH.29. Kurzfassung: Standardbaustein ist der "Begriffsklärungshinweis", Baustein "Dieser Artikel" kommt nur zur Verwendung, wenn direkt auf einen anderen Artikel verlinkt wird oder sonst noch eine Erklärung mit untergebracht werden muss. Nehmen wir mal den Artikel Superman: Da steht "Dieser Artikel erläutert die Comicfigur Superman; für andere Bedeutungen des Begriffs siehe Superman (Begriffsklärung)." und im Satz drunter steht: "Superman ist der Name einer Comicfigur, die in den 1930er-Jahren von den beiden US-Amerikanern Jerry Siegel und Joe Shuster geschaffen wurde." Man braucht dem Leser nicht zweimal erklären, dass es in dem Artikel um die Comicfigur Superman geht, das reicht, wenn das im Einleitungssatz steht. Deswegen sollte dort nur der allgemeine Baustein verwendet werden. --Pikon Benutzer Diskussion:Pikon#c-Pikon-2010-02-17T15:39:00.000Z-Carol.Christiansen-2010-02-17T15:37:00.000Z11Beantworten

@Carol.Christiansen: Was meinst du mit "restliche Änderungen"? Meinst du die Verbesserung des miesen Deutsch: "für ... siehe" - "for ... see" ? --Pikon Benutzer Diskussion:Pikon#c-Pikon-2010-02-17T15:42:00.000Z-Pikon-2010-02-17T15:39:00.000Z11Beantworten

Ich würde dich aber bitten auf gegenrevertieren zu verzichten und stattdessen zu diskutieren. Du hast dir auch schon eine Wikipedia:Vandalismusmeldung eingefangen: Wikipedia:VM#Benutzer:Pikon --Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} Benutzer Diskussion:Pikon#c-Zeuschen-2010-02-17T15:43:00.000Z-Pikon-2010-02-17T15:42:00.000Z11Beantworten

Danke für den Hinweis, hab ich mir grad schon gedacht, so fleißig wie ich revertiert wurde. Betrachtet das Gegenrevertieren als kleinen Test: Man revertiert mich kommentarlos und ansprachelos, also rerevertiere ich kommentarlos :) Ja, kann man natürlich nicht ewig machen, vor allem wenn unterbeschäftigte Vandalenjäger unterwegs sind. --Pikon Benutzer Diskussion:Pikon#c-Pikon-2010-02-17T15:46:00.000Z-Zeuschen-2010-02-17T15:43:00.000Z11Beantworten

(BK) Ich finde die Argumentation nicht überzeugend, sorry. Ich sehe auf der Seite nicht, dass der "Begriffsklärungshinweis" der Standardbaustein ist, sondern nur, dass es der einfachste Baustein ist. Durch deine Ersetzung geht Information verloren. Vielleicht nicht unbedingt viel, aber sie geht verloren. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! Benutzer Diskussion:Pikon#c-Onee-2010-02-17T15:48:00.000Z-Pikon-2010-02-17T15:39:00.000Z11Beantworten

Das wird auf der Hilfeite doch schön Schritt für Schritt durchgearbeitet: Diese einfachste Variante eines BKH setzt voraus, dass auf eine Begriffsklärungsseite mit dem Zusatz „(Begriffsklärung)“ im Titel verwiesen werden soll. - Aha, ist hier der Fall. Dann werden die anderen beiden Möglichkeiten vorgestellt: Gelegentlich ist es notwendig, den Automatismus abzustellen, z. B. wenn keine Begriffsklärungsseite existiert und statt dessen direkt auf einen anderen Artikel verwiesen werden soll. Zu diesem Zweck kann der Baustein durch Aufruf mit einem zusätzlichen Parameter modifiziert werden: (Hervorhebungen von mir) und der andere: Die Vorlage „Dieser Artikel“ enthält weniger Vorgabetext und bietet dadurch mehr Gestaltungsspielraum, auch zur Darstellung komplexerer Zusammenhänge. Hier ein Beispiel aus dem Artikel Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, bei dem es nicht nur darum geht, eine einfache Mehrdeutigkeit des Stichworts aufzulösen. Nun meine Frage: Im Einleitungssatz bei Superman steht, dass es im Artikel um die Comicfigur Superman geht... Was ist nun die zusätzliche Information, die verlorengeht, was ist der komplexe Zusammenhang, der einen eigenen Satz "Dieser Artikel behandelt die Comicfigur Superman" erfordert? Wieso sollte vom Standardbaustein abgewichen werden? --Pikon Benutzer Diskussion:Pikon#c-Pikon-2010-02-17T16:01:00.000Z-Onee-2010-02-17T15:48:00.000Z11Beantworten

Es ist aber nicht der Standardbaustein. Jedenfalls nicht in dem Sinne, das man deshalb bestehende Bausteine ersetzen sollte. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! Benutzer Diskussion:Pikon#c-Onee-2010-02-17T17:04:00.000Z-Pikon-2010-02-17T16:01:00.000Z11Beantworten

Muss dessen Ersetzung deshalb großflächig revertiert werden? --Pikon Benutzer Diskussion:Pikon#c-Pikon-2010-02-24T18:33:00.000Z-Onee-2010-02-17T17:04:00.000Z11Beantworten

Meiner Meinung nach hätte sich die VM erledigt, wenn Pikon nun diskutieren statt revertieren beherzigt. Alles weitere ist inhaltliche Diskussion. --Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} Benutzer Diskussion:Pikon#c-Zeuschen-2010-02-17T16:17:00.000Z11Beantworten

"...unterbeschäftigte Vandalenjäger...; "...sonst mache ch einfach weiter..." (auf meiner Disku) - sag mal, geht's noch? Nimm Dich gefälligst zusammen.

Der Begriffsklärungs-Baustein, den Du verwendest, gehört ausschließlich auf Begriffsklärungsseiten. In ihm ist u.A. eine Kategorie eingebaut, die nicht auf Artikel Anwendung findet. Lass das also. --Carol.Christiansen Benutzer Diskussion:Pikon#c-Carol.Christiansen-2010-02-17T16:21:00.000Z-Zeuschen-2010-02-17T16:17:00.000Z11Beantworten

(Nach BK) :Falls es Dich interessiert: ich habe mich nach Deiner neuerlichen Revert-Aktion eben auf der VM für Deine Sperre ausgesprochen. Ich bin gerne bereit, interessierten Neulingen mit Schwächen beiseite zu stehen. Du bist offenbar weder interessiert noch Neuling. --Carol.Christiansen Benutzer Diskussion:Pikon#c-Carol.Christiansen-2010-02-17T16:27:00.000Z-Zeuschen-2010-02-17T16:17:00.000Z11Beantworten

Falsch, du meinst den Baustein "Begriffsklärung". Ich aber baue den "Begriffsklärungshinweis" ein, der ist sogar im unter WP:BKL zitierten Beispielartikel Europa zu finden. Also bitte besser informieren, bevor man andere Benutzer angiftet. "sonst mache ich einfach weiter" hast du auch falsch gelesen - ich meine damit: Wenn alle fleißig revertieren, aber keiner mit mir reden will, dann würde ich weitermachen. Aber erstmal warte ich, was hier noch für Statements eintreffen. Extra dazu habe ich euch auf euren Disks angeschrieben, damit ihr hierherfindet. --Pikon Benutzer Diskussion:Pikon#c-Pikon-2010-02-17T16:28:00.000Z-Carol.Christiansen-2010-02-17T16:27:00.000Z11Beantworten

Dann hast Du jetzt genug Ansprache gehabt. Höre damit auf. Ende der Durchsage. --Carol.Christiansen Benutzer Diskussion:Pikon#c-Carol.Christiansen-2010-02-17T16:30:00.000Z-Pikon-2010-02-17T16:28:00.000Z11Beantworten

Blöderweise kamen die Ansprachen bis jetzt gänzlich ohne Argumente (oder, wie in deinem Fall, basierten auf eindeutigen Fehlern) aus, daher bin ich jetzt so schlau als wie zuvor. Nochmal zum Mitmeißeln: Es gibt eine Vorlage:Begriffsklärung und es gibt eine Vorlage:Begriffsklärungshinweis. Erstere ist die, die du meintest, zweitere ist diejenige, die ich gemäß WP:BKL einbaue. Können wir jetzt bitte zu inhaltlichen Argumenten wechseln? Für die Lage im Artikel Wasserzeichen siehe übrigens weiter unten. --Pikon Benutzer Diskussion:Pikon#c-Pikon-2010-02-17T17:03:00.000Z-Carol.Christiansen-2010-02-17T16:30:00.000Z11Beantworten

Ich werde die Socke gleich Sperren, wenn das weiter Zirkus gibt: Keine Reverts, kein Dummstellen, nettsein. Danke.--LKD Benutzer Diskussion:Pikon#c-LKD-2010-02-17T16:24:00.000Z-letzer Hinweis11Beantworten

Womit genau habe ich mir das denn jetzt verdient? --Pikon Benutzer Diskussion:Pikon#c-Pikon-2010-02-17T16:28:00.000Z-LKD-2010-02-17T16:24:00.000Z11Beantworten

Reverts hab ich nur einmal kurz gemacht, das ist jetzt eine Dreiviertelstunde her. Seitdem warte ich hier auf Diskussionsbeiträge, die nett zu mir sind und die mich versuchen zu überzeugen. Bisher leider Fehlanzeige. Wo genau siehst du "Dummstellen"? --Pikon Benutzer Diskussion:Pikon#c-Pikon-2010-02-17T16:29:00.000Z-Pikon-2010-02-17T16:28:00.000Z11Beantworten

Ja okay, ich habe vorhin nochmal revertiert, und zwar bei Wasserzeichen. Das war aber eine ganz andere Situation als bei anderen Artikeln. Ich habe das auch zweimal ausführlich in den Bearbeitungskommentaren festgehalten und wurde trotzdem zweimal kommentarlos revertiert. Eigentlich sehe ich nicht ein, wieso ich jetzt hier das Ganze nochmal lang und breit in Romanform erklären soll. Nun denn... Der Artikel hat folgende Einleitung: "Wasserzeichen sind traditionell schwächere Hintergrundbilder auf Papier, wurden aber auch in Teppichen verwebt. Wasserzeichen sind auch ein Sicherheitsmerkmal bei Banknoten und Briefmarken. Im weiteren Sinne werden darunter auch Markierungen in digitalen Medien verstanden." Wozu bitteschön steht dadrüber dann die Zeile: "Dieser Artikel befasst sich mit den Wasserzeichen in Papier. Eine weitere Bedeutung, siehe Digitales Wasserzeichen." Wie schon die Einleitung zeigt und der spätere Artikel (Digitales Wasserzeichen hat eine eigenes Kapitel), befasst sich der Artikel eben nicht nur mit dem Wasserzeichen auf Papier, sondern auch mit dem Digitalen Wasserzeichen. Im entsprechenden Kapitel ist dann auch per Hauptartikel-Gedöns ein fetter Hinweis auf den Hauptartikel Digitales Wasserzeichen. Davon abgesehen ist der zweite Teil der Begriffsklärung scheußliches Deutsch: "Eine weitere Bedeutung, siehe Digitales Wasserzeichen." Was das "Siehe auch" angeht, verweise ich mal dreist auf Benutzer:Siehe-auch-Löscher: Es mag ja sein, dass Heraldik und Heiligenattribute irgendwie auch mit Wasserzeichen zusammenhängen, aber dann hat das bitteschön im Text zu stehen. --Pikon Benutzer Diskussion:Pikon#c-Pikon-2010-02-17T17:03:00.000Z-Wasserzeichen11Beantworten

Stimmt irgendetwas da nicht? Bevor du nochmal deine Änderungen einfügen möchtest, erkläre sie bitte ausführlich. Sonst fasse ich das als WP:Vandalismus auf. --ACNiklas Benutzer Diskussion:Pikon#c-ACNiklas-2011-02-10T14:51:00.000Z-Änderungen auf Vorlage:Review11Beantworten