Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Okt#Thema_1

Moin! Vielleicht kannst Du mich ja (moralisch) unterstützen. Schau nur, was Rtc. angerichtet hat an dem Artikel "Impfschaden" nebst zugehöriger Diskussionsseite. Aus meiner Sicht hat da mindestens einer ordentlich ein' an der Waffel. Grüßchen - -- Apothekenschlumpf Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Okt#c-Apothekenschlumpf-2009-10-23T19:36:00.000Z-Hilfe11

Ehrlich gesagt: [1] Das Streichen des POVs finde ich gut. Wenn Du eine Quelle für die Behauptung findest, dass das Problematisch ist, oder dass es schlecht für einen Arzt sein kann, das zu melden, dann kann das wieder rein. Quellenlose Behauptungen sind aber in der Regel schlecht. Und die aktuelle Formulierung finde ich auch etwas leichter für die WP:OMA. Ich werde den Artikel aber mal beobachten. --P.C. ✉ Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Okt#c-PeeCee-2009-10-24T16:21:00.000Z-Apothekenschlumpf-2009-10-23T19:36:00.000Z11

Ja, das meine ich auch gar nicht; das hat er ganz gut gemacht. Aber zuvor hatte es hier ne heftige Debatte um eine andere Stelle (siehe Versionsgeschichte Impfschaden; ständiges Hin- und Herrevertieren ab Version vom 23. Okt. 4:47 Uhr folgende fort) gegeben. Die jetzt von Rtc gefundene Version der strittigen Stellen des Artikels "Impfschaden" ist in der Tat ganz akzeptabel, zumal erfreulich kurz.

Aber auch hier vertritt Rtc. aus meiner Sicht recht abenteuerliche Ansichten, was man sich unter "tendenziös" vorzustellen hat. Mal ne Frage am Rande: Was bedeutet "Schwurbelei"?

Was mich halt nervt, ist, daß Rtc alles, was ihm nicht paßt, einfach rigoros unter unzutreffenden Begründungen revertiert.

Erstmal danke für Deine freundlich-geduldige Antwort.

-- Apothekenschlumpf Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Okt#c-Apothekenschlumpf-2009-10-24T16:35:00.000Z-PeeCee-2009-10-24T16:21:00.000Z11

Siehe WP:G#G und Geschwurbel --P.C. ✉ Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Okt#c-PeeCee-2009-10-24T19:52:00.000Z-Apothekenschlumpf-2009-10-24T16:35:00.000Z11

Zu deiner Information: Ich hatte schon im Januar aufgegeben. Nachdem ich gesehen habe, dass noch weitere Autoren zum gleichen Schluss gekommen sind, habe ich den Artikel nun in der QS eingetragen. Mal gucken, obs was bringt. Gruss --Sputniktilt Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Okt#c-Sputniktilt-2009-10-25T12:53:00.000Z-Evaluation in QS11