Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#Thema_1

das Aktenzeichen lautet 2 U 906/07

Super: "Werbung" mit einem falschen Gründungsjahr... Wikipedia macht keine Werbung. Stell einfach das korrekte Jahr (mit Quelle!) ein. --P.C. ✉ Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-PeeCee-2009-07-13T09:13:00.000Z-AZ11

Nun Ihre Diskussion zu Josephspfennig, wo bleibt diese? --92.226.224.50 Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-92.226.224.50-2009-07-07T14:14:00.000Z-Josephspfennig11

Da wo sie hin gehört... Nervös? --P.C. ✉ Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-PeeCee-2009-07-07T14:23:00.000Z-92.226.224.50-2009-07-07T14:14:00.000Z11

Nö, Bearbeitungskonflikt kommt übrigens auch bei uns und auch wenn Vorschau gewählt --92.226.231.156 Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-92.226.231.156-2009-07-07T16:31:00.000Z-PeeCee-2009-07-07T14:23:00.000Z11

Und die These "Hinweis auf die ungenaue definition und daraus folgende Ungenauigkeit des Ergebnisses" bitte mal erläutern!

Und wo bitte ist das Löschen der Diskussion geregelt? --92.227.121.87 Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-92.227.121.87-2009-07-15T12:20:00.000Z-Josephspfennig11

Letzteres zuerst: WP:DS punkt 9 und Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Und das die Definition ungenau ist beweist die gesamte Diskussion, die wir darüber hatten. Was in dieser Diskussion, oder auch wo anders, lässt dich zu der Annahme kommen, die Definition sie sei exakt? Versuch bitte nicht mir deine Hausaufgaben aufzubürden. Du stellst die Behauptung auf, die Definition sei gut, ich habe Dir bereits mehrere Schwachstellen gegeben: 1) "Jesu Geburt" ist mehrfach unterschiedlich definiert. 2) "bis zur Gegenwart" ist ungenau. ... die anderen lassen wir erstmal weg. --P.C. ✉ Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-PeeCee-2009-07-15T12:30:00.000Z-92.227.121.87-2009-07-15T12:20:00.000Z11

Sehr "schön" WP:DS Punkt 1 Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer!

Und angeblich "beleidigende Texte und persönliche Angriffe" haben Sie nicht Belegt! Und wenn tatsächlich soetwas vorgekommem, wäre Sternchen *** oder Umschreibung "Hier meinte IP xxx.xxx.xxx.xxx das der P.C. sich bemüht hat den gestellten Aufgaben gerecht zu werden." die angemessene Veränderung!

Was nun die angeblichen Ungenauigkeiten des Gleichnis, der Fabel, der Mär, des Gedankenexperiments angeht wo sehen Sie da Probleme? Etwa in der Frage 23.Dezember oder 31.Dezember? Mir ist egal wie die Wikipedia sich hier selbst Vorführt.

--92.227.121.87 Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-92.227.121.87-2009-07-15T13:12:00.000Z-PeeCee-2009-07-15T12:30:00.000Z11

Ach ja... ein Regelfuchser... Auf meiner Seite, meiner Diskussionsseite und allen unterseiten habe ich gestaltungshoheit. Also bin ich ihnen, der sich immer noch in Anonymität versteckt keine Rechenschaft schuldig. Und ungenauigkeit: In der Frage, in welchem Jahr die Geburt stattfand, und welches Jahr als "in der Gegenwart" gerechnet wird. Dadurch ergeben sich Abweichungen von bis zu 12 Jahre, was bei diesem Exponentiellen Wachstum mehreren Größenordnungen entspricht. Oder für nicht-Mathematiker: wenn der Exponent (x) von 10^x nur mit +-2 angegeben werden kann ist es unsinnig über einen festen Vorfaktor (y * 10^x) zu reden. Einfach nur Unsinnig. Genauso wie die Diskussion, die sie hier seit Tagen aus irgendwelchen Propaganda-Gründen vom Zaun brechen. --P.C. ✉ Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-PeeCee-2009-07-15T13:22:00.000Z-92.227.121.87-2009-07-15T13:12:00.000Z11

Ach Ja Ihre Seite, gilt aber als Ersatz für die ehemals offene Diskussion:Josephspfennig und mit dem aktuellen Zustand der Seite Diskussion:Josephspfennig ich mich lieber in Selbstzensur verhülle *** oder formuliere, "Wikipedia hat sich um Demokratie bemüht."!

"Und ungenauigkeit: In der Frage, in welchem Jahr die Geburt stattfand, und welches Jahr als "in der Gegenwart" gerechnet wird." & "Dadurch ergeben sich Abweichungen von bis zu 12 Jahre"; UPS hatten SIE unterschrieben mit " --P.C. ✉ 15:22, 15. Jul. 2009 plus / minus 12 Jahre (CEST)" ?? Und "Das erfundene Mittelalter" würden ja nochmal 300 Jahre wegfallen bzw. Ungenauigkeiten darstellen.

Nun mal Butter bei die Fische: Über die Christliche Zeitrechnung und deren Nutzung gibt es Konsens, der selbst auf Wikipedia einigermaßen akzeptabel dargestellt, und da wollen hier einige künstlich Ungenauigkeit herbeireden. Für das Modell Josephspfennig ist es unerheblich wieviele tatsächliche Sonnenaufgänge & Sonnenuntergänge es gegeben hat oder ob Jesu jemals als reale Person geboren wurde. Der mehr oder weniger virtuelle christliche Kalender ist da GENAU GENUG! --92.227.121.87 Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-92.227.121.87-2009-07-15T13:57:00.000Z-PeeCee-2009-07-15T13:22:00.000Z11

Schön, dass Sie zumindest im Ansatz meine Argumente verstehen. Leider aber eben nur im Ansatz. Tatsache ist, dass hier nicht über die christliche Zeitrechnung diskutiert wird, sondern über Joseph, als Person, der angeblich vor X Jahren gelebt haben soll. Und dieses X ist nicht genau definiert, im Gegensatz zur Christlichen Zeitrechnung. Das Problem mit Ihnen ist, dass Sie hier immer wieder eine Polarisierung betreiben, die selbst Leute, die ihnen eigentlich Zustimmen dazu bringt sie zu ignorieren, weil Sie sich einfach unmöglich verhalten. Nochmal: Ich sehe durchaus einen Sinn in dem Gedankenexperiment an Sich. Nur möchte ich es durch die von Ihnen vorgeschlagene übertriebene Genauigkeit nicht entwerten. Bitte lesen Sie das noch einmal: Ihr Vorschlag führt in meinen Augen dazu, dass das Experiment unglaubwürdiger wird. Und sie haben immer noch keine Quellen gebracht. --P.C. ✉ Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-PeeCee-2009-07-15T14:02:00.000Z-92.227.121.87-2009-07-15T13:57:00.000Z11

Schlecht, dass Sie meine Argumente nicht einmal zur Kenntnis nehmen.

Also "Tatsache ist, dass hier nicht über die christliche Zeitrechnung diskutiert wird, sondern über Joseph, als Person, der angeblich vor X Jahren gelebt haben soll." mit Maria und Jesus!

Und Wikipedia weiß nicht wann Joseph mit Maria und Jesus zu Christi Geburt gelebt haben; gut dann schreiben Sie das in den Artikel rein. Wikipedia ein Qualitätsmedien

Und "in der Gegenwart", dass ist der 15. Jul. 2009 im Jahre nach Christi Geburt; die Zinsen für 2009 sind noch nicht in das Sparbuch einzutragen :-) --92.227.121.87 Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-92.227.121.87-2009-07-15T14:25:00.000Z-PeeCee-2009-07-15T14:02:00.000Z11

Da sieht man, wie sehr sie meine Diskussionsbeiträge lesen. Ich habe bereits vor über einer Woche auf die Stelle verlinkt wo genau steht, dass das Geburtsjahr Jesus unbekannt ist. Wenn Sie sich nicht die Mühe machen meine Antworten zu lesen, brauchen sie sich auch nicht mehr die Mühe zu machen ihrerseits zu antworten. Und so, wie Sie "Gegenwart" definieren, muss diese Seite jeden Tag neu angepasst werden um den gerade aktuell genauen Wert wiederzugeben. Ein weiterer Grund, warum die grobe Größenordnung besser ist, als der exakte Wert. Andererseits ist beides wieder ihre Definition, und sie haben immer noch keine Quelle genannt, die das im Bezug auf die Annahmen des Experiments aussagt. Damit ist das Theoriefindung und gehört nicht in die WP. --P.C. ✉ Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-PeeCee-2009-07-15T14:41:00.000Z-92.227.121.87-2009-07-15T14:25:00.000Z11

Hatten Sie verlinkt? Wie uninteressant! Über das Jahr_null und mehr wurde gesprochen und danach auch geklärt wann der Mythus von Christi Geburt laut christlichem Kalender stattfand. Oder geben Sie üblicherweise an, das wir nicht im Jahre 2009 nach Christi Geburt leben?

"Die christliche Zeitrechnung basiert auf der Geburt Christi - diese ist aber kein Jahr, sondern ein Zeitpunkt, wobei für die Kalenderrechnung offen bleiben kann, wann genau dieser Zeitpunkt war. Das Weihnachtsfest als Geburtstag Christi wurde im Laufe der ersten christlichen Jahrhunderte verschieden angesetzt. Die Zeitrechnung, die sich schliesslich durchgesetzt hat, geht davon aus, dass Christi Geburt um Mitternacht vom 31. Dezember des Jahres 1 vor Christus auf den 1. Januar des Jahres 1 nach Christus stattgefunden hätte (ein hypothetischer oder fitkiver Zeitpunkt). Nun ist eine Geburt an sich kein Vorgang, aber es ist allgemein üblich, als Bestimmung des Geburts-Momentes oder eben: Zeitpunktes den Augenblick des ersten Schreis des Neugeborenen zu nehmen. Dieser Zeitpunkt nun kann aber kein ganzes Jahr füllen, sondern liegt genau auf der Grenze zwischen zwei Jahren."

"Andererseits ist beides wieder ihre Definition" Was soll der Unfug? Sie als Mächtiger auf einer von vielen nicht mehr als demokratisch bewerteten Wikipedia definieren hier den kalendarischen Geburtszeitpunkt neu.

Und Was die Gegenwart auf einem Sparkonto angeht, ändert sich das gegenwärtige Saldo nur einmal im Geschäftsjahr durch die Zinszahlung. Was Sie da täglich berechnen wollen ist ****

Aber gern sehe ich all Ihre Bedenken ganz präzise im Lemma eingearbeitet! Für ein angemessenes Ansehen der Wikipedia! --92.227.121.87 Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-92.227.121.87-2009-07-15T16:06:00.000Z-PeeCee-2009-07-15T14:41:00.000Z11

PS: Immer schreiben Sie Ihre Theoriefindung schön rein! Ich bin voll dafür, dass die Wikipedia sich so bloßstellt --92.227.121.87 Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-92.227.121.87-2009-07-15T16:08:00.000Z-PeeCee-2009-07-15T14:41:00.000Z11

Genau, Wir haben also mindestens zwei Definitionen für den Anfang des Experiments, und mehrere für das Ende. Unter diesen Voraussetzungen können wir kein exaktes Ergebniss liefern. Tatsache bleibt nunmal, das a) Sie keine genauere Definition haben, als im Artikel steht, b) dort von "Geburt Jesu" die Rede ist und nicht von kalendarischen Ereignissen. c) bis auf die eine Frage, die ich auf der Diskussionsseite gestellt habe sind alle meine Bedenken im Arikel vorhanden. Ich habe tatsächlich noch nicht eine einzige "saubere" Definition des Josephspfennigs gesehen. Und wie ich schon vor einiger Zeit sagte: Das "Gleichniss" des Josephspfennig ist auch ohne ihre übertriebene Genauigkeit gültig. --P.C. ✉ Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-PeeCee-2009-07-15T16:19:00.000Z-92.227.121.87-2009-07-15T16:08:00.000Z11

Gold, Weihrauch und Myrrhe - Geschenke für das Jesuskind; Weihrauch und Myrrhe wurden verbraucht aber da man auf der Flucht war so wurde das Gold als Pfennig auf ein Sparbuch angelegt. Ganz konfus wissen wir nun nicht wann auf der christlichen Zeitrechnungsskala Joseph als Person dies hätte tun können.

Zitat aus Josephspfennig "Wenn Joseph zu Christi Geburt einen einzigen Pfennig angelegt hätte ..." und nun erzählen "wir" der Welt, dass der Zeitpunkt als Joseph handelte ganz Gans ungenau definiert sei.

Und dann stellen wir uns in einen Kreis und rufen "Belege, wir brauchen Belege" und das gemeinsame auftreten von Joseph mit Maria und Jesus, lehnen wir dieses gemeinsame auftreten von Joseph mit Maria und Jesus als Theoriefindung ab? --92.227.121.87 Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-92.227.121.87-2009-07-15T16:21:00.000Z-PeeCee-2009-07-15T14:41:00.000Z11

"Genau, Wir haben also mindestens zwei Definitionen für den Anfang des Experiments" na dann zeigen Sie Ihre Theoriefindung.

PS: Das "Gleichniss" des Josephspfennig ist auch ohne ihre übertriebene Spitzfindigkeit (wonach wir zur Zeit nicht im Jahr 2009 nach Christi Geburt) gültig!

--92.227.121.87 Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-92.227.121.87-2009-07-15T16:28:00.000Z-92.227.121.87-2009-07-15T16:21:00.000Z11

Sie behaupten, "bis auf die eine Frage, die ich auf der Diskussionsseite gestellt habe sind alle meine Bedenken im Arikel vorhanden" was völlig falsch ist, denn ihre Spitzfindigkeit ist nicht sauber dargelegt.

Friedrich der Große ist somit auch nicht geboren am 24. Januar 1712 nach Christi Geburt zur Welt gekommen. Immer rein damit in den Artikel, da sieht die Welt was für ein Qualitätsmedien die Wikipedia worden! --92.227.121.87 Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-92.227.121.87-2009-07-15T16:56:00.000Z-92.227.121.87-2009-07-15T16:21:00.000Z11

Das zwischen der ofiziellen Geburtsurkunde und einer möglicherweise tatsächlichen Geburt nach neueren Forschungen Jahre liegen und von Ihnen in der Berechnung als Problem gesehen wird, warum steht dies nicht deutlich im Artikel? Weil dann Jeder sieht, was für ein Qualitätsmedien die Wikipedia geworden?

Noch eins, hat Jesus jemals als natürliche Person gelebt und was, wenn keine Belege dafür, ist dann mit dem Gleichnis vom Josephspfennig? Gibt es dann Null Zins und Null Zinseszins? Qualitätsmedien Wikipedia?? --92.227.121.87 Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-92.227.121.87-2009-07-15T17:25:00.000Z-Josephspfennig11

So, eine letzte Antwort, weil ich keine Lust habe mich weiter im Kreis zu drehen.

1) Ich zeige gar nichts: Umkehrung der Beweislast ist hier nicht drin. Sie wollen dieses exakte Ergebniss in den Artikel einbringen, also zeigen Sie die Verlässlichkeit ihrer Quelle. Ach ja, hab ich vergessen, sie haben keine. Das ist Theoriefindung.

2) Sie stellen schon wieder unsinnige Behauptungen auf. Wo gibt es eine "Geburtsurkunde" von Jesus? Wie lächerlich wollen Sie sich noch machen?

3) Wenn Jesus nicht gelebt hätte wäre die Definition des Josephspfennigs um so wertloser. Was Sie anscheinend nicht verstehen ist, dass ich ihnen ja recht gebe: man kann den Josephspfennig sicher genau definieren, so das es eine exakte Zahl gibt. Das aber passiert nicht hier! In der Wikipedia wird keine Definition festgesetzt, die nicht irgendwo anders passiert ist. Wenn Sie also nicht irgendwo aus dem Ärmel eine Definition von Josephspfennig ziehen können, die sagt "Wenn Joseph den Pfennig im Jahre 1 angelegt hätte wäre er nach 2000 Jahren so und so angewachsen" ist die Diskussion hier vorbei. Sie können noch so viel Diskutieren, es ändert alles nichts an der Tatsache, das die Wikipedia niemals Theoriefindung betreibt.

Und um es noch einmal deutlich zu sagen: Jeden weiteren Beitrag ihrerseits, der nicht zum Inhalt hat: "In seinem Buch XXX mit der ISBN Nummer 0815-4711-000X definiert Peter Gedöns den Josepspfennig so:..." werde ich konsequent von dieser Diskussionsseite löschen. Nein, das ist falsch... Ich werde sie nicht einmal mehr mitkriegen. Ich bin Informatiker. Ich habe inzwischen genug Gelegenheit gehabt einen Bayesschen Filter auf ihre Beiträge zu trainieren. Mein Bot wird diese Beiträge komplett ohne meine Interaktion von der Diskussionsseite löschen, ohne, dass ich von ihrem Gejammere, wie ungerecht die Wikipedia doch ist, genervt werde. Nur noch ein Hinweis zum Abschluss: Wenn die Wikipedia ihrer Meinung nach doch soooo schlimm ist: Machen Sie eine eigene Auf... die Software ist kostenlos, und jemand mit Ihrem Enthusiasmus wird sich doch sicher von so ein paar kleinen Problemen nicht einschüchtern lassen, um seine absolut (w|r)ichtige Wahrheit der Welt begreiflich zu machen. --P.C. ✉ Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-PeeCee-2009-07-15T17:52:00.000Z-92.227.121.87-2009-07-15T17:25:00.000Z11

Warum machst du das nach all den jahren rückgängig? jodo Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-Jodo-2009-07-11T00:51:00.000Z-[1]11

u.a. weil Pseudowissenschaft nicht auf Häresie verlinken sollte 'Irrlehre' hat auch nicht-religiöse Bedeutuzngen. --P.C. ✉ Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2009/Jul#c-PeeCee-2009-07-13T09:10:00.000Z-Jodo-2009-07-11T00:51:00.000Z11