Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Paul_Peplow/Archiv/2014#Thema_1

Hallo Paul Peplow!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gender Studies wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Xqbot-2014-01-01T15:59:00.000Z-Gender Studies11 (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Paul Peplow,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Petition-unterst.tif - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Xqbot-2014-01-26T00:06:00.000Z-Problem mit Deiner Datei (26.01.2014)11

Hallo Paul Peplow!

Die von dir stark überarbeitete Seite Josephine Witt wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Xqbot-2014-02-15T00:52:00.000Z-Josephine Witt11 (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Paul Peplow!

Die von dir angelegte Seite Studienzentrum für Genderfragen in Kirche und Theologie wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Xqbot-2014-04-09T13:42:00.000Z-Studienzentrum für Genderfragen in Kirche und Theologie11 (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Gerade bei Braveheart ist es aber auch sehr insensitiv Üble Nachrede (Deutschland) zu verlinken, oder? fossa net ?! Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Fossa-2014-05-17T15:53:00.000Z-Sub-Subtil-PA?11

Ich verstehe nicht, was du meinst. -- Paul Peplow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Paul Peplow-2014-05-17T15:55:00.000Z-Fossa-2014-05-17T15:53:00.000Z11

user:Braveheart, ich hoffe ich tue ihm da kein Unrecht, geriert sich halt als Ösi. fossa net ?! Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Fossa-2014-05-17T16:08:00.000Z-Paul Peplow-2014-05-17T15:55:00.000Z11

Ösi-Rechtssprechung und deutsche unterscheiden sich in diesem Punkt nicht sonderlich. -- Paul Peplow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Paul Peplow-2014-05-17T16:10:00.000Z-Fossa-2014-05-17T16:08:00.000Z11

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-InkoBot-2014-06-21T15:26:00.000Z-Benutzer:Paul Peplow/monobook.js11

Danke für dein Engagement in obigem Artikel. Ich hatte ein Edit verbessert, mit IW-Links ausgestattet und gesichtet. Mir erschien es informativ. Kurze Rückfrage zu deinem heutigen Revert: Stand der Neueintrag nicht unter "Sonstiges"? Sollte in diesem Abschnitt nicht Platz sein für Dinge, die weniger relevant sind? Bitte lege kurz Deine Meinung hierzu da, damit ich davon profitiere und für die Zukunft lerne... --Cachsten (Diskussion) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Cachsten-2014-10-24T07:08:00.000Z-Revert in Deutschland von Sinnen11

Hallo, Cachsten,

1. Wo ein Autor hin und wieder aus seinen Werken liest, ist unerheblich für eine Enzyklopädie.
2. Die angeführte Quelle gehört nicht zu den akzeptablen, reputablen, da einer Interessengruppe zugeordnet.
3. "weniger relevant" ist nach den RK hier nicht relevant.

MfG, -- Paul Peplow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Paul Peplow-2014-10-24T09:30:00.000Z-Cachsten-2014-10-24T07:08:00.000Z11

Hallo Paul Peplow,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und demselben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche   Vorschau zeigen   unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf   Seite speichern   veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße -- itu (Disk) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Itu-2014-11-08T18:18:00.000Z-Vorschaufunktion11

Ja, ist klar... Nur - was soll die Erwähnung der Zusammenfassungszeile? Fehlt irgendwo eine? -- Paul Peplow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Paul Peplow-2014-11-08T18:37:00.000Z-Itu-2014-11-08T18:18:00.000Z11

Diese Vorlage ist normalerweise eine dezente Aufforderung nicht unnötig viele einzelne, kleine Edits hintereinander zu produzieren. Hier hast du wohl von 6 kurz aufeinanderfolgenden Edits, allein 4 zur Formatierung von genau einem Einzelnachweis verwendet. Das scheint etwas übertrieben. -- itu (Disk) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Itu-2014-11-08T18:57:00.000Z-Paul Peplow-2014-11-08T18:37:00.000Z11

Ich hatte dir bereits mein Verständnis signalisiert, du mir meine Frage aber nicht beantwortet. -- Paul Peplow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Paul Peplow-2014-11-08T19:58:00.000Z-Itu-2014-11-08T18:57:00.000Z11

Könntest du deine Frage dann nochmal verdeutlichen? Ich verstehe sie bzw. den Bezug nämlich nicht. -- itu (Disk) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Itu-2014-11-08T20:17:00.000Z-Paul Peplow-2014-11-08T19:58:00.000Z11

Warum schriebst du solches? > "Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein." ... Trug ich irgendwo keine ein? -- Paul Peplow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Paul Peplow-2014-11-08T20:22:00.000Z-Itu-2014-11-08T20:17:00.000Z11

Es handelt sich um einen fertigen Textbaustein: Vorlage:Vorschau. Der Satz mit der Zusammenfassungszeile steht offenbar dabei weil er inhaltlich dazu passt. Das heisst nicht dass es damit auch ein Problem gegeben hat. Ja, das ist vielleicht suboptimal. - itu (Disk) Benutzer Diskussion:Paul Peplow/Archiv/2014#c-Itu-2014-11-08T20:27:00.000Z-Paul Peplow-2014-11-08T20:22:00.000Z11