Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019_1#Thema_1

Hallo PatermcFly, du schriebst in der VM: "Das stellen von Löschanträgen ist nicht verboten, und ich sehe nicht, welche Regel M-J verletzt haben sollte." Was ist mit der Benutzeransprache? Die WP:Löschregeln sind in Punkt 2 ganz eindeutig: Sprich mit dem Autor. Hinzu kommt, dass der Account M-J sich den ganzen Dezember über ausschließlich nur mit Löschanträgen gegen Schulen beschäftigt hat. Schülern klar zu machen, dass ihre Ausbildungsstätte irrelevant oder bedeutungslos ist, ist mit Sicherheit nicht projektfördernd.

Es ist ein Unding, dass Verstöße gegen die Löschregeln so gut wie nie sanktioniert werden, schließlich stehen die oft diffamierenden Anträge gegen Personen und Institutionen tage- bis wochenlang im Artikelnamensraum. Viele Neuaccounts und IPs, die die Ansage von WP ernst nehmen, dass jede/r editieren darf, werden schon bei den ersten Edits zu einem neuen Artikel durch vorzeitige Löschanträge oder sonstige Bausteine ausgebremst, statt sie in Ruhe werkeln zu lassen oder ihnen zu helfen. Die Löschregeln besagen: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit. Bei Neulingen besteht kein Grund, vorzeitig einzugreifen, solange noch nicht gesichtet wurde, es ist keine Gefahr im Verzug. Die ganzen Löschaccounts, mit denen ich mich seit Jahren bei den Löschkandidaten herumschlage, betreiben systematische Projektschädigung und werden doch nie sanktioniert. Ihr Admins solltet euren Job mal ernst nehmen und nicht die unterstützen, die das Projekt gegen die Wand fahren. --Stobaios Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Stobaios-2019-01-01T12:47:00.000Z-VM DonPedro7111

Ich bin weitgehend deiner Meinung. Fakt ist aber, dass die derzeitigen RK für Schulen sehr streng sind und Realschulen in der Regel nicht relevant sind (noch nicht einmal Gymnasien). Das finde ich aus dem von dir genannten Grund durchaus problematisch, müsste aber in der RK-Diskussion geändert werden, nicht über die Löschkandidaten. Die geforderte "Besonderheit" wurde in letzter Zeit relativ locker ausgelegt, das ist aber eine Ermessenssache, und genau für diesen Ermessensspielraum gibt es die Löschdiskussion. Der betroffene Artikel Realschule Feuerbach existiert seit fast 10 Jahren, die Einstunden-Regel ist also nicht anwendbar. Die Benutzeransprache, ja, die wäre korrekt gewesen, macht aber (leider) mittlerweile kaum mehr jemand und verhindert auch nicht, dass Löschanträge gestellt werden können bzw. dürfen (was hättest du dir im konkreten Fall davon erwartet?). Andere Artikel oder Löschanträge habe ich nicht beurteilt. Dass sich Konten fast ausschliesslich mit Löschanträgen beschäftigen ist ärgerlich, aber nicht verboten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-01-01T13:03:00.000Z-Stobaios-2019-01-01T12:47:00.000Z11

Danke für die Antwort. Ja, die Benutzeransprache "macht aber (leider) mittlerweile kaum mehr jemand" - eben weil eine fehlende Ansprache nicht moniert oder sanktioniert wird. Das würde auch die Schwelle zu einem Löschantrag erhöhen und die Kommunikation verbessern. Im übrigen ist der Benutzer, der den Artikel vor fast 10 Jahren angelegt hat, auch heute noch aktiv, eine Ansprache wäre durchaus möglich gewesen. Ein Artikelersteller ist auch Jahre später noch näher am Thema als andere "Artikelretter", die sich erst einarbeiten müssen. Gruß, --Stobaios Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Stobaios-2019-01-01T13:18:00.000Z-PaterMcFly-2019-01-01T13:03:00.000Z11

Stimmt. Wenn aber jemand ein Thema für grundsätzlich nicht relevant hält, dann wird er sich (wahrscheinlich) auch durch eine Diskussion nicht von diesem Standpunkt abbringen lassen (siehe die LD selbst). Ich denke, die Benutzeransprache-Regel hat sich einfach nicht bewährt, weil sie fast nie zu einem Umdenken geführt hat bzw. führt. Man müsste sie mit irgend einer weiteren Art von Auflage oder so ergänzen, um sie verbindlicher zu machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-01-01T13:31:00.000Z-Stobaios-2019-01-01T13:18:00.000Z11

Hoi zusammen, und ebenso "eindeutig", wie die Spielregel beginnt (von Stobaios oben zitiert), geht sie auch weiter: „Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst.“ (unterstreichung /me) - eben das, in den meisten Fällen ist es nach meiner Erfahrung nicht sinnvoll, den Autor eines irrelevanten oder sonst wie unzureichenden Artikels zuvor anzusprechen, denn in aller Regel ist derjenige davon überzeugt, richtig zu handeln - ich habs jedenfalls noch nicht anders erlebt. Grüße --Rax post Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Rax-2019-01-01T19:23:00.000Z-PaterMcFly-2019-01-01T13:31:00.000Z11

Hier noch ein weiterer Erklärungsversuch zu Deinem Einwurf "... gleichen Textschnipsel auf gleich 4 Artikel zu verteilen halte ich auch nicht gerade für die optimale Lösung".

Vielleicht hilft zum Verstehen des Prinzips ein fiktives Beispiel. Stell Dir vor, Du wärst ein ganz normaler Mensch/Leser und wolltest Dich für eine bevorstehende Flugreise informieren, da Du eine Person mit Flugangst dabei haben würdest. Du willst mit einer "CV-990" der spanischen "Spantax" nach "Teneriffa-Nord" fliegen.

Wo willst Du dann die Informationen über Zwischenfälle bei den einzelnen Reise-Komponenten finden? Es wäre ein purer Zufall, wenn sie (wie im Beispiel) alle in einem stattgefundenen Unfall vereint wären.

• Stattdessen kannst Du bei Convair CV-990#Zwischenfälle nachschauen, was es bei diesem Typ so an Unfällen gab.
• Deine Erkenntnisse aus der Lektüre von Spantax#Zwischenfälle würden die mitreisende Person nicht sehr erheitern, schon gar nicht, wenn sie auch noch erfährt,
• dass es auf dem Flughafen Teneriffa Nord#Zwischenfälle nicht immer sehr beschaulich zugeht.

Hier im Beispiel ist es eben immer derselbe Unfall vom 3. Dezember 1972, der sich in den Reigen der Liste von Flugunfällen 1971 bis 1990#1972 einfügt, wenn Du mal einen chronologischen Gesamtüberblick haben willst.

Man kann es auch mit Kategorien vergleichen: Die Schlacht bei Waterloo gehört eben auch zu allen möglichen Themenbereichen/Artikeln

• Schlacht in der britischen Geschichte
• Belgische Militärgeschichte
• Schlacht (19. Jahrhundert)
• Waterloo (Belgien)
• Napoléon Bonaparte.

Ich hoffe, zur Erleuchtung des "Schnipsel-Prinzips" beigetragen oder sogar dazu verholfen zu haben. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Uli Elch-2019-01-07T14:43:00.000Z-"Textschnipsel auf 4 Artikel"11

Ja, aus Sicht des Lesers ist mir das schon klar. Ich dachte eher an irgend eine technische Möglichkeit, diese Listen zu warten, so dass man den Text zu einem Vorfall nur einmal schreiben (und ändern) müsste, z.B. mit Wikidata und Vorlagen. Dass dies nicht einfach und sofort umzusetzen ist, ist mir schon klar. War nur so eine Idee und hat jetzt mit dem derzeitigen Problem nichts zu tun (in welcher Form das in den Artikeln steht und in welchen ist davon ja nicht betroffen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-01-07T15:04:00.000Z-Uli Elch-2019-01-07T14:43:00.000Z11

"Nur einmal schreiben" (= Hauptarbeit) machen wir ja schon weitgehend bei jedem neuen Zwischenfall (man muss nur je einen wikilink hinzufügen bzw. weglassen).

Wenn man mal mit allerbestem Willen und immer wieder versucht hat, bei "Wikidata" korrekte Inhalte zum Thema Luftfahrt unterzubringen, wendet man sich irgendwann mit Grausen ab. Dort sind zu 97% fachlich völlig ahnungslose, aber dafür umso dominantere Typen unterwegs, die Unmengen von Mist hineinschreiben und korrekte Änderungen nahezu regelmäßig wieder rausschmeißen. Eine funktionierende Administration gibt's auch nicht, dafür zahllose selbstverliebte Sysops. Ich habe mich zum Thema "Wikidata" schon mehrfach mit Luftfahrt-Kollegen in der en:WP, sv:WP und fr:WP ausgetauscht - alle haben angesichts der frustrierenden Erlebnisse dort resigniert. --Uli Elch (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Uli Elch-2019-01-07T15:24:00.000Z-PaterMcFly-2019-01-07T15:04:00.000Z11

Ja, Datenqualität scheint generell ein Thema dort zu sein. Das ist sicher etwas, das sich auch nicht über Nacht lösen lässt. Wird sicher noch eine Zeit dauern, bis das verlässlicher wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-01-07T15:50:00.000Z-Uli Elch-2019-01-07T15:24:00.000Z11

hier: Diskussion:Elektrokonvulsionstherapie#POV-Wissenschaft Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Dr. Skinner-2019-01-07T17:11:00.000Z-Bitte erneut um Supervision11

Geschätzter Admin, das war dumm, sorry. Statt das abzuräumen, was Dialog verhindert, steigst du nach einer Salve anlassloser und konfuser Angriffe in einen inhaltlichen Dialog mit dem Kollegen ein. Damit schließt du mich praktisch von weiterer Teilnahme aus. Denn solange dort behauptet wird, ich

• " ... schlage meinem Diskussionspartner diese Wahrheit [] mit einem Waschlappen um die Ohren,
• behandle ihn [ohne] Respekt
• und gebe ihm [keine] Möglichkeit seine Darstellung zu bringen,
• [weil] ich mit meinen Ideen schon derart das Gesprächsklima gestaltet habe, dass der Diskussionspartner völlig verschüchtert gar nicht mehr wagt seine viel besseren Argumente vorzubringen",
• "Mit Ihrem aggressiven Ton vergiften Sie jedes Gespräch",
• [mir fehle] "die wichtigste Voraussetzung für eine wertvolle wissenschaftliche Zusammenarbeit [:] Anstand und Offenheit",
• [ich würde] "aus [] Aengsten [mit] einer so aggressiven Abwehrhaltung auf seine wertvollen Beiträge reagieren",
• Bisher wären alle [meine] "Aeusserungen nichts als Beleidigungen",
• [ich hinderte ihn daran,] "gerne zur Sache bei[zu]tragen und [verlangte, meine] psychischen Befindlichkeiten [zu] behandeln",

kann und werde ich dort nicht mehr mitwirken. Ich lasse mich nicht öffentlich dafür angreifen, dass ich freundlich mein eigenes begrenztes Wissen signalisiert und einen Literaturtip verlinkt habe.

Außerdem macht deine inhaltliche Antwort Eingriffe von dir als Admin künftig unmöglich und verhindert, dass andere das adpersonam gemäß WP:DS abräumen.

Denk bitte nochmal nach. Es ist nämlich keineswegs so, dass Admins langjährige User nicht mehr schützen müssten, weil diese doch schon soviele Angriffe ausgehalten haben und das gewöhnt sein müssten. Benutzer:Kopilot Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Kopilot-2019-01-14T07:24:00.000Z-Hinweis11

Ja, das hätte ich wohl wirklich entfernen sollen. Ich verzichte meistens darauf, weil es den Thread eher nachvollziehbar macht, aber hier war das nicht hilfreich. Besser jetzt? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-01-14T07:51:00.000Z-Kopilot-2019-01-14T07:24:00.000Z11

Moin PaterMcFly, du hattest die entsprechende VM bearbeitet und die BKS vorübergehend gegen die Editwar-Bearbeitungen geschützt. Allerdings sah ich grad erst, dass du als Schutzmodus Spezial:Diff/184911122/184912807?title=Deutschland (Begriffskl%C3%A4rung)11 gewählt hast. Daher will ich sicherheitshalber kurz zu bedenken geben, dass der jüngste Editwar sich leider zwischen angemeldeten, langjährig aktiven Usern^^ abspielte ... vielleicht magst du nochmals kurz prüfen, ob das so gemeint war? Anyway, nix für ungut - Grüße --Rax post Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Rax-2019-01-20T21:23:00.000Z-Deutschland (Begriffsklärung) - Nachfrage11

Oh, stimmt, das hatte ich wirklich nicht gesehen. Allerdings sollte es möglich sein, mit einem so erfahrenen Benutzer auch zu diskutieren. Vielleicht reicht schon die Halbsperre, damit jemand vor einer Änderung die Diskseite aufsucht? Eventuell wäre es sinnvoll, dort einen entsprechenden Hinweis zu platzieren. Andernfalls bliebe nur eine Vollsperre, die ich hier allerdings zumindet vorläufig für übertrieben halte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-01-20T22:05:00.000Z-Rax-2019-01-20T21:23:00.000Z11

ja, gut, mache ich (obwohl ich ja eigentlich in der ZQ schon drauf verlinkt hatte - egal, einen Diskabschnitt anlegen kann nicht schaden), ich versteh das Ganze ehrlich gesagt nicht so richtig. Hoffen wir mal. Grüße --Rax post Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Rax-2019-01-20T22:55:00.000Z-PaterMcFly-2019-01-20T22:05:00.000Z11

..., das die Disk dort sichtlich entgleisen lässt. Daraus machst du "ich sehe keinen Angriff" und gibst denen Recht, die Kommentare über Tweets für einen Sachbeitrag halten und daruas Forderungen ableiten!

Ätzend. Langsam muss man dich von der Liste vertrauenswürdiger kompetenter Admins streichen. Du warst schonmal einsichtiger. Benutzer:Kopilot Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Kopilot-2019-02-15T16:47:00.000Z-Gemeldet war OFFTOPIC,11

Ich gebe niemandem Recht, aber für mich ist die Disk noch nicht so Offtopic, dass man sie unterbinden müsste. Schliesslich ging es ja doch darum, ob ein bestimmter Abschnitt in den Artikel gehört oder nicht. Und diese Diskussion ist sogar noch einigermassen sachlich - abgesehen davon, dass ihr euch gegenseitig (!) "argumentsloses Geblubber" vorwerft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-02-16T08:50:00.000Z-Kopilot-2019-02-15T16:47:00.000Z11

Die gemeldete Disk über Tweets ist evident offtopic! Da geht es eindeutig NiCHT um die Sache. Du bist mit so einer ignoranten Haltung DIREKT mitverantwortlich dafür, dass man dort nicht mehr argumentativ diskutieren kann. Und auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/16#Benutzer:Schwarze Feder (erl.)11 ist Folge deiner Weigerung, WP:DS dort durchzusetzen. Dafür hat man dich nicht zum Admin gewählt. Benutzer:Kopilot Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Kopilot-2019-02-17T04:45:00.000Z-PaterMcFly-2019-02-16T08:50:00.000Z11

Hallo PaterMcFly, danke für den Schutz. Wäre es möglich, ihn auf dreiviertel zu reduzieren. Der Benutzer hat offenbar noch noch keine Sichterrechte (seine Änderungen waren ungesichtet) und ich habe ihm zugesagt, seine Änderungen auszuwerten und in entsprechender Form einzubauen. -- Jesi (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Jesi-2019-02-20T10:02:00.000Z-Schutz Michael Wagner (Biologe)11

Ich würde mal einen Tag oder so warten, damit er sich nochmal melden kann. Ich würde das dann morgen entsprechend ändern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-02-20T10:32:00.000Z-Jesi-2019-02-20T10:02:00.000Z11

Ok, danke -- Jesi (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Jesi-2019-02-20T11:26:00.000Z-PaterMcFly-2019-02-20T10:32:00.000Z11

Hallo PaterMcFly, ich hoffe du kannst mir weiterhelfen. Wollte mal fragen wie lange ein „unbeschränkter“ Seitenschutz (3 Viertel) gilt. Es gibt Artikel die IP-Adressen auch gern bearbeiten würden. Natürlich nicht kürzlich geschützte Seiten. Aber wenn es mehrere Monate schon her ist? Ist es zwingend sich hier anzumelden? Ich bin ja für Barrierefreiheit Freiheit was Wissen anbelangt. Grüße IP—95.91.241.255 Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-95.91.241.255-2019-02-27T00:18:00.000Z-Seitenschutz11

Grundsätzlich ist ein unbeschränkter Seitenschutz unbeschränkt und wird nicht automatisch aufgehoben. Wenn du der Meinung bist, dass der Grund für die Sperre nicht mehr zutrifft, dann kannst du bei WP:Entsperrwünsche einen begündeten (!) Antrag auf Lockerung oder Aufhebung des Schutzes stellen. Ob dem stattgegeben wird, kommt allerdings stark auf den Grund für den Schutz und den Artikel an. Du kannst auch auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Änderungsvorschlag machen. Diese ist normalerweise nicht auch geschützt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-02-27T11:45:00.000Z-95.91.241.255-2019-02-27T00:18:00.000Z11

Lieber PaterMcFly,

herzlichen Dank erst mal für die positive Löschprüfung meines Artikels zu Matthias Wittenburg. In meiner offenen Editiergruppe in Berlin hatten wir den Fall auch diskutiert und wollen noch ein paar Tiefen der Wikipedia besser verstehen. Dazu kamen folgende Fragen auf, vielleicht kannst Du uns die mit mehr Fachwissen beantworten, als uns bislang zur Verfügung steht oder hast einen schönen WP-Link, den wir uns dazu durchlesen können:

1. Der Text war ja in meinen Artikelnamensraum verschoben und dort verbessert / weiterbearbeitet worden. Gilt das dann offiziell als Wiederherstellung - eigentlich war es in dem Sinne doch eine Neuveröffentlichung? Wie ist hier das genaue Wording - kannst Du uns dazu ein paar Hinweise geben?
2. Der Text wurde von Dir positiv beurteilt und verschoben, damit automatisch gesichtet, d. h. die Gefahr, dass ein Löschhinweis drauf gesetzt wird, ist nicht sehr groß. Hier die Frage aus der Gruppe: "Mich wundert, dass der Artikel jetzt nicht durch entsprechenden Hinweis geschützt ist vor weiteren LA's. Normalerweise gibt es solche Hinweise dann auf der Disk, dass der Artikel bereits einen LA überstanden hat und dass dann einer neuer LA nur durch neue Argumente ausgelöst werden kann. Aber vielleicht gilt das nicht für Artikel, die durch die LP gegangen sind?" Kannst Du uns dazu mehr Auskunft geben?
   

Tausend Dank im Voraus schon mal für ein paar Infos, --Grizma (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Grizma-2019-03-04T10:47:00.000Z-Neugierige Rückfrage zum Prozedere bei der Löschprüfung11

Hallo Grizma

1. Der Artikel war zunächst wegen fehlender Relevanz gelöscht, und in deinen Benutzernamensraum zur Überarbeitung verschoben worden. Artikel und Texte, die sich in einem Benutzernamensraum befinden, unterliegen weniger strengen Regeln und werden gemeinhin nicht als Teil der Wikipedia betrachtet. Insbesondere ist dort die Relevanzdarstellung nicht zwingend erforderlich (ausser es ist offensichtlich, dass der Text niemals Relevanz erreichen kann, offensichtlich reine Werbung oder anderen niemals nützlichen Inhalt enthält). Das Verschieben eines Artikels aus dem BNR in den ANR (Artikelnamensraum) ist daher einem Neueinstellen gleichzusetzen, auch wenn es technisch eine Verschiebung ist, eventuell sogar von etwas, das bereits einmal im ANR lag. Um einen Artikel, der wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, neu einzustellen, ist eine Nachfrage auf der Löschprüfung nötig, sonst gilt das als Wiedergänger und kann sofort gelöscht werden. Das gilt auch dann, wenn der ursprüngliche Artikel von jemand anderem stammte oder dies schon länger her ist.

2. Ja, das hatte ich in dem Fall schlicht vergessen. Für diesen speziellen Fall scheint es auch keine genau passende Vorlage zu geben. Die Regel, dass keine zwei gleichlautenden Löschanträge für denselben Artikel gestellt werden dürfen, gilt natürlich unabhänig davon, ob der Diskussionsseitenhinweis existiert oder nicht. Der Bot in der Löschdiskussion merkt das auch so und gibt dann einen entsprechenden Hinweis aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-03-04T11:53:00.000Z-Grizma-2019-03-04T10:47:00.000Z11

Große Klasse, herzlichen Dank für die Infos & das Setzen des Hinweises! :D Ich leite gleich weiter an die interessiert Nachfragenden.--Grizma (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Grizma-2019-03-04T13:00:00.000Z-PaterMcFly-2019-03-04T11:53:00.000Z11

Hallo PaterMcFly, Du hast meine Änderung am Artikel revertiert. Ich kann das nicht nachvollziehen. Einen Edit-War habe ich auch nicht begonnen. Wenn überhaupt, muß man das der Gegenpartei vorwerfen. Ich poste mal meine auch auf der Disk zur Seite Schöningh veröffentlichte erweiterte Begründung meiner Meinung zu Köpf.

@Koll. Mautpreller:In meiner Bibliothek befinden sich als Erbstück viele Jahrgänge der Zeitschrift "Hochland", auch aus der Zeit um die es hier geht. Vor die Frage gestellt ob ich diese behalten oder entsorgen solle, habe ich mich näher mit diesen befasst und stieß so auf diesen Wikipediartikel mit den Referenzen Köpf und Harbou. Die Überschrift des betreffenden Absatzes verweist auf das Wirken des Artikellemmas in der Zeit von 1935 bis 1937 als Redakteur der Zeitschrift Hochland. Primär geht es in diesem Absatz also um das Lemma und sekundär um die Zeitschrift. Mich interessiert die Zeitschrift. Ich habe die betreffenden Jahrgänge studiert. Die Folgerungen zur Position dieser sicherlich konservativen Publikation, die eure Referenz Köpf schließt sind zumindest für besagten Zeitraum eben nur durch Lektüre dieser Quellen überprüfbar. Ich glaube nicht, daß Du Dir diese Mühe gemacht hast. Warum auch? Ich habe es getan und festgestellt, daß in dieser Zeitschrift zwischen 1933 und 1939 neben christlichen, konservativen, widerständigen, kommunistischen Autoren auch solche publizieren konnten, die jüdischer und halbjüdischer Abstammung waren die vorher Autoren der "Weltbühne" gewesen sind. Darunter Elias Hurwicz unter dem Pseudonym Muralt, der 1933 sogar nach der Verbrennung seiner Bücher im Hochland publizierte. Er überlebte und veröffentlichte auch nach 1945 im Hochland. Der andere Autor, Rudolf Friedmann wurde im KZ umgebracht. Ich habe keinen einzigen Autor gefunden, der dem Nationalsozialismus das Wort gegeben hätte. Hochland wurde sogar vom intellektuellen Exil als positive Ausnahme der Presse im "Reich" wahrgenommen. In der von Klaus Mann herausgegebenen Zeitschrift Die Sammlung erschienen Rezensionen zu Hochlandartikeln von Ernst Bloch und Ludwig Marcuse.Wie kann Köpf da behaupten, Hochland habe nationalen und militärischen Geist vertreten, nur leiser als anderswo? Ich habe auch keinen Artikel eures Lemmas gefunden, in dem Schöningh auf Distanz zur Verfassung der Weimarer Republik geht. Köpf behauptet er habe das mehrfach getan. Wenn ihr da anderer Meinung seid, nennt mir doch bitte den Artikel.

Lieber PaterMcFly bitte überdenke Deinen Revert und Deine Sperrung. --Quellensäufer (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Quellensäufer-2019-03-05T10:57:00.000Z-Artikel Franz Josef Schöningh dort Absatz zur Zeitschrift Hochland 1935 bis 19311

Im Artikel fand ein Edit-War statt, von wem lässt sich nicht so einfach sagen, weil IPs involviert waren. Ich habe primär diesen unterbunden, damit die Sache auf der Diskussionsseite ausdiskutiert wird. Es ist nach einer Seitensperre üblich, eine Version vor dem Konflikt wiederherzustellen, siehe dazu auch WP:DfV. Dies ist keine Stellungnahme bezüglich der inhaltlichen Differenz und damit auch nicht zur Frage, ob du "recht" hast oder nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-03-05T11:46:00.000Z-Quellensäufer-2019-03-05T10:57:00.000Z11

Lieber PaterMacfly, entschuldige meine Impertinenz, ich weiß nicht, wie ich da weiter diskutieren kann. Ich meine nicht Dich, sondern meine Diskussions-"Partner". Zum Verständnis die Kopie ihrer Antwort auf meinen Diskbeitrag und meine Erwiderung:

"Hallo Quellensäufer, Erkenntnisse aus dem Studium der Quelle, also der Zeitschrift Hochland, müsstest Du anderweitig veröffentlichen, ebenso eine Kritik an Köpf. Für einen Wikipedia-Artikel sind in seriösen Medien (Bücher, Fachzeitschriften) veröffentlichte Angaben und Bewertungen als Belege erforderlich. Vielleicht kann ich es Dir so erklären: Wikipedia-Artikel sollen den Stand des Wissens über einen Gegenstand darstellen. Das ist nicht möglich, wenn jeder seine eigenen Lektüren der Quellen zur Leitlinie macht. Es kann nur funktionieren, wenn man sich auf die Veröffentlichungen zu dieser Frage bezieht.

Ich sehe hier zunächst mal eine sehr differenzierte Darstellung. Es wird Ackermann zitiert, der das Hochland als Zeitschrift des "geistigen Widerstands" betrachtete; Frei, der den Begriff "Widerstand" als zu hoch gegriffen ansah; Köpf, der Gemeinsamkeiten zwischen der Linie der Zeitschrift und der nationalen Rechten sah; Harbou, der sich unter anderem auf Felix Dirsch bezieht, der wiederum ebenfalls solche "Konvergenzen" herausarbeitete. Ich kann nicht erkennen, dass hier ein einseitiges Bild gezeichnet würde oder dass Einzelstimmen zu stark gewichtet würden.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 5. Mär. 2019 (CET)"

Meine Antwort darauf: :Hallo MautprellerIch habe nicht behauptet daß die Darstellung in diesem Beitrag einseitig sei. Es geht nicht um ein einseitiges Bild sondern um eine schlechte Quelle in einem Wikipediaartikel. Eine schlechte Quelle macht diesen und andere Wikipediabeiträge nicht besser, sondern schlechter. Quellenkritik an dieser Stelle, ich meine zu diesem Artikel muß meiner Meinung nach in diesem Artikel erfolgen. Da der "Stand des Wissens zum Gegenstand" Köpf in der Frage zu seinem Umgang mit Quellen bisher meines Wissens in keinem Medium publiziert wurde, muß man seine Quellen - in diesem Fall die Zeitschrift Hochland - wohl selbst studieren. Um dir einen Hinweis auf Hochlandautoren zu geben, die bis in unsere Zeit gewirkt haben und in der Zeit um die es hier geht dort veröffentlichten schlag nach bei Klara Marie Faßbinder,François Mauriac oder auch Ludwig Bergsträsser um nur einige zu nennen. --Quellensäufer (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Quellensäufer-2019-03-05T13:38:00.000Z-Artikel Franz Josef Schöningh dort Absatz zur Zeitschrift Hochland 1935 bis 19311

Gruß --Quellensäufer (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Quellensäufer-2019-03-05T13:38:00.000Z-Artikel Franz Josef Schöningh dort Absatz zur Zeitschrift Hochland 1935 bis 193-111

Hallo,

du hast in der LD geschrieben das die beiden nicht gleichberechtigt wären. Auf was bezieht sich die Aussage. Nur auf Dinge wegen der fehlenden Priesterweihe oder gibt es da noch weitere Punkte. Die frage ist nur Interessehalber. Theater88 (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Theater88-2019-03-09T10:33:00.000Z-Äbte Äbtissinen11

Das ist ein bisschen kompliziert, aber ja, damit hat es primär zu tun. Äbte müssen in aller Regel Priester sein, was bei Äbtissinnen ja ausgeschlossen ist (solange es um die derzeitigen Regeln der katholischen Kirche geht). Damit können sie einige der Aufgaben, die ein Abt gewohnheitsmässig übernimmt (u.a Firmungen) nicht ausüben. Und ich meinte gelesen zu haben, dass es auch noch weitere rechtliche Benachteiligungen für Äbtissinnen gibt, etwa was die Aufsicht über das Kloster betrifft. Der Text aus einem Kirchenlexikon (das ich nicht greifbar habe) war aber so kompliziert formuliert, dass er für Leihen mehr Fragen aufwarf, als er beantwortete. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-03-09T10:57:00.000Z-Theater88-2019-03-09T10:33:00.000Z11

Okay danke dir für den Moment Zeit den du dir genommen hast. Theater88 (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Theater88-2019-03-09T15:18:00.000Z-Theater88-2019-03-09T10:33:00.000Z11

Das ist doch jetzt einfach falsch, der Benutzer sagt doch, er hat das Buch: „Dieses Kochbuch habe ich in meinem Besitz und es sind nur 4 Kräuter darin: Borage, Schnittlauch, Pimpinelle und Estragon.“ (in der Zusammenfassungszeile) Er hat das demnach zurecht korrigiert, oder irre ich mich?--༄U-ji (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-༄U-ji-2019-04-16T11:27:00.000Z-Grüne Sauce11

Gemäss der wohl online verfügbaren Kopie des Buches scheint diese Wiedergabe falsch zu sein. Gibt es eventuell Unterschiede zwischen Auflagen? Könnt ihr die Differenz bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-04-16T12:37:00.000Z-༄U-ji-2019-04-16T11:27:00.000Z11

Nein, das ist nicht falsch. Ich habe sogar die Seite angegeben, was der Nutzer, der das Kochbuch daheim stehen hat, vergessen hatte. --Yupanqui (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Yupanqui-2019-04-16T13:18:00.000Z-PaterMcFly-2019-04-16T12:37:00.000Z11

Wieso hast du die Seite gesperrt? Es ging einzig und allein um DREI Wörter, nämlich: "die voreingestellte Ausschüttungsquote", die sogar mit Quelle belegt sind: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spielautomat&diff=187889653&oldid=187889124

Seit Jahren werden offenbar alle Autoren mundtot gemacht, die versuchen zu erklären, dass Geldspielautomaten eben auch ein Heimvorteil für den Besitzer haben und abhängige Spieler den Automaten nur mit Glück bzw. Zufall eben nicht leer räumen können!

Die Chancen einstellen zu können, ist die wichtigste Funktion der Automaten für die Betreiber, ohne die sich auch keine verkaufen würden. Bitte jetzt nicht wieder die Schiene fahren, Blablub hat mit dem Editwar angefangen oder war schon gesperrt... Es geht hier doch nur um den Inhalt, der bis heute zensiert wird!

Die Interwiki-Links zum englischen objektiveren Artikel stellt offenbar auch niemand her: https://en.wikipedia.org/wiki/Slot_machine#Payout_percentage also mach doch mal bitte was für dein Geld. --46.89.134.171 Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-46.89.134.171-2019-04-25T10:23:00.000Z-Spielautomat11

Du versuchst offenbar seit langem, diese Änderung gegen den Willen aller anderen Benutzer durchzudrücken. Änderungen müssen im Konsens erfolgen, das wurde dir schon mehrfach mitgeteilt. Einen Edit-War ohne Konsens fortzusetzen führt zu Sperren, da mögen die Gründe noch so korrekt sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-04-25T10:54:00.000Z-46.89.134.171-2019-04-25T10:23:00.000Z11

Der englische Artikel ist übrigens mit Einarmiger Bandit verknüpft, was durchaus auch passt. Eine Sprachverlinkung kann nur auf einen Artikel gehen, wenn also die thematische Aufteilung in zwei Sprachversionen voneinander abweicht, dann sind Kompromisse nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-04-25T10:57:00.000Z-46.89.134.171-2019-04-25T10:23:00.000Z11

Der englische Artikel linkt auf den deutschen aber nicht umgekehrt, aber der Artikel Einarmiger Bandit hier macht auch nur ein Redirekt auf Spielautomat.

Es geht um den Inhalt von en:Slot_machine#Payout_percentage, weniger als drei Worte bzw. den Hinweis dass es überhaupt eine einstellbare Ausschüttungsquote in den Automaten gibt, geht aber nicht mehr. Also wo liegt bitte der Kompromiss? Das ist doch Totalzensur! Von der Manipulation den Artikel nicht mit dem englischen zu verknüpfen mal ganz abgesehen. --46.89.134.171 Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-46.89.134.171-2019-04-25T17:49:00.000Z-PaterMcFly-2019-04-25T10:57:00.000Z11

Ok, das mit der Weiterleitung habe ich nicht gesehen. Ist jetzt behoben.

Etwas über Statistik steht bereits im Abschnitt "Spieldesign und Statistik", ich würde zuerst versuchen, diesen auszubauen. Am besten schlägst du deine Textänderungen auf der Diskussionsseite vor. Denke daran, gute Quellen zu verwenden. Der Abschnitt im englischen Artikel ist zwar wesentlich umfangreicher, aber ebenfalls völlig unzureichend belegt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der Betreiber des Spielautomaten wirklich die Auszahlungsquote ändern kann, das wäre nämlich Betrug und wohl kaum mit den strikten Gesetzen im Bereich der Glücksspiele vereinbar (zumindest in den meisten Ländern nicht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-04-26T06:21:00.000Z-46.89.134.171-2019-04-25T17:49:00.000Z11

Schweizer und Schweizer Seefahrer werden von Bundesdeutschen gern unterschätzt. Umso mehr freut mich Dein Seenotrettungsedit. Danke--5glogger^Disk Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-5glogger-2019-05-05T19:52:00.000Z-Schweizer Seefahrer11

Habe gesehen, dass Du dieses Lemma verfasst hast. Alleinstellungsmerkmal jenseits der englischen WP.

Der Link zum Manual führt mittlerweile in die Wüste. Und nun ein paar hilfreiche Links

• deutsches SeeSichV §2 Abs. 1 behandelt die abstrakte Unterstellung unter die Seenotkoordinatoren (MRCC und OSC)
• Kristof Gombeer, Melanie Fink: Non-Governmental Organisations and Search and Rescue at Sea. Maritime Safety and Security Law Journal, 2018, Nr. 4. behandelt die Aushandlung und Kompetenz von OSC aus dem Blickwinkel der Flüchtlingsrettung
• International Maritime Rescue Federation hat Informationen zur Rolle von OSC (taktische Koordinierung) und MRCC (strategische Koordination) und die Betonung der kollaborativen Zusammenarbeit.

Viele Grüße--5glogger^Disk Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-5glogger-2019-05-08T19:58:00.000Z-On Scene Coordinator11

Danke für die Hinweise. Gibt es mit dem Artikel ein konkretes Problem? Oder war das als Anregung zum Ausbau gedacht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-05-09T07:10:00.000Z-5glogger-2019-05-08T19:58:00.000Z11

Sollte eine nette Geste/Anregung/Hinweis sein. Viele Grüße--5glogger^Disk Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-5glogger-2019-05-10T08:53:00.000Z-PaterMcFly-2019-05-09T07:10:00.000Z11

Hat PaterMcFly etwas mit KennyMcFly zu tun? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Schnurrikowski-2019-05-27T13:27:00.000Z-KennyMcFly11

Nein, überhaupt nicht. Wir kennen uns (mittlerweile), aber die Benutzernamen sind zufälligerweise so ähnlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-05-27T14:19:00.000Z-Schnurrikowski-2019-05-27T13:27:00.000Z11

Danke für die schnelle Antwort. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Schnurrikowski-2019-05-27T14:23:00.000Z-PaterMcFly-2019-05-27T14:19:00.000Z11

In dem Artikel Berliner Dekret steht ein offensichtlicher Fehler, der wegen der Sperre nicht korrigiert werden kann. Unter dem Bild steht: Wortlaut des Berliner Dekrets, mit dem Napoleon 1806 die Kontinentalsperre verschärfte. Fakt aber ist, dass es vor dem Berliner Dekret keine über Frankreich hinausgehende Wirtschaftsblockade gab. Folglich konnte keine Kontinentalsperre verschärft werden, weil es vorher noch keine gab. Es müsste verhängen statt verschärfen heißen. Wenn du den Artikel entsperrst, nehme ich selbst kurz ein paar inhaltliche Korrekturen vor. Es war überstürzt, den Artikel zu sperren. Man hätte auch einfach die Dritte Meinung abwarten können, denn bis ein Ergebnis raus gekommen wäre, hätte es sowie von mir keine Zurücksetzer gegeben. Die jetzige Scheinlösung schiebt das Problem nur auf statt es verbindlich ein für alle Mal durch die dritte Meinung zu lösen. Mein Angebot: Keine Zurücksetzer im Artikel im Tausch gegen Entsperrung und Befragung einer dritten, vierten, fünften Meinung, die dann verbindlich ist. --Vive la France2 (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Vive la France2-2019-06-11T15:56:00.000Z-Bitte Korrektur vornehmen11

Die Sperre diente lediglich dazu, den Edit-War zu unterbinden. Eine inhaltliche Stellungnahme war das natürlich nicht. Wenn du versprichst, keinen Editierkrieg in dem Artikel mehr zu führen und strittige Punkte auf der Diskussionsseite klärst, dann entsperre ich den Artikel wieder. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-PaterMcFly-2019-06-12T06:31:00.000Z-Vive la France2-2019-06-11T15:56:00.000Z11

Ja, genau darum geht es mir. Eine Sperrung ist gar nicht notwendig. Eine dritte Meinung hat es auch inzwischen gegeben. Und das akzeptiere ich auch genau so. Gruß --Vive la France2 (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Vive la France2-2019-06-12T08:28:00.000Z-PaterMcFly-2019-06-12T06:31:00.000Z11

Hallo PaterMcFly; du hast dich bereits als Teilnehmer des Stammtischs vom 29. Juni eingetragen, vielen Dank! Inzwischen ist auch ein Vorprogramm festgelegt; wenn du auch an diesem teilnehmen möchtest, kannst du dies gerne im nun ergänzten Abschnitt kundtun :-) Gestumblindi Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Gestumblindi-2019-06-04T21:03:00.000Z-Stammtisch in Solothurn11

Danke für diesen Edit, allerdings habe ich es diesmal so gemacht, dass vorgesehen ist, sich in beiden Abschnitten einzutragen, wenn man zum Vorprogramm und zum Stammtisch kommt. Scheint etwas verwirrend zu sein, musste schon bei anderen nachhaken und werde es nächstes Mal wieder anders machen, aber ich lasse es für diesen Stammtisch mal so - wenn du also auch zum Stammtisch und nicht nur zum Vorprogramm kommst, könntest du das dort gerne (wieder) ergänzen ;-) Gestumblindi Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2019 1#c-Gestumblindi-2019-06-16T20:27:00.000Z-Gestumblindi-2019-06-04T21:03:00.000Z11