Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015_1#Thema_1

Hi PaterMcFly, ich wollte dich bitten, deinen Bot auf die Verwaisten Seiten loszulassen. Frohes Neues ---=??=- -- (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Gettler23-2015-01-01T11:35:00.000Z-Verwaiste Seiten11

Danke. Ist erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-01-01T13:50:00.000Z-Gettler23-2015-01-01T11:35:00.000Z11

Hallo Pater, du hattest am 23.7.2010 meinen Account gesperrt, weil du vermutest, er hätte gekapert sein können. Dem ist allerdings nicht so; der Beitrag von dem Tag kam tatsächlich von mit. Ich bin zwar nicht mehr oft aktiv (wie man sieht), würde aber trotzdem diesen Account gelegentlich nutzen können. Deswegen bitte ich dich, ihn wieder freizugeben.

Danke
Skriptor (31.16.194.132 Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-31.16.194.132-2015-01-03T13:26:00.000Z-Gesperrter Account11)

Ok, ist wieder frei. Gerade wenn du selten da bist, solltest Du dich mit unfreundlichen Kommentaren etwas zurückhalten. Das war der Grund für meine Vermutung damals. Viel Spass noch! --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-01-03T13:34:00.000Z-31.16.194.132-2015-01-03T13:26:00.000Z11

Danke für das schnelle Freigeben!
Mit der Anwesenheitsfrequenz ist es allerdings genau umgekehrt: Wenn ich das Klima hier nicht so abstoßend fände, wäre ich nicht so selten da. --Skriptor (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Skriptor-2015-01-03T13:45:00.000Z-PaterMcFly-2015-01-03T13:34:00.000Z11

Sali PaterMcFly! Wollte Dich kurz darauf hinweisen, dass der Verein Wikimedia CH am 18.1.2015 einen Neujahrsbrunch veranstaltet, in Zürich im Café Zähringer ab 10:00Uhr. Vielleicht hast du ja Lust, kurz vorbei zu schauen? Lg, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Muriel Staub (WMCH)-2015-01-07T10:10:00.000Z-WMCH Neujahrsbrunch11

Danke für die Einladung. Mal sehen ob ich Zeit finde. "Mal kurz vorbei schauen" ist Zürich für mich nicht gerade. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-01-07T14:23:00.000Z-Muriel Staub (WMCH)-2015-01-07T10:10:00.000Z11

Hallo PaterMcFly,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:PaterMcFly/Physikalische Grundlagen des Segelns

Viel Spaß wünscht Itti Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Itti-2015-01-17T09:50:00.000Z-Dein Importwunsch zu Segeln11

Uh, ging aber schnell. Danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-01-17T10:02:00.000Z-Itti-2015-01-17T09:50:00.000Z11

Hallo PaterMcFly und Danke, aber Dir ist schon klar, dass Zwei von Drei angemeldet sind und halbieren wohl nicht viel bringt? Gruss und schönen Abend --MBurch (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-MBurch-2015-01-26T21:04:00.000Z-Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin11

Das war eine kurzfristige Massnahme. Ich schau morgen nochmal drauf und spediere dann ggf. noch ein paar Socken raus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-01-26T21:11:00.000Z-MBurch-2015-01-26T21:04:00.000Z11

Der Artikel zu Islamisierung enthält in der jetzigen Version im Einleitungssatz negativ wertende Beschreibungen zu dem Begriff "Islamisierung". Dies ist eine freie Enzyklopädie und dient der Mitarbeit aller. Eine Richtigstellung von falschen Darstellungen kann nicht zum Vorwurf des Vandalismus und zur Schließung des Artikels führen. Wikipedia ist für alle und nicht nur für selbstgerechte Admins die ihre Macht ausspielen. Ich erwarte eine Stellungnahme und eine sachliche Diskussion zu meinen Artikeländerungen.

Vielen Dank

Du hast als allererstes nach einer langen Pause einen Edit-War in einem heiklen Thema vom Zaun gebrochen. Das kann man ja nicht als Diskussion betrachten, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-01-30T11:56:00.000Z-Artikel Islamisierung11

hier: Bitte nicht mir Kanonen auf Spatzen schießen, kannst den Artikel ruhig wieder zur Bearbeitung freigeben :-) Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Mai-Sachme-2015-02-14T11:52:00.000Z-Siehe11

Mal sehen, ob da noch eine Antwort des Archivs folgt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-02-14T11:58:00.000Z-Mai-Sachme-2015-02-14T11:52:00.000Z11

Hallo, will keine Löschprüfung hinsichtlich Sagaflor anfangen, da ich denke, dass unsere RK hinsichtlich Franchiseunternehmen eh ein Loch haben. Was ich jedoch etwas skeptisch sehe ist die Umsatzangabe auf der eigenen Homepage mit € 349 Mio., wie du sie ja auch in den Artikel eingetragen hast. Laut Bundesanzeiger (leider ja nicht verlinkbar) betrug der Umsatz bzw. die Umsatzerlöse der Sagaflor AG für 2012 € 44 Mio. Eine Umsatzsteigerung um den Faktor 8 kann ich mir bei einem Betrieb dieser Größe nur schwer vorstellen oder verstehe ich hier was grundlegend falsch? --Grindinger (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Grindinger-2015-03-01T19:59:00.000Z-Sagaflor11

Ich schließe mich der Frage an. Seit wann sind Eigenangaben gültige Belelege nach WP:BLG? Sagaflor addiert für seine Webseite die Umsätze seiner Vertragspartner, der Franchiseunternehmen - das sind aber rechtlich selbstständige Firmen. Das Unternehmen weist für sich selbst - rechtsverbindlich - nur einen Umsatz von 44 Mio. aus. Ich würde mich freuen, wenn du die m.E. falsche Entscheidung korrigierst.--Chianti (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Chianti-2015-03-01T20:17:00.000Z-Grindinger-2015-03-01T19:59:00.000Z11

@Grindinger: Du hast recht, das erscheint seltsam und so ganz erklären kann ich mir das auch nicht (es sei denn die haben inzwischen auch die Belegschaft so massiv ausgebaut). Dass ein Handelsunternehmen mit 160 Mitarbeitern deutlich über 100 Mio € umsetzt halte ich allerdings für sehr wahrscheinlich. Daher halte ich die Zahl auf der Webseite für glaubwürdig.

@Chianti: Eigendeklarationen von Umsatzzahlen akzeptieren wir im allgemeinen. Das ist schon lange so. Und die Webseite schreibt explizit "Eigengeschäft und Zentralregulierung SAGAFLOR AG: ca. 349 Mio. Euro (2013)" --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-03-01T20:23:00.000Z-Grindinger-2015-03-01T19:59:00.000Z11

Die Partnerbetriebe setzen übrigens 1,2 Milliarden Euro um und beschäftigen ca. 10.000 Mitarbeiter. Das ist dann schon nochmal 'ne Nummer größer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-03-01T20:25:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-01T20:23:00.000Z11

Mit "Eigengeschäft" lässt sich ein Umsatz beliebig aufblasen. Abteilung A verkauft an Abteilung B für 120 Mio, Abteilung B an Abteilung A für 120 Mio undd schon habe ich 240 Mio Umsatz im Eigengeschäft, aber 0 im Jahresabschluss. Wo steht, dass "wir" Eigendeklarationen von Umsatzzahlen akzeptieren, wenn offiziell veröffentlichte Umsatzzahlen im Bundesanzeiger veröffentlicht sind? WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und WP:BLG#Umgang mit parteiischen Informationsquellen, wo Unternehmen explizit genannt sind, besagt das genaue Gegenteil und wenn veröffentlichte Jahresabschlüsse vorliegen, werden grundsätzlich deren Zahlen zur LD-Entscheidung herangezogen.--Chianti (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Chianti-2015-03-01T22:16:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-01T20:25:00.000Z11

Wo steht letzteres? Ich kann mich an keinen Fall erinnern, wo wir Eigendeklarationen nicht akzeptiert haben. Dazu kommt, dass die Gruppe als ganzes wohl artikelwürdig ist, auch wenn die einzelnen Unternehmen rechtlich selbstständig sind.

Vielleicht kann dieses Diagramm die Verwirrung klären. Da sind beide Werte aufgeführt, wobei leider nicht erklärt ist, was "Zentralregulierungsumsatz" bedeutet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-03-02T09:03:00.000Z-Chianti-2015-03-01T22:16:00.000Z11

Das ist der von mir angesprochene Innenumsatz, mit dem die Filialen Teile ihrer eigenen Umsätze (Einkauf z.B.) über die Zentrale abrechnen [1] - nur abrechnen, nicht tätigen! Es sind keine Umsatzerlöse der Zentrale (welche im Jahresabschluss auszuweisen sind: die Eigenumsätze), sondern rein buchungstechnisch veranlasste Zahlungsströme - es geht lediglich um die Abwicklung des Zahlungsverkehrs: "Bei der Zentralregulierung übernimmt die Verbundgruppe die Regulierung des Zahlungsverkehrs zwischen den gelisteten Lieferanten und Dienstleistern und dem angeschlossenen Handelspartner. Alle Forderungen werden zentral bearbeitet und inkl. Skonto beglichen" [2] S.14. Der Zentralregulierungs"umsatz" der Sagaflor GmbH ist trotz der irreführenden Bezeichnung kein Umsatz iSd RK, sondern ein Zentralregulierungsvolumen des Zahlungsverkehrs.

Dass du allerdings anhand eines Begriffs, den du nicht erklären kannst, eine Entscheidung triffst, ist äußerst bemerkenswert. Ich würde von einem Admin erwarten, dass er weiß, was er entscheidet und was die Krieterien bedeuten, anhand derer er enscheidet. Sehr bedauerlich. Bitte korrigiere deine anhand eines falschen Kriteriums getroffene Entscheidung. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Chianti-2015-03-02T16:20:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-02T09:03:00.000Z11

Man kann ja nicht alles wissen. Aber die so generierten Umsätze sind doch immerhin Umsätze der Gruppe bzw. der Handelspartner und der von Sanaflor verwalteten Marken. Und einen Artikel über die Gruppe und ihre Marken halte ich nach wie vor für gerechtfertigt, gerade weil die einzelnen Handelspartner selber für einen Artikel ja sicher zu klein sind. In der LD wird deutlich, dass mehrere Diskutanten der Meinung sind, Franchiseverträge grundsätzlich in den RK nicht zu berücksichtigen, wäre nicht neutral. Die RK sollen helfen, bekanntes von unbekanntem zu trennen. Es geht gerade nicht darum, gutes von schlechtem Management zu trennen oder Geschäftsmodelle zu bewerten, denn das würde NPOV widersprechen. Keine Ahnung ob es darüber schon Diskussionen bei den RK gab, werde mal suchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-03-02T20:29:00.000Z-Chianti-2015-03-02T16:20:00.000Z11

Würde mich freuen, wenn du das machst. Ich habe auch nichts gegen den Artikel selbst, aber wenn "Bekanntheit" als Behaltensgrund herhalten soll, dann ist das durch entsprechende Rezeption zu belegen (und nicht per freihändiger TF zu postulieren). Bisher gibt's keine WP:BLG entsprechenden Belege im Artikel.--Chianti (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Chianti-2015-03-02T21:38:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-02T20:29:00.000Z11

Es gab schon einige Diskussionen zu dem Thema, zuletzt Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Nov#Franchise11 mit Verweis auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Mrz#Franchiser .28Unternehmens RK.2911 Diskussion. Die RK wurden daraufhin nicht angepasst, generell sind aber die meisten Diskutanten der Meinung, dass eine hinreichend grosse Franchisegruppe auch dann relevant sein soll, wenn der Mutterkonzern es allein nicht ist. Auf konkrete Kriterien konnte man sich aber scheinbar nicht einigen. Damit ist das wohl eine Sache für eine Einzelfallentscheidung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-03-04T09:38:00.000Z-Chianti-2015-03-02T21:38:00.000Z11

Hallo PaterMcFly! Wenn Du mir etwas sagen willst, dann sag es mir am besten auf meiner Disk. Dort kann man es nämlich fortführen, ohne die Erle zu ignorieren. Was Orthorexie betrifft, war es nicht der erste derartige erneut eingestellte "Artikel" und ich war nicht der einzige beteiligte Admin. Falls es Dir entgangen ist, dass Orthorexie uns offensichtlich auf die Rolle nimmt, kannst Du Dir ja die Details der Vorgänge mal ansehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-WolfgangRieger-2015-03-29T10:40:00.000Z-VM Benutzer:Orthorexie11

Ich hatte seine DS schon gesehen. Allerdings erschien mir dort der Umgangston von Anfang an nicht unbedingt geeignet, einem Neuling (was ich per AGF mal annehme) die Regeln zu erklären. Das Vorgehen mit Sperre und so führt eher zur Eskalation und vergrault Neulinge, und das sollten wir doch möglichst vermeiden. Das, was ich gesehen habe, überzeugt mich noch nicht, um wirklich von schlechten Absichten auszugehen. Ich kann aber nachvollziehen, wenn du das anders siehst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-03-29T10:58:00.000Z-WolfgangRieger-2015-03-29T10:40:00.000Z11

Wenn ich mir einerseits seine Beiträge in anderen Artikeln seit Dezember ansehe und dann glauben soll, dass er allen Ernstes meint, seine Artikelansätze seien in Ordnung und dass es ok sei, nach einer minimale Veränderung seinen Text neu einzustellen, dann fehlt mir wirklich der gute Glaube. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-WolfgangRieger-2015-03-29T11:20:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-29T10:58:00.000Z11

Hallo PaterMcFly. Genau solche VM-Erledigungen wie deine sind es - das habe ich auf der verlinken DS von Felistoria schon angemerkt - die den Artikel letztlich wieder in den Vollschutz führen werden. --HeicoH _Quique (¡dime!) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-HeicoH-2015-03-29T11:17:00.000Z-VM Germangwings-Flug 952511

Ping: Benutzer:AFBorchert zur Kenntnis. --HeicoH _Quique (¡dime!) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-HeicoH-2015-03-29T11:18:00.000Z-VM Germangwings-Flug 952511

Unkenntnis kann es nicht sein, da ein Hinweis per MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Germanwings-Flug 9525 bei Bearbeitungen angezeigt wird. Vielleicht möchtest Du enterlen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-WolfgangRieger-2015-03-29T11:26:00.000Z-HeicoH-2015-03-29T11:18:00.000Z11

Stimmt, das hatte ich erst nachher gesehen. Im Moment ist es im Artikel ruhig und ein Abschnitt auf der Diskussionsseite existiert auch. Ich bin für Abwarten. Ich werde noch den Benutzer ansprechen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-03-29T11:44:00.000Z-WolfgangRieger-2015-03-29T11:26:00.000Z11

Und den eingefügten Textabschnitt gemäß 1RR rückgängig machen, nehme ich an? --HeicoH _Quique (¡dime!) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-HeicoH-2015-03-29T11:46:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-29T11:44:00.000Z11

Alternativ: Erlaubst du mir administrativ, das selbst zu tun? --HeicoH _Quique (¡dime!) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-HeicoH-2015-03-29T11:47:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-29T11:44:00.000Z11

Und damit den Edit-War erst richtig zu starten? Bringe besser Argumente auf der Diskussionsseite vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-03-29T11:49:00.000Z-HeicoH-2015-03-29T11:47:00.000Z11

Du forderst mich auf, den gemäß 1RR unzulässigen Edit hinzunehmen und eine gemäß 1RR zulässige Entfernung nochmals begründen zu müssen? Ernsthaft? Gemäß 1RR muss derjenige, der den Text wieder einstellen möchte, begründen, warum er das möchte, und es muss ein Konsens gefunden werden. --HeicoH _Quique (¡dime!) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-HeicoH-2015-03-29T11:52:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-29T11:49:00.000Z11

Ich bitte dich um konkrete Beantwortung folgender Frage: Respektierst du die 1RR, um den Vollschutz des Artikels zu vermeiden? --HeicoH _Quique (¡dime!) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-HeicoH-2015-03-29T11:55:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-29T11:49:00.000Z11

ich drücke es jetzt mal anders aus: wenn ich den Textbeitrag gemäß 1RR jetzt wieder rausnehme, und dafür eine VM kassiere, wirst du mich dann wegen Editwar sanktionieren oder ansprechen? --HeicoH _Quique (¡dime!) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-HeicoH-2015-03-29T11:57:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-29T11:49:00.000Z11

(Zur ersten Frage:) Ja. Es macht grundsätzlich keinen Unterschied, ob jemand einen Abschnitt im Artikel haben will oder gerade nicht, beides ist zu begründen. Die 1RR-Regel soll Edit-Wars verhindern, sie dient nicht dazu, Ergänzungen zu erschweren (sonst könnte jede Änderung mit einer Pseudo-Begründung revertiert werden).

Und zur 2.: Ja, ich resprektiere die Regel, aber sie soll nicht dazu dienen, Änderungen zu erschweren.

Und 3. Ja, wenn du jetzt den Abschnitt entfernst, ohne vorher eine Diskussion abzuwarten und dich daran zu beteiligen, dann hast Du dich am EW beteiligt.

Ich hab's schon gesagt: Das sähe anders aus, wenn der Abschnitt irgendwie inhaltlich fragwürdig oder strittig wäre oder fragwürdig bequellt. Das ist hier nicht der Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-03-29T12:02:00.000Z-HeicoH-2015-03-29T11:57:00.000Z11

Hat sich erledigt. Der Admin, der sich bezüglich der 1RR entsprechende Gedanken gemacht hat, hat entsprechend administrativ reagiert. --HeicoH _Quique (¡dime!) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-HeicoH-2015-03-29T12:04:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-29T12:02:00.000Z11

Hallo PaterMcFly, normalerweise hättest Du natürlich vollkommen recht. Nur in diesem Artikel haben wir gerade eine Sondersituation, um eine Vollsperre zu vermeiden. Eine bereits zuvor verhängte Vollsperre wurde aufgehoben, weil diese Auflagen und deren Durchsetzung geeignet sind, den Artikel in einem editierbaren Zustand zu belassen. Hilfreich ist Benutzer Diskussion:-jkb-#Germanwings-Flug 952511 und Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2015/März#Germanwings-Flug 952511. Viele Grüße, AFBorchert – D/B Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-AFBorchert-2015-03-29T12:10:00.000Z-HeicoH-2015-03-29T12:04:00.000Z11

Die Versionsgeschichte zeigt keinerlei EW auf. Warum also setzt du diese Seite auf Vollsperre? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Antonsusi-2015-03-29T14:53:00.000Z-Vorlage:Webarchiv/Wayback11

Die drei Edits unmittelbar vor meiner Sperre waren zumindest der Beginn eines EW. Und bei vielfach eingebundenen Vorlagen ist die Toleranzgrenze dafür ziemlich tief. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-03-29T16:03:00.000Z-Antonsusi-2015-03-29T14:53:00.000Z11

 Info: diff Bei dem Weblink ist das .hmtl falsch (führt aktuell auf eine 404) und bei der Beschreibung des Weblinks ist die Änderung von "Wahre Geschichte" zu "Detaillierte Geschichte" Konsens. MfG -- Iwesb (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Iwesb-2015-03-30T13:50:00.000Z-Nochmal Digitalkamera11

Ups, sorry. Ja, da hatte ich die komplett falsche Version erwischt. Passt jetzt hoffentlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-03-30T13:56:00.000Z-Iwesb-2015-03-30T13:50:00.000Z11

Jo, jetzt passt es. Da steckt schon Mühe dahinter. MfG -- Iwesb (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Iwesb-2015-03-30T14:00:00.000Z-PaterMcFly-2015-03-30T13:56:00.000Z11

Hallo, du hattest damals beim Meinungsbild zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität für die Einführung der Regel ausgesprochen und deine Abstimmung auch dahingehend kommentiert. Ich bereite ein Meinungsbild vor, ob Entzug von Adminrechten bei Inaktivität erfolgen soll, wenn die Adminrechte über einen langen Zeitraum nicht genutzt werden, also keine Aktionen wie Löschen, Wiederherstellen etc. für einen langen Zeitraum erfolgen. Vielleicht willst du dich beteiligen und/oder dich als Unterstützer eintragen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Zulu55-2015-04-01T12:15:00.000Z-Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrecht11

...mit Besucher-Zahlen? Gruß --MdE ^✉ Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-MdE-2015-04-06T21:02:00.000Z-Was meinst du genau...11

Naja, in dem Fall halt sowas wie Anzahl Fahrgäste pro Jahr, oder Besucher an ihren jährlichen Veranstaltungen oder so. Wenn z.B. zu diesem offenbar regelmässigen Pfingst-Eisenbahnfest jeweils 10.000 Besucher kommen würden, dann wäre das zum Beispiel ein guter Relevanzhinweis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-04-07T06:42:00.000Z-MdE-2015-04-06T21:02:00.000Z11

Ok, verstehe. Danke und Gruß --MdE ^✉ Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-MdE-2015-04-13T11:51:00.000Z-PaterMcFly-2015-04-07T06:42:00.000Z11

Gruss! Ich spreche dich nochmal an, weil du den VM-Revert am 1. April (Wiesn-Wirt => Wiesnwirt => Wiesn-Wirt) - Benutzer Diskussion:Opus finitum#Wiesn-Wirt11 - zurück in die Disk. geschickt hast. Nun - 3 Wochen später - stehen die Meinungen Diskussion:Wiesn-Wirt#Zusammenfassung 3M11. Das dürfte für eine endgültige Verschiebung reichen.

Ich möchte den Hauptautor nicht mit einer unerwarteten Erneut-Verschiebung "überraschen" (dann Revert, dann VM etc. etc.). Darf ich dich deshalb bitten, ein Addendum zu deiner ersten Ansprache bei ihm zu hinterlassen, damit ich dann morgen oder übermorgen verschieben kann? Nach 3 Wochen Disk. drängt es ja nicht. Thx GEEZER ^{… nil nisi bene} Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Grey Geezer-2015-04-21T06:34:00.000Z-Wiesn-Wirt => Wiesnwirt11

Hallo Geezer. Das hättest du auch selber machen dürfen ;-). Schreibe einfach nochmal auf die Disk, dass du die Verschiebung entsprechend vornehmen wirst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-04-21T06:58:00.000Z-Grey Geezer-2015-04-21T06:34:00.000Z11

Nein. Die Situation ist komplizierter. Der Hauptautor hat explizit auf seiner Disk.-Seite geäussert: "Weitere Kommunikation mit Dir ist meinerseits unerwünscht."

Das respektiere ich. Er respektiert auch, dass ich keine weiteren Beiträge von ihm auf unserer Seite haben möchte.

Daher meine Bitte. Ich möchte die Situation ohne unnötige weitere Eskalation(en) zu einem enzyklopädischen Ende bringen. GEEZER ^{… nil nisi bene} Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Grey Geezer-2015-04-21T11:19:00.000Z-PaterMcFly-2015-04-21T06:58:00.000Z11

Thx GEEZER ^{… nil nisi bene} Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Grey Geezer-2015-04-22T05:55:00.000Z-Grey Geezer-2015-04-21T11:19:00.000Z11

Moin PaterMcFly, war wohl eine Mischung aus BK und der Kategorie Schnelllöschen, in der der Artikel noch stand. Danke fürs wiederherstellen. Als ich es dann sah hattest Du schon .... Grüße --H O P Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-HOPflaume-2015-05-20T07:42:00.000Z-Sorry11

Kein Problem. Ich hätte wohl erst den Baustein aus dem Artikel nehmen sollen und dann in der LP senfen. Du warst einfach zu schnell für mich ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-05-20T08:42:00.000Z-HOPflaume-2015-05-20T07:42:00.000Z11

Hallo PaterMcFly, ich finde Deine Änderung [3] im Artikel zur Schweizer Armee unschön (schau Dir mal bitte das Inhaltsverzeichnis an). Gruss --MBurch (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-MBurch-2015-06-07T13:19:00.000Z-Referenz im Titel11

Danke für den Hinweis, ich habe es geändert. Einzelnachweise ohne Text sehen eben auch nicht so schön aus. Und das mit dem Inhaltsverzeichnis scheint ein neuer Fehler zu sein, das hat früher ziemlich sicher einmal funktioniert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-06-07T15:31:00.000Z-MBurch-2015-06-07T13:19:00.000Z11

Irgendwie dachte ich auch, dass mir gleich nach Deiner Änderung (der Artikel ist auf meinem Beo) nichts aufgefallen ist, aber keine Ahnung wieso das nicht mehr geht. Bei so technischen Problemen frage ich jeweils Doc Taxon oder aber auch Filterkaffee. Könnt ihr weiterhelfen? --MBurch (Diskussion) Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-MBurch-2015-06-07T15:49:00.000Z-PaterMcFly-2015-06-07T15:31:00.000Z11

Nee, da muss ich selbst erst mal die Techniker fragen. Ich kümmer mich mal drum. Schöne Grüße – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Doc Taxon-2015-06-07T17:31:00.000Z-MBurch-2015-06-07T15:49:00.000Z11

siehe WP:TW#Referenzen in der TOC – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-Doc Taxon-2015-06-07T17:54:00.000Z-Referenz im Titel11

[4] Das „Erledigt“ sollte einen vier Jahre alten Account vor sich selbst schützen, siehe hier, hier und hier. Jede weitere Ermutigung zur Arbeit an dem Artikel halte ich für kontraproduktiv für den Account. Gruß --80.187.107.70 Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-80.187.107.70-2015-06-27T16:55:00.000Z-Revert11

Hmmm... Danke für den Hinweis. Das war ohne dem Hintergrund nicht nachvollziehbar. Ich nehme an, du hast den Artikel im Bild äh... Blick. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-PaterMcFly-2015-06-27T18:32:00.000Z-80.187.107.70-2015-06-27T16:55:00.000Z11

JD bestimmt. Eine gewisse Verpeiltheit ist dem Benutzer aber wohl eigen. ;) Gruß --80.187.110.183 Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2015 1#c-80.187.110.183-2015-06-27T19:04:00.000Z-PaterMcFly-2015-06-27T18:32:00.000Z11