Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#Thema_1

Bitte keine weiteren Reverts in Saubere Wehrmacht ohne dass vorher eine Einigung erzielt wurde. --Gleiberg Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Gleiberg-2009-07-02T11:50:00.000Z-EW11

Hallo Parakletes,

ich habe gesehen, dass du auf Unbekannt eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen 10 Links (allein aus dem Artikelnamensraum) darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten.

Da keiner der Artikel eine der von Dir eingefügten „anderen Bedeutungen des Wortes unbekannt“ meint, habe ich die ursprüngliche Weiterleitung wiederhergestellt.

Bitte beachte diesen Hinweis auch wenn du zukünftige neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße Olaf Studt Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Olaf Studt-2009-07-03T07:32:00.000Z-Begriffsklärung Unbekannt11

Hallo Olaf, es bleibt gleichwohl uneindeutig; es verweist ja ua. auf Jahres- und statistische Zahlen. Ob also viel gewonnen ist? Grüße-- Parakletes Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Parakletes-2009-07-03T07:44:00.000Z-Olaf Studt-2009-07-03T07:32:00.000Z11

Hallo Parakletes; du hast aus der BKL Blue Dream, die neben dem Schiff auch auf eine Schweizer Käsesorte, für die es noch keinen Artikel gibt, verlinkte, mit der Begründung "#WEITERLEITUNG da nicht verifizierbar" eine WL auf das Schiff gemacht. Ich hatte eine bereits bestehende Weiterleitung durch diese BKL ersetzt, weil der Käse "Blue Dream" unter Liste_der_Käsesorten_nach_Herkunftsländern#Schweiz aufgeführt ist (der Wikilink dort zeigte direkt auf "Blue Dream", darum ist es mir aufgefallen) und weil mir eine schnelle Googlerecherche zeigte, dass es diesen Käse wirklich gibt, seine Existenz ist also durchaus verifizierbar (siehe z.B. hier). Allerdings weiss ich nicht, ob der Käse überhaupt relevant ist. Es scheint noch keine Relevanzkriterien für Käsesorten zu geben... die Massen an roten Links in Liste der Käsesorten nach Herkunftsländern lassen den Schluss zu, dass zumindest die Ersteller dieser Liste jede Sorte für relevant halten ;-) - keine Ahnung, wie wir das nun handhaben wollen. Ich habe gerade aber auch keine besondere Lust auf eine Grundsatzdiskussion über Käserelevanz, darum würde ich vorschlagen, die BKL aufgrund nachgewiesener Existenz dieses Käses vorerst wiederherzustellen. Was meinst du dazu? Gestumblindi Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Gestumblindi-2009-07-03T22:55:00.000Z-Blue Dream11

Es scheint es dir wichtig zu sein. Mich würde - in diesem Fall (!) - erst ein Artikel überzeugen. Do what you like. Schönen Gruß-- Parakletes Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Parakletes-2009-07-04T06:11:00.000Z-Gestumblindi-2009-07-03T22:55:00.000Z11

Naja, wichtig ist es mir nicht wirklich. Nur - man müsste den Käse, wenn man ihn schon aus der BKL entfernt, konsequenterweise auch aus Liste der Käsesorten nach Herkunftsländern streichen; dort jedoch gibt es noch so viele weitere rote Käselinks, dass es mangels Käse-RK nicht nachvollziehbar wäre, genau diesen Käse wegzulassen. Ich stelle die BKL dann also für's erste wieder her. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Gestumblindi-2009-07-04T13:57:00.000Z-Parakletes-2009-07-04T06:11:00.000Z11

Guten Morgen! ;) Du hast Stiel durch Stiel ersetzt – heißt das, daß Du Stiel schreibst? Ansonsten würde ich den Link lieber auf der BKL lassen. -- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Markscheider-2009-07-05T08:00:00.000Z-Bergbarte11

Es heißt nichts weiter, als dass Begriffsklärungen nicht in Artikel gehören, und rote links nichts Ehrenrühriges sind. So werden zumindest Irritation eher vermieden. -- Glück ab! (Fallschirmspringergruß) ;-) Parakletes Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Parakletes-2009-07-05T09:28:00.000Z-Markscheider-2009-07-05T08:00:00.000Z11

I beg to differ. In der BKL ist wenigstens ein Minimum an Information, „*einen Handgriff an Werkzeugen oder Waffen, Töpfen oder Pfannen, siehe Stiel (Bauteil), auch Helm, Halm, Holm oder Schaft“; außerdem der Verweis aufs

Wiktionary: Stiel – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

. So wie jetzt geht es halt voll ins Leere.

Falli? Den Gruß kannte ich bisher nicht, ist ja interessant! Aber eigentlich logisch - ihr wollt das selbe wie wir (gesund an der Oberfläche ankommen), nur eben von der anderen Seite. ;) -- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Markscheider-2009-07-05T10:43:00.000Z-Parakletes-2009-07-05T09:28:00.000Z11

Hallo Parakletes. Warum diese Kategorie? Der Zusammenhang zur Ideengeschichte ist mir unklar. Kennst du ein Buch aus dem Bereich Politische Theorie- und Ideengeschichte, das das Thema zum Inhalt hat? --T.M.L.-KuTV Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-T.M.L.-KuTV-2009-07-09T15:23:00.000Z-Anfrage11

Hallo tml…! Bin da wie gesagt vorsichtig. "Saubere Wehrmacht" ist aber mE ein Geschichtsbild, meinetwegen ein Konzept, oder Konstrukt, dessen Genese zB Jürgen Danyel in Die Wehrmacht, Von Rolf-Dieter Müller, Hans Erich Volkmann. Militärgeschichtliches Forschungsamt streift. Hätte auch nichts gegen Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse einzuwenden. Die vorherigen Kategorien erschienen mir aber zu grob. Grüße-- Parakletes Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Parakletes-2009-07-10T09:06:00.000Z-T.M.L.-KuTV-2009-07-09T15:23:00.000Z11

Okay, dann nehme ich die Kategorie wieder heraus. Die von Sambalolec aufgestöberten Kategorien "Kriegsverbrechen der Wehrmacht" und "Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg)" erscheinen mir auch als treffend - und sie reichen ja auch erst einmal aus. Zahlreiche der aktuell in der Kategorie "Politische Ideengeschichte" gelisteten Begriffe halte ich ebenso nicht für zutreffend. Der Hinweistext dort, eingefügt von Themistokles1984 (den ich allerdings für kompetent halte), lässt meiner Meinung nach zu großen Spielraum für Zuordnungen zu. Das war vermutlich auch der Grund, warum du den Begriff hinzugefügt hast. Im engeren Sinne des Begriffs dürften dort eigentlich nur Wörter gelistet werden, die in der politischen Philosophie und im politikwissenschaftlichen Diskurs eine große Bedeutung gewonnen haben. Grüße, --T.M.L.-KuTV Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-T.M.L.-KuTV-2009-07-10T10:45:00.000Z-Parakletes-2009-07-10T09:06:00.000Z11

Ich sehe zwar nicht unbedingt, dass der Wikilink zur Erklärung des Begriffs führt, sondern eher zu einer Ableitung des Begriffs, aber von mir au, geht das so in Ordnung. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-J. Patrick Fischer-2009-07-13T19:16:00.000Z-Falsche Flagge in Artikel Flagge11

Hallo Parakletes ! Ich meine mit der Überschrift diesen Edit von Dir. Ich finds nicht weiter tragisch bitte Dich aber, Benutzer Diskussion:Mps#Deine Artikelverschiebungen ohne R.C3.BCcksprache11 zur Kenntnis zu nehmen. Wenn Du den Hintergrund verstanden hast, bist Du hiermit dazu eingeladen in Diskussion:Liuxingchui#Lemma11 Deine grundsätzliche Meinung dazu hinterlassen. Lieben Gruß Tom Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Gruß Tom-2009-07-19T16:52:00.000Z-Meinst Du das war schlau ???11

Diese Disk. trifft m.E. nicht auf den von dir genannten Edit. Zunächst bitte ich um Entschuldigung. Nichts liegt mir ferner als jemamdes Arbeit zu sabotieren. Zum zweiten: Ich gehe von dem allgemeinen WP-Konsens aus, Klammerzusätze nur dann zu setzen, wenn sie erforderlich sind. Das ist normalerweise dann der Fall, wenn eine Begriffsklärung erforderlich ist. Wenn es keine weitere Bedeutungen des Begriffes Tulwar gibt, ist ein Klammerzusatz sachlich überflüssig. (Wir schreiben ja auch nicht "Dussack (Säbel)"). Grüße und nix für ungut.-- Parakletes Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Parakletes-2009-07-19T18:31:00.000Z-Gruß Tom-2009-07-19T16:52:00.000Z11

Ich gehe mit Dir völlig konform und Obiges sollte keine Kritik sein (der Zusatz war nur vorsichtshalber dran). Leider gibts halt hier und da Probleme - daher hatte ich Dich (als Verschiebeengagierter-Autor) gebeten, in der zweiten Disk Deine Meinung kundzutun (falls Du Partei ergreifen magst). Lieben Gruß Tom Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Gruß Tom-2009-07-19T18:56:00.000Z-Parakletes-2009-07-19T18:31:00.000Z11

Moin! Zur Bemerkung "Solitär" bei der Verschiebung des Schiffs, es gab mindestens vier Schiffe dieses Namens (Baujahre 1852, 1865, 1880 und 1912), von dem zumindest der letztgebaute Ellerman Lines Dampfer aufgrund seiner Versenkung am 4. 10. 1945 womöglich noch einen Eintrag verdient hätte. Nur als Anmerkung, da ich, wie gesagt übers "Solitär" gestolpert bin. Gruß, --SteKrueBe Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-SteKrueBe-2009-07-20T15:33:00.000Z-City of Boston11

Dann wäre Zus. (Schiff) ja erst recht verfehlt. Das Baujahr sollte korrekt hinein. Grüße-- Parakletes Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Parakletes-2009-07-20T15:36:00.000Z-SteKrueBe-2009-07-20T15:33:00.000Z11

Moin nochmal! Ja stimmt, Schiffsname mit Jahreszahl wäre auch meines Erachtens die beste Lösung. Schönen Abend wünscht, --SteKrueBe Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-SteKrueBe-2009-07-20T16:13:00.000Z-Parakletes-2009-07-20T15:36:00.000Z11

Aus WP:WPS erinner' ich mich, dass City of Boston (1864) (Klammerlemma mit Zusatz des Jahres des Stapellaufes) in diesem Fall korrekt ist. Erledigt. Gruß Tom Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Gruß Tom-2009-07-21T20:28:00.000Z-SteKrueBe-2009-07-20T16:13:00.000Z11

Hallo Parakletes, mir sind neulich einige deiner Begriffsklärungen aufgefallen. Bitte beachte dazu die obigen Hilfsseite. Es geht bei einer Begriffsklärung nicht darum, möglichst viele Assoziationen mit dem Begriff abzudecken (so gehört etwa in Wunder das Blaue Wunder nicht dazu, weil es nicht als "Wunder" bezeichnet wird; ebenso gehört etwa der Artikel Wunder Jesu nicht dorthin etc.). Ich würde dich bitten, bei Begriffsklärungen künftig noch verstärkt darauf zu achten, dass wirklich nur Begriffe geklärt werden und nicht darüberhinaus alles, was das Wort beinhaltet, aufgeführt wird. Danke und Grüße von Jón + Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Jón-2009-07-22T08:02:00.000Z-WP:BKL11

Hallo Parakletes,

ich habe gesehen, dass du auf Bischofsburg und Ordensband neue Begriffsklärungen angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch wenn du zukünftige neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße Olaf Studt Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Olaf Studt-2009-07-25T20:06:00.000Z-Begriffsklärungen Bischofsburg und Ordensband11

Danke für den Hinweis. Hoffe dass nun alles läuft. Grüße-- Parakletes Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Parakletes-2009-07-25T20:31:00.000Z-Olaf Studt-2009-07-25T20:06:00.000Z11

Auch das ist so ein Fall wie oben (laut Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS 20 Links von Artikeln), als Weiterleitung war das kein Problem. -- Olaf Studt Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Olaf Studt-2009-07-30T15:29:00.000Z-Aupa11

Dann schlage Aupa (Úpa) als Hauptartikel vor und verschiebe Aupa nach Aupa (Begriffsklärung). OK?-- Parakletes Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2009/Jul#c-Parakletes-2009-07-30T15:42:00.000Z-Olaf Studt-2009-07-30T15:29:00.000Z11