Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#Thema_1

Guten Tag,

ich habe vor einigen Tagen einige Änderungen am Wikipedia Artikel des ÖAMTC vorgenommen.

Derzeit werden die Änderungen aber nicht angezeigt. Wie Julian Neumann von Wikipedia mitteilte, wurden die Änderungen als "nicht hilfreich" bewertet. Ich möchte auch in den nächsten Tagen und Wochen gern einige Infos im Artikel aktualisieren.

Wird man über die Freigabe der Sichtung informiert?

Vielen Dank für Ihre Rückmeldung!

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von OEA-Bearbeitung (Diskussion | Beiträge) 15:16, 29. Jan. 2019)

Hallo @OEA-Bearbeitung:

Erstmal vorweg: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterzeichnen, Danke.

Dann: Die vorgenommen Änderungen hatten die verschiedensten qualitativen Mängel.

Größter Kritikpunkt ist, dass für keine der Änderungen Belege angegeben wurden, eine wichtige Quelle wurde sogar gelöscht. Quellenangaben sind bitte immer mit <ref> ... </ref> einzufügen.

Eine wichtige, noch benutzte Quelle wurde gelöscht, deshalb stand nach der Änderung unten auf der Seite groß die Fehlermeldung "Referenzfehler: Ungültiges ref-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen OE2010."

An verschiedenen Stellen wurden vorher korrekte Formatierungen und Konventionen einfach durch falsche ersetzt, z.B. wurde <big> verwendet, oder oben die österreichische Flagge hinter dem Ort gelöscht, der übliche Verweis auf Commscat wurde gelöscht, und die unbedingt notwendige Zwischenüberschrift und das <references>-Tag.

Die Angabe der Notrufnummer ist Werbung und unerwünscht, gleiches gilt für den Text des Mobilitätsservices, der vorwiegend werblich klang.

Danke und Gruß — ThomasO. Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#c-Omerzu-2019-01-29T14:43:00.000Z-Warum werden Änderungen nicht übernommen?11

Hallo Omerzu, danke für den Hinweis. Wie kann ich mit Ihnen kommunizieren, ohne dass es öffentlich ist bzw. einer Gruppe zugänglich? VG OEA-Bearbeitung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#c-OEA-Bearbeitung-2019-01-30T10:03:00.000Z-Warum werden Änderungen nicht übernommen?11

Hallo Marlen!

Es gibt, wenn du auf Benutzerseiten bist, links im Menü einen Punkt "E-Mail an diesen Benutzer senden", den kann man dafür verwenden.

Genau genommen würde ich eine Diskussion hier aber bevorzugen, denn sie stört meine Privatsphäre deutlich weniger.

LG — ThomasO. Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#c-Omerzu-2019-01-30T14:35:00.000Z-OEA-Bearbeitung-2019-01-30T10:03:00.000Z11

Hallo Omerzu,

ich habe mir bei den erweiterten Ausführungen zum o.g. Thema genau recherchiert. Leider ist für mich immer nicht feststellbar, warum Änderungsvorschlägen abschlägig behandelt werden. So glaube ich im Augenblick kaum, dass sich ein Wikipedia -Sichter mit der 650-Seiten -Quellensammlung aus dem Krefelder Archiv beschäftigt hat. Das z.B. die Umbenennung der Gemeinde in Krefeld nicht rechtens war hat (Quelle)der Walther Höller 1945/1946 in seinem Gutachten festgestellt. Allerdings mit dem Ergebnis, dass es trotzdem kein Schadensersatzanspruch dafür gebe. Ich finde es schon interessant, dass die Quellen aus dem Krefelder Archiv da keine Rolle spielen. Bitte teilen Sie mir mal mit, warum sie so viele Sachen aus dem Text genommen haben.. Auch die neue Struktur der Seite sollte deshalb beibehalten werden.

Mit freundlichen Grüßen

Jürgen Malz (nicht signierter Beitrag von Uerdingen1255 (Diskussion | Beiträge) 18. Feb. 2019‎)

Es tut mir leid, wenn bei meiner Zurücksetzung die eine oder andere Stelle ebenfalls gelöscht wurde, die weder tendenziöse Sprache verwendete und noch unbelegt war. Nur wenige Beispiele: Wenn da steht "fragwürdige Berufung", "Überraschend", "unqualifiziert", ... so DARF das nicht ohne Beleg in einer Enzyklopädie stehen.

Gruß — ThomasO. Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#c-Omerzu-2019-02-18T14:25:00.000Z-Thema Krefeld-Uerdingen am Rhein11

Es tut mir leid aber die Quellen dafür sind in der Quellensammlung (Joachim Lilla (1999) Krefelder Archiv nachzulesen. Ich kann natürlich gerne bei jedem Satz meines Beitrages eine Quelle nennen. Wenn der Archivar Lilla in der Quellensammlung selbst feststellt, dass hier z. B. von dem Herr Höller einiges fehlerhaft gelaufen ist sollte das wohl Beleg genug sein?

Ich finde es mit Verlaub nicht okay, wenn man mit der o.g. Argumentation eine ganze Fleißarbeit abknallt. Habe den Text"entschärft" was allerdings an der Schweinerei die damals gelaufen ist inhaltlich nicht viele ändert.

Viele Grüße vom sonnigen Rhein Uerdingen1255 (nicht signierter Beitrag von Uerdingen1255 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 18. Feb. 2019‎)

Zuerst einmal: Diskussionsbeiträge bitte mit ~~~~ signieren, danke.

Dann: Wörter wie "Schweinerei" gehören hier nicht hin.

Und zu guter Letzt: Tendenziöse Aussagen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Punkt. Man kann, wenn man die Aussage für unbedingt notwendig hält, schreiben: "Nach Meinung von xxx war das fragwürdig", o. ä.

Danke und Gruß — ThomasO. Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#c-Omerzu-2019-02-18T15:59:00.000Z-Thema Krefeld-Uerdingen am Rhein11

Sorry, dass ich mich einmische, aber ich habe den Eindruck, dass die Änderungen von Uerdingen1255 auch haarscharf an der Grenze zu WP:TF vorbeischrammen. Es wäre besser, sich auf Sekundärliteratur als Quelle zu stützen, anstatt auf Basis des Archivs der Stadt selbst eigene Forschung zu betreiben und in die Wikipedia einzubringen. --Winof (Diskussion) Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#c-Winof-2019-02-18T17:06:00.000Z-Omerzu-2019-02-18T15:59:00.000Z11

@Winof: Sehe ich auch so, und es war mir auch schon aufgefallen. Beispielsweise hatte ich das angebliche Uerdinger Beispiel, das der gleiche Nutzer auch schon in den Uerdingen-Artikel gepackt hatte, entfernt, da ich es für bedenklich im Sinne der TF halte. Ich hätte die Änderungen in der vorliegenden Form nicht sichten wollen, hat aber jetzt jemand anderes gemacht. Was nun? — ThomasO. Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#c-Omerzu-2019-02-18T22:18:00.000Z-Winof-2019-02-18T17:06:00.000Z11

@Omerzu: Manche Sichter sehen sich die Sachen (leider) nicht so genau an. In diesem Fall sind sogar zahlreiche Schreibfehler mit durchgerutscht. Aber natürlich kann man auch bereits gesichtete Änderungen wieder revertieren, wenn es Gründe dafür gibt. --Winof (Diskussion) Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#c-Winof-2019-02-19T12:11:00.000Z-Omerzu-2019-02-18T22:18:00.000Z11

Möchte mich bei Omerzu und ThomasO. dafür bedanken, dass die wesentlichen Inhalte nun auf der Wiki-Seite sind und die tendenziösen Bemerkungen weitgehend raus sind. Allerdings dachte ich schon das eine direkte Quelle besser ist als Sekundar-Literatur...Schwierig wird's immer dann wenn man auch emotional ein wenig dabei ist,- das gebe ich zu. Allerdings stellt sich für mich die Frage, wann etwas tendenziös ist. Tendenziös ist etwas dann, wenn es der allgemeinen Darstellung widerspricht und sich nicht in der allgemeingültigen tendenziellen Ansicht befindet?. Auch nicht tendenziöse Artikel können gerade deshalb tendenziös sein. Immer dann wenn es sich um moralische Parameter, oder subjektive Empfindungen handelt wird es eigentlich knapp tendenziös. Beispiel: Waren die Versuche an den Juden zu wissenschaftlichen Zwecken grausam? oder ist grausam ein tendenziöses Adjektiv. Komme da noch nicht so ganz klar mit. Nochmals vielen Dank:)--Uerdingen1255 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#c-Uerdingen1255-2019-02-19T11:07:00.000Z-Thema Krefeld-Uerdingen am Rhein11Uerdingen1255

a) Wieso löschst du hier auf meiner Benutzerseite Beiträge? Das geht gar nicht!

b) Zum Thema "tendenziös" lies bitte WP:NPOV

c) Zum Thema "Quellen" lies bitte WP:TF

Danke und Gruß — ThomasO. Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#c-Omerzu-2019-02-19T11:15:00.000Z-Uerdingen1255-2019-02-19T11:07:00.000Z11

"Bedeutung unklar, redundant zum vorherigen Abschnitt? Undefinierte Einzelnachweise."

Unklare Bedeutung?🤔 Wahrscheinlich, um die Entwicklungsgeschichte der uigurischen Schrift zu verfolgen und zu vergleichen. In den verschiedenen Ländern der Uigur-Sprache werden faktisch unterschiedliche Skripts verwendet.🤷‍♂️ --Modun (Diskussion) Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#c-Modun-2019-04-27T13:30:00.000Z-Uigurische Alphabete (Zuordnungstabelle der verschiedenen Alphabete)11

Im Abschnitt vorher gibt es ein Mapping der Uigurischen Zeichen zwischen Arabisch/Lateinisch/Kyrillisch. Deine Tabelle sieht genauso aus. Was ist der Unterschied zu deiner Tabelle? Deine Tabelle hatte keinerlei einleitenden, erklärenden Text. Warum nicht? Wie soll man das so verstehen? Die einzigen Erklärungen waren (vielleicht) die Refs "всатя" und "romanization", die daber nicht definiert worden sind und daher auch unklar bleibt, ob sie erläutern, was die Tabelle eigentlich genau bedeuten soll. — ThomasO. Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2019#c-Omerzu-2019-04-27T14:18:00.000Z-Modun-2019-04-27T13:30:00.000Z11