Benutzer Diskussion:Nerd/Archiv/2006/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Nerd/Archiv/2006/Feb#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nerd/Archiv/2006/Feb#Thema_1

Hallo Nerd, in der Artikelsammlung Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich./Alle Artikel hast du den Inhalt der Artikel komplett mit Kategorien kopiert. Das führt jatzt dazu, dass diser Sammelartikel in jeder Kategorie auftaucht, in der einer der enthaltenen Artikel ist. Bitte nimm die Kategorien einfach raus. Welchen Zweck hat diese Sammlung? --Lyzzy 22:05, 2. Feb 2006 (CET)

hallo, ich will ein pdf erstellen, händisch wäre das ein sehr großer Aufwand...--^°^ 00:41, 3. Feb 2006 (CET)

Aah, dabei brauchst du ja die Kategorien sowieso nicht. Viele Grüße --Lyzzy 08:32, 3. Feb 2006 (CET)

Bevor ich Versuchung komme, einen Editwar zu starten ...: Räumst Du dann bitte das Humorarchiv und die Versionsgeschichte auf? Danke. --He3nry Disk. 17:56, 18. Feb 2006 (CET)

• das habe ich hiermit: "und die Versionsgeschichte auf?" das verteh ich nicht.--^°^

Wegen der URV.

• • • Welche URV? http://www.janko.at/Humor/Sonstiges/Filmgesetze.htm sehe ich dewegen nicht als urv, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass www.janko.at der Urheber ist.--^°^

Unglaublich, aber wahr: Man darf auch keine gestohlenen Autos klauen.--Gunther 18:28, 18. Feb 2006 (CET)

Dann zeig mir den Eigentümer. vgl., bitte, http://www.falter.at/rezensionen/detail.php?id=1889&SESSID=1b35cf0834a4b42952826cf2ca744f3f weil lesenswert... oder wer ist der Eigentümer von Aberglauben?--^°^

Nachbemerkung: Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass das eine korrekte Entscheidung Deinerseits war. Die Diskussion war eindeutig fifty-fifty, die "Nachdiskussion" eindeutig für löschen, wenn man mal von der IP absieht. --He3nry Disk. 18:14, 18. Feb 2006 (CET)

Sowohl die "Nachdiskussion" als auch das Löschverfahren waren/sind ein Witz. .. Smial 17:20, 19. Feb 2006 (CET)

Jungejunge, dass Markus aus Feigheit den Artikel nicht gelöscht hat, okay, aber dass Du, nachdem sich mehrere Admins die Argumente angesehen haben und auf löschen enschieden haben, nun ganz selbstherrlich die Liste wieder hergestellt hast, nur weil sie Dir ganz persönlich gefällt, das halte ich schon für ein starkes Stück. --Monade 20:23, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo, wie komme ich eigentlich zu deinem Eintrag auf meiner Nutzerseite? *smile* Sorry aber ich musste für mein Teil wirklich mal auf den Putz hauen, was das angeht, denn ich finde es wirklich nicht fair wenn immer nur auf anderen rumgehackt wird, ohne mal zu überlegen, ob man nicht selber falsch liegt... naja, ich glaube das ist einfach nur, weil niemand sich drum kümmern will, das wirklich was daraus wird. Ich meine nämlich den Artikel zum Lesenswerten zu machen... z.B. ;o)--Keigauna 17:42, 19. Feb 2006 (CET)

• Ich hab jetzt ein Splitting gemacht mein Adminkollegen wollten bei der gelegenheit die Liste gleich löschen... traurig wie der willen einer relativen Mehrheit und der autoren von den Admins hier negiert wird...--^°^ 19:52, 19. Feb 2006 (CET)

Wiederherstellen ist eine Sache, jetzt auch noch Änderungen ohne Diskussion durchdrücken ist ein starkes Stück. --Eldred 19:58, 19. Feb 2006 (CET)

Ein Verschieben mit "löschen der Liste" gegen den Willen der Mehrheit ist ein "starkes Stück".--^°^ 20:01, 19. Feb 2006 (CET)

Kannst du nicht mal ein bisschen warten, ob Elians wohlbegründete Verlagerung der Liste auf die Diskussionsseite dazu führt, dass jemand sie in belegter Form aufbereitet? --Eldred

Ich finde die Seite hat genug Bapperln, um sie aufzubereiten, einer Verlagerung bzw. einem Verstecken (IMHO) kann ich nix abgewinnen. "dass jemand sie in belegter Form aufbereitet?" wann? wer? wie?--^°^ 20:06, 19. Feb 2006 (CET)

Es geht zunächst einmal um einen Artikel. Arbeitsseiten (die ausgelagerte Liste) gehören nicht in den Artikelnamensraum. Und falls deine Zielvorstellung zwei statt einem Artikel sind, ist das auf jeden Fall eine Diskussion wert. --Eldred 20:11, 19. Feb 2006 (CET)

"Zielvorstellung" das war nicht meine, sondern die von jm anderen.--^°^

Jetzt haben wir ungefähr die Diskussionsseiten synchronisiert. :) Ich schlage vor, wir diskutieren auf Diskussion:Liste_typischer_Filmklischees#Kommentar weiter. --Eldred 20:23, 19. Feb 2006 (CET)Hallo ^°^ Vielleicht hilft dir ja auch eine Direkte Diskussion mit Benutzer:Gledhill über den Sinn und Unsinn der Löschung genauso wie eine Diskussion mit Benutzer:Rax? Wobei ich das Gefühl habe, dass mein Kommentar evtl. den Ausschlag darüber gegeben haben könnte, dass die Seite plötzlich gelöscht wurde... Sorry, war jedenfalls nicht meine Absicht...--Keigauna 21:05, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo Nerd, bei Gilles Deleuze fehlt eine deutliche Verbindung zum Poststrukturalismus. Kannst du dir vorstellen, das bei Deleuze einzuarbeiten? Grüße, -- andrax 22:18, 22. Feb 2006 (CET)

• Hallo, danke für die Ermunterung, aber nein, das kann ich leider nicht, mfg--^°^ 09:24, 23. Feb 2006 (CET)

Kann mal bitte genauer schreiben, was das du mit der Einfügung von Ernst Mach meinst ? Ist die Definition von ihm ? -- Amtiss, SNAFU ? 14:51, 24. Feb 2006 (CET)

so steht es in der en WP, lg--^°^

So ist es erstmal verständlicher, aber das müsste vielleicht noch weiter oben stehen. Es gehört ja zu dem Begriff ebenso wie was zu den Griechen. Wenn du Lust hast ... :-) -- Amtiss, SNAFU ? 17:14, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Nerd, in der Artikelsammlung Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich./Alle Artikel hast du den Inhalt der Artikel komplett mit Kategorien kopiert. Das führt jatzt dazu, dass diser Sammelartikel in jeder Kategorie auftaucht, in der einer der enthaltenen Artikel ist. Bitte nimm die Kategorien einfach raus. Welchen Zweck hat diese Sammlung? --Lyzzy 22:05, 2. Feb 2006 (CET)

hallo, ich will ein pdf erstellen, händisch wäre das ein sehr großer Aufwand...--^°^ 00:41, 3. Feb 2006 (CET)

Aah, dabei brauchst du ja die Kategorien sowieso nicht. Viele Grüße --Lyzzy 08:32, 3. Feb 2006 (CET)

Bevor ich Versuchung komme, einen Editwar zu starten ...: Räumst Du dann bitte das Humorarchiv und die Versionsgeschichte auf? Danke. --He3nry Disk. 17:56, 18. Feb 2006 (CET)

• das habe ich hiermit: "und die Versionsgeschichte auf?" das verteh ich nicht.--^°^

Wegen der URV.

• • • Welche URV? http://www.janko.at/Humor/Sonstiges/Filmgesetze.htm sehe ich dewegen nicht als urv, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass www.janko.at der Urheber ist.--^°^

Unglaublich, aber wahr: Man darf auch keine gestohlenen Autos klauen.--Gunther 18:28, 18. Feb 2006 (CET)

Dann zeig mir den Eigentümer. vgl., bitte, http://www.falter.at/rezensionen/detail.php?id=1889&SESSID=1b35cf0834a4b42952826cf2ca744f3f weil lesenswert... oder wer ist der Eigentümer von Aberglauben?--^°^

Nachbemerkung: Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass das eine korrekte Entscheidung Deinerseits war. Die Diskussion war eindeutig fifty-fifty, die "Nachdiskussion" eindeutig für löschen, wenn man mal von der IP absieht. --He3nry Disk. 18:14, 18. Feb 2006 (CET)

Sowohl die "Nachdiskussion" als auch das Löschverfahren waren/sind ein Witz. .. Smial 17:20, 19. Feb 2006 (CET)

Jungejunge, dass Markus aus Feigheit den Artikel nicht gelöscht hat, okay, aber dass Du, nachdem sich mehrere Admins die Argumente angesehen haben und auf löschen enschieden haben, nun ganz selbstherrlich die Liste wieder hergestellt hast, nur weil sie Dir ganz persönlich gefällt, das halte ich schon für ein starkes Stück. --Monade 20:23, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo, wie komme ich eigentlich zu deinem Eintrag auf meiner Nutzerseite? *smile* Sorry aber ich musste für mein Teil wirklich mal auf den Putz hauen, was das angeht, denn ich finde es wirklich nicht fair wenn immer nur auf anderen rumgehackt wird, ohne mal zu überlegen, ob man nicht selber falsch liegt... naja, ich glaube das ist einfach nur, weil niemand sich drum kümmern will, das wirklich was daraus wird. Ich meine nämlich den Artikel zum Lesenswerten zu machen... z.B. ;o)--Keigauna 17:42, 19. Feb 2006 (CET)

• Ich hab jetzt ein Splitting gemacht mein Adminkollegen wollten bei der gelegenheit die Liste gleich löschen... traurig wie der willen einer relativen Mehrheit und der autoren von den Admins hier negiert wird...--^°^ 19:52, 19. Feb 2006 (CET)

Wiederherstellen ist eine Sache, jetzt auch noch Änderungen ohne Diskussion durchdrücken ist ein starkes Stück. --Eldred 19:58, 19. Feb 2006 (CET)

Ein Verschieben mit "löschen der Liste" gegen den Willen der Mehrheit ist ein "starkes Stück".--^°^ 20:01, 19. Feb 2006 (CET)

Kannst du nicht mal ein bisschen warten, ob Elians wohlbegründete Verlagerung der Liste auf die Diskussionsseite dazu führt, dass jemand sie in belegter Form aufbereitet? --Eldred

Ich finde die Seite hat genug Bapperln, um sie aufzubereiten, einer Verlagerung bzw. einem Verstecken (IMHO) kann ich nix abgewinnen. "dass jemand sie in belegter Form aufbereitet?" wann? wer? wie?--^°^ 20:06, 19. Feb 2006 (CET)

Es geht zunächst einmal um einen Artikel. Arbeitsseiten (die ausgelagerte Liste) gehören nicht in den Artikelnamensraum. Und falls deine Zielvorstellung zwei statt einem Artikel sind, ist das auf jeden Fall eine Diskussion wert. --Eldred 20:11, 19. Feb 2006 (CET)

"Zielvorstellung" das war nicht meine, sondern die von jm anderen.--^°^

Jetzt haben wir ungefähr die Diskussionsseiten synchronisiert. :) Ich schlage vor, wir diskutieren auf Diskussion:Liste_typischer_Filmklischees#Kommentar weiter. --Eldred 20:23, 19. Feb 2006 (CET)Hallo ^°^ Vielleicht hilft dir ja auch eine Direkte Diskussion mit Benutzer:Gledhill über den Sinn und Unsinn der Löschung genauso wie eine Diskussion mit Benutzer:Rax? Wobei ich das Gefühl habe, dass mein Kommentar evtl. den Ausschlag darüber gegeben haben könnte, dass die Seite plötzlich gelöscht wurde... Sorry, war jedenfalls nicht meine Absicht...--Keigauna 21:05, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo Nerd, bei Gilles Deleuze fehlt eine deutliche Verbindung zum Poststrukturalismus. Kannst du dir vorstellen, das bei Deleuze einzuarbeiten? Grüße, -- andrax 22:18, 22. Feb 2006 (CET)

• Hallo, danke für die Ermunterung, aber nein, das kann ich leider nicht, mfg--^°^ 09:24, 23. Feb 2006 (CET)

Kann mal bitte genauer schreiben, was das du mit der Einfügung von Ernst Mach meinst ? Ist die Definition von ihm ? -- Amtiss, SNAFU ? 14:51, 24. Feb 2006 (CET)

so steht es in der en WP, lg--^°^

So ist es erstmal verständlicher, aber das müsste vielleicht noch weiter oben stehen. Es gehört ja zu dem Begriff ebenso wie was zu den Griechen. Wenn du Lust hast ... :-) -- Amtiss, SNAFU ? 17:14, 24. Feb 2006 (CET)