Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Morten_Haan/Archiv_2010#Thema_1

Das passt aber nicht. --Felix ^fragen! Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Felix Stember-2010-01-06T18:23:00.000Z-HBF Freiburg11

Hab ich auch schon bemerkt und korrigiert, --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-01-06T18:34:00.000Z-Felix Stember-2010-01-06T18:23:00.000Z11

Hallo Morten Haan, bitte lass doch Änderungen an Seiten, wenn du keine Ahnung hast, wie sie funktionieren. Konkret bezieht sich das auf Wikipedia:Spielwiese/Vorlage. Dadurch hast du den Bot zerlegt der die Spielwiese zeitweise zurücksetzt. Der hat sich von der Seite nämlich den Text geholt. Auch dieser Edit war nicht sinnvoll, da unbedarfte Nutzer in der Regel nicht verstehen, was mit gemäht gemeint ist. Also bitte in Zukunft die Finger von sowas lassen. Gruß --StG1990 Disk. Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-StG1990-2010-01-08T08:43:00.000Z-Wikipedia:Spielwiese11

Hallo, lieber Morten Haan, wie wär’s mit etwas mehr Sorgfalt beim Sichten? Hier gleich 10 (!) Fehler in einem einzigen Satz zu "übersichten", ist doch wohl'n bisken ville (und "blamiert die janze Innung") - zumal die Passage von mir bereits einmal wegen ihrer inhaltlichen Irrelevanz und sprachlichen Unzumutbarkeit zurückgesetzt worden war.- In diesem Sinne, Fewskulchor Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Fewskulchor-2010-01-23T09:47:00.000Z-"Guck mal, was da steht!"11.

Also ich bin ja niemand, der bei Sichtungsfehlern kleinlich kritisiert, aber das und das, beides von dir gesichtet (und von Haeber wieder entsichtet), ist das absolut Härteste, was ich bisher erlebt habe. Das ist so gut, als ob du den Vandalismus selbst begangen hättest. Wenn du der Wikipedia oder dem Sichtungsprojekt nochmal derart schadest, lasse ich das nicht auf sich beruhen. -- Harro von Wuff Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Harro von Wuff-2010-01-30T00:16:00.000Z-Verwarnung11

Ich habe einen BSV gegen Die Winterreise gestellt, da keine Besserung zu erkennen ist. --Bocksberg Diskussion Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Bocksberg-2010-02-10T15:40:00.000Z-Wikipedia:Benutzersperrung/Die Winterreise11

FYI: Du stehst momentan auf VM. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Umweltschützen-2010-03-09T14:46:00.000Z-FYI11

bevor die Archivierung kommt: egal, was da war oder auch nicht war: ich habe großen Respekt vor der anstrengenden Sichter-Arbeit. 'nacht&gutschlaf --Sunergy Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Sunergy-2010-03-09T23:32:00.000Z-Umweltschützen-2010-03-09T14:46:00.000Z11

Danke, Sunergy --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-03-09T23:34:00.000Z-Sunergy-2010-03-09T23:32:00.000Z11

Aufgrund der VM [1] habe ich dir die Sichterrechte entzogen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Koenraad-2010-03-10T03:00:00.000Z-Sichterrechte11

Zur Info: Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung#Meinungen zum Rechteentzug11 wird diese Angelegenheit diskutiert. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Howwi-2010-03-11T09:40:00.000Z-Sichterrechte11

hast Du m eine Post bekommen, ist ein paar Tage her? Gruß --Pittimann besuch mich Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Pittimann-2010-03-23T09:39:00.000Z-Moin11

Leider nicht. Worum geht es denn? --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-03-23T09:42:00.000Z-Pittimann-2010-03-23T09:39:00.000Z11

Ich schicks Dir nochmal. --Pittimann besuch mich Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Pittimann-2010-03-23T09:43:00.000Z-Morten Haan-2010-03-23T09:42:00.000Z11

Ist wieder nichts angekommen. Nicht mal im Spamordner. Komisch...--Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-03-23T10:00:00.000Z-Morten Haan-2010-03-23T09:42:00.000Z11

Ist nochmal unterwegs. --Pittimann besuch mich Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Pittimann-2010-03-23T10:05:00.000Z-Morten Haan-2010-03-23T10:00:00.000Z11

Jetzt ist sie sogar zweimal angekommen.--Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-03-23T10:09:00.000Z-Pittimann-2010-03-23T10:05:00.000Z11

Hab dir mit der E-Mail-Funktion geantwortet. --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-03-23T10:12:00.000Z-Pittimann-2010-03-23T10:05:00.000Z11

Jepp okidoki. --Pittimann besuch mich Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Pittimann-2010-03-23T10:16:00.000Z-Morten Haan-2010-03-23T10:12:00.000Z11

Hallo Morten,

war wahrscheinlich nur ein versehen von dir, aber du hast im Artikel von Kabel Deutschland offensichtlichen Vandalismus gesichtet. Habs wieder revidiert. Gruß -- L3XLoGiC Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-L3XLoGiC-2010-03-23T11:16:00.000Z-Sichten von offensichtlichem Vandalismus11

Hatte vermutlich den gleichen Denkfehler wie die IP (Börsengang). --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-03-23T11:20:00.000Z-L3XLoGiC-2010-03-23T11:16:00.000Z11

Hi Morten Haan,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am ersten Wochenende im Mai öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Florian Adler-2010-04-06T20:00:00.000Z-Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis11

I am Morten_Haan on Freenode and request the cloak Wikipedia/MortenHaan. --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-04-13T23:22:00.000Z-IRC Cloak Request11

Ich weiß, dass die Sichterei manchmal nerven kann, aber gerade in diesem Artikel, dessen Halbsperre vor Kurzem auslief muss man zweimal hinschauen. Ich habe den Unsinn revertiert. Gruß, Siech•Fred Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Siechfred-2010-04-14T13:28:00.000Z-Amoklauf von Erfurt11

wieso hast du meine änderung an dem artikel therme erding thermenparadies rückgängig gemacht? -- Studi85 Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Studi85-2010-04-14T15:45:00.000Z-therme erding11

„pure Erholung“ ist klar werbend; außerdem: Dateieinbindung in der Überschrift --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-04-14T21:52:00.000Z-Studi85-2010-04-14T15:45:00.000Z11

na gut wie du meinst, aber wäre es dann nicht besser nur das wort rauszunehmen?? ja das foto hatte ich einmal ausversehen in der überschrift, aber in der reingestellten version war es doch unterhalb und das foto war dann rechts. -- Studi85 Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Studi85-2010-04-15T11:40:00.000Z-therme erding11

Werbung ist generall keine Verbesserung des Artikels. Außerdem: Durch die Bildeinbindung in der Überschrift wurde diese nicht mehr als Überschrift, sondern wie === Überschrift === angezeigt. --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-04-15T12:03:00.000Z-Studi85-2010-04-15T11:40:00.000Z11

Es soll aber keine Werbung sein, ich werde es nochmal ändern. Natürlich dann ohne "pure Erholung". Wenn Dir dabei dann auch etwas nicht gefällt, dann änder es doch ab oder sag mir Bescheid anstatt alles raus zunehmen.-- Studi85 Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Studi85-2010-04-15T15:05:00.000Z-therme erding11

Ich habe die Option unbegrenzt dehalb nicht zur Wahl gestellt, weil Admins dann immer noch z.B. 300 Jahre sperren könnten. Darauf wurde ich in Vorbereitung des Meinungsbildes hingewiesen: [2]. --Crocidura Diskussion Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Crocidura-2010-04-15T22:47:00.000Z-MB11

Ich bin eigendlich gegen die Option, man sollte sie aber der Vollständigkeit halber trozdem einführen. Vielleicht gibt es ja Benutzer, bei E abstimmen wollen. --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-04-15T22:58:00.000Z-Crocidura-2010-04-15T22:47:00.000Z11

Hallo Morten, was gab es denn an der Ergänzung zu MIA auszusetzen? Die Nachweise sind doch verfügbar und es gehört nunmal ein zweites Beispiel dazu, damit es nicht aussieht, als würde nur ein Künstler sozusagen "beworben" werden. -- Gruß, JJ

Ich halte myspace nicht unbedingt für die beste Quelle. Außerdem halte ich das niche gerade für den besten enzyklopädischen Stil (Unterschichenmusik, mundtot machen). Wenn du der Meinung bist, dass diese Änderung richtig war, kannst du sie natürlich entfernen. --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-04-19T14:42:00.000Z-Thema Schwarz-Rot-Gold11

Naja Myspace ist ihr eigenes Konto und von da aus kommt man auf die ganzen anderen Quellen. Ich habe einfach mal alles eingekürzt, stimmt schon mit dem mundtot machen. Das mit der Unterschichtenmusik kommt aus einer Kolumne, die eine konservative Zeitung veröffentlicht hat. Das war nicht meine Idee ;-) Ich werde mal sehen, was ich alles zusammenbekomme. Ich denke mit dieser Rapperin werden wir noch viel Freude haben. -- Gruß, JJ

Jetzt besser? --Ichweissdawas Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Ichweissdawas-2010-04-19T15:34:00.000Z-Thema Schwarz-Rot-Gold11

 Ok --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-04-19T15:37:00.000Z-Ichweissdawas-2010-04-19T15:34:00.000Z11

Besten Dank! --Ichweissdawas Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Ichweissdawas-2010-04-19T16:08:00.000Z-Thema Schwarz-Rot-Gold11

Hallo,

warum wurden meine Korrekturen in dem Artikel sofort wieder zurück genommen? Die aktuellen Angaben sind eindeutig falsch.

-- Alabama LD Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Alabama LD-2010-04-20T14:07:00.000Z-West Coast Swing11

z. B. das Ersetzen von Bundesstaat durch Budestaat oder [[Vereinigte Staaten|Vereinigten Staaten]] durch [[Vereinigten Staaten]] stellen keine Verbesserung des Artikels dar. --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-04-20T14:13:00.000Z-Alabama LD-2010-04-20T14:07:00.000Z11

Da hab' ich wohl aus Versehen eine veraltete Version des Artikels als Grundlage für meine Änderung verwendet. Jetzt sollte es passen. --Alabama LD Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Alabama LD-2010-04-20T14:32:00.000Z-West Coast Swing11

 Ok--Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-04-20T14:34:00.000Z-Alabama LD-2010-04-20T14:32:00.000Z11

Geht das irgendwie, dass Du bei Sichtungen nicht Deine Spezialsoftware einsetzt? Sie verursacht weiterhin das Problem, dass neu kategorisierte Artikel wieder aus der Kategorie fallen (vgl. Kategorie:De Wolden und Artikel De Wolden). Gleiches Problem bei den Kategorien: Meppel und Westerveld. -- Triebtäter (MMX) Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Triebtäter (MMX)-2010-04-20T14:21:00.000Z-Probleme mit Deinen Sichtungen11

Was für eine Spezialsoftware? Ich klicke auf der RC-Seite auf sichten und dann in der Diff-Ansicht auf Speichern.--Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-04-20T14:25:00.000Z-Triebtäter (MMX)-2010-04-20T14:21:00.000Z11

Offenbar verursacht aber genau das die geschilderten Probleme, die bei Sichtung mit Hilfe der Wiki-Software nicht auftauchen. Es ist ja nicht der erste Fall. -- Triebtäter (MMX) Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Triebtäter (MMX)-2010-04-20T14:28:00.000Z-Morten Haan-2010-04-20T14:25:00.000Z11

auf was für eine Unterseite?

wurde auf Diskussion:Die Simpsons beantwortet, hier erledigt. --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-04-26T14:11:00.000Z-Do the Bartman11

... herzlichen Dank für deine besonnenen und schlüssigen Argumente. Hast einen Artikelwunsch gut bei mir. Gruß, --Asthma und Co. Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Asthma-2010-04-27T06:32:00.000Z-Unabhängig davon, wie der LA ausgeht...11

Gern geschehen. Bezüglich des Artikelwunsches komme ich vlt. zum Artikelmarathon auf dich zurück. --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-04-27T10:27:00.000Z-Asthma-2010-04-27T06:32:00.000Z11

Hallo Morten Haan. Wenn Du Lust hast, darfst Du gern auch mal auf Benutzer:Krd/Jeff Cooper2 schauen, und mir dabei zur Hand gehen. Bekannte mögliche Probleme sind hauptsächlich "Redundanz innerhalb des Artikels" und "Geschwurbel/POV", aber auch Links und Tippfehler müssen nochmal geprüft werden. Vielen Dank. --Krd Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Krd-2010-05-01T13:10:00.000Z-Übersetzungen11

Hallo Morten Haan,

Du hattest meinen bereinigenden Edit im Artikel Feldhofhöhle gesichtet (und angenommen).

Ich hatte da zwei Quellen-Links entfernt, die auf reine Werbeseiten ohne Inhalt verweisen (offensichtlich hatte der Domainbesitzer gewechselt, der neue Besitzer beutet die Domain als Werbefalle aus).

Nun hat der Sichter Hönnetaler kommentarlos die Version mit den Werbelinks reaktiviert. Das kann doch eigentlich nicht richtig sein?

Mich stört besonders, das ein eindeutig sinnvoller Edit (Schutz der Wikipedia Benutzer vor irreführenden Links, ich hatte ja auch den Grund für den Edit im Kurzkommentar angegeben) ohne Kommentar reverted wird. Das ist doch genau die Art unerklärlichen (und unhöflichen) Sichter-Verhaltens, dass immer wieder neue Editoren abschreckt.

Ich gebe brav einen Kommentar zu meinem Edit, der Sichter Hönnetaler mit "Automatisch gesichtet"-Status stellt dann ohne Erklärung eine alter Version wieder her. Das sollte doch so nicht sein?

Bitte um Deinen Rat. --Pediwiki Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Pediwiki-2010-05-07T12:15:00.000Z-Feldhofhöhle11

So wie ich das sehe, war die Entfernung der Links berechtigt, allerdings ist die Längenangabe dann unbequellt. Gibt es dafür eine andere Quelle, die man dort einsetzen könnte, tausche sie einfach aus. Vermutlich hat Hönnetaler nur gesehen, dass Quellen entfernt wurden und deshalb zurückgesetzt. Sprich ihn doch mal darauf an. --Morten Haan Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-05-07T12:27:00.000Z-Pediwiki-2010-05-07T12:15:00.000Z11

für Deine Kandidatur fürs SG. Auch wenn es diesmal nicht geklappt hat so hast Du doch bis zuletzt alles gegeben. Leider können nur die 5 Kandidaten mit den meisten Stimmen das Amt übernehmen. Ich freue mich das Du bis zum Schluss durchgehalten hast und vielleicht versuchst Du es ja beim nächsten Mal noch einmal. Glückauf vom --Pittimann besuch mich Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Pittimann-2010-05-22T08:11:00.000Z-Danke11

Ich werd ma sehen, ob ich dann wieder kandidiere. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-05-23T19:53:00.000Z-Danke11

Hi Morton,

nochmal ein kurzes Feedback zum Feldhofhöhlen-Edit und der Reaktion des Sichters Hönnetaler (der hatte meinen von Dir angenommenen Edit zurückgesetzt, siehe Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#Feldhofhöhle).

Ich habe Deinen Vorschlag befolgt und den Sichter auf seiner Diskussionsseite angesprochen, ausserdem auf der Feldhofhöhlen-Diskussionsseite einen entsprechenden Abschnitt angelegt. Letzterer ist bis jetzt ohne Feedback, auf meinen mit Argumenten versehenen längeren Beitrag auf der Benutzer Seite von Hönnetaler hat er mit sage und schreibe vier Worten geantwortet ("Quellenangaben werden nicht entfernt"). Dieses kategorische Statement stellt er natürlich ganz ohne Quellenangabe in den Raum ;-)

In meinen Augen ist das exakt die arrogante, kurze und eiskalte Art Antwort, die immer wieder Neulinge von dem Versuch abbringt, bei der Wikipedia mitzumachen. Wenn ich mir ansehe, wie Hönnetaler in der Regel kommentarlos Edits rückgängig macht, bzw. immer wieder kurz angebunden, teils sogar sarkastisch auf Einwände anderer Nutzer reagiert, kann ich eine gewisse Systematik entdecken, das kann so nicht in Ordnung sein. Ich bin nun nicht bereit, erneut auf der Hönnetaler Nutzer Seite als Antwort auf einen Vier-Wort-Spruch viel Zeit in gute Argumente zu investieren, um dann vermutlich erneut so abgespeist zu werden. Evt. kennst Du Dich ja aus, ob das noch alles seine Richtigkeit hat und kannst da einschreiten, Du hast damals ja den Edit völlig zu recht angenommen.

Aktuell gilt: nach wie vor jeder Klick wird auf den Caveman Quellenlink im Feldhofhöhlen-Artikel auf eine Werbeseite geleitet, es gibt keine Ersatzseite. Es geht also darum, dass eine Quellenangabe, die zu einer völlig andern Seite führt, eben keine Quellenangabe mehr, sondern einfach nur irreführend ist. Man kann nicht davon reden, dass ich einen intakten Quellenlink entfernt hätte, sondern nur eine Link-Ruine.

Mir ist sogar noch ein Fehler im Artikel aufgefallen, ich traue mich aber nicht, eine weitere Änderung vorzunehmen: im Artikel (Kurzinfo rechts) steht: "Für Besichtigungen nicht zugänglich". Das stimmt nicht, wir haben die Höhle vor zwei Wochen besucht, es ist eine grosse Infotafel aufgestellt, auch eine Besucherbank, die Höhle ist zugänglich und darf besichtigt werden, das Schild weist nur darauf hin, dass man sich ordentlich verhalten soll. Nur: warum sollte ich diesen Fehler korrigieren, wenn Sichter wie Hönnetaler offenbar machen können, was sie wollen und nach Gutsherrenart handeln und antworten.

Wenn Du Dir meine bisherigen Edits in anderen Artikeln ansiehst, wird Dir auffallen, dass ich bisher motiviert versuchte kleine Fehler in Artikeln zu beseitigen und Änderungen auch gern auf Diskussionsseiten vertreten habe. Hier fühle ich mich nun aber einfach nur noch vom Sichter Hönnetaler veräppelt.

LG --Pediwiki Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Pediwiki-2010-05-27T23:15:00.000Z-Feldhofhöhle 211

Zwar werden Belege generell nicht entfernt, aber ein Weblink, der sonstwo hinführt, ist natürlich Unsinn. Frag mal auf der Artikeldiskussionsseite nach, ob es vielleicht einen Link auf ein Internetarchiv gibt. Dann kann nämlich dieser Link als Quelle benutzt werden. Wenn nicht gibt es nur die Möglichkeit einer Konfliktlösung: Konfliktmeldung → Vermittlungsausschuss → Schiedsgericht (bitte die Reihenfolge der Instanzen beachten). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-05-27T23:27:00.000Z-Pediwiki-2010-05-27T23:15:00.000Z11

Hi, 1) ich habe nun einfach selbst gesucht und bei archive.org eine Version gefunden und verlinkt. Mal sehen, ob das nun die Gnade von Hönnetaler findet. 2)ich traue mich nach wie vor nicht, den falschen Text ("für Besichtigungen nicht zugänglich") zu ändern (für den es übrigens keine Quellenangabe gibt). Wir waren selbst da, die Infotafel verweist Besucher lediglich auf ordentliches Verhalten im Höhlenbereich, es gibt aber kein Besichtigungs-Verbot. Wenn ich das nun zu "für Besucher zugänglich" ändere, ist das in Ordnung? Ich habe das natürlich auch in der Diskussionsseite angeregt, aber wie auch zum Thema Quellenlinks dürfte keine Antwort kommen...kann ich auf Deine Unterstützung setzen, wenn Hönnetaler auch da wieder zuschlägt? Ich sehe als recht neuer Nutzer ein recht deutliches GEfälle Sichter -> Normalo. Der eine löscht ohne Kommentar, der andere schreibt und argumentiert mit viel gutem Willen. Es wäre für mich sehr beruhigend zu wissen, dass dies keine allgemeine Wikipedia Politik ist.

zu 1: Gut, dann wäre das ja geklärt.

zu 2: Gibt es dafür wirklich keine Quelle. Denn persönliche Erfahrung lässt sich nämlich nicht nachprüfen. Wobei auch „nicht zugänglich“ dann keine Quelle hat. Das heißt, ohne Beleg müsste die Information eigentlich entfernt werden. Wenn sich auf der Diskussionsseite niemand meldet, wäre ein Quellenbaustein angebracht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-05-28T09:32:00.000Z-Morten Haan-2010-05-27T23:27:00.000Z11

da hast Du eine Kette von Änderungen gesichtet, vielleicht schaust Du nochmal drauf: 18:16, 18. Mär. 2010 79.214.230.209. Es mag zwar inhaltlich begründet sein, formal ist es eher "unglücklich". gruß --Goesseln Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Goesseln-2010-06-01T09:31:00.000Z-Gorzów Wielkopolski11

Hatte das reference-Tag übersehen. Hab den Absatz nach „Geschichte“ verschoben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-06-01T12:45:00.000Z-Goesseln-2010-06-01T09:31:00.000Z11

Du hattest gerade einige Bischofsartikel zu den finnischen Bischöfen gesichtet. Leider werden nicht alle Artikel in der entsprechenden Kategorie angezeigt, sondern nur vier von zehn der einsortierten Artikel. Woran liegt dies ? 92.252.54.26 Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-92.252.54.26-2010-06-08T12:36:00.000Z-Kategorienanzeige11

Anscheinend ist der Softwarefehler immer noch nicht behoben. Liste die fehlenden Artikel mal auf, dann kann man sie entsichten und dann neu sichten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-06-08T12:38:00.000Z-92.252.54.26-2010-06-08T12:36:00.000Z11

Guck doch zu diesem Thema kurz auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung#Wichtig.21_Neue_Software.21. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Howwi-2010-06-13T14:24:00.000Z-Morten Haan-2010-06-08T12:38:00.000Z11

Was hast du gegen meine Zitationsweise? Die lege ich fest. Oder ist das bei wikipedia inakzeptabel? Kannst du ja wieder ändern. -- Siric 10:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist neu, dass Auflagennummern hochgestellt werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-06-23T11:11:00.000Z-Katholische Erwachsenenbildung – Landesarbeitsgemeinschaft Hessen11

Kein Problem, es gibt noch mehr Systeme. Ich verwende jeweils das des zitierten Autors bzw. der entsprechenden Quelle. Deshalb in diesem Fall bitte hochgestellt. Danke. (Ich musste erst suchen, bis ich die Formatierung fand.)-- Siric 14:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Moin Morten, in der Geschichts- und der Erziehungswissenschaft ist es durchaus nicht unüblich, dass die Auflagennummer gemäß Format ^AuflageErscheinungsjahr hochgestellt wird. Bei vielen meiner Paper war das sogar die verpflichtende Darstellungsweise. Spricht irgendetwas Gravierendes gegen die Hochstellung der Auflage? Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Leithian-2010-06-23T16:27:00.000Z-Morten Haan-2010-06-23T11:11:00.000Z11

War mir nicht bekannt, dann erkläre ich den Edit von Siric für  Ok. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-06-23T20:51:00.000Z-Leithian-2010-06-23T16:27:00.000Z11

Danke dir. :) Viele Grüße und 'ne gute Restwoche noch --Leithian ^athrabeth _tulu Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Leithian-2010-06-23T20:53:00.000Z-Morten Haan-2010-06-23T20:51:00.000Z11

Dein Ok finde ich toll. Korrigierst du biite noch den entspr. Eintrag im Artikel? Danke. -- Siric 23:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

das mal löschen? Grüße --Zollernalb Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Zollernalb-2010-07-02T09:21:00.000Z-Darf ich11

Das war mal vor längerer Zeit so eine Idee. Kann gerne weg. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-07-02T09:36:00.000Z-Zollernalb-2010-07-02T09:21:00.000Z11

PS: Hab SLa gestellt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-07-02T09:44:00.000Z-Zollernalb-2010-07-02T09:21:00.000Z11

Hallo Morten Haan. Kannst du das bitte erklären? Wenn du es erst einen Tag später gemacht hättest, hätte ich Cache-Probleme als Grund für möglich gehalten… --Leyo Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Leyo-2010-07-03T11:38:00.000Z-WP:QSH11

Das ist kein Cacheproblem (der Cache wird bei jedem Edit ohnehin erneuert), sondart dass Variablen bei Weiterleitungen von der Software nicht unterstützt werden. Zum Beweis werde ich User:Morten Haan/Heute anlegen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-07-03T11:55:00.000Z-Leyo-2010-07-03T11:38:00.000Z11

Danke für die Erklärung. Schade, dass das nicht geht… --Leyo Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Leyo-2010-07-03T12:06:00.000Z-Morten Haan-2010-07-03T11:55:00.000Z11

Hallo Morten, die Einleitung ist jetzt Oma-freundlicher. Wenn Du willst, kannst Du Deine Meinung dazu ja noch auf die Kandidaturseite schreiben. Grüße, KurtSchwitters Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-KurtSchwitters-2010-03-31T18:21:00.000Z-Kettenbruch11

Bitte achte doch ein bisschen darauf, was Du sichtest. Sowas wie
Dienstag, 20. Juli

• Berlin/Deutschland: Joachim Löw und Bierhoff haben Verträge beim DFB verlängert.

muss ja nun nicht wirklich als "echte" Version angezeigt werden. Zumal es ja auch schon in der Vergangenheit Kritik an Deiner Vorgehensweise gab. Danke und Gruß --Daiichi Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Daiichi-2010-07-20T18:17:00.000Z-Sichten11

Hallo Morten, bitte sei etwas sorgfältiger bei der Sichtung von neuen Artikeln. Der Satzbau war grottenschlecht, obwohl die Handlung nur aus zwei Sätze bestand. Beste Grüße, ☠ Nobart Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Nobart-2010-07-29T22:04:00.000Z-Un Homme de Têtes11

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Pittimann-2010-08-24T08:35:00.000Z-Zum Geburtstag11

Danke --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-08-24T15:36:00.000Z-Pittimann-2010-08-24T08:35:00.000Z11

Betrifft: Berga - Elster Der von mir vorgesellte Beitrag ist doch eine wesentliche Ergänzung! M.G.--91.40.72.166 Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-91.40.72.166-2010-08-31T09:34:00.000Z-Zum Geburtstag11

Hallo. Die Auswertung der Kandidatur des Nationalparks ist überfällig. Du hattest mit abwartend gestimmt, worauf der Artikel-Betreuer in der Diskussion eingegangen ist. Eventuell möchtest du dich inzwischen in die in oder andere Richtung entscheiden? Danke und Gruß --Krächz Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Krächz-2010-09-23T21:46:00.000Z-Nationalpark Bayerischer Wald11

Hab mich entschieden, daher hier erledigt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-09-23T21:55:00.000Z-Krächz-2010-09-23T21:46:00.000Z11

Jetzt wo die Listen durch dieses hässlichere Format ersetzt wird, welches den Text überdimensioniert, wollte ich von dir wissen, wie du dieses Problem lösen würdest. Geschwafel rausstreichen (d.h. kürzen)? Zwischen Überschift und Tabelle stattdessen einen Staffel zusammenfassenden Absatz hinsetzen? Ganz auf Zusammenfassung verzichten oder was? --xls 22:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die Zusammenfassung zu kürzen, nur damit sie zum Format passt, halte ich für nicht sonderlich sinnvoll, Geschwafel sollte unabhängig vom Format rausgestrichen werden. Ich kann mir kaum vorstellen, wie man bei dieser Serie eine Staffel zusammenfassen will.

Das Format mit zwei Zeilen pro Episode halte ich bislang für das beste. Wenn man auf Vorlagen nicht verzichten kann, sollte man eine kreieren, die das unterstützt. In der en-WP gibt es eine solche (in den Staffelartikeln). Verzichten sollte man auf die Zusammenfassung auf keinen Fall, schon allein da wir zu den meisten Folgen keine Einzelartikel haben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-10-04T20:48:00.000Z-Simpsons Episodenliste zum drölften11

"Das Format mit zwei Zeilen pro Episode halte ich bislang für das beste" - finde ich auch. Es gibt aber welche, die setzen ohne richtige Diskussion ein neues Format ein, nur mit der Begründung: andere Listen machen das auch. Zur eigenen Vorlage kenne ich schon den Inhalt, aber wie soll der Titel sein? "Simpsonsepisodenlisteneintrag"? --xls 23:08, 4. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt aber welche, die setzen ohne richtige Diskussion ein neues Format ein Genau deshalb sollte das Format jetzt mal gründlich diskutiert werden. Statt eine neue Vorlage reicht auch ein zusätzlicher optionaler Parameter, dieser könnte sogar per Bot eingefüft werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-10-04T21:18:00.000Z-Morten Haan-2010-10-04T20:48:00.000Z11

Ich frage mich grad: welche Artikel wären davon beeinflusst, wenn man in der offiziellen Vorlage den Teil "Zusammenfassung" in eine eigene Zeile setzt? --xls 23:21, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die Liste ist hier zu finden. Es sind doch einige und ich bin mir nicht sicher, ob die Hauptautoren aller dieser Listen mit besagter Verlagenänderung einverstanden wären. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-10-04T21:30:00.000Z-Morten Haan-2010-10-04T20:48:00.000Z11

Parameter wäre dann ZUSAMMENFASSUNG2? --xls 23:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke dabei eher an zweizeilig = ja, sonst kommt noch jemand auf die Idee, zwei Zusammenfassungen einzufügen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-10-04T21:42:00.000Z-Morten Haan-2010-10-04T21:30:00.000Z11

Hi Morten Haan,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Florian Adler-2010-10-05T16:48:00.000Z-Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis 211

Hallo, wie geht's? Ich hoffte im Stillen, du würdest dich von selbst an dein Abwarten erinnern. Aber nach deinem LBJ-Votum... --Bonzo* Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Bonzo*-2010-10-09T12:18:00.000Z-Godot11
Danke schön. --Bonzo* Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Bonzo*-2010-10-09T17:03:00.000Z-Godot11

Hallo, ich habe jetzt mal den Start für das MB "Unterstützer zum Start von Meinungsbildern" auf den 18. Oktober festgelegt. Solltest du noch Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge haben oder sonst mit irgendetwas am MB unzufrieden sein, schreibe das bitte möglichst rasch auf die Diskussionsseite des MB - nur keine Scheu. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Singsangsung-2010-10-08T18:29:00.000Z-MB-Zeit festgesetzt11 Ich werde das MB beobachten.

Hei Morten Haan, ich weiß nicht, ob du auch die Disk. des MBs beobachtest. Da es noch Diskussionen zum Abstimmungs- und Auswertungsmodus gibt, wo sich keine deutliche Mehrheit für bestimmte Möglichkeiten abzeichnet, dies aber auch bereits eine ganze Weile ohne Ergebnis diskutiert wird und der Überblick schwindet, hab ich dafür auf der Disk. des MBs je eine kleine Vorabstimmung formuliert, vielleicht hilft das ja weiter. Es wäre schön, wenn du als Unterstützer auch deine Präferenzen dort kundtun könntest: Hier und dort. Längere Vordiskussionen gab es in den Abschnitten Auswertung Anzahl Unterstützer und zuletzt zu beidem in Median 1–4. Ich hoffe, eine gute Lösung lässt sich dadurch nun bald finden. Sollten dir diese Diskussionspunkte einerlei sein, kannst du natürlich auch der Sache ihren Lauf lassen. ;-) Viele Grüße --Geitost Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Geitost-2010-10-10T15:54:00.000Z-MB-Zeit festgesetzt11

Hallo Morten,

ich verstehe nicht, warum Du und Fossa bei der FDP-Seite die Minister der FDP löscht? Bei der CDU und bei der SPD werden diese auch angegeben!

-- Rob75 Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Rob75-2010-10-13T14:13:00.000Z-FDP11

Ich hab auch nicht gesagt, dass eine solche Liste beispielsweise bei der CDU sinnvoll ist. Meiner Meinung nach bläht diese Tabelle den Artikel auf, in jeder Zeile sind zwei Bilder. Außerdem gibt es noch Kabinett Merkel II. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-10-13T14:21:00.000Z-Rob75-2010-10-13T14:13:00.000Z11

Benutzer:Morten_Haan/Lisa ist noch nicht fertig. Gruß, Gripweed Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Gripweed-2010-10-19T20:08:00.000Z-Import...11

OK, ich beobachte WP:IU, hier erledigt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-10-19T20:09:00.000Z-Gripweed-2010-10-19T20:08:00.000Z11

Hallo Morten Haan, mein Urteil bei KALP war recht streng, nicht? Deine Leistung, den en-Artikel zu übersetzen, finde ich nämlich erstmal schon beachtenswert. Grad sah ich, dass Du bei den WP-Fragen einen Mitstreiter suchst - das ist eine gute Idee! Vielleicht sollte man derlei Übersetzungen überhaupt von vornherein zu zweit angehen? Viele Grüße und bonne chance, --Felistoria Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Felistoria-2010-10-20T21:04:00.000Z-Bart11

Streng war es, andererseits wurde noch kein Artikel durch Durchwinken verbessert. Ein Problem bei solchen Verbesserungen ist, dass man selbst nicht genügend Distanz zur eigenen Übersetzung hat. Danke für das Lob meiner Leistung! --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-10-20T21:13:00.000Z-Felistoria-2010-10-20T21:04:00.000Z11

Bin unterdessen in Zweifel, ob meine Unterscheidung der Bearbeitung einer "Übersetzung" überhaupt richtig ist (ich habe mich nie um Importe gekümmert). Durch den Import ist die History vorhanden, ob man dann - nach dem Wiki-Prinzip - die Übersetzung in einem nächsten Schritt nicht doch frei bearbeiten kann/darf/sollte? Zum Beispiel finde ich die Einleitung zu detailliert, da könnte man einiges straffen und umbauen, glaub' ich. Beste Grüße, --Felistoria Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Felistoria-2010-10-20T21:27:00.000Z-Morten Haan-2010-10-20T21:13:00.000Z11

Natürlich dürfen Übersetzungen frei bearbeitet werden. Dies ist bereits schon geschehen: Mehrere Absätze, auch aus der Einleitung, wurden entfernt; die Gleiderung wurde zum Teil geändert; es ist Text hinzugekommen; Sätze wurden umformuliert. Es ist streng genommen keine reine Übersetzung, außer bei Zitaten. Zur Einleitung: Ich halte sie nicht für zu lang, eine Einleitung sollte den Artikel zusammenfassen und für sich genommen das Lemma bereits ausreichend erklären. (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-10-20T21:47:00.000Z-Felistoria-2010-10-20T21:27:00.000Z11

Hallo Marten, ich bin ziemlich erstaunt, dass Du meine Änderungen zum Maibaum alle durchgängig rückgängig gemacht. Im Ur-Artikel sind eine Menge Fehler - z.T sogar ziemlich grob - und Ungenauigkeiten drin. Ich habe versucht, diese weitgehend zu korrigieren und auch zu belegen. DU streichst rücksichtslos alles weg - warum ? --Koelner50 Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Koelner50-2010-10-27T19:42:00.000Z-Streichungen Maibaum11

Korrigiert, hier erledigtErledigt --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-10-27T20:14:00.000Z-Koelner50-2010-10-27T19:42:00.000Z11

Danke, ich finde es ehrenvoll, mal was zurückzunehmen...Allerdings waren meine vielen häppchenweisen (Anfänger-)Änderungen auch arbeitsaufwändig zu sichten (Sorry, bin stets bemüht, mich zu bessern...)Zudem ist das zunächst einfach scheinende Thema sehr schwierig, da es kaum regional übergreifende Fachliteratur / Untersuchungen gibt. Das meist ist doch regional gefärbt, aber gerade durch Wikipedia kann es nur besser werden... und trotz aller Verärgerung ist es gut, dass es Leute gibt, die sich bereit finden, sowas zu sichten...-- Koelner50 Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Koelner50-2010-10-28T05:38:00.000Z-Streichungen Maibaum11

Hallo Morten Haan, die Auswertung für Wikipedia:KALP#Ansichtskarte wäre heute fällig. Du hast zwar eine Anmerkung hinterlassen, jedoch noch kein Votum. Schau doch bitte nochmal drüber und überleg Dir ob Du doch noch mit einem Votum zu einem eindeutigeren Ergebnis beitragen kannst. --Vux Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Vux-2010-10-30T09:09:00.000Z-KALP Ansichtskarte11

Hier erledigt.

Bei der Durchsicht Deiner Bewerbung kommt bei mir die Frage auf, ob Benutzer:Morten Haan dein einziger Wikipedia-Account ist oder ob du, ggf. streng getrennt bzw. vor Anmeldung dieses Accounts, einen weiteren/weitere Wikipedia-Account(s) hast/hattest? --Einpaarcent Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Einpaarcent-2010-11-04T10:36:00.000Z-Deine Kandidatur zur Schiedsgerichtswahl11

Ich weiß zwar nicht, wie du darauf kommst, aber ich habe keinen und hatte nie einen anderen Account. Vor meiner Anmeldung habe ich lediglich ein paar Edits als IP getätigt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-11-04T15:12:00.000Z-Einpaarcent-2010-11-04T10:36:00.000Z11

Warum ich fragte? Unter anderem weil deine ersten Edits von Nov/Dez 2008 ungewöhnlich für einen Neuling sind (Interwiki links, Weiterleitungen, Tabellen, Mitarbeit an der Metaseite Hilfe:Index, Beteiligung an dem Projekt Geprüfte Seiten nach weniger als 25 Edits, sogar mit eigenem Vorschlag oder auch weil du am 21.2.2009 angabst, du seist auf der en.-WP aktiv, wo du bis dahin - frisch angemeldet - kaum 10 miniedits getätigt hattest. Wenn ich mich irren sollte, tut es mir leid nachgefragt zu haben (allerdings bewusst hier und nicht auf der Kandidaturseite). --Einpaarcent Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Einpaarcent-2010-11-04T18:55:00.000Z-Morten Haan-2010-11-04T15:12:00.000Z11

Ach so, verstehe. Auch wenn ich als IP nur wenig Edits getätigt habe, habe ich mich lesend mit der WP stärker beschäftigt, darunter auch mit den Gesichteten und Geprüften Versionen. Meinen ersten GPV-Vorschlag halte ich inzwischen allerdings inzwischen für nicht sinnvoll. Die Geschichte mit der en.WP kam daher, dass ich zu dem Zeitpunkt noch nicht wusste, was aktiv genau bedeutet. Fazit: Durch das Lesen von Metaseiten hatte ich zwar zu Beginn meiner Tätigkeit mit Account mehr Ahnung von der WP als andere Neulinge, hatte aber nur wenig Erfahrung mit der Mitarbeit hier. Einen Vorgängeraccount hatte ich aber nicht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-11-04T21:14:00.000Z-Einpaarcent-2010-11-04T18:55:00.000Z11

Torres de Santa Cruz--79.152.179.86 Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-79.152.179.86-2010-11-05T17:16:00.000Z-Hallo11

erledigtErledigt, aber nächstes Mal bitte Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Hi Morten Haan. Bitte überprüfe dein Urteil bei WP:KALP#Madentherapie. Benutzer:Dietzel65 hat den Artikel überarbeitet. Dank und Gruß--Minnou GvgAa Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Minnou-2010-11-06T16:21:00.000Z-WP:KALP#Madentherapie11

Hallo! Warum hast Du denn den Beitrag der IP [3] rückgängig gemacht? Gruß Martin Bahmann Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Martin Bahmann-2010-11-07T12:12:00.000Z-revert bei Garten Eden11

Die IP hatte das <references />-Tag entfernt, obwohl sich <ref>-Tags im Artikel befinden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-11-07T12:14:00.000Z-Martin Bahmann-2010-11-07T12:12:00.000Z11

Und warum hast Du dann durch den revert die - auf den ersten Blick passende - Literaturangabe wieder (mit)gelöscht? Hätte man doch problemlos fixen können? Gruß Martin Bahmann Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Martin Bahmann-2010-11-07T12:16:00.000Z-Morten Haan-2010-11-07T12:14:00.000Z11

Ich wollte die Literaturangabe in einem zweiten Schritt wieder einfügen, die IP war mir aber zuvorgekommen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-11-07T12:23:00.000Z-Martin Bahmann-2010-11-07T12:16:00.000Z11

Hei Morten, wie schaffst du das bloß, in je 5 Sekunden die Versionsgeschichten jeder Kat durchzusehen, ob da irgendwo versteckter Vandalismus zu finden ist (URVen, persönliche Daten, die bislang nicht an OS gemeldet wurden und dergleichen)? Zu URVen: Es kommt z.B. vor, dass Leute Artikelentwürfe in die Kats einstellen, alles schon da gewesen, deshalb sag ich das. Wär doch schön, wenn man so was bei der Gelegenheit entfernen könnte, so etwas vorhanden ist. Dass man die ganzen Bot-IWs nicht einzeln ansehen muss, ist ja was anderes, aber tw. sind die Versionen so viele, dass sie mehrere Seiten gebrauchen, so schnell kann ich nicht mal die Versionenseiten aufrufen geschweige denn beurteilen, ob die Versionsgeschichte in Gänze i.O. ist. Wär schön, wenn du ein wenig ein Auge darauf hättest. Mag sein, dass das bei den Jahreskats weniger der Fall ist, bei den thematischen kommt das aber durchaus vor. Und wir haben doch alle Zeit der Welt für die Katsichtungen, das eilt wirklich nicht. Die Sichtungen sollen aber auch einen Zweck haben, denke ich. So viel mal zum Drübernachdenken, lass dir den Spaß daran aber nicht verderben, nur bissel drauf gucken darf schon sein. Viele Grüße und dann wünsch ich schon mal ne gute Nacht --Geitost Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Geitost-2010-11-29T00:51:00.000Z-Kats sichten11

Die Jahreskats haben meist nur Navileisten und keine wirkliche Beschreibung. Wenn da längerer Text oder Rotlinks sind, dann sehe ich das natürlich. Auch persönliche Daten würden mir auffallen. Ich mach ja auch nicht erst seit gestern RC. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-11-29T00:57:00.000Z-Geitost-2010-11-29T00:51:00.000Z11

Fällt das dann auch in den alten Versionen direkt auf? Na ja, wenn man sich da an der Bytezahl orientiert. Guck mal auf Spezial:Markierungsstatistik, da hatte ich mich gewundert, dass so schnell schon 2,6 % der Kats gesichtet sind, was ja extrem ungewöhnlich ist. Du bist da grad bei 570 Sichtungen/Stunde, so was hab ich bislang noch nicht erlebt. Na ja, dann schau mal weiter und hoffen wir mal, dass da nix Unkoscheres bei durch geht. Viele Grüße --Geitost Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Geitost-2010-11-29T01:01:00.000Z-Morten Haan-2010-11-29T00:57:00.000Z11

Bei den Jahreskats ist der Inhalt immer gleich, da würde eine Abweichung schon auffallen. Bei den anderen seh ich schon genauer hin, das sind im Moment aber nur gang, ganz wenige. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-11-29T01:05:00.000Z-Geitost-2010-11-29T01:01:00.000Z11

Ja, ich meinte ja auch nicht den aktuellen Inhalt, sondern die Versionsgeschichte, die man beim Erstsichten ja durchsehen soll. Das ist ja nicht so schnell zu sehen.

Ansonsten frag ich mich grad, welche Tools es so gibt, außer nach Katbäumen zu sichten. Das http://toolserver.org/~magnus/deep_insight.php von Magnus zeigt z.B. ja nur Artikel oder Weiterleitungen an, aber keine Kats. Ach, ich seh schon: Damit machst du das wohl, da könnte man dann ja auch bei nem anderen Buchstaben anfangen. Na, mal sehen. Dann bin ich mal gespannt, was du dann morgen noch so übrig gelassen hast. ;-) --Geitost Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Geitost-2010-11-29T01:16:00.000Z-Morten Haan-2010-11-29T01:05:00.000Z11

PS: Hab jetzt für heute auch schon den ersten unentdeckten Vandalismus gefunden, hab mal Coes Unterseite auf die neuen Katsichtungen hin angepasst. Falls du da also auch was findest … ;-) (Die Arbeit soll sich ja dann auch gelohnt haben.) --Geitost Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Geitost-2010-11-29T02:07:00.000Z-Morten Haan-2010-11-29T01:05:00.000Z11

Hier ist ein weiteres Meinungsbild zum Wahlsystem für die Wahlen zum Schiedsgericht: Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht.
Markus Schulze Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-MarkusSchulze-2010-11-29T17:33:00.000Z-Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht11

Hallo. Ich habe gerade deine Sichtungsmarkierung in der Kategorie:BitTorrent entfernt und meine eigene dafür gesetzt. Falls du dich eines Tages über die perfiden Hintergründe meines Tuns wundern solltest: Das war natürlich allein dem versehentlichen Klick auf "Sichtung entfernen" geschuldet, also nichts für Ungut. --YMS Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-YMS-2010-12-01T23:15:00.000Z-Sichtung Kategorie:BitTorrent11

Macht nichts. Das passiert mir auch gelegentlich. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-12-01T23:17:00.000Z-YMS-2010-12-01T23:15:00.000Z11

Das Meinungsbild zu offenen/geheimen Wahlen zum Schiedsgericht ist heute gestartet worden. Markus Schulze Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-MarkusSchulze-2010-12-05T18:06:00.000Z-Start des Meinungsbildes zu offenen/geheimen Wahlen zum Schiedsgericht11

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Hi,

sorry, aber hast Du meinen Diskussionsbeitrag beim Pappel-Waldsänger angekuckt, bevor du die Änderung gelöscht hast? Ich will ja nicht nerven, aber ich glaube eher nicht, dass Infos auf DE irrelevant sind, die gleich oder analog auf Englisch und Esperanto als relevant akzeptiert werden...

viele Grüße --Mario bei wiki Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Mario bei wiki-2010-12-17T13:45:00.000Z-Pappel-Waldsänger11

Ja, ich habe die Diskussionsseite gelesen, ich halte dien Triviaabschnitt trotzdem für irrelevant. Dass ich den Abschnitt auf en und eo als relevant sehen würde, habe ich nicht gesagt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Morten Haan-2010-12-19T21:17:00.000Z-Mario bei wiki-2010-12-17T13:45:00.000Z11

<offtopic>Lebt Du in Haan, wie Dein Benutzername vermuten lässt? Dann kannst Du ja meine Vorlage verwenden:

Dieser Benutzer kommt aus Haan.

. </offtopic> -- Ianusius Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Ianusius-2010-12-23T19:35:00.000Z-Haan11

 Ja, ich werde die Vorlage gleich einbinden.

es gibt mehr feiertage als nur die gesetzlichen. silvester ist genauso feiertag, wie der Buß- und Bettag. er ist nicht nur durch tarifverträge [4], sondern sogar gesetze [5] anerkannt. der sylvester ist im sinne des arbeitsrechtes genauso, wie der Buß- und Bettag prinzipiell kein freier tag, aber häufig muss man ihn ähnlich wie Heilig Abend als halben urlaubstag nehmen oder die arbeitnehmer sind ab mittag von der arbeit frei gestellt. [6]. in island ist es sogar ab mittag ein gesetzlicher feiertag. [7]. bitte weiter in der artikeldiskussion. --Kewn Jänkins Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Kewn Jänkins-2010-12-31T14:25:00.000Z-Silvester, ein Feiertag11

Hier erledigtErledigt

Verbessere doch bitte den Artikel Rockmusik. Genug Tips dazu wurden ja im Diskussionsforum dort schon beigesteuert. Oder soll ich es machen als ehemaliger Rockmusiker ?( Nur über die letzten 20 Jahre bin ich nicht so auf dem Laufenden ) Gruß Udo --Udo62 Benutzer Diskussion:Morten Haan/Archiv 2010#c-Udo62-2010-01-15T04:39:00.000Z-Artikel Rockmusik11