Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#Thema_1

Hallo Minihaa. Du hattest Dich an der Auftaktdiskussion zum Thema bezahltes Schreiben in der Wikipedia beteiligt. Dafür danke ich Dir, auch wenn mir die genaue Umsetzung des Label-Konzeptes nicht ganz klar ist. Eines der vorläufigen Diskussionsergebnisse ist, dass es jetzt ein Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ) gibt, und die Diskussion dort weitergeht. Es wäre fesch Dich dort wiederzusehen und ich freu mich von Dir zu hören. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Dirk Franke-2013-01-28T13:20:00.000Z-Bezahlschreibumzug11

Hallo Dirk Franke,

herzlichen Dank für die Benachrichtigung. Ein Extra Projekt dafür klingt ja super! Ich schaue mal vorbei. Grüße --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-01-28T13:22:00.000Z-Dirk Franke-2013-01-28T13:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-01-28T13:22:00.000Z-Dirk Franke-2013-01-28T13:20:00.000Z-111

Hallo Minihaa,

vielen Dank für den Hinweis! Ich bin noch ziemlich neu bei Wikipedia und kenne noch kaum die Feinheiten. Aber ich werde versuchen, demnächst entsprechend zu verfahren.

LG von --WaldeBeck (Diskussion) 13:13, 4. Feb. 2013 (CET)--WaldeBeck (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-WaldeBeck-2013-02-04T12:13:00.000Z-Bochum Ehrenfeld11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-02-04T12:15:00.000Z-WaldeBeck-2013-02-04T12:13:00.000Z11

Hallo Minihaa,

könntest Du freundlicherweise einmal kurz meine Veränderungen zu 'Bochum-Ehrenfeld' sichten? Ich würde die Seite nämlich gern weiter bearbeiten und will - gemäß Deiner Mahnung - die Liste der Veränderungen knapp halten.

Vielen Dank und beste Grüße von --WaldeBeck (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-WaldeBeck-2013-02-08T09:47:00.000Z-Bochum-Ehrenfeld11

P. S.: Für kurze Hinweise zu allem, was gut oder schlecht ist, würde ich mich natürlich freuen ...!

Hallo WaldeBeck,

das sieht sehr gut aus. Nur eine Frage: Ich bin nicht im Thema drin, aber könnte man nicht besser in "Trivia" stärkeren Bezug (gleich am Anfang des Satzes) auf Köln-Ehrenfeld nehmen, damit der Vergleich besser verständlich wird? Und als Kirchgänger finde ich es natürlich schade, wenn Kirche unter Kunst steht, aber es ist okay, wenn du diese Akzente setzen möchtest.

Wenn du allerdings die Versiongeschichte kurz halten möchtest, könntest du diesen Link: [[Benutzer:WaldeBeck/Bochum-Ehrenfeld]] auf deine Seite kopieren, die Seite erstellen und den aktuellen Seiteninhalt in diese Seite kopieren. Dort kannst du die Seite dann beliebig oft verändern und sie kann nicht verloren gehen. Wenn du fertig bist, kannst du (optimaler Weise) mit nur einer Änderung den Artikel überarbeiten (den Inhalt aus deiner Seite in den Artikel kopieren, dabei aber darauf achten, was andere Nutzer in der Zeit verändert haben). Ich mache es ebenso, z.B. mit Benutzer:Minihaa/Diphenyldiselenid. Falls dir das zu umständlich ist, ist es natürlich auch nicht dramatisch, wenn du es weiter wie bisher machst.

Liebe Grüße --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-02-08T10:24:00.000Z-Bochum-Ehrenfeld11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-03-22T16:16:00.000Z-Minihaa-2013-02-08T10:24:00.000Z11

Hallo Minihaa,

ganz herzlichen Dank für die prompte Erledigung und die freundlichen Hinweise! Ich habe allerdings die leichte Sorge, daß mir das Hin- und Herkopieren als Anfänger noch zu kompliziert ist. Ich habe mir deshalb überlegt, den Text tagsüber sukzessive zu bearbeiten und dann abends einmal abzuspeichern, um so auch die Verlaufsliste kurz zu halten. Dazu wäre es natürlich gleichermaßen toll und sinnvoll, wenn der Text dann relativ schnell gesichtet würde, damit ich dann am nächsten Tag weiter arbeiten könnte. Ich habe zwar so ziemlich alles formuliert und ausgearbeitet, aber wenn man den Text dann in der Wikipedia-Version sieht, fallen einem doch immer wieder neue Schwächen auf.

Wäre es daher sehr unverschämt, wenn ich Dich bitten würde, abends oder morgens einmal kurz zu 'sichten'? So besonders viel werde ich ja auch nicht jeden Tag hinzuschreiben - es gibt ja auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia. (Obwohl das Virus mich schon etwas gepackt hat.) Oder widerspricht eine solche Abmachung den Wikipedia-Regeln?

Deine Anfrage, warum die Kirche nach der Kunst kommt, ist ganz einfach zu beantworten: Ich habe alle Abschnitte ab 'Bahn' alphabetisch aufgelistet und die Kirchen in den Abschnitt 'Religion' eingefügt, weil mir das sachlich sinnvoll erschien. Wenn der Artikel ganz fertig ist, werde ich auf jeden Fall noch jeweils einen Artikel über die beiden Kirchen schreiben, denn damit gewinnt der Artikel Bochum-Ehrenfeld an enzyklopädischem Wert. Und außerdem bin ich auch Kirchgänger ...

Aber immer erst ein Artikel nach dem anderen!

Den Eingangsabschnitt zur Geschichte und geografischen Lage des Ehrenfeldes will ich zuletzt bearbeiten, da ich ich noch über Karten etc. nachdenke, die ich aber erst einkopieren muß. Dabei werde ich auch Stellung zum Verhältnis von Köln-E. und Bo.-E. nehmen.

Und natürlich freue ich mich auch weiterhin über jeden Hinweis, denn jeder Tipp hilft mir weiter!

Herzliche Grüße und auf bald, Dein --WaldeBeck (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-WaldeBeck-2013-02-08T22:06:00.000Z-Bochum-Ehrenfeld 211

Moin WaldeBeck,

ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und sichte sofort, wenn ich sehe, dass sich etwas geändert hat. Ist in letzter Zeit ja allerdings nicht mehr passiert :-) Ich archiviere das hier daher jetzt...

Grüße --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-03-22T16:16:00.000Z-WaldeBeck-2013-02-08T22:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-03-22T16:16:00.000Z-WaldeBeck-2013-02-08T22:06:00.000Z-111

Hallo Minihaa, es gibt keine "Regularien", die uns eindeutig sagen, ob bei dieser BKS mit 14 Links unbedingt Unterabschnitte nötig sind (siehe WP:BKS). Es handelt sich da um eine Geschmacks- und Ermessensfrage. IMHO ist eine reine Auflistung bis zu 20 Links, alphabetisch sortiert, ohne weiteres zumutbar. Einfach drei, vier Untergruppen erstellen macht das Ganze meist nicht übersichtlicher, sondern nur komplizierter, besonders wenn nur ein einziger Link abgetrennt wird. In unserem Fall hier würde ich – wenn überhaupt – höchstens die drei Sportvereine separieren. Unter den übrig gebliebenen findet der Leser doch rasch, wonach er sucht. Gruß --Bosta (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Bosta-2013-04-30T20:29:00.000Z-DSC11

Okay, herzlichen Dank für die ausführliche Erklärung. WP:BKS hatte ich schon gelesen. 14 Links finde ich schon ziemlich unübersichtlich, aber vielleicht wird sich in Zukunft eine Lösung finden. Danke! --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-05-05T18:11:00.000Z-Bosta-2013-04-30T20:29:00.000Z11

Habe es einfach zurück gesetzt.--Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-05-13T17:11:00.000Z-Minihaa-2013-05-05T18:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-05-13T17:11:00.000Z-Bosta-2013-04-30T20:29:00.000Z11

Hallo Minihaa, danke für den Tipp mit dem Textbaustein "In Bearbeitung". Das mit der Vorschau ist mir schon bewusst gewesen, nur bei manchen Berabeitungen sind mir die zu ändernden Dinge zu spät (nach dem Speichern) aufgefallen. --Mahoodle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Mahoodle-2013-07-31T13:30:00.000Z-Vorschaufunktion11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-08-06T15:53:00.000Z-Mahoodle-2013-07-31T13:30:00.000Z11

Hallo nochmals,

grundsätzlich wäre die genauere Beschreibung der fünf Lehrgruppen ja nicht störend, nur stimmen sie nicht mehr, da sich die Inhalte aufgrund der neuen Gliederung sehr geändert haben.

Ich bin noch am Recherchieren und werde es danach ergänzen. --Mahoodle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Mahoodle-2013-07-31T13:35:00.000Z-Führungsunterstützungsschule (Bundesheer)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-08-06T15:53:00.000Z-Mahoodle-2013-07-31T13:35:00.000Z11

Hallo Minihaa, zu Deinem Artikel ein paar Anmerkungen:

• Das F-Bild ganz oben würde ich entfernen - es hat keinerlei Informationsgehalt und ist hier zudem inhaltlich irreführend. Die Eigenschaften der Fluorpolymere haben mit den Eigenschaften des Elements rein gar nichts zu tun.
• Die Bildunterschrift der dritten Struktur ist falsch (c&p vom zweiten Polymer)
• Die Handelsnamen in der Tabelle sollten irgendwie vereinheitlicht werden: Entweder alle Firmen in Klammer (mM bevorzugte Variante) oder alle als Fußnote (wobei es aber eben keine echten Einzelnachweise sind)
• Du hast mehrfach auf BKLs verlinkt (was eigentlich nicht erwünscht ist) - vielleicht kannst Du da noch besser zielen. Kennst Du schon das BKL-Helferlein (aktivierbar unter EInstellungen -> Helferlein -> Begriffklärungs-Check)?
• Hinsichtlich der thermoplastischen Fluorpolymere stimmt die Gliederung nicht: Hier kommen zunächst die Eigenschaften in einem Abschnitt, später dann der Hauptabschnitt.

Ich hoffe, Du nimmst diese Kritik nicht persönlich, ich denke, der Artikel kann nur gewinnen! Viele Grüße --Mabschaaf Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Mabschaaf-2013-07-06T16:44:00.000Z-Fluorpolymere11

Hey Mabschaaf,

außer der Gliederung der thermoplastischen Flourpolymere sollte alles geändert sein. Die Gliederung ist allerdings nicht optimal, da ich nicht genauer über das Thema Bescheid weiß. Ich möchte mich aber nicht in das Thema genauer einarbeiten. Daher werde ich es leider nicht verbessern können. Grüße --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-11-11T12:42:00.000Z-Mabschaaf-2013-07-06T16:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-12-19T17:28:00.000Z-Mabschaaf-2013-07-06T16:44:00.000Z11

Hallo Minihaa, könntest Du in diesem Artikel den Satz unter "Anwendungen" noch ins Deutsche übersetzen? Danke und viele Grüße --Mabschaaf Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Mabschaaf-2013-09-09T11:48:00.000Z-Dibutylzinnoxid11

Nachtrag: Hattest Du eine Vorlage für die abgebildete Strukturformel? PubChem stellt das anders dar, die Verkettung sollte mM belegt werden und die Butylgruppen nicht mit ()₃ abgekürzt. Ich würde zudem vermuten, dass die Struktur stark vom Lösungsmittel abhängt.--Mabschaaf Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Mabschaaf-2013-09-09T11:54:00.000Z-Mabschaaf-2013-09-09T11:48:00.000Z11

Ich habe eine Quelle für die Polymere Struktur eingefügt und noch ein paar Sätze dazu geschrieben. Wie du im Paper sehen kannst, ist die Struktur aber nicht exakt so, wie von mir gezeichnet; vermutlich gar nicht exakt bekannt. Liebe Grüße --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-09-27T17:57:00.000Z-Mabschaaf-2013-09-09T11:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-12-19T17:28:00.000Z-Mabschaaf-2013-09-09T11:48:00.000Z11

Wg. [1]: möchtest du bitte erläutern, was du mit "zu speziell" meinst? Wenn du meinst nur Reviews sollten in den Artikel, dann sei bitte so konsequent und bearbeite den gesamten Artikel, anstatt bequem einfach auf rückgängig zu klicken. Ansonsten ist das Entfernen einer belegten Passage definiert als Vandalismus. --SCIdude (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-SCIdude-2013-12-19T14:56:00.000Z-Chitin11

Der Satz als solcher ist gut belegt. Dafür passt er thematisch nicht in den Abschnitt. Vor und nach deinem Satz geht es um das Vorkommen von Chitin in taxonomischen Gruppen. Dein Satz dagegen bezieht sich auf eine historische Tatsache. Außerdem geht es im Rest um anerkannte "Lehrbuchweisheiten", die sehr allgemein sind. Dein Satz dagegen ist ein Baustein der aktuellen Forschung.

Ich fand es auch schade, deine Änderung rückgängig zu machen. Aber es passt wirklich nicht hinein. Du musst nicht gleich etwas von Vandalismus schreiben - mir liegt der Artikel am Herzen ;-) --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2013-12-19T17:28:00.000Z-SCIdude-2013-12-19T14:56:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2013#c-Minihaa-2014-01-29T11:50:00.000Z-SCIdude-2013-12-19T14:56:00.000Z11