Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#Thema_1

Hallo Lutheraner, Deine Meinung zu Todesstrafe und zu Deppen-Apostrophen teile ich absolut... nicht ganz glücklich bin ich aber leider mit Deiner Verschiebung des Gleichstellungs-Themas- vgl. Eintrag in der dortigen Diskussions-Seite...Viele Grüße--Lord Wort Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lord Wort-2009-05-04T20:50:00.000Z-rechtliche Gleichstellung mit schwerbehinderten Menschen11

Dort bearbeitet, kann archiviert werden.--Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-05T10:54:00.000Z-Lord Wort-2009-05-04T20:50:00.000Z11

Lass einem Nutzer doch mal mehr als eine halbe Minute einen Artikel zu erstellen -WolfgangS Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-WolfgangS-2009-05-08T16:18:00.000Z-rechtliche Gleichstellung mit schwerbehinderten Menschen11

1 auf welchen artikel bezieht sich Deine Aussage 2. Wenn am artikel noch gearbeitet wird, bitte den Inuse-Button einfügen! Gruß--Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-08T16:19:00.000Z-WolfgangS-2009-05-08T16:18:00.000Z11

weshalb bitte hast Du meine schlichte Einfügung von zwei Leerzeichen rückgängig gemacht? Gruß--BKSlink Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-BKSlink-2009-05-14T11:37:00.000Z-Giovanni Boccaccio11

Entschuldigung, war Versehen - schon wieder in deine Form gebracht.--Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-14T11:39:00.000Z-BKSlink-2009-05-14T11:37:00.000Z11

Bene--BKSlink Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-BKSlink-2009-05-14T11:41:00.000Z-Lutheraner-2009-05-14T11:39:00.000Z11

Hallo! Ich bin gerade etwas verwundert über deine mehrfachen Verschiebungen des Textes zu der Firma Wiesenthal & Co AG. Hat das einen bestimmten Sinn, den Du mir erklären könntest? :-) Freundliche Grüße, Grand-Duc Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Grand-Duc-2009-05-15T09:44:00.000Z-Verschiebungen von Wiesenthal11

Das Lema Wiesenthal Co. AG verstößt gegen die Konvention, dass im Regelfall keine Rechtsform ins Lemna soll. Das Lemna Wiesenthal (Unternehmen) bringt unnötigerweise ein unschönes Klammerlemna, daher sinnvoll und richtig : Wiesenthal & Co.. freundliche Grüße --Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-15T09:48:00.000Z-Grand-Duc-2009-05-15T09:44:00.000Z11

P.S. Hatte gestern nur noch keinen SLA gestellt, da ich da keine Zeit zum entlinken hatte.--Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-15T09:50:00.000Z-Lutheraner-2009-05-15T09:48:00.000Z11

OK, danke sehr! :-) Grand-Duc Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Grand-Duc-2009-05-15T10:04:00.000Z-Lutheraner-2009-05-15T09:50:00.000Z11

Hört sich so an, als ob du das akzeptieren würdest (?) - hättest du dann wohl auch die Freundlichkeit deine Einsprüche gegen die SLA zurückzunehmen, damit es nicht zu einer völlig überflüssigen längeren Löschdiskussion kommt?!. Danke--Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-15T10:08:00.000Z-Grand-Duc-2009-05-15T10:04:00.000Z11

Dürfte man zu Ende arbeiten, Toller Schnell-Löschantrag.-Danke-- rb fish<OX Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Rainbowfish-2009-05-17T12:59:00.000Z-Liste von Persönlichkeiten der Universität Helmstedt11

1.Wenn du ein so unterirdisch schlechtes Lemna Universität Helmstedt chronologische Liste Persönlichkeiten benutzt provozierst Du einen solchen Antrag.

2. Wenn Du noch am Artikel arbeitest, so setze bitte zukünftig einen inuse-Button oder stelle den Artikel erst mal in deinem BNR fertig. 3. Habe ja den Artikel gar nicht zur Löschung vorgeschlagen (da verschoben) sondern das grauenhafte Lemna.

Freundliche Grüße --Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-17T13:04:00.000Z-Rainbowfish-2009-05-17T12:59:00.000Z11

Doch, Du hast recht - das neue Lemma ist weeeesentlich besser. Löschantag war völlig berechtigt.-- rb fish<OX Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Rainbowfish-2009-05-17T19:12:00.000Z-Liste von Persönlichkeiten der Universität Helmstedt11

Aus den Namenskonventionen folgt nur, dass der Artikel zu verschieben war, nicht aber, dass die Weiterleitung zu löschen ist. Der SLA ist abgelehnt, bitte nicht wieder einstellen. Gruß --Entlinkt Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Entlinkt-2009-05-18T16:06:00.000Z-Zevener Volksbank eG11

Da ist die Auffassung vieler anderer Admins aber eine deutlich andere - heute wurden bbereits ca. 6 analog eFälle (volksbanken als eG) per SLA entsorgt. Auch sonst ist dies gängige Übung. Gruß--Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-18T16:08:00.000Z-Entlinkt-2009-05-18T16:06:00.000Z11

Das mag sein, aus der Löschung anderer möglicherweise sinnvoller Weiterleitungen folgt aber trotzdem nicht, dass alle zu löschen sind. Die Namenskonventionen geben die Löschung dieser Weiterleitung jedenfalls nicht her und „Verschieberest“ ist kein ausreichender Löschgrund. Wenn „Verschiebereste“ allein deswegen nicht erwünscht wären, weil sie Verschiebereste sind, dann würde die Software gar keine Verschiebeweiterleitungen erzeugen. --Entlinkt Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Entlinkt-2009-05-18T16:16:00.000Z-Lutheraner-2009-05-18T16:08:00.000Z11

Sei's drum - auch wenn Du damit offensichtlich allein auf weiter Flur stehst!--Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-18T16:24:00.000Z-Entlinkt-2009-05-18T16:16:00.000Z11

Zum Thema „allein auf weiter Flur“ könnte dich diese Diskussion interessieren. Die Löschpraxis bei Weiterleitungen ist zurzeit leider mehr oder weniger Zufall – je nachdem, welcher Admin gerade die Schnelllöschkandidaten abarbeitet, werden Weiterleitungen geprüft und gelöscht oder geprüft und nicht gelöscht (Admins können auch mal unterschiedlicher Meinung sein) oder ungeprüft gelöscht (Ja, auch das gibt es). Ich habe auch nicht vor, die anderen gelöschten sinnvollen Weiterleitungen wiederherzustellen. Nicht sinnvoll ist es aber, einen bereits einmal abgelehnten SLA ohne neue Begründung einfach nochmal zu stellen in der Annahme, ein anderer Admin werde schon den Löschknopf drücken. Dafür gibt es die reguläre Löschdiskussion bzw. Löschprüfung. Gruß --Entlinkt Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Entlinkt-2009-05-18T16:40:00.000Z-Lutheraner-2009-05-18T16:24:00.000Z11

Hallo Lutheraner! Habe gerade deine Änderungen in dem von mir erstellten Artikel zu Tonio Borg gesehen. Soweit etwas am Stil geändert wurde, ist das wohl o.k. so. Nicht richtig dürfte aber die Änderung von "Führer des Repräsentantenhauses" (Leader of the House of Representatives) in Parlamentspräsident sein. Dieses Amt übt auf Malta der Speaker of the House of Representatives Louis Galea aus (Siehe zum Beispiel Zusammensetzung des maltesischen Parlaments) . Da Borg als stellv. Premierminister Teil der Exekutive ist, kann er nicht zugleich auch Präsident der Legislative sein. Es wäre schön, wenn du diese Änderung rückgängig machen würdest...Marcus.palapar Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Marcus.palapar-2009-05-19T12:32:00.000Z-Tonio Borg11

Richtig, da lag bei mir eine Verwechselung vor., werde es ändern. Aber die Wörtliche Übersetzung des Begriffs "Leader of the...."" ist auch nicht in Ordnung, da der Begriff dieben die Verwechslungsgefahr mit sich bringt, die jetzt hier eingetreten ist. Weißtt du mehr über die funktionen? Dann könnte man sich vom deutschen Parlamentsrecht her an die sinngemäße Übersetzung machen.

Übrigens: Exekutiv- u8nd Legislativfunktion schließen sich nicht überall so strikt aus, schließlich steht der us-amerikanische BVizepräsident dem Senat vor. Gruß--Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-19T12:38:00.000Z-Tonio Borg11

Hallo Lutheraner. In der englischen WIKIPEDIA-Version gibt es einige Erklärungen zur Funktion des Leader, z.B. in Australien oder im Vereinigten Königreich. Wesentliche Aufgabe ist die Wahrnehmung der Regierungsgeschäfte und Organisation der Regierungsarbeit im Parlament, dabei war wohl früher der jeweilige Premierminister der Leader, mittlerweile ist in den genannten Staaten jedoch ein hochrangiges Regierungsmitglied in diesem Amt, keinesfalls aber zum Beispiel ein Hinterbänkler... Vergleichbar mit dem deutschen System ist es aber wohl nicht, da es ja zum Beispiel auch Fraktionsführer oder -geschäftsführer (Whips) gibt. Ich denke mal, dass der jeweilige Leader eine Sonderstellung zwischen Fraktionsvorsitzenden und Regierungschef einnimmt, aber wie gesagt: Aus meiner Sicht keine Vergleichbarkeit mit unserem System... P.S. Zum Hinweis auf die USA: Der maltesische Staatspräsident ist per Verfassung übrigens auch Mitglied des Repräsentantenhauses (s.o.) Marcus.palapar Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Marcus.palapar-2009-05-20T04:40:00.000Z-Lutheraner-2009-05-19T12:38:00.000Z11

Habe Dir in die Diskussion ein paar Gründe geschrieben. Bitte vorher recherchieren, wenn man einen LA stellt. Reformieren ist immer besser als auslöschen. Ich hoffe ich kriege jetzt nicht als Kommentar: Ich stehe hier und kann nicht anders. Denn der Papst bin ich nicht. Lasse Deinen deservo arbitrio befreien. Viel Spaß AFEIG Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Afeig-2009-05-25T09:11:00.000Z-Public Illumination Magazine11

Also - die Relevanz muß im Artikel dargestellt sein - und das war sie nicht zum Zeitpunkt der Antragstellung. Gruß --Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-25T16:23:00.000Z-Afeig-2009-05-25T09:11:00.000Z11

ist schon gut. sorry. peccate fortiter AFEIG Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Afeig-2009-05-26T08:42:00.000Z-Lutheraner-2009-05-25T16:23:00.000Z11

Unfug ist aber nur der Artikelversuch - geben tut es das Teil wie die ersten Google-Treffer und auch unser eigener Chiemsee Artikel zeigen. --Eingangskontrolle Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Eingangskontrolle-2009-05-27T17:36:00.000Z-Chiemsee-Kessel11

Richtig - habe es jetzt nach kurzer Überprüfung auch gesehen - mutete nur wie ein schlechter Fake an. Gruß --Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-27T17:51:00.000Z-Eingangskontrolle-2009-05-27T17:36:00.000Z11

Hallo Lutheraner; du hast Liste der Solothurner Persönlichkeiten nach Liste Solothurner Persönlichkeiten verschoben. Deine Begründung Altes Lemna suggeriert vollständigkeit, diese ist aber bei solchen Listen (da notwendigerweise subjektiv) nicht zu erreichen ist nachvollziehbar. Allerdings stört mich die grammatische Holprigkeit der neuen Bezeichnung: sie entspricht ja einer "Liste deutsche Persönlichkeiten". Möglich wären als Alternativen "Liste von Solothurner Persönlichkeiten" oder "Liste solothurnischer Persönlichkeiten" - was meinst du dazu? Ähnlich gestört fühle ich mich übrigens auch von diversen "Liste Schweizer..." wie Liste Schweizer Schriftsteller, ich habe das Problem aber bis jetzt verdrängt, weil ich keine Lust auf diesbezügliche Diskussionen hatte... Gestumblindi Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Gestumblindi-2009-05-29T19:26:00.000Z-"Liste Solothurner Persönlichkeiten": Grammatik11

Natürlich ginge Liste von Soluthurner 'Persönlichkeiten auch, allerdings besteht dazu gar kein Anlaß, den des jetzige Lemna ist grammatikelisch völlig richtig. Der Vergleichspunkt der angeblich "Liste deutsche Persönlichkeiten" ist falsch, wie folgende Übersich über die Flexion zeigt

Plural:

1. die deutschen Persönlichkeiten
2. der deutschen Persönlichkeiten
3. der deutschen Persönlichkeiten
4. die deutschen Pesönlichkeiten

desgleichen auch bei Solothurner Persönlichkeiten - im Plural ändertz sich eben nichts. Die Form "soloturnisch" allerdings wäre falsch. Freundliche Grüße --Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-30T16:49:00.000Z-"Liste Solothurner Persönlichkeiten": Grammatik11

Mir scheint, dass du irrst. "Solothurnisch" wäre jedenfalls nicht falsch, wie auch ein Blick in den Duden zeigt. Und ich glaube, dass man "Solothurner" wie auch "Schweizer" nicht auf diese Weise unbestimmt verwenden kann, wie es in "Liste Solothurner Persönlichkeiten" geschieht (mit dem von dir aufgrund seiner Bestimmtheit entfernten "der" stimmt es hingegen grammatisch). Aber ich werde mal unseren Sprachexperten Seidl um eine Stellungnahme bitten... Gestumblindi Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Gestumblindi-2009-05-30T21:03:00.000Z-Lutheraner-2009-05-30T16:49:00.000Z11

Sprachexperte, na ja... Es gibt ja gefühlte 100 Millionen Experten in deutscher Sprache, aber meinetwegen: Schreibt man nach der ursprünglichen Formulierung "Liste der Solothurner Persönlichkeiten", dann bedeutet das tatsächlich Vollständigkeit (was bei einer solchen Liste eh Unfug wäre). Grammatikalisch korrekt ist also eine Formulierung mit unbestimmtem Artikel. Im Plural – der hier ja gesucht ist – gibt es im Deutschen aber keinen unbestimmten Artikel; es steht einfach gar keiner. Mit einer etwas unverfänglicheren Kombination wie Liste deutscher Persönlichkeiten wäre auch Gestumblindi spontan einverstanden: Es steht zwar kein Artikel, der den Kasus (hier: Genitiv) deutlich machen könnte, aber das Adjektiv selbst mit seiner Endung -er schafft zusammen mit der Form Persönlichkeiten die erwünschte Klarheit.

Dumm ist es aber bei den Solothurner Persönlichkeiten, denn dieses Adjektiv ist, wie alle Ableitungen auf -er, unveränderlich. Somit wird der Genitiv überhaupt nicht mehr ausgedrückt, denn das -er gehört ja hier zum Adjektiv, was dann wirklich etwas ungewohnt (und tatsächlich wie ein Nominativ) klingt. Eigentlich ist die Formulierung nicht zu beanstanden, aber viele werden hier wie Gestumblindi eine Ersatzlösung vorziehen, z.B. die Umschreibung mit von. Im Sinne der Kürze würde ich aber bei allem Verständnis für die formulierten Bedenken bei einer Überschrift für Liste Solothurner Persönlichkeiten plädieren, so wie bei Verzeichnis Berliner Sportstätten. --Seidl Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Seidl-2009-05-30T21:56:00.000Z-Gestumblindi-2009-05-30T21:03:00.000Z11

Vielen Dank, bestätigt ja voll und ganz meinen Standpunkt, hätte es aber nie so gut ausdrücken können. Freundliche Grüße --Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-05-31T16:42:00.000Z-Seidl-2009-05-30T21:56:00.000Z11

Vielen Dank für die Antwort. Spricht aus deiner Sicht etwas gegen die andere von mir erwähnte Möglichkeit "Liste solothurnischer Persönlichkeiten"? Würde mich viel weniger stören und ist ja auch korrekt. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Gestumblindi-2009-05-30T22:20:00.000Z-Seidl-2009-05-30T21:56:00.000Z11

Nein, es spricht nichts dagegen – außer vielleicht, dass jemand (= du selbst?) dann versucht sein könnte(st), bei analogen Titeln ähnliche Änderungen durchzuführen (mitsamt den unweigerlich folgenden Diskussionen, die eigentlich niemand so richtig haben will), so z.B. bei den noch nicht bestehenden Artikeln Liste Zürcher Milliardäre oder Liste Appenzeller Witzeerzähler usw. ;-) Gruß, --Seidl Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Seidl-2009-05-31T19:30:00.000Z-Gestumblindi-2009-05-30T22:20:00.000Z11

Nein, ich möchte nicht wie wild herumändern :-) Aber da ich Solothurner bin, stört es mich hier halt besonders. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Gestumblindi-2009-06-01T14:13:00.000Z-Seidl-2009-05-31T19:30:00.000Z11

War die vernünftigste Entscheidung den LA zurückzuziehen. Mich ham se übrigens auch schon mal ausgezählt in der Löschhölle, also nix besonderes. LG --Pittimann besuch mich Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Pittimann-2009-05-24T13:28:00.000Z-Viviane Häne11

Archivieren--Lutheraner Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Mai#c-Lutheraner-2009-06-09T11:12:00.000Z-Pittimann-2009-05-24T13:28:00.000Z11