Benutzer Diskussion:Ludwig Neidhart

Ich habe den Satz „Daneben publiziert er auch zu anderen gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Themen, beispielsweise zum menschengemachten Klimawandel, dessen Bedrohlichkeit er relativiert, oder zur COVID-19-Impfung, die er als gefährlich und unbegründet einstuft“ ein wenig modifiziert. Beim Klimawandel weise ich auf die Gefahren eines übertriebenen Alarmismus hin, insofern könnte man auch sagen, dass ich die ihm von alarmistischer Seite zugeschriebene Bedrohlichkeit „relativiere“ – aber ich zähle mich nicht zu den „Klimawandelleugnern“, weshalb ich den Link zur Seite über Klimawandelleugnung entfernt habe. Den Teil über die COVID-10-Impfung habe ich durch die Wendung ersetzt, dass ich die Coronamaßnahmen „teilweise kritisch“ sehe. Denn ich habe keinen eigenen Artikel zur COVID-19-Impfung publiziert, sondern ich habe lediglich eine „Sammlung von Texten zum Thema Corona und Corona-Impfung und der damit zusammenhängenden Probleme“ erstellt und auf meine Seite hochgeladen, in der von verschiedenen Autoren und Quellen verschiedene Aspekte der Coronamaßnahmen kritisch beleuchtet werden; von mir selbst stammen dort nur wenige Passagen, u.a. ein Artikel über die Inzidenzzahl. Was ich selbst kritisch sah und noch sehe, war die damals diskutierte Impfpflicht (solche Kritik übte auch der Europarat, dessen Resolution gegen Impfzwang in meiner Sammlung enthalten ist). Auch wies ich auf die Möglichkeit von Impfnebenwirkungen hin (wie auch die Hersteller selbst: meine Samlung enthält die Hinweise über Nebenwirkungen vom Impfstoffhersteller Astra Zeneca). Aber ich habe in der Textsammlung auch geschrieben, dass ich die Entscheidung, sich impfen zu lassen „nachvollziehbar“ finde, „da nach den Impfstoffherstellern und den Behörden, die die Impfstoffe zugelassen haben, die Impfung ja das Risiko, bei einer Ansteckung lebensgefährlich zu erkranken, erheblich verringert.“ Daher würde ich die Aussage, dass ich die Impfung pauschal „als gefährlich und unbegründet“ einstufe, so nicht unterschreiben. --Ludwig Neidhart (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ludwig Neidhart#c-Ludwig Neidhart-20240606221600-meine Bearbeitung11Beantworten

Guten Tag und vielen Dank für die Erklärung. Ich habe sie zum Anlass genommen, mir die Sache noch einmal anzuschauen.

• Zur Frage, was ein Klimawandelleugner ist, gibt es einen fachwissenschaftlichen Konsens, der im Artikel Klimawandelleugnung ausführlich dargestellt ist. Dass man selbst behauptet, kein Klimawandelleugner zu sein, weil man ja das Existieren von Klimaveränderungen ja anerkenne, ist schön und gut, aber in diesem Zusammenhang nachrangig. Bereits der erste Absatz des verlinkten Wikipedia-Artikels erläutert sehr schön die Kategorien Trendleugnung, Ursachenleugnung, Folgenleugnung und Konsensleugnung. Der Aufsatz "Menschengemachter Klimawandel – zwischen Fakten und Religionsersatz" zeigt im Rahmen dieses Begriffsverständnisses doch klare Klimawandelleugnung (oder netter formuliert, Klimawandelskepsis) zumindest in einigen Kategorien.
• Ich weise außerdem darauf hin, dass im Artikel Ludwig Neidhart das Wort "Klimawandelleugnung" nicht vorkommt. Es führt lediglich ein Link auf diesen Begriff, weil der Artikel zu all den genannten Formen der Skepsis und Leugnung eben unter diesem Titel bei Wikipedia steht.
• Auch die "Sammlung von Texten zum Thema Corona und Corona-Impfung" bestätigt im Großen und Ganzen die vorherige Formulierung des Artikels. Da sind zwar durchaus längere Zitate erhalten, aber im Großen und Ganzen werden doch auch großflächig eigene Thesen vor- und Zusammenhänge hergestellt, die die Gefährlichkeit der Corona-Pandemie gegenüber den wissenschaftlichen Erkenntnissen relativieren und bezüglich der Impfstoffe einen eindeutigen Fokus auf die Gefahren legen. Wenn diese nicht als Zitat erkennbaren Meinungsäußerungen kein eigener Beitrag sein sollen, wären sie ein nicht gekennzeichnetes Zitat, vulgo Plagiat, was ich nicht unterstellen möchte. Das Wörtchen "nachvollziehbar" kommt in diesem Dokument zwar vor, wird aber in direkter Folge so ausführlich und eindeutig relativiert, dass sich das Dokument trotz stellenweise vorkommender Abwägungen als Ablehnung einer Impfung lesen lässt.
• Ich habe daher die vorherige Formulierung wiederhergestellt, weil sie die nachprüfbaren Inhalte der PDFs besser und im Wesentlichen akkurat umschreibt. Dass man "Coronamaßnahmen" "teilweise kritisch" sieht, kann alles und nichts heißen und geht an der konkreten Aussage der betreffenden Veröffentlichung doch klar vorbei. Um dem Vorwurf der verfälschenden Zusammenfassung zu begegnen, habe ich trotzdem zwei abschwächende Begriffe in die Passage des Wikipedia-Artikels eingebaut ("unverhältnismäßig" und "weitgehend").

Ich verstehe ja, dass man für die problematischen Inhalte, die man mal publiziert hat, nicht öffentlich einstehen möchte, aber solange diese Beiträge prominent auf der persönlichen Website präsentiert sind und anscheinend auch in öffentlichen Vorträgen verbreitet wurden/werden, sollten sie auch in den Wikipedia-Artikel Eingang finden.

Ein technischer Nachtrag noch: Das hier ist die persönliche Benutzer-Diskussionsseite, die üblicherweise genutzt wird, wenn man einen Wikipedia-Benutzer persönlich ansprechen möchte. Den erklärenden Diskussionsbeitrag hier habe ich eher durch Zufall gefunden. Zur Diskussion über Artikelinhalte dient normalerweise die Artikel-Diskussionsseite Diskussion:Ludwig Neidhart, die vom Artikel aus auch immer direkt anwählbar ist. Viele Grüße und trotz der Meinungsunterschiede jetzt schon ein schönes, gesegnetes Wochenende. --DerMaxdorfer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ludwig Neidhart#c-DerMaxdorfer-20240607101800-Ludwig Neidhart-2024060622160011Beantworten

Guten Abend und vielen Dank, dass Sie sich den Passus nochmal angeschaut, mir Ihre Gedanken dazu ausführlich mitgeteilt, und eine Formulierung nochmal sorgfältig angepasst haben. Im übrigen danke ich Ihnen – falls Sie der ursprüngliche Verfasser des ganzen Artikels waren – auch für den Rest des Artikels, in dem meine Positionen wirklich sachgerecht und kurz und bündig auf den Punkt gebracht wurden. Was nun die Notizen über meine Positionen zum Klimawandel und zur Covid-Impfung betrifft, gestatten Sie mir bitte noch folgende Mitteilung.

1. Was den Klimawandel betrifft, habe ich (wenngleich es nicht mein hauptsächliches Forschungsgebiet ist) darüber recht intensiv geforscht, und habe mich in der diesbezüglichen Publikation (wie auch in meinen anderen eigenständigen Publikationen) bemüht, in einer für den Leser möglichst nachvollziehbaren Weise informative Fakten mit möglichst verlässlichen und seriösen Quellen zu belegen (zum Paläoklima präsentiere ich z.B. eine Broschüre des Landesumweltamtes Bayern), und die präsentierten Fakten von Bewertungen transparent zu trennen. Ich habe wohl aus diesem Grund sogar von einem Protagonisten der „Fridays for Future“-Klimaschutzbewegung dafür Lob erhalten, da ich auch aus seiner Sicht (wie er sagte) „Gott sein Dank“ verschiedene kritische Punkte angesprochen und richtiggestellt hätte. So stehe ich zu meiner diesbezüglichen Publikation und von daher ist in einem Artikel über mich die Notiz, dass ich nebenbei auch zum Klimawandel publiziert habe, durchaus angebracht.

Da ich nun in meinem Beitrag zum Klimawandel wiederholt vom „Alarmismus“ spreche (ich benenne mit diesem Wort einen gesellschaftlich-religiösen Aspekt der Thematik, der in meinem Dokument neben den rein wissenschaftlichen Aspekten eine wichtige Rolle spielt), wollte ich vorschlagen, den Passus „beispielsweise zum menschengemachten Klimawandel, dessen Bedrohlichkeit er relativiert“ noch zu ergänzen durch „und bei dem er auf die Gefährlichkeit eines übertriebenen Alarmismus hinweist.“ Damit hätte man jedenfalls meinen Beitrag inhaltlich noch genauer gekennzeichnet.

2. Was mir an der Notiz über die Covid-Impfung nicht behagt ist, dass man diese Notiz so (miss-)verstehen könnte, als hätte ich mir angemaßt, die Gefährlichkeit und Wirksamkeit der Vakzine wissenschaftlich zu beurteilen. Das traue ich mir aber keinesfalls zu: Ich habe dazu weder vom Studium her die Fachkompetenz, noch hatte ich die Zeit, mir eine solche Fachkompetenz im Nachhinein noch anzueignen. Daher habe ich auch keine zusammenhängende Monographie zu diesem Thema geschrieben, sondern nur eine „Textsammlung“ hochgeladen, in der eine Reihe nicht von mir stammender Texte mehr oder weniger vollständig enthalten ist (Resolution des Europarats, Beipackzettel von Astra-Zeneca, eine Abhandlung von Martin Ramm, und ein Brief von Prof. Eschenburg), die ich allerdings kommentiert habe und – wie Sie richtig sagen – in einen weitgehend kritischen Zusammenhang gestellt habe. Aus eigener Fachkompetenz als Mathematiker aber habe ich in dieser Sammlung nur das erste Kapitel über die „Problematik der Corona-Inzidenzzahl“ geschrieben, wo es nicht um die Impfung ging, sondern wo ich aufzeigen wollte, dass und warum man zur objektiven Gefahrenbeurteilung anstelle der Inzidenzzahl besser die sog. „Positivrate“ hätte nehmen sollen. Im Blick darauf war mein Vorschlag gewesen, zu schreiben, dass ich – nicht allein die Impfung, sondern generell die Coronamaßnahmen – „teilweise kritisch“ gesehen habe.

Wichtig wäre mir nun aber: Ich habe mir überlegt, dass diese ganze Corona-Textsammlung (anders als meine Ausarbeitung über den Klimawandel) inzwischen kaum noch aktuell ist, denn von „Inzidenzzahlen“ redet ja heute niemand mehr, die Pandemie ist zu Ende, eine Impfpflicht hat es nicht gegeben, und was die Einstufung der Gefährlichkeit und/oder Wirksamkeit der Covid-Impfung angeht, wird dies nach meinem Eindruck inzwischen in aller gebotenen Ruhe und Gründlichkeit von den hierzu kompetenten Wissenschaftlern gemacht. Daher habe ich die Textsammlung nun von meiner Website heruntergenommen. Ich habe zum Covid-Thema auch keinen öffentlichen Vortrag gehalten und habe das auch nicht vor. Von daher ist dies kein für mich relavantes oder charakteristisches Thema. Sie schreiben ja durchaus nachvollziebar zu meine Beiträgen: „[S]olange diese Beiträge prominent auf der persönlichen Website präsentiert sind und anscheinend auch in öffentlichen Vorträgen verbreitet wurden/werden, sollten sie auch in den Wikipedia-Artikel Eingang finden.“ Da dies nun nicht (mehr) für das Impfthema zutrifft, wäre ich Ihnen sehr verbunden, wenn Sie den Passus „oder zur COVID-19-Impfung, die er als ... einstuft“ streichen würden. Als Kurzbegründung könnten Sie schreiben: „Autor nahm seine Publikation hierüber zurück.“

Sie würden mir damit eine große Freude machen, und eine noch etwas größere, wenn Sie bei dem Klimapassus noch den oben vorgeschlagenen „Alarmismus“-Zusatz hinzufügen würden.

In jedem Fall wünsche ich auch Ihnen noch einen schönen, gesegneten Sonntagabend und eine gute neue Woche. Ihr Ludwig Neidhart --Ludwig Neidhart (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ludwig Neidhart#c-Ludwig Neidhart-20240609162100-DerMaxdorfer-2024060710180011Beantworten

Lieber Herr Neidhart, vielen Dank für die neuerliche ausführliche und reflektierte Rückantwort! Ich habe zwar auch Ihr restliches Oeuvre abseits von Corona und Klimawandel studiert, soweit es meine Zeit zuließ, den Wikipedia-Artikel über Sie aber bereits in einem ordentlichen Zustand vorgefunden und deshalb am Rest des Textes nichts weiter verändert. Aber nun zur Sache: Ihr Formulierungsvorschlag bezüglich der Klimathematik ist überzeugend, weshalb ich ihn (leicht modifiziert) in den Artikel eingearbeitet habe, da er Ihren inhaltlichen Beitrag zur Sache (soweit ich das beurteilen kann) tatsächlich gut charakterisiert. Bezüglich der Corona-Thematik ehrt Sie Ihre (selbst-)kritische und vernünftige Einschätzung Ihrer Stellungnahme. Dies in Kombination mit Ihrer sinnvoll begründeten Entfernung des Textes von der Website ist in meinen Augen Grund genug, das Thema auch im Wikipedia-Artikel nicht weiter aufzugreifen, und ich gehe nicht davon aus, dass andere Wikipedia-Autoren damit ein Problem haben.

Da dieses Thema nun wohl geklärt ist, erlaube ich mir einen zweiten technischen Hinweis: Sofern Sie vorhaben, weitere Bearbeitungen bei Wikipedia durchzuführen, sollten Sie sich die Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung ansehen und zumindest die oberen beiden Absätze durchlesen. Kurz zusammengefasst: Sie sollten der ehrenamtlichen Wikipedia-Mitarbeiterschaft gegenüber bestätigen, dass es sich bei der Person, die das Wikipedia-Benutzerkonto "Ludwig Neidhart" angelegt und damit Bearbeitungen durchgeführt hat, auch tatsächlich um die Person Ludwig Neidhart handelt, und nicht um jemand anderen, der sich als Sie ausgibt. Dazu genügt eine knappe, formlose Mail unter Angabe Ihres Benutzernamens und Ihres Klarnamens (in Ihrem Fall sind die beiden ja identisch) sowie Ihrer Website an info-de-v@wikimedia.org. Beste Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ludwig Neidhart#c-DerMaxdorfer-20240610190000-Ludwig Neidhart-2024060916210011Beantworten

Lieber DerMaxdorfer, vielen herzlichen Dank, auch für die beiden technischen Hinweise! Die Mail für die Benutzerverifizierung habe ich soeben abgeschickt. Beste Grüße und Segenswünsche von Ihrem Ludwig Neidhart. --Ludwig Neidhart (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ludwig Neidhart#c-Ludwig Neidhart-20240611194900-DerMaxdorfer-2024061019000011Beantworten

Hallo Ludwig Neidhart!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Sebastian Wallroth (Diskussion) Benutzer Diskussion:Ludwig Neidhart#c-Sebastian Wallroth-20240612070700-Willkommen bei Wikipedia!11Beantworten