Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6

Moin Moin Kopilot, deine Archiv-Seite ist in folgender Wartungsseite gemeldet: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Temp1. Magst du dir das anschauen, oder darf ich dieses übernehmen? Für eine kurze Antwort mit Ping wäre ich sehr dankbar. mfg --Crazy1880 Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Crazy1880-2017-06-04T08:07:00.000Z-Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv11Beantworten

Erklär mir doch erstmal, was genau das Problem ist und wie es zu dieser Auflistung kam. Konkret weiß ich nicht, was "Temp1" bedeutet, es wird auch auf der Vorlagenseite selbst nicht erklärt. Ich hab die Vorlagen im Archiv mal gelöscht. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-06-04T10:23:00.000Z-Crazy1880-2017-06-04T08:07:00.000Z11Beantworten

Moin Moin Kopilot, gerne. Die Vorlage {{Literatur}} wurde komplett auf LUA und Modul-Einbindung umgestellt. Dadurch haben sich Parameter verändert bzw. prüfen nun die Richtigkeit der Eingaben. Temp1 ist gedacht für:

1. Parameter Originalsprache= ist vorhanden, aber kein anderer Paremeter von Original, so sollte diese Parameter in Sprache= umgewandelt werden.
2. Parameter Titel-P= ist komplett obsolet und sollte nur noch Titel= sein
3. Parameter ISBNistFormalFalsch= wurde in ISBNformalFalsch= umbenannt.

Dies kannst du auch der oben verlinkten Seite entnehmen. Gerne stehe ich für Rückfragen weiterhin zur Verfügung. mfg --Crazy1880 Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Crazy1880-2017-06-05T07:31:00.000Z-Kopilot-2017-06-04T10:23:00.000Z11Beantworten

Bedankt. Ich habe die Vorlage ja gelöscht; einzelne Parameter in uralten Archiven umzustellen ist m.E. Energieverschwendung. Wenn ohnehin ein Bot dafür gebastelt wurde, kann man dem das überlassen, falls notwendig. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-06-05T09:53:00.000Z-Crazy1880-2017-06-05T07:31:00.000Z11Beantworten

Hallo Kopilot, ich habe eine bescheidene Bitte: Wenn du Meldungen vom „Gift-Bot“ auf einer Diskussionsseite vorfindest, dann diese nicht archivieren oder für die Archivierung vorsehen, wie du es hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese Meldungen über die „Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Einbindung auf Unterseite“ erneut im Archiv gesucht, abgearbeitet und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Bwbuz-2017-06-08T15:14:00.000Z-Defekte Weblinks / Umgang mit Bot-Meldungen11Beantworten

Ich sehe im Diff nur eine allgemeine Archivierung, verstehe aber, dass Threads von Giftbot einfach nach Abarbeitung gelöscht werden sollen. Das war mir neu. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-06-08T16:12:00.000Z-Bwbuz-2017-06-08T15:14:00.000Z11Beantworten

Kein Ding…wenn du künftig sicher bist, dass alle Links gefixt wurden, dann einfach löschen aber nicht ins Archiv.   --Bwbuz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Bwbuz-2017-06-08T16:23:00.000Z-Kopilot-2017-06-08T16:12:00.000Z11Beantworten

zur kenntnisnahme.

gruß, --JD {æ} Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-JD-2017-06-14T09:28:00.000Z-edit-war / "Defend Europe"11Beantworten

Der Melder hat den EW begonnen und geführt. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-06-14T09:30:00.000Z-edit-war / "Defend Europe"11Beantworten

der edit-war ging von dir aus und wurde beidseitig ausgiebig vorangetrieben. [1] --JD {æ} Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-JD-2017-06-14T09:33:00.000Z-Kopilot-2017-06-14T09:30:00.000Z11Beantworten

Selbst dann hättest du allenfalls beide sperren müssen. Ich habe anders als der EW-"partner" konsequent mit Belegen begründet. Und es stimmt auch, dass eine Löschprüfung keine Entscheidung über die Textgestaltung ist. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-06-14T18:08:00.000Z-JD-2017-06-14T09:33:00.000Z11Beantworten

ich habe beide gesperrt. --JD {æ} Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-JD-2017-06-14T22:03:00.000Z-Kopilot-2017-06-14T18:08:00.000Z11Beantworten

Ich wurde eben von Neozoon für 1 Tag gesperrt, weil ich hiermit angeblich jemand persönlich angegriffen haben soll. Habe ich nicht. Der angebliche PA war auf keinen User bezogen, sondern eine allgemeine Kritik an fiktiven Usern auf der Basis meiner Erfahrungen im Themenbereich. Ich kann niemand persönlich angreifen, den ich nicht anspreche und benenne. Also muss sich auch niemand angegriffen fühlen. Das wollen einige aber unbedingt, aus durchsichtigen Gründen. Kopilot (Diskussion) 13:16, 15. Jun. 2017 (CEST) @Neozoon: Bitte auf WP:SP übertragen. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-06-15T11:16:00.000Z-Entsperrantrag11Beantworten

übertragen.

willst du für WP:SPP noch entsperrte werden? --JD {æ} Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-JD-2017-06-15T11:21:00.000Z-Kopilot-2017-06-15T11:16:00.000Z11Beantworten

Für Sperrprüfung entsperrt Groetjes --Neozoon (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Neozoon-2017-06-15T11:22:00.000Z-JD-2017-06-15T11:21:00.000Z11Beantworten

Ich wüsste nicht, was ich noch ergänzen soll, außer vielleicht dies:

Falls sich tatsächlich irgendein bestimmter User persönlich angegriffen fühlte, entschuldige ich mich bei ihm. Ich bin auch einverstanden, den fraglichen Satz gelöscht zu lassen und durch eine PA-unverdächtige Formulierung des Gemeinten zu ersetzen:

"Diesen Hintergrund zu bestreiten kann einem eigentlich nur einfallen, wenn man kein Interesse an Aufklärung über Antisemitismus hat."

Den obigen Edit zur WP:LP, den ich nicht mehr abspeichern konnte, könnte ja jemand dorthin kopieren. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-06-15T11:29:00.000Z-Neozoon-2017-06-15T11:22:00.000Z11Beantworten

Hallo lieber Kopilot, zur Zeit läuft die „Umfrage Technische Wünsche 2017“. Da du nach meiner Kenntnis häufiger bei geographischen Themen unterwegs bist, interessieren dich vielleicht die Vorschläge, die es dort zum Thema „Landkarten“ gibt. Hast du nicht Lust, auch hier und da zu voten? Viele Grüße aus Wuppertal --Fährtenleser (Diskussion)

Ich verstehe zuwenig davon, freue mich aber über jede Verbesserung, die dort beschlossen wird. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-06-27T11:56:00.000Z-Landkarten auf Wikipedia: Neue Ansichten11Beantworten

Ich habe dich als beteiligte Partei in der SG-Anfrage Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer benannt und ersuche dort um Stellungnahme. -- LH-Arbeeitskonto SGA (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-LH-Arbeeitskonto SGA-2017-07-06T18:39:00.000Z-SG-Anfrage11Beantworten

Hi, Kopilot. Ich sehe, Du machst mal verdiente Pause. Gute Gelegenheit für mich, danke zu sagen für Deine Beiträge hier, die ich mit Gewinn lese. Auch, wenn Du sowas nicht gerne liest auf Deiner DS. --Jonaster (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Jonaster-2017-07-12T22:26:00.000Z-Danke11Beantworten

Gerade hast Du schon wieder eine Disk selber abgeräumt, anstatt einfach auf den Bot zu warten. Es bestand imho keinerlei Anlass dazu, diese nicht besonders üppige Seite zu leeren. Dieses Dein verständlicherweise als aggressiv empfundenes Verhalten ist imho völlig unnötig und verfestigt den Eindruck, Du würdest Dich als selbsternannter Herrscher über Diskussionsseiten aufspielen. Dieses Verhalten ist genauso wenig zielführend wie die ständigen IP-Edits von LH, ein Verhalten, dass ich ähnlich beurteile (und das ich einem ähnlich richtigem Anliegen gegenüber als kontraproduktiv empfinde). Warum diese Hektik? Warum kann das n9cht einfach irgendwann vom Bot abgeräumt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Sänger-2017-11-30T07:58:00.000Z-Warum machst Du Dich mit deinem hektischen Archivieren ständig angreifbar?11Beantworten

Unverständliches Dramatisieren. Ich habe hier bloß das Intro befolgt. Alle übrigen Beiträge waren längst erledigt, sie waren nur nicht geerlt worden. Es gab dort nichts Strittiges, weswegen das Archivieren "aggressiv" wirken könnte. Gegen Jahresende die erledigten Beiträge eines Jahres zu archivieren ist normal. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-12-01T07:20:00.000Z-Sänger-2017-11-30T07:58:00.000Z11Beantworten

Nö, warum sollten die weg? Archiviert werden muss sowieso nur, wenn die Seite zu unübersichtlich wird (>200kB), sonst ist mehr auf der Disk mehr als weniger. Etwas mehr Gelassenheit würde Dich deutlich weniger aggressiv erscheinen lassen, und solche unnötigen Löschungen, bzw. Verschiebungen ins Nirvana eines Archivs, zeugen von sehr wenig Gelassenheit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Sänger-2017-12-01T16:56:00.000Z-Kopilot-2017-12-01T07:20:00.000Z11Beantworten

Eher solche Reaktionen. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-12-01T19:05:00.000Z-Sänger-2017-12-01T16:56:00.000Z11Beantworten

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit einem Monat geht Brainswiffer mich in Diskusskionen gezielt ad-hominem an, um seine inhaltlichen Standpunkte durchtzsetzen. Immer schön unter der PA-Schwelle, weil man damit ja durchkommt.

Nach diesem Fall (es war nicht der erste, aber der erste hier gemeldete)

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/05#Benutzer:Brainswiffer 2 (erl.)

gab es dazu bereits folgende Admin-Entscheidung von Kein Einstein:

Brainswiffer verwendet Formulierungen und Argumentationsmuster, die weit weg sind von einem herzlichen "du bist ein Idiot", die aber offenkundig nicht geeignet sind, ein gedeihliches Zusammenarbeiten zu befördern. Wie würdest du reagieren, wenn man dir nahelegt, in Wahrheit^TM ein Rassist zu sein? Hier ist wenig hilfreich, ob das nun ein direkter PA oder "nur" eine Feststellung der eigentlichen Befindlichkeit ist, du treibst hier eine Schärfe in die Debatte, die unnötig eskalierend weil verletzend ist. Mir erscheint es schon so, dass du bewusst auf dem Grat der ad-hominem-Argumentation-aber-noch-unter-sanktiosnwürdigem-PA-Linie balancierst. Eine Sperre liegt da durchaus im Bereich des vertretbaren, besonders weil du hier schon öfters die Grenzen ausgetestet hast. Aber der konkrete Anlass gibt das für mich nicht her.

So etwas wie der Vorwurf von "Schulhass" oder "Löschbeamter" sind imho Stilblüten, die nicht zu sanktionieren sind. Der implizierte Rassismus-Vorwurf wiegt da schwerer, ist aber offenbar nicht eindeutig genug, ein entschiedenes Admin-Einschreiten hervorgerufen zu haben. Ich belasse es also bei einer Ansprache an Brainswiffer, doch - wie vom Kollegen schon in gestriger VM gesagt - Zurückhaltung zu üben bei solchen ins Persönliche abdriftenden Argumentationen und ansonsten mit Auflagen oder Sperren zu rechnen. Noch ohne Sanktion. Kein Einstein (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kein Einstein-2017-12-06T22:07:00.000Z-Meldung von PM311Beantworten

Danach war vorübergehend Ruhe; dann ging es vor ein paar Tagen hiermit weiter:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/25#Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Das endete mit einer Minimal-Umformulierung [2], um mal wieder unter die PA-Schwelle zu kommen, ohne die ad-hominiem-Schiene aufgeben zu müssen.

Heute wird schon wieder nachgelegt [3][4][5] mit der Unterstellung von "Rechthaberei", in einer Diskussion, in der Brainswiffer selbst eine andere Meinung vertritt als ich und 3-4 andere Benutzer.

Das kann so nicht weitergehen. Ich bitte darum, die von Kein Einstein vorgegebene Linie jetzt umzusetzen und diese Brainswiffer-Taktik zu beenden. --PM3 Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-PM3-2017-12-28T13:31:00.000Z-Meldung von PM311Beantworten

• service, da er vergessen hat, einen diff anzugeben, worum es geht Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Brainswiffer-2017-12-28T13:46:00.000Z-PM3-2017-12-28T13:31:00.000Z11Beantworten

Die Diffs stehen eins drüber, nun fett. --PM3 Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-PM3-2017-12-28T13:55:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-28T13:46:00.000Z11Beantworten

kann dem Herrn anhand der Tatsachen mal erklären, wie 3m funktioniert? Nicht dass man sich tagelang inaktiv stellt weil eine vm nicht in seinem Sinne entschieden wurde und dann heute mit hau-ruck seine Meinung durchsetzt. 3m ist keine Abstimmung. Und der Rest ist administrativ geklärt, es gibt keinen pa - vor allem jetzt nicht und auch die früher von ihm gemeldeten wurden eben nicht als solche bewertet. Seinen.Standpunkt kann man nun mal nicht per vm durchsetzen. Auch und besonders nicht, wenn der la gescheitert ist. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Brainswiffer-2017-12-28T13:36:00.000Z-PM3-2017-12-28T13:31:00.000Z11Beantworten

Diese Nadelstichtaktik von Brainswiffer hatte mich in der Tat dazu veranlasst, erst mal offline zu gehen, weil ich mir das nicht mehr zumuten wollte. Wie man in der Diskussion zur ersten VM oben nachlesen kann, ist es das auch genau sein Ziel: Benutzer durch agressive ad-hominem-Argumentation zumindest aus den Bereichen zu vertreiben, wo sie eine andere Meinung vertreten als er. --PM3 Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-PM3-2017-12-28T13:53:00.000Z-Brainswiffer-2017-12-28T13:36:00.000Z11Beantworten

für diese Aussage müsstest du gesperrt werden. Das Thema um das es geht ist Psychologie, du wendest dich an die qs da und wunderst dich, dass die ihre Meinung vertreten. Vor allem dann, wenn jemand so vorgeht wie du. Bei deiner ersten vm gegen mich hab ich noch geahnt, worum geht. Die zweite war schon seltsam und diese ist unverständlich für mich. Wer so vorgeht wie du muss das Echo ertragen. Vm ist definiert und was du machst ist Missbrauch Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Brainswiffer-2017-12-28T14:40:00.000Z-PM3-2017-12-28T13:53:00.000Z11Beantworten

Das gemeldete Verhalten zeigt der User auch anderswo am laufenden Band:

• "Schwachsinn" plus vages Raunen mit angeblichen Außeneindrücken]
• Einschwenken auf adpersonam: "Vielleicht sind die Prüfer das Problem?" Sich selber zählt er zu "repräsentativen Leuten" (informative Artikelbeiträge NULL)
• Falsche Tatsachenbehauptungen: "Alle Gegner als Trolle zu bezeichnen hat hier Methode"
• Vergleicht lebende Jüdin mit "Judas", faselt von gespaltener Persönlichkeit, behauptet belegfrei, "dass sie heute 'Techniken' einsetzt, die sie früher in ihrer Sozialisation gelernt hat"
• Begrüßt das Vergraulen ihm missliebiger Benutzer und das Zirkeldiskutieren als Mittel, um weitere zu vergraulen: "Gut, eine ist weg - es sind aber noch genug andere da, die jede Änderung in diese Richtug verhindern würden. Deshalb kann man es nur immer wieder sagen..."
• Nochmal: " Eine Verhinderin ist ja weg. Und man muss Geduld haben..."
• Behauptet "Deine steinalte Taktik..."; verlangt ein "Kompromissangebot im Artikel", bevor er überhaupt einen Mangel belegt und eine Änderung gefordert hat. Zugleich erklärt er freimütig: "Wirklich diskutieren mit Dir will ich das nicht."
• Inhaltsleere Stimmungmache gegen den Artikel; bestimmte User, die auf Belegen bestehen, sind "das Problem": [6]
• Insinuiert einen Lagerkampf, bei dem es nur um Mehrheiten geht, inklusive Popcorn: "Der 'Trick' hier ist, dass immer nur wenige zu einer Zeit die Nerven haben, gegenzuhalten und sich 'abbürsten' und in rechte Ecken stellen zu lassen - die 'Fighter' aber fast immer im Chor präsent sind (oder zumindest waren). Es hat sich aber glaubeich nun ausreichend rumgesprochen, dass wir wirklich ein Problem haben. Freiwillig wird die 'Definitionsmacht', die bestimmte Kreise hier haben, nicht aufgegeben - das ist auch Fakt. Ergo bleibt nur Beharrlichkeit - damit eben nicht nur ganz links und ganz rechts sich hier bekämpfen und verwewigen wollen. Ich find das trotzdem spoannend."
• Argumentiert erneut mit angeblicher Außenwirkung: [7]
• Bestreitet allen seinen imaginierten Gegnern, dass sie substantielle Argumente nennen: [8]; nochmal; nochmal: "reine 'Abbürstargumente' oder Ad-Personal-Delegitimierungen"
• behauptet einerseits, Belege würden "von einer Seite einfach gelöscht" und widerspricht andererseits zugleich eine angeblichen "Belegemonstranz", ohne die Belege zu nennen, die er meint (wirr)
• Wir sollen einen (angeblichen) Konflikt darstellen, weil "wir uns hier in der Bewertung nicht einig sind"
• Wird er gefragt, was er genau will, kommt nur noch wirres Zeug: "Und du bist auch kein Psychoanalytiker und ich kein Papagei :-) Andere user haben genug konkret geschrieben. So wie du auftrittst, sind konkrete Änderungsvorschläge aber noch für die Tonne. Hier unten folgen ja 2 Probleme und es werden weitere folgen. Was machst Du? wieder einfach abbürsten. meta ist alles gesagt."
• Auf erneute Rückfrage nach Belegen folgt Abbruch der Disk und reines adpersonam: "Vergiss es einfach, wir kommen von verschiedenen Planeten. Der Beleg(er) bist Du und die Tonnen sind noch von Altlasten voll! Geh lieber unten mal auf die Leute zu, dort gibt es wieder nur die altbekannte Strategie von Dir. Das ist zwar interessant, dass Du Dich nicht ändern kannst/willst - aber trotzdem :-) Ich tippe übrigens auf kannst."
• Nochmal

Man kann also bis hier nur feststellen, dass er inhaltlich NICHTS beiträgt, sich dafür aber umso mehr bemüht, bestimmte User gerade noch unterhalb PA-Schwelle als angebliche Blockierer hinzustellen. Nach Belegen fragen setzt er mit Blockieren gleich.

• Veralbern
• Spekuliert über mein Durchhaltevermögen
• Ohne Begründung: Meine Regelauslegung sei das Problem
• Besteht gegenüber doppelter Admin-Mahnung auf adpersonam, plus jede Menge wirres selbstverliebtes Psychologisieren: "Sorry, aber wenn er solche provokante, durchsichtige und unsinnige Behauptungen aufstellt, muss ich ad personam reagieren. <Meissel> Hier kann es doch noch gar nicht darum gehen, auf der Sachebene zu argumentieren, solange er nur seine Wahrheiten als alleinseeligmachend ansieht und jede Kritik schon im Ansatz abbürstet (sieht man reichlich vorher und eben auch auch wirder danach in den 2 konkreten Threads). </Meissel> Dieser Stil war und ist im Honeypot das Problem. Wenn ausreichend viele Leute die Meinung kundgetan haben, der Artikel ist zu weissgewaschen und zu vieles schon rausgelöscht, ist auch die Suche nach besseren Formulierungen ein nicht einfacher Prozess. Wenn aber einer sofort dazwischenquängelt Alles gut, alles gut, du böse, wie soll da eine wirkliche Diskussion darüber stattfinden? So entstehen doch sofort Abwehr-Fronten. Gut, er ist nur noch einer - mit F. wars noch schlimmer (kann man auch in den Threads gut sehen). Dennoch muss sich da erst was ändern, ehe es hier und anderswo im Honeypot konstruktiv wird. Da kannst du noch so viel löschen - es bleibt dann halt übrig: Das Wasser fliesst bergauf - nein bergab - nein bergauf - nein bergab - nein bergauf... und niemand versteht es mehr. In der Psychologie nennen wir es die Lösung 2. Art suchen, was hier nötig ist. Und das ist die Analyse der wirklich kranken Kommunikationsstruktur und ihre Heilung."
• Deutet belegte Unzuverlässigkeit eines Einzelbelegs zum persönlichen Angriff um: "Du warst dabei? Du bezichtigst ihn öffentlich der Lüge?"
• PA: "Käse. Wie unten deutlich wird, agierst du als MoM, allein und mit penetrierenden Argumenten. So ist null Diskussion möglich. So deutlich ist das noch nie geworden wie hier."
• PA: "Kabarett ;-) Kopilot hat immer recht und ist viele. Was soll man da noch sagen? Ob der das selber wirklich nicht merkt?"
• Unterstellt Anmaßung und versucht Isolierung herbeizureden: "Die Frage muss erlaubt sein: welches Mandat hast Du, für andere Benutzer zu sprechen? Imho keins - und Du bst hier offenbar auch allein auf weiter Flur. Wie soll zweitens eine Diskussion aufkommen, wenn Du weder kompromissbereit gegenüber einer wirklichen Mehrheit hier bist, nicht auf die Argumente eingehst, sondern monoton nur immer wieder die gleichen von andren kritisierten Behauptungen aufstellst und Reglen zitierst, die andere eben in dem Falle anders auffassen? So wird die Diskussion endlos und bevor sich keine Kompromisslinie gegenüber einer präventiven Totalverweigerung zu Änderungen hier abzeichnet, wird niemand konkrete Vorschläge machen wollen. So beisst sich der Hund immer wieder in den Schwanz."
• PA: "Copy-paste ohne denken geht nicht gut." Behauptet faktenwidrig, ich sei nicht auf Sachkritik eingegangen.
• Verlangt, dass andere die Vorschläge machen, die er verweigert hat: [9]
• Behauptet, wiederholte Argumente seien wegen Wiederholung ungültig: [10]
• Unbelegte Behauptungen über den strittigen Beleg: [11]
• Adpersonam, Veralbern und wirre Stimmungmache: "Und so kenne und liebe ich Dich! "Nichtideologen wie Kopilot" made my day :-) Bei Übertreibungen sollte man aber auch aufpassen, dass die nicht nach hinten losgehen und Unfälle Lachanfälle auslösen. Wie spielen hier nicht "des Kaisers neue Kleider" - wir "Rechten" (im Sinne von dem Recht verpflichtet) wissen und sagen, dass er nackisch ist. Das sind die Beiträge, die sonst massenhafter kamen und die Kritiker "verschmuddeln" sollen - hier aber von jemandem, der diese Kunst ganz schlecht beherrscht und nur als Gruppen-PA ausdrücken kann. Du warst auch schon besser."
• Räumt erneut freimütig ein, dass er nicht den Artikel verbessern, sondern (angebliches) Benutzerverhalten thematisieren / vorführen will: "Ja, hier gehts nicht nur um den Artikel, sondern das generelle Vorgehen entweder 'nicht genehme' Personen durch Schmuddeletiketten abzuwerten (immerhin gabs dazu grade eine Umfrage) - oder die 'genehmeren' Dinge weisszuwaschen."
• Behauptet faktenwidrig: "Da ist NICHTS begründet, ausser dass Du Falschbehauptungen bezüglich der Quellen aufgestellt hast und das immer wiederholst."
• unterstellt Dinge, die nicht gesagt wurden, und spekuliert wieder auf Benutzermehrheiten aus reinem Unterhaltungswert: "und das gedruckte Zeitungen keine Quellen sind, ist natürlich richtig, weil du es sagst. Mit dir ist keine sachdiskussion möglich - die Frage ist, ob die Gemeinschaft Mittel findet, zu verhindern, dass du hier deine seltsamen und unhaltbaren Auslegungen einmal mehr durchsetzt. Und das ist dann schon wieder interessant. Neu ist, dass diesmal nur du..."
• Zwanghaft noch einen draufsetzen: "Du hast eben auch nicht immer recht, das ist anderen schon deutlich, nur dir nicht."
• Behauptet unbelegt "schmuddeetiketten..., die nur deshalb in die Artikel gerutscht sind, weil es den honeypottern passt"
• unbelegte Behauptung: [12]
• unterstellt "Manipulation...Letztlich produzieren die honeypotter die Böswilligkeit selber."
• unterstellt persönliche Motive gegen einen Belegautor: "es ist einfach eine andere Stimme, die dir nicht passt."
• Kopilot sei das Problem, und nur eine Mehrheit könne das lösen, nicht etwa Argumente: [13]
• adpersonam-Gestichel statt Argumenten: "hier wird geschehen, was die community will. Heute, morgen oder noch später. Genau wie ein Gutachter nicht immer recht hat, hast du es eben auch nicht. Das kriegst du noch mit, wetten?"
• Dass sich Benutzer an WP:BLG halten müssen, nennt er "die Absurdität deines Anspruches"
• Belege nennt er nicht, weil: "das haben mir andere abgenommen und dich zu überzeugen ist strukturell definitiv unmöglich, wir beide wissen warum. Es wird alles auch durch die drölfzigste Wiederholung nicht wahrer. Es steht deine Meinung gegen die anderer, die sogar wie Amanog Kompromisse suchen. Aber deine Strategie ist über die Jahre so verfestigt, dass du erst mal merken musst, dass das nicht mehr lange gutgeht. Andere haben’s ja auch ;-) also bleib optimistisch"
• behauptet, WP:BLG sei mein Privatbesitz, und entzieht sich dem sachlichen Ausdiskutieren des konkreten Streitpunkts: [14]
• behauptet: "Jede Regelauslegung ist subjektiv, und diese besonders... Je länger Kopilot weitermacht, umso mehr beschädigt er Wikipedia und den Lemmagegenstand."
• behauptet, es stünde mir nicht zu, Belege für Knabes Unzuverlässigkeit zu zitieren: "es steht Dir nicht zu, so über Knabe zu urteilen" (verwechselt das zitierte Urteil verschiedenster Koryphäen mit meinem)

Dabei sind die PAs und das adpersonam-Gestichel ("Nadelstichtaktik" trifft es) seit 24.12. noch nicht einmal aufgeführt. Zusammengefasst:

• Der User liefert NULL sachliche Artikelbeiträge
• versucht permanent, die Lösung von Sachfragen durch belegloses und wirres Schwadronieren und Psychologisieren gezielt zu sabotieren
• Benutzer zum "Problem" zu stilisieren und auszugrenzen.

Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-12-28T15:18:00.000Z-Co-Meldung von Kopilot11Beantworten

Hurra, der Kopilot nutzt das Intro 4 :-) Und welche Aufmerksamkeit er mir schenkt, offenbar nimmt er mich ernst :-) Richtig, dass man sich mit ihm wirklich nur polemisch auseinandersetzen kann. Wenn es PA gegeben hätte, dass hätte auch er mich schonungslos gemeldet. Hatter aber nicht. Warum wohl? Das Ganze von PM3 und Kopilot wirkt wie eine Schul-Petzaktion. "Der hat gesagt". Von den beiden muss mich wirklich keiner lieben. Null sachliche Artikelbeitrräge ist aber schon mal eine glatte Lüge. Dass ich ihm seine Art, seine Kritiker in die rechte Ecke zu stellen und abzubürsten und seinen POV hier "auf Teufel komm raus" einzudrücken, nicht durchgehen lasse, ist richtig. Das tue ich, weil er Wikipedia draussen unermesslichen Schaden zugefügt hat und weiter zufügt (nicht alleine, aber zunehmend alleine). Es muss eben auch Kritiker der Honeypot-Krieger geben - und da nicht unter die Räder zu kommen, ist Kunst! Der Rest hat mit einer VM nichts zu tun. Letztlich hat er PM3 durch das Aufmachen seiner Rechnung einen Bärendienst erwiesen. Denn Kopilot und seine Themen ist eine ganz eigene Baustelle - wo sich im Kahane-Artikel eben jetzt mal breiter Widerstand regt, nicht nur von "Rechten". Sollen er oder PM3 doch ein BSV gegen mich veranstalten :-)Das wäre dann wenigstens spannend. Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Brainswiffer-2017-12-28T15:55:00.000Z-Kopilot-2017-12-28T15:18:00.000Z11Beantworten

Blickt da noch irgendjemand durch diese Meldung durch? Kann irgendwer auseinander halten was aktuelle Beiträge sind und was Kopien aus alten Kamellen mit falschen, nicht als Zitat gekennzeichneten Signaturen. Kann jemand feststellen was der aktuell gemeldete Verstoß sein soll und was Dinge die schon lange administrativ abgearbeitet wurden? Kann jemand dem Melder erklären, dass das ständige Melden von Nichtigkeiten nicht aufsummiert werden kann und an sich auch ein Mittel des persönlichen Angriffes darstellt. Graf Umarov (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graf Umarov-2017-12-28T15:55:00.000Z-Kommentare Unbeteiligter dazu11Beantworten

Und was für ein Büro ist das, das die Zeit aufbringen kann, 44 Unterpunkte zu sammeln und zu verlinken, nur um sie in eine fremde Vandalismusmeldung zu setzen? --Oltau Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Oltau-2017-12-28T16:07:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-28T15:55:00.000Z11Beantworten

Ich gebe zu, lieber Oltau, das ist ein seeeeehr interessanter Gedanke, zumal er parallel ja auch noch sehr viel editiert. Huch, wie bin ich wichtig :-) --Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Brainswiffer-2017-12-28T16:25:00.000Z-Oltau-2017-12-28T16:07:00.000Z11Beantworten

Und vor allem wieviele PAs und Unterstellungen gegen den Gemeldeten da selber drin stecken. Zudem wenn man es genau nimmt, wird sowas wie ein Dauerkonflikt gemeldet, der gem. Intro hier gar nicht hergehört. Graf Umarov (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graf Umarov-2017-12-28T16:11:00.000Z-Oltau-2017-12-28T16:07:00.000Z11Beantworten

Es wird Zeit Kopilot empfindlich für seine ad personam Lügen zu sperren. Zum Beispiel diese: "*Behauptet faktenwidrig: "Da ist NICHTS begründet, ausser dass Du Falschbehauptungen bezüglich der Quellen aufgestellt hast und das immer wiederholst."" (in dieser VM), wo die Fakten ganz klar für Brainswiffer sprechen und ein Lüge, auch wenn sie vielfach von Kopilot wiederholt wurde, durch diese Wiederholungen keineswegs zur Wahrheit wird. --V ¿ Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Verum-2017-12-28T16:13:00.000Z-Kommentare Unbeteiligter dazu11Beantworten

Neuere Sticheleien der letzten Tage:

• "Ich verstehe ja Deine Groll, dass - wie bisher seltenst - Deiner 'Argumentation' nicht gefolgt wurde... vielleicht ist die Zeit gekommen, wo Dein Stil wirklich breiter hinterfragt wird. In der Sache ist alles gesagt, dass Deinem Anspruch auf die einzige Wahrheit eben nicht mehr unbesehen gefolgt wird. 'Argumentetationsunwilligkeit' mit einer Betonwand, wie obern schon festgestellt, ist verständlich. Das wird sich - auch in der Abarbeitung der tatsächlich noch vorhandenen Detailfragen - zeigen, ob Du einen 'WzeZ' findest oder nicht. Ich bin gespannt." (Kurz: Er spekuliert darauf, dass niemand mit mir zusammenarbeiten will, und gibt zu, dass er kWzeZ hat.)
• "Allein diese Anmassung, dass wir über die Zuverlässigkeit von Wissenschaftlern hier befinden wollen!" WP:BLG ist also bei Zeitungsbelegen "anmaßend". - "Ansonsten ist der qua Amt relevant für das Thema - hat sich ja nicht zur Kaninchenhaltung oder ähnlichem geäussert. Wer dessen Sachkompetenz anzweifelt, soll ein Absetzungsverfahren in seiner Funktion im RL beantragen :-)" (Knabe ist längst von seinem BStU-Amt abgesetzt worden...) - "Zur repräsentativen Abbildung der verschiedenen Standpunkte gibt es für Wikipedia keine Alternative, alles andere ist Manipulation": Dass der fragliche tagespolitische Gastkommentar "repräsentativ" sei, ist frei erfunden.
• "Es steht nirgends, dass er wirklichen Unsinn gemacht hat, was seinen wissenschaftlichen Ruf in Frage stellt." (Das Gegenteil war direkt davor belegt.)
• Anmache 1: "Wenn du was nicht verstehst, teure IP, musst Du fragen :-) Wir nehmen doch Rücksicht auf jedes IQ-Level."
• Anmache 2: " liebster Sänger, du solltest wirklich mal über Deine Strategie nachdenken. Wahrheitsklitterung, damit an der Kritik irgendwelche reale oder vermeintliche Gegner keine Anknüpfungspunkte finden, hat doch nun schon einen kompletten deutschen Staat zugrundegerichtet. Nichts draus gelernt? Viele ernstzunehmende Linke haben eigentlich erkannt, dass die DDR ein längeres Leben gehabt hätte, wenn man einafch immer die Wahrheit gesagt hätte. Nur "bestimmte Linke" haben das nicht anerkannt - und indem das hier in WP immer noch gängige Religion scheint, weiss man auch, welche Art der Linken das sind, die sich hier vordrängen."
• Anmache 3: "Unglaublich, wie unglaublich manche hier argumentieren. Wer hier falsch ist, wied sich noch weisen :-) So viel Gegenwind wie jetzt hatte1st Du lange nicht - und vor allem gibt es keine Kampf-Truppenteile mehr, die Dir zu Hilfe kommen."
• Anmache 4: "selber merkt man manches erst als letzter ;-)"
• Anmache 5 (Außenwirkung von ihm selbst herbeigeführt seit 15. 12.): "angesichts dessen würde ich mich langsam fragen, wie diese Diskussion draussen ankommt. Ich wette, dass die meisten diese Pseudo-Regelhuberei angesichts der Tatsachen nur jeweils mit Interesse oder Belustigung wahrnehmen. Das Problem ist hier zu einfach durchschaubar, als dass man so einen Sermon darum machen kann wie du es tust."
• Wiederholen argumentloser Meinungsäußerungen (Wiederholen entwertet nach seinem eigenen Urteil mein belegtes Argument, sein unbelegtes nicht)
• Schaltet sich nur zu gern in Threads Dritter ein, ohne Belege überhaupt nur zu suchen: [15]
• Argumente werden als "Abbürsten" abgetan: "ich mein mal: da hat jemand etwas wichtiges angemerkt und so wird er abgebürstet... Typisch für die Diskussionen hier und mal schon von Beginn an erkennbar, wie das hier funktioniert. Besser funktionierte ;-)!"

Einige Edits für sich mögen ja sanktionsfrei sein, aber einige sind klare PAs, die meisten adhominem-Stichelei plus schlichte Falschbehauptungen. Die Summe der letzten Tage ergibt ein recht deutliches Bild: Das oben gemeldete Verhalten ist beliebte Dauermethode dieses Users. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-12-28T16:34:00.000Z-Ergänzung von Kopilot11Beantworten

Arbeitet das "Büro" noch? Ein PA ist ein PA oder kein PA. Du machst daraus eine Grundfrage, ob Admins heute noch "aus der Hüfte" sanktionieren und Kritiker wegsperren, wenn jemand die geschätzten Honeypot-Krieger kritisiert. Gut, die sind auch nicht mehr das, was sie waren (weder in Quantität noch in Qualität). Ich glaube, dass sich die Verhätltnisse auch etwas geändert haben und viel mehr Leute den Schaden aussen oder das "Haltet die Rechten", um linken POV hier einzbringen, durch-/überschauen. Die Diskussion um den Kahane-Artikel. wo ja das Meiste herkommt, kann ein Wendepunkt in der Wikipedia-Geschichte werden. Dass Du aber nicht merkst, dass Deine Überargumentierung nach hinten losgeht, überrascht sogar mich. Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Brainswiffer-2017-12-28T16:42:00.000Z-Kopilot-2017-12-28T16:34:00.000Z11Beantworten

Und ich kann wie du ;-) Gesinnungsfreunde zu Abwertung in einer Sachdiskussion ist auch ein PA. Nicht mal während einer VM kannst Du Dich zusammenreissen :-) Solche PA von Dir findet man desübrigen auch, wenn man die von Dir angegebenen Kontexte weitergeht und Kurator hat bei seiner "Reinigung" auch Dich nicht verschont, eher im Gegenteil. Wer im Glashaus sitzt, soll eben doch nicht mit Steinen werfen. --Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Brainswiffer-2017-12-28T16:57:00.000Z-Kopilot-2017-12-28T16:34:00.000Z11Beantworten

Für die Admins: Die gemeldeten Diffs sind PAs und adhominem, die das aktuelle gemeldete Verhalten über einen Zeitraum von zwei Wochen bestätigen. Ich unterstütze damit diese VM. Mir ist bewusst, dass nur in den letzten 24h getätigte Verstöße sanktionierbar sind. Betroffene können sich aber nicht gleichzeitig über verspätetes Melden und "tägliches Mundtotmachen" beschweren. Ich werde also deren PAs künftig zeitnah melden.

@Brainswiffer: Du hattest dich, wie oben zitiert, doch sehr stolz auf deine Gesinnungsfreunde gezeigt, mit denen du es mir "endlich" zeigen kannst. Ich sehe daher nicht, was an dem Ausdruck so verletzend sein soll. Aber wenn du es als PA siehst, melde es! Du wolltest meine Diffs hier ja nicht als gültige Meldung anerkennen, das gilt dann auch für deine Diffs. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-12-28T17:05:00.000Z-Ergänzung von Kopilot11Beantworten

Wer den Admins die Bewertung vorschreibt, hat nicht immer gute Karten. Dass Du Deine PA nicht als PA erkennst, würde allerdings einiges erklären. Dass Du die VM unterstützt, hätte niemand vermutet ;-) Und unsere Gemeinsamkeiten enden dort: ich setze mich selbst zur Wehr und nicht durch Petzen und zur Mutti VM rennen :-) Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Brainswiffer-2017-12-28T17:10:00.000Z-Kopilot-2017-12-28T17:05:00.000Z11Beantworten

Liebe Admins, es wäre vorbeugend und aktuell deeskalierend, wenn ihr schon Intro4-Verstöße nicht entfernt, hier zumindest mal durchzuwischen. Es muss hier nicht explodieren - Feuerwerk ist Sonntag. --AnnaS. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-AnnaS.aus I.-2017-12-28T17:43:00.000Z-Weitere Beiträge Unbeteiligter + Diskussion dazu11Beantworten

Feuerwerk? Wie kommst Du denn darauf? Soll ich mir darauf auch was einbilden?Mit Kopilot entfernen bin ich einverstanden :-) Der Rest ist genauso beteiligt und hat seine Meinung kundgetan. Was richtig ist, dass Aufmerksamkeit dieser VM je nach Sicht gut- oder schlechttut. Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Brainswiffer-2017-12-28T17:48:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-28T17:43:00.000Z11Beantworten

Diese lange Liste abzuarbeiten und zu würdigen, ist im Kontext des Sinns einer Vandalismeldug (aktuelles Fehlverhalten) nicht zumutbar. Der richtige Ort wäre das SG. --Belladonna Elixierschmiede Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Belladonna2-2017-12-28T17:51:00.000Z-Weitere Beiträge Unbeteiligter + Diskussion dazu11Beantworten

Ach meine Liebe, Du fehlst natürlich auch noch. Ich finde, dass man schnell sieht, ob das PA sind oder nicht (bzw. dass das keine sind - insbesondere wenn man den Kontext anschaut und u.a. auch seine Provokationen würdigt). Polemik ja (nicht verboten), ad personam (ja, auch - wenn die Person das Problem ist, nötig. Aber auch nicht verboten). Alles andere sind Dauerkonflikte, die hier nicht lösbar sind. Soll er doch ein BSV machen! Dann wüssten wir mal, wie es wirklich aussieht. SG soll sich wichtigeren Themen zuwenden. Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Brainswiffer-2017-12-28T17:57:00.000Z-Belladonna2-2017-12-28T17:51:00.000Z11Beantworten

Meint der Melder (es ist nicht einmal klar erkennbar wer überhaupt der Melder ist) wirklich, dass irgendjemand anhand dieses Megathreads irgendetwas erkennen und bearbeiten kann? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Majo statt Senf-2017-12-28T17:57:00.000Z-Weitere Beiträge Unbeteiligter + Diskussion dazu11Beantworten

Ist denn heute hier Tollhaus? PM3 führt wertende Zwischenübershriften ein,was ihm nicht zusteht. Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Brainswiffer-2017-12-28T18:21:00.000Z-Majo statt Senf-2017-12-28T17:57:00.000Z11Beantworten

+1 der Konflikt ist schon sehr weit fortgeschritten, eine Deeskalierung wird da nicht viel bringen. Beide Seiten sollten sich mal zurücknehmen (wobei meine Sympathie beim Schweizer ist, er aber oft sehr provokant agiert, mMn unnötig) lG --Hannes 24 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Hannes 24-2017-12-28T18:32:00.000Z-Weitere Beiträge Unbeteiligter + Diskussion dazu11Beantworten

Einverstanden, wenn die Zwischenüberschriften neutralisiert werden oder zumindest festgehalten wird, dass es fraglich ist, ob es sich um eine Ko-meldung oder einen einfachen Verstoss Kopilots gegen Intro 4 handelt. Und wenn diese Ko-meldung zulässig wäre, sind die anderen nicht (alle) unbeteiligt, sondern bei Kahane direkt beteiligt. Das muss noch gesagt werden dürfen. Brainswiffer (Disk) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Brainswiffer-2017-12-28T18:35:00.000Z-Hannes 24-2017-12-28T18:32:00.000Z11Beantworten

Von hier:

Brainswiffer gg mich

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/19#Benutzer:Kopilot %28erl.%2911
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/28#Benutzer:Kopilot %28erl.%2911
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/30#Benutzer:Kopilot %28erl.%2911
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/30#Benutzer:Kopilot %28erl.%29 211
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/01#Benutzer:Kopilot (erl.)11
• Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kopilot11

eigene

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/30#Benutzer:Brainswiffer %28erl.%2911
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/31#Benutzer:Brainswiffer %28erl.%2911

Admin-Mahnungen (Dezember 2017)

1. "Brainswiffer verwendet Formulierungen und Argumentationsmuster, die weit weg sind von einem herzlichen "du bist ein Idiot", die aber offenkundig nicht geeignet sind, ein gedeihliches Zusammenarbeiten zu befördern... du treibst hier eine Schärfe in die Debatte, die unnötig eskalierend weil verletzend ist. Mir erscheint es schon so, dass du bewusst auf dem Grat der ad-hominem-Argumentation-aber-noch-unter-sanktionswürdigem-PA-Linie balancierst. Eine Sperre liegt da durchaus im Bereich des vertretbaren, besonders weil du hier schon öfters die Grenzen ausgetestet hast. .. Ich belasse es also bei einer Ansprache an Brainswiffer, doch - wie vom Kollegen schon in gestriger VM gesagt - Zurückhaltung zu üben bei solchen ins Persönliche abdriftenden Argumentationen und ansonsten mit Auflagen oder Sperren zu rechnen. Noch ohne Sanktion." Kein Einstein (Diskussion) 23:07, 6. Dez. 2017 (CET)

2. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/19#Benutzer:Kopilot %28erl.%2911 Kurator71 (D) 12:49, 19. Dez. 2017 (CET)

3. "STOP bitte - Ihr gleitet schon wieder in ad-personam-Gebashe ab, bitte jetzt nur noch zum Artikel und zu dessen Inhalt!" Kurator71 20:02, 19. Dez. 2017 (CET)

4. "Hallo Brainswiffer, dafür (für "muss ich ad personam reagieren...") ist die Artikel-Disk aber nicht der richtige Ort und solche Diskussion verstoßen gegen mehrere Regeln. Ich bin als Admin zur Durchsetzung von Regeln da, wenn Kopilot keine verletzt, habe ich keine Handhabe. Ich kann jetzt erstmal nur darauf achten, dass die Regeln der WP eingehalten werden und nicht vorschnell archiviert wird. Euch bleibt nur der Weg, gegenseitig mit Argumenten zu glänzen und im Zweifel die 3M einzuschalten. "Du bist doof - Nein Du" probiert Ihr aber auf etlichen Honeypot-Disks, das wird sicher auch zu keiner Lösung beitragen." Kurator71 09:14, 20. Dez. 2017 (CET)

5. "Ich stimme Benutzer:Kein Einstein zu, der Brainswiffers Diskussionsverhalten als ein unnötig eskalierendes und verletzendes Verhalten beschrieb, welches sich jedoch immer knapp unterhalb der Schwelle eines sanktionswürdigen PAs bewegen würde. Ebenso stimme ich ihm darin zu, dass dieses Verhalten, in der Summe betrachtet, auch zu einer befristeten Benutzersperre führen kann. Um dies zu beurteilen, wäre jedoch eine genaue Betrachtung der gemeldeten Beiträge notwendig..." Tönjes 20:40, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum du in der Diskussion beim Institut für Staatspolitik so gereizt reagiert hast. Mein Beitrag war nicht als Arbeitsaufforderung an dich oder andere gemeint. Ich hatte leider selbst gerade keine Zeit mich darum zu kümmern, wollte aber trotzdem auf der Disk eine dritte Meinung hinterlassen, um das Zwiegespräch zu beendigen. --Häuslebauer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Häuslebauer-2017-01-17T16:39:00.000Z-Alles okay? / Institut für Staatspolitik11Beantworten

M.E. wäre direktes Handeln schneller gegangen. Und das war nach der WP:BNS-Trollerei überfällig. Natürlich ärgere ich mich, wenn nichtmal die, die einen Mangel erkennen, diesen abstellen, sondern nur dazusenfen und warten, dass andere handeln (eingerückt = auf mich geantwortet). Dann antworte lieber nicht und editiere direkt, sobald du Zeit findest. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-01-17T16:43:00.000Z-Häuslebauer-2017-01-17T16:39:00.000Z11Beantworten

Der Beitrag bezog sich nicht auf dich. Dass war ein Bearbeitungskonflikt, den ich leider nicht kenntlich gemacht habe. Tut mir leid, dass dies missverständlich war. --Häuslebauer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Häuslebauer-2017-01-17T17:18:00.000Z-Kopilot-2017-01-17T16:43:00.000Z11Beantworten

Vorbei. Sag lieber mal vor Ort, was noch zu ändern ist, falls du es nicht selber tun kannst/willst. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-01-17T17:19:00.000Z-Häuslebauer-2017-01-17T17:18:00.000Z11Beantworten

Habe heute morgen nochmal die Zeit gefunden über den Artikel drüber zu gehen. Paar Kleinigkeiten geändert. Ansonsten ist mir nichts aufgefallen. Vielen Dank für deine Mühen! --Häuslebauer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Häuslebauer-2017-01-18T09:04:00.000Z-Alles okay? / Institut für Staatspolitik11Beantworten

Prima, danke! Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-01-18T09:22:00.000Z-Häuslebauer-2017-01-18T09:04:00.000Z11Beantworten

Hallo Kopilot,

ich bastle grad an einem kleinen Artikel über eine ehemalige Synagoge. Bezüglich eines Aspektes benötige ich deinen Rat. Der Bau dieses Gebäudes wurde über ein Darlehen teilfinanziert. Nun wird in der Sekundärliteratur besonders nachdrücklich darauf verwiesen, dass dieses Darlehen rechtzeitig zurückgezahlt wurde. Ich fand das befremdlich und hab es als positive Diskriminierung gewertet und darum aus dem Artikel rausgelassen. Wie würdest du damit umgehen? --Flo89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Flo89-2017-02-17T00:05:00.000Z-Die Sache mit der Rückzahlung / Synagoge11Beantworten

Lieber Flo89, ich kann dazu nichts sagen mangels Detailkenntnis. Ich würde mir einfach die Datierung, den Autor und den Kontext dieser Bemerkung anschauen. Vielleicht bezieht sich "rechtzeitig" auf "rechtzeitig vor den Nazis" oder "vor den Novemberpogromen 1938" und will ihnen nachräglich jede Rechtfertigung entziehen, der jüdischen Gemeinde das Gebäude wegzunehmen. Gute Literatur müsste dazu ja irgendwas enthalten. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-02-17T06:10:00.000Z-Flo89-2017-02-17T00:05:00.000Z11Beantworten

Danke, deine Worte bestärken mich nur in meiner Entscheidung. "Rechtzeitig" bezieht sich hier einfach nur auf das Einhalten der Tilgungsfrist. Wir sind ja noch in der Bauphase des Gebäudes, also Mitte des 19. Jahrhunderts. Die Sache hat keine Relevanz für die Verfolgungs- Enteignungs- oder Umnutzungsgeschichte. Es ist schlicht ein Allerweltsvorgang, dass man ein Darlehen bewilligt bekommt und fristgerecht zurückzahlt. --Flo89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Flo89-2017-02-17T10:22:00.000Z-Kopilot-2017-02-17T06:10:00.000Z11Beantworten

OK, dann brauchtest du meinen Rat ja eigentlich nicht. ;-) Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-02-17T10:49:00.000Z-Flo89-2017-02-17T10:22:00.000Z11Beantworten

Naja, in manchen Fällen ist Rückversicherung sinnvoll. Kooperation und so... --Flo89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Flo89-2017-02-17T10:55:00.000Z-Kopilot-2017-02-17T10:49:00.000Z11Beantworten

Die beste Rückversicherung sind deine Belege und du kannst deinem eigenen Urteil vertrauen. Zumal ich dazu wirklich nichts weiß. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-02-17T11:11:00.000Z-Flo89-2017-02-17T10:55:00.000Z11Beantworten

Bitte noch Links umbiegen... --Karsten11 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Karsten11-2017-02-28T10:01:00.000Z-Holocaustleugnungskonferenz im Iran 200611Beantworten

Bitte um Mithilfe (ab Morgen), danke, --Hungchaka (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Hungchaka-2017-03-06T19:58:00.000Z-Dignitatis Humanae (Institut)11Beantworten

Nee, keine Zeit. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-03-06T20:03:00.000Z-Hungchaka-2017-03-06T19:58:00.000Z11Beantworten

Warnung

Das ist im Moment leider ganz einfach: Eine Administrieren von mir gilt auch für Dich. Das kommt nicht noch einmal von Dir, --He3nry Disk. Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-He3nry-2017-02-25T13:51:00.000Z-Diskussion:Daniele Ganser (erl.)11Beantworten

Dass nur noch Admins erlen dürfen, war mir nicht so klar. Ich hab aber kein Problem damit. Eigentlich wollte ich nur auf die Unglaubwürdigkeit des Offenhaltens hinweisen, da BlaueWunder den ursprünglichen Vorschlag ja lange genug vor der Nase hatte und online war. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-02-25T13:54:00.000Z-He3nry-2017-02-25T13:51:00.000Z11Beantworten

Ich habe nicht gesagt, dass Du nicht erlen darfst. Nur wenn die Erle umstritten ist - wie in diesem Fall - dann mach ich das im Moment mal besser ... Wegen des Threads: Lass ihn doch einfach rumschimmeln, --He3nry Disk. Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-He3nry-2017-02-25T13:56:00.000Z-Kopilot-2017-02-25T13:54:00.000Z11Beantworten

Gern. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-02-25T14:03:00.000Z-He3nry-2017-02-25T13:56:00.000Z11Beantworten

Bitte

...editiere doch nun auch einfach mal nicht. Jetzt ist es wieder sinnlos eskaliert. *rrr* --He3nry Disk. Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-He3nry-2017-02-26T14:35:00.000Z-Diskussion:Daniele Ganser (erl.)11Beantworten

Naja, fragt sich halt nur wodurch. Ich denke, das Eröffnen neuer Threads zum selben Punkt wird dort einfach solange fortgesetzt, bis jemand gesperrt wird. Ganz egal, ob jemand kommentiert oder nicht. Ich halte mich raus, versprochen. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-02-26T15:48:00.000Z-He3nry-2017-02-26T14:35:00.000Z11Beantworten

Wenn ich es recht deute, ist der Thread einfach ein Honigstreifen im Topf. Vlt. keine schlechte Idee. --Jonaster (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Jonaster-2017-02-26T16:37:00.000Z-Kopilot-2017-02-26T15:48:00.000Z11Beantworten

Von mir aus können sie ihre Klebe solange kleben, bis sie kleben. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-02-26T16:40:00.000Z-Jonaster-2017-02-26T16:37:00.000Z11Beantworten

Dann sind wir uns doch alle einig. --Jonaster (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Jonaster-2017-02-26T16:41:00.000Z-Jonaster-2017-02-26T16:37:00.000Z11Beantworten

JFTR: Ich wollte da eigentlich nicht auch kleben, aber He3nry hat meine Beiträge reingesaugt: [16]. --Jonaster (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Jonaster-2017-02-28T00:36:00.000Z-Jonaster-2017-02-26T16:37:00.000Z11Beantworten

Gestern habe ich leider entgegen der Ankündigung durch die Nachrichtenbox keine Email von Dir bekommen. Probierst Du es bitte noch einmal? Grüße, --JosFritz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-JosFritz-2017-02-27T19:21:00.000Z-Guten Abend11Beantworten

Lieber Kollege, bei Wikimail ist der Wurm drin. Deine Emails bekomme ich nicht, auch nicht die des Kollegen Wibramuc. Ich kann leider die Frage nur aus den angezeigten Eingangsworten ahnen, das besagte Interview findest Du, wenn Du "Markus Fiedler KenFM Zensur" googelst, ich will es hier nicht verlinken. Ich schicke Dir nochmal meine Emailadresse, die müsstest Du auch unter Meldungen angezeigt bekommen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-JosFritz-2017-02-28T00:49:00.000Z-JosFritz-2017-02-27T19:21:00.000Z11Beantworten

OK. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-02-28T05:56:00.000Z-JosFritz-2017-02-28T00:49:00.000Z11Beantworten

wir kennen uns seit zehn Jahren; ich kenne Deine Einstellung und Deinen Stil und erinnere mich an manchen Dreh auf meiner Disk und per Mail. Wenn Du meinen Stil und meine Einstellung nicht kennst und Dich nicht erinnerst, dann schreibe ich das Deiner unermüdlichen, aufreibenden Arbeit für unsere Wikipedia zugute. Du hast, glaube mir, keinen Grund, mir mit Misstrauen und Aggression zu begegnen. Gruß --Logo Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Logograph-2017-03-08T23:48:00.000Z-Mein Lieber,11Beantworten

Eben da du mich kennst, war dein Verhalten neulich daneben und diese Kritik hältst du jetzt aus. Verschone bitte diese Seite von ständigen Aufschlägen und mach deinen Adminjob, danke. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-03-09T11:20:00.000Z-Logograph-2017-03-08T23:48:00.000Z11Beantworten

Moin, Kopilot. - Ich mag hier keine getrennte Artikeldiskussion anfangen, da ich aber z.Z. keinen Nerv habe, auf der Ganser-Disk zu schreiben, hier ein mE durchaus auch lustiges Fundstück zu ebendiesem: [17]. Beste Grüße --Jonaster (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Jonaster-2017-03-20T00:34:00.000Z-Fundstück11Beantworten

Danke! Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-03-20T05:36:00.000Z-Jonaster-2017-03-20T00:34:00.000Z11Beantworten

Noch ne Ergänzung. Den Vortrag kann man hier einsehen [18]. Braucht man sich nicht antun, alles schon zigfach gehört. Aufschlussreich allenfalls der Rahmen der Veranstaltung in den ersten Minuten. Hat nix mit Heizdecken zu tun, sondern mit aktiviertem Wasser. Wenn's schön macht und dem Frieden dient? --Jonaster (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Jonaster-2017-03-26T14:39:00.000Z-Kopilot-2017-03-20T05:36:00.000Z11Beantworten

Hierzu:

Bitte lass Dich nicht auf solche Kinkerlitzchen ein, die Antwort von KM war an der völlig korrekten Stelle, was durch die Einrückung mehr als deutlich wurde. Eine rein chronologische Aneinanderreihung der Antworten ohne auf eine inhaltliche Reihung zu achten macht eine Diskussion viel zu unstrukturiert. Und mit solchen nutz- und sinnlosen Edits wirst Du nur bei bislang eher neutralen Benutzern auch noch unbeliebt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Sänger-2017-03-26T12:31:00.000Z-Einrückungen, <quetsch>, direktes Antworten etc.11Beantworten

Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/03#Wikipedia im Netz ...11

Benutzer Diskussion:KarlV/Wissen ist Macht %E2%80%93 %C3%BCber helle und dunkle Seiten der Wikipedia#Neuer Film .22Zensur.2211

Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-04-09T05:50:00.000Z-Kurierdebatte11Beantworten

Hallo

Ich habe gerade meinen ersten Artikel geschrieben und wollte fragen ob das so halbwegs richtig war :/ ? Medienpreis:Alternativ11 Liebe Grüße Sabbrinaa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Sabbrinaa-2017-03-20T09:21:00.000Z-Medienpreis:Alternativ11Beantworten

• Drei Belege, einer davon Bild, einer Wordpress, sind zuwenig.
• Wer den Preis stiftet und vergibt, fehlt.
• Ein Preis zeichnet niemand aus, Menschen zeichnen andere Menschen aus.
• Wertungen wie "verquer" oder "originell", sind subjektiv und gehören entweder ganz raus oder müssen den jeweiligen Bewertern zugeordnet werden ("XY nennt die preisgekrönten Beiträge yz aus zx Gründen verquer")
• Ironische Anführungszeichen ("Preisträger", "ausgezeichnet") gehören raus.
• Die Aussage "Zumeist handelt es sich..." muss auf jeden Fall belegt werden

Kann aber gut sein, dass dein Erstlingswerk trotz Beseitigung dieser Mängel einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz kriegt. Dann bitte nicht traurig sein, wir lernen alle dazu. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-03-20T09:48:00.000Z-Sabbrinaa-2017-03-20T09:21:00.000Z11Beantworten

Hallo Kopilot, bevor ich alle WLs per SLA lösche (Hosea, Ijob, Jeremia, Jesus Sirach, Kohelet, Maleachi, Nahum, Sacharja): Die Seiten wurden erst kürzlich verschoben. Kläre das bitte, bevor wir einen Verschiebe-War haben. Grüße --Partynia ^{∞ RM} Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Partynia-2017-04-28T09:07:00.000Z-Verschiebe-War? / Zusammenführung von Lemmata biblischer Personen und ihrer Bü11Beantworten

Hallo Kopilot, ich habe die SLA ausgeführt, ohne diesen Hinweis hier gesehen zu haben. Vor der Verschiebung bitte das klären, was Partynia dazu schreibt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kuebi-2017-04-28T09:50:00.000Z-Partynia-2017-04-28T09:07:00.000Z11Beantworten

Ich habe das bereits geklärt: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Lemmata der Bibelb.C3.BCcher11. Dort seht ihr, dass eine IP die Verschiebung ohne Konsens, gegen die Argumente angemeldeter User (und sogar entgegen der eigenen Argumentation) vornahm und dabei die Vereinheitlichung unter Personenlemmata revertierte, die 2006 auf dem Portal:Bibel konsentiert war. Es ist eindeutig, dass die WP:NK gelten müssen und die Personennamen für die Prophetenbücher am gebräuchlichsten sind, so dass die Verschiebung bereits unzulässig war. Einen Verschiebewar wird es nicht geben, da IPs keine Verschiebungen durchführen können. Ich werde sowieso erst die Texte angleichen und dann zusammenführen, keine Panik. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-04-28T10:33:00.000Z-Kuebi-2017-04-28T09:50:00.000Z11Beantworten

Hallo Kopilot,
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest (der rote Balken zu Beginn des Editierfensters), die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten. Diese befinden sich am Ende der Biografien und sind nur im Quelltext zu sehen. Fehlen die Personendaten oder werden diese nicht geändert, wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel ein bis zwei Tage, dann erscheint der Name oder die Änderung automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Seite "Liste der Biografien" nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht notwendig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graphikus-2017-05-01T11:23:00.000Z-Liste der Biografien / Personendaten nach Verschieben anpassen11Beantworten

Ich weiß momentan nicht, von welchen Edits/Diffs du redest. Ich habe zuletzt z.B. nur eindeutige Doppelungen aus Listen gelöscht und Linkziele korrigiert. Was das mit Personendaten zu tun hat, verstehe ich nicht. Gib mir mal ein genaues Beispiel, was ich falsch gemacht haben soll. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T12:16:00.000Z-Graphikus-2017-05-01T11:23:00.000Z11Beantworten

Nun verstehe ich Dich nicht. Meine Nachricht hier sollte doch jeder umsetzen können. Aber nun mal ganz konkret. Der Bot generiert die Einträge auf den Biografieseiten aus den Personendaten der Artikel. Also werden diese Einträge genauso erfolgen wie die Zeile |Name= in den Personendaten ausgefüllt ist. Dabei ist zu beachten dass die Zeile wie das Lemma ausgefüllt wird.
Beispiel: Jona als Seitenlemma = Zeile |Name= Jona und nicht [Pophet Jona] Bei einem Artikelseiten-Klammerlemma entfällt der Klammerinhalt gänzlich, bei Personen ab ca. 1500 ist die Sortierung dann Familienname, Vorname. Genaures ist hier nachzulesen Weiterführendes ist hier beschrieben. Das bedeutet, wenn man in einer Biografieliste auch zehnmal den Eintrag verändert und die Personendaten nicht mitändert, bringt der Bot den alten nicht geänderten Eintrag immerwieder zurück. Gelöschte Biografien hingegen werden automatisch beim nächsten Botlauf entfernt. Gruß --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graphikus-2017-05-01T13:28:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T12:16:00.000Z11Beantworten

Danke für die Erklärung zur Funktionsweise des Bots. Nur: Auf welche Edits von mir bezieht sich das? Diffs? Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T13:34:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T12:16:00.000Z11Beantworten

In den Biografieseiten ist Deine Eintragung (wenn wir mal absehen das das die Aufgabe des Bots ist ;) ) eigentlich richtig. Allein hast Du den Artikel verschoben [20] und eben die Personendaten des Artikels nicht angepasst. Das ändert auch nichts daran ob es eine Weiterleitung gibt oder nicht. Grundsatz: die Personendaten immer wie Lemma (unter der Berücksichtigung der Seiten ich ich Dir verlinkt habe. Gruß --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graphikus-2017-05-01T13:42:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T13:34:00.000Z11Beantworten

Personendaten nicht angepasst? Ach so, jetzt verstehe ichs. In der Quellschrift selber meinst du. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T13:44:00.000Z-Graphikus-2017-05-01T13:42:00.000Z11Beantworten

Warum hast du das eigentlich nicht direkt repariert? Wäre 1. weit schneller gegangen und hätte mir 2. sofort klar gezeigt, was ich tun soll. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T13:46:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T13:44:00.000Z11Beantworten

richtig, aber nur Fehler die man macht wird man zukünftig vermeiden. ;) Bislang ist meine erste Nachricht aber immer bei den Usern angekommen. Gruß --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graphikus-2017-05-01T13:49:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T13:46:00.000Z11Beantworten

@Graphikus: Nur bei Jona stand anscheinend ein falscher Name im Quelltext der Personendaten. (Die ich nirgends selber ausgefüllt hatte, sondern allenfalls unverändert dorthin kopiert.) Bei Amos, Obadja, Nahum, Haggai, Maleachi, Jesaja, Jeremia, Daniel finde ich gar keine Personendaten im Quelltext. Bei Nahum, Haggai und Maleachi noch nichtmal eine Vorlage "Sortierung". Nur manche haben zwei Vorlagen "Normdaten" (Buch und Person). - Könntest du das selber direkt beheben? Oder es mir an einem Beispiel vormachen? Ich weiß nicht genau, wie das geht und vormachen würde auch in diesem Fall weit schneller gehen als es mir zu erklären... MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T13:59:00.000Z-Liste der Biografien / Personendaten nach Verschieben anpassen11Beantworten

Der Sortierschlüssel ist nur für die Kategorien. Der wirkt sich nicht auf die Biografielisten aus. Ist kein Sortierschlüssel drin wird das Lemma in die Kats genau nach Buchstabenfolge einsortiert. Man kann natürlich auch unterschiedliche Sortierungen erreichen. Dazu wird eine Pipe hinten in die Kat gesetzt. So ist es möglich die Sortierung für jede Kategorie einzeln zu ändern. Wird in der Regel oft bei Adelshäusern so gemacht. ZB. Kategorie:Haus Stuart. Bei dieser Biografie hier z.B. die Kategorie Haus Stuart
Joel war da noch, aber der wurde ja eben von Dir erledigt. Bei fehlenden Personendaten gibts ein Tool [21] da laufen alle ein die Personendaten haben sollten, also keine fiktiven oder andere Artikel. Es laufen aber nur die ein die Kategorie Frau oder Kategorie Mann haben. Diese Seite wird regelmäßig bearbeitet. Wann allerdings dort gelistete abgearbeitet werden kann ich nicht sagen. Aber nochmals für die Biografielisten ist ausschließlich der Eintrag bei |Name= in den Personendaten wichtig.

Die von Dir hier Gelisteten schau ich mir nachher mal an, ist ja durchaus möglich dass in den Artikel vor der Verschiebung keine Personendaten reingehörten. Gruß --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graphikus-2017-05-01T14:38:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T13:59:00.000Z11 PS: die Normdaten fass ich garnicht erst an, da gibt es wieder einige Benutzer die sich darum kümmern.Beantworten

Das Biografielisten-Problem ist also gelöst. Ich habe Personendaten wie gesagt nur verschoben, und zwar die, die ich in Redirekts (!) gefunden habe. Und zwar in bestehenden Redirekts, nicht neuen, die meine Verschiebungen erzeugt haben. Das fand ich seltsam. Da war der Redirekt wohl als eine Art "Stellvertreter" eines Personenartikels aufgefasst worden. Beim Verschieben fielen mir dann weitere Uneinheitlichkeiten in den Quelltexten bei den Vorlagen auf, die ich bei dieser Gelegenheit gleich mit angehen wollte. Danke für deine Hinweise dazu. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T14:44:00.000Z-Graphikus-2017-05-01T14:38:00.000Z11Beantworten

ok. Nun ganz ehrlich: der Bot hat hin und wieder auch ein Problemchen. Da wir aber nun einen ständigen Betreuer haben, der auch die Probleme beheben kann, ist es nicht mehr so doll mit den Ausfällen. schönen Rest-Feiertag noch --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graphikus-2017-05-01T14:56:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T14:44:00.000Z11Beantworten

Ich weiß zwar nicht, wen du mit dem Betreuer meinst (hoffentlich nicht mich ;-), aber natürlich ist ein mitdenkendes Hirn immer besser als bloß ein hirnloser Automat. Ebenfalls schönen 1. Mai noch! (siehe auch Benutzer Diskussion:Altkatholik62) Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T15:00:00.000Z-Graphikus-2017-05-01T14:56:00.000Z11Beantworten

ne, ne, weder Du noch Automat, jenen meinte ich Benutzer:Wurgl Gruß --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graphikus-2017-05-01T15:06:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T15:00:00.000Z11Beantworten

Danke, dann weiß ich jetzt ja, wen ich notfalls noch ansprechen kann außer dir. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T15:10:00.000Z-Graphikus-2017-05-01T15:06:00.000Z11Beantworten

Probleme … pfft! Nee, Löschen bzw. Verschieben von Artikeln bekommt der nicht täglich mit. Dauert ein bis zwei Tage (manchmal auch drei) und dann passt es. Wenn an einem Tag so ab Mittag die Daten hier https://tools.wmflabs.org/persondata/ verschwunden sind, dann sind die am nächsten Morgen auch auf den WP-Seiten weg. Irgendwann bau ich da was um, dann geht das hoffentlich besser und schneller.
PS: Ich hab mich übrigens da ganz brav eingetragen: Benutzer:APPERbot --Wurgl (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Wurgl-2017-05-01T15:36:00.000Z-Graphikus-2017-05-01T14:56:00.000Z11Beantworten

Ich habe gestern nur ein paar Mal Personendaten von Redirekts in Personenartikel kopiert, ohne die Auswirkung zu ´kennen- jetzt sind sie auch alle korrigiert - ich hoffe das war OK. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T15:39:00.000Z-Wurgl-2017-05-01T15:36:00.000Z11Beantworten

Big Brother, (ojeu hier kann man auch nichts geheim halten) is watching you. :) --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graphikus-2017-05-01T15:54:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T15:39:00.000Z11Beantworten

(BK) Nur ein Treffer: http://tools.wmflabs.org/persondata/index.php?name=Micha&desc=Prophet also hätte der Bot diese eine Änderung ganz von selber gemacht. Solange du nicht an den beiden Kommentaren mit "APPERbot:LdB" herummachst, passiert nix schlimmes. Maximal wird deine Änderung rückgängig gemacht und eben ein paar Tage später vom Bot selber wieder hergestellt. Aber du könntest diese Liste biblischer Propheten durchackern und bei einigen noch die Vorlage Personendaten ergänzen, dann wandern die auch alle in die Biographielisten. --Wurgl (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Wurgl-2017-05-01T15:59:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T15:39:00.000Z11Beantworten

@Graphikus, Wurgl, Altkatholik62: Ich habe ein weiteres Problem beim Umbiegen: Hier erscheinen penetrant weiterhin Links, in deren Text ich kein "Daniel (Bibel)" finde, auch nicht in den dort eingebundenen Vorlagen. Wie kann das sein? Was tun? Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T16:05:00.000Z-Verweislinks umbiegen11Beantworten

Nulledit auf die Vorlage "Ketuvim" und weg sind sie … --Wurgl (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Wurgl-2017-05-01T16:08:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T16:05:00.000Z11Beantworten

Huch? Auch das hatte ich gestern schon versucht. Musste wohl erst wer anderes nachmachen. ;-) Danke, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T16:09:00.000Z-Wurgl-2017-05-01T16:08:00.000Z11Beantworten

<Einmisch> Was ich gesehen habe, sind sehr wohl noch wikilinks auf "Daniel (Bibel)" drin. Grüße --Partynia ^{∞ RM} Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Partynia-2017-05-01T16:12:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T16:09:00.000Z11Beantworten

Ja, nur sind das wohl nur noch die "echten" ohne Vorlageneinbindung. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T16:14:00.000Z-Partynia-2017-05-01T16:12:00.000Z11Beantworten

Sowas habe ich schon öfter erlebt bei Navigationsleisten. Trotzdem waren da keine Weiterleitungen drin. Ein paar sind hier ja durch purgen (Null-Edit) verschwunden und die anderen wollte ich umlinken, warst oft aber schneller :) Gut das die weg sind. --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graphikus-2017-05-01T16:40:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T16:14:00.000Z11Beantworten

Ja, klar bin ich schnelle, wenn du dir denselben Redirekt vornimmst ;-). Nimm doch einen anderen von der Latte, fang z.B. unten an, dann arbeiten wir aufeinander zu. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T16:42:00.000Z-Graphikus-2017-05-01T16:40:00.000Z11Beantworten

Für einen der Geographisches macht eher etwas, öh - zu speziell. Murks abliefern ist nicht mein Ding, nimm Dir Zeit, Du machst das schon (zumal bei Deinem Tempo)   --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graphikus-2017-05-01T16:47:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T16:42:00.000Z11Beantworten

@Graphikus, Wurgl, Altkatholik62: Warum kriege ich den auf "Vorlage:Bibel" partout nicht weg, auch nicht mit Purgen? Spezial:Linkliste/Daniel (Bibel)11 Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T16:50:00.000Z-Verweislinks umbiegen11Beantworten

das scheint noch weiter zu gehen Buch Daniel sollte auch weg? muss zum Essen. --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graphikus-2017-05-01T16:54:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T16:50:00.000Z11Beantworten

Ich fragte oben nach "Daniel (Bibel)", zwei Verweislinks dorthin kriege ich nicht weg, die in der Quellschrift gar nicht mehr existieren:

Vorlage:Bibel ‎--> die eingebundene Vorlage:B enthält kein "Daniel (Bibel)"

Portal:Alter Orient/Themenliste ‎ --> die eingebundene Vorlage Portal:Alter Orient/Themenliste/Artikel enthät kein "Daniel (Bibel)".

Häufige Nulledits und Purgen helfen bisher nicht. Ich kapiers nicht.

Verweislinks auf "Buch Daniel" bitte mit auf "Daniel" umbiegen, der Redirekt als solcher kann bleiben. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T17:00:00.000Z-Graphikus-2017-05-01T16:54:00.000Z11Beantworten

In der Vorlage Bibel war ein Redirect [Buch Daniel] drin, den habe ich auf Daniel gefixt. Danach hat purgen nichts gebracht. Bis ich auf den obersten Bearbeiten-Knopf geklickt habe (also nicht auf den Abschnitt) und dort nochmal gepurgt. Dann war er wirklich weg. Jetzt erst was essen, Mutter wird ungnädig. --Graphikus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Graphikus-2017-05-01T17:16:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T17:00:00.000Z11 ich komme wiederBeantworten

Es war diese Unterseite Vorlage:Bibel/Doku, die ich übersehen habe. Danke. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T17:29:00.000Z-Graphikus-2017-05-01T17:16:00.000Z11Beantworten

Hallo Kopilot,
warum hast Du eigentlich die Diskussionsseite und deren Archiv nicht mitverschoben?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Baumfreund-FFM-2017-05-01T17:11:00.000Z-Diskussion:Daniel11Beantworten

Habe ich wohl nur aus Versehen ein Häkchen beim Verschieben vergessen. Du hast es ja repariert, danke. - Kannst du mir bei der Frage oben helfen? Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-01T17:14:00.000Z-Baumfreund-FFM-2017-05-01T17:11:00.000Z11Beantworten

Alles klar. Hätte ja sein können, dass Du Dir etwas dabei gedacht hast, dass ich übersehen habe.

Das Problem hat ja schon Graphikus gelöst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Baumfreund-FFM-2017-05-01T17:29:00.000Z-Kopilot-2017-05-01T17:14:00.000Z11Beantworten

Moin Kopilot, Deinen SLA, den Du auf dieses "leere" Schlagwort stelltest, habe ich abgelehnt - so geht das nicht. Du kannst nicht einen Artikel "leeren" und dann auf den verwaisten Titel einen SLA stellen. Man schaut vorm Löschen ohnehin immer in die History, also hätt's auch des berechtigten Einspruchs der IP nicht bedurft. Das geht so: Du beantragst per Import eine Artikelzusammenführung mit Zusammenführung der Historys und bearbeitest dann den Zielartikel (gemeint ist wohl dieser? entsprechend; erst dann kann der kleine, alte Artikel gelöscht werden. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Felistoria-2017-05-04T17:58:00.000Z-Betr. SLA11Beantworten

Erhalt der History verstehe ich ja noch, obwohl dort nicht viel zu erhalten war. Der Rest ist Bürokratie ohne Sinn. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-04T18:01:00.000Z-Felistoria-2017-05-04T17:58:00.000Z11Beantworten

Es muss ja auch nichts davon erhalten bleiben nach einer Zusammenführung. Individuell gesteuerte Löschhoheit ist in der WP allerdings nicht vorgesehen. Auch nicht bei "alten" Sachen, wo möglicherweise kein Autor mehr da ist, der protestieren könnte. Und ja: wenn Du hier mitmachst, gilt die Bürokratie auch für Dich; Du kannst ein MB machen, in dem Du eine Mehrheit gegen die "Bürokratie ohne Sinn" zu gewinnen versuchst. So ist das Spiel. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Felistoria-2017-05-04T18:11:00.000Z-Kopilot-2017-05-04T18:01:00.000Z11Beantworten

Hmh. Es scheint bei der Anlage niemand bemerkt oder berücksichtigt zu haben, dass diese Person ausschließlich durch den Brief bekannt und gar nicht losgelöst davon beschreibbar ist. Es gibt auch keinen anderen enzyklopädisch relevanten Philemon, Klammerlemmata sind unerwünscht und ich werde für so einen klaren Sachverhalt kein MB machen, ich glaube es hackt. Fakten hängen immer noch nicht von Meinungen ab. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-04T18:14:00.000Z-Felistoria-2017-05-04T18:11:00.000Z11Beantworten

für deine Danksagungen, aber jetzt lass' mal gut sein, sonst läuft meine Meldungsliste über xD --Altkatholik62 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Altkatholik62-2017-05-06T17:35:00.000Z-Dankeschön11Beantworten

Mehr kriegste auch nicht, gibt ja noch viel zu tun ;-) Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-06T17:40:00.000Z-Altkatholik62-2017-05-06T17:35:00.000Z11Beantworten

Die große und die kleine Jesajarolle beinhalten natürlich beide das Jesejabuch, aber es sind zwei verschiedene Dokumente, insofern sind zwei verschiedene Artikel auch berechtigt. Dass beide ausbaufähig wären und von Passauer Andreas als Trümmerfeld hinterlassen wurden, ist eine andere Frage. --Qumranhöhle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Qumranhöhle-2017-05-16T07:46:00.000Z-Jesajarolle11Beantworten

Mojin, Qumranhöhle, schön dich mal wieder zu "sehen" ;-) Ich habe nicht übersehen, dass es verschiedene Dokumente sind. Nur ist es halt Fakt, dass diese Stubs seit Jahren nicht ausgebaut wurden. Es steht ja auch nichts im Wege, die Lemmata im Zuge eines Ausbaus irgendwann wieder zu trennen. Bis dahin ist es m.E. sinnvoll, die wenigen Infos zu den Jesajatexten in Qumran beieinander zu haben. Zumal diese Rollen gemeinsam entdeckt, verkauft und von denselben Autoren erforscht wurden.

Es ist ja leider unbestreitbar, dass wir einen unglaublichen Wust an äußerst schlechten Bibelartikeln haben, in denen oft selbst die elementarsten Infos fehlen - und VIIIIEL zuwenig kompetente Mitarbeiter, die diesen Missstand planvoll und langfristig orientiert angehen.

Deswegen möchte ich die Zahl dieser Stubs reduzieren, dort wo das im Themenkontext möglich und sinnvoll erscheint. Bei wenig Mitarbeitern lassen sich weniger Stubs besser wikifizieren.

Ich werde daher jetzt nicht an dieser Zusammenführung aufhalten, sondern eher erstmal die drei Jesaja-Artikel in eine akzeptable Fassung bringen. Würde mich sehr freuen, falls du da mithelfen möchtest. Disku läuft auf dem Bibelportal. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-16T08:30:00.000Z-Qumranhöhle-2017-05-16T07:46:00.000Z11Beantworten

Gleichfalls. Nun, viel Unsinn ist im letzten Jahr durch Benutzer:Passauer Andreas verzapft worden. Das hat mich eine Menge Spaß hier gekostet, immerhin lässt der Benutzer nun die Finger von diesen Dingen.

Ich habe auch nichts dagegen, Stubs zu reduzieren, nur ist das hier m.E. einfach nicht sinnvoll, zumal die Artikel so kurz und schlecht belegt nun auch nicht alle waren. Content-Forking soll nicht sein, aber es muss schon auch sauber getrennt werden, wo verschiedene Dinge auftauchen. Die beiden Achischs etwa haben nun einmal neben der Namensgleichheit, die Verwirrung stiften kann, nicht so viel miteinander zu tun, auch wenn der historische vielleicht in den biblischen eingeflossen sein mag. Das ist aber ebenfalls nur eine These, und bei vergleichbaren Fällen trennen wir sonst auch (vgl. "Semiramis" usw.) - mit Recht. --Qumranhöhle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Qumranhöhle-2017-05-16T08:58:00.000Z-Kopilot-2017-05-16T08:30:00.000Z11Beantworten

Und der Bearbeitungszeilenkommentar "die Inschrift lautet "Ikausu", nicht Achisch, die Identität der beiden Namen ergibt sich aus sekundären Überlegungen, daher Text unter Achisch" ist ebenfalls inkorrekt. "Ikausu" betrifft die keilschriftliche Wiedergabe, die Ekron-Inschrift hat Konsonantentext, der als "Achisch" lesbar ist, und letzterer stand/steht im Zentrum des Artikels, nicht die keilschriftliche Namensvariante. --Qumranhöhle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Qumranhöhle-2017-05-16T08:20:00.000Z-Achisch11Beantworten

OK, dann habe ich den Text dort teils missverstanden. Dennoch kann man das gemeinsam in einem Artikel Achisch behandeln. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-16T08:30:00.000Z-Qumranhöhle-2017-05-16T08:20:00.000Z11Beantworten

habe ich wieder korrigiert. Habe versehentlich falsch geschaut. Entschuldigung, war natürlich keine BKL, auf was Du verlinkt hast. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Memmingen-2017-05-13T19:54:00.000Z-Versehentliches Zurücksetzen11Beantworten

Im Zuge meiner Forschungen zum Propheten Jeremia bin ich auch auf den Begriff Heiliger Krieg gestoßen. Je nach Übersetzung kommt dieser Begriff an verschiedenen Stellen in der Bibel vor. Daher wundert mich, dass angeblich im Tanach der Begriff nur einmal vorkommen soll. D.h. er ist später bzw. durch Übersetzungen in die biblischen Texte hineingekommen? Mir war auch nicht klar, dass diese Aussage bei Weinert zu finden war. Danke übrigens für den Hinweis auf Gollwitzer, Tertullian war mir in dem Zusammenhang übrigens neu (das nur am Rande). Hannover86 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Hannover86-2017-07-23T21:36:00.000Z-Nachfrage / Heiliger Krieg11Beantworten

Nun, du kannst dir ja mal eine hebräische Konkordanz besorgen. Der übliche biblische Begriff lautet "Krieg JHWHs". "Heiliger Krieg" ist eine Wortkombination aus der viel späteren katholisch-päpstlichen Tradition des Hochmittelalters, die man nicht in die Bibel zurückprojizieren kann und sollte. Nicht einmal bei Joel 4,9 steht sie genau.

Trotz der Unterteilung des Textes gelten die Belege am Ende eines Haupteils auch für die Passagen in Unterteilen darüber. Wenn ich Zeit finde, werde ich die Belege mal für jeden Unterteil ergänzen und kann dann hoffentlich deine Fragen genauer beantworten. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-07-23T22:06:00.000Z-Hannover86-2017-07-23T21:36:00.000Z11Beantworten

Puh - hebräische Konkordanz ? Ich habe so etwas irgendwo rumstehen - lateinisch/hebräisch/griechisch. Nur das hilft mir nicht weiter, weil ich die hebräische Sprache bzw. Schrift nicht verstehen. Aber vielen Dank für deine Antwort. --Hannover86 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Hannover86-2017-07-24T07:43:00.000Z-Kopilot-2017-07-23T22:06:00.000Z11Beantworten

Du musst kein Hebräisch können. Andere, die es können, haben ja längst die Bibel erforscht. Hier steht z.B.: "...dass es den Terminus 'Heiliger Krieg' in den biblischen Schriften gar nicht gibt. Am ehesten noch 'einen Krieg heiligen', wobei dieser Ausdruck aber zentral in einem wohl ironischen Prophetentext erscheint."

Gemeint ist Joel 4,9: Dort werden die Völker ironisch aufgerufen, sich mit allen verfügbaren Mitteln zum Krieg gegen Gott zu rüsten, um dann Gottes Überlegenheit zu erfahren, der sein universales Abrüstungsgebot (Mi 4) durchsetzen werde. Ausführlich erklärt unter Schwerter zu Pflugscharen#Joel.

Dass diese Stelle den Ausdruck "Heiliger Krieg" enthält, ebenso wie Jeremia 6,4, liegt wohl an der Einheitsübersetzung. Ich vermute, im Hebräischen steht eher ein Verb, wie es Norbert Lohfink im obigen Beleg nahelegt. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-07-24T08:05:00.000Z-Hannover86-2017-07-24T07:43:00.000Z11Beantworten

Die Lutherübersetzung scheint dem etwas näher zu kommen. Ich habe den entsprechenden Link mal eingerichtet. --Hannover86 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Hannover86-2017-07-24T10:42:00.000Z-Nachfrage / Heiliger Krieg11Beantworten

@Kopilot: Ich fand die Änderungen von Der wahre Jakob sinnvoll. Warum hast Du das zurückgesetzt?--Herfrid (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Herfrid-2017-11-11T08:04:00.000Z-Jesus von Nazaret11Beantworten

Weil das Verlinken sämtlicher Bibelstellen seinerzeit im Konsens abgelehnt wurde. Nur die zitierten Bibelstellen sind verlinkt, für den Rest steht der Bibelserver unter Weblinks zur Verfügung. Wurde schon oft diskutiert, daher wiederhole ich das hier nicht. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-11-11T08:08:00.000Z-Herfrid-2017-11-11T08:04:00.000Z11Beantworten

Alles klar, das wusste ich nicht. Der Bibelserver als solcher ist, soweit ich sehe, allerdings nicht verlinkt – nur der Vollständigkeit halber…--Herfrid (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Herfrid-2017-11-11T08:33:00.000Z-Kopilot-2017-11-11T08:08:00.000Z11Beantworten

Aber jetzt isser drin. Wurde wohl irgendwann mal von irgendeinem Puristen rausgeworfen.

Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2015#Vereinbarten Konsens .C3.BCber sparsame Bibellinks.3F11 eine frühere Disk zu den Bibellinks, mitsamt Links auf noch frühere. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-11-11T08:55:00.000Z-Herfrid-2017-11-11T08:33:00.000Z11Beantworten

Besten Dank dafür!--Herfrid (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Herfrid-2017-11-11T09:05:00.000Z-Kopilot-2017-11-11T08:55:00.000Z11Beantworten

Ich hatte dich in der Aufzählung der Beteiligten vergessen, lieber Kopilot. Mea culpa, und merci, dass du's mir nicht übelnimmst. Herzliche Maiengrüße --Φ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Phi-2017-05-09T18:48:00.000Z-Diskussion:Überfall auf Polen / Sorry11Beantworten

Jaja, schon gut. Und machs nicht kompliziert mit der Mediation, ich bin für Pragmatismus und Artikelfortschritt.

• ME geht es vor allem um eine Konsensversion für Teil 1. Wenn WlvM mal einfach mitteilt, was genau er gegen Assayers Version hat(te), können alle dazu Stellung nehmen. Abstrakte Ehrenerklärungen braucht es dazu eigentlich nicht, schaden tun sie aber auch nicht.
• Die Archivierung ist mE. nur davon abgeleitetes Randthema. Auch da müsste WlvM einfach konkret mitteilen, was er aus der Lemmadebatte außer den schon von ihm selbst und mir in eigenen Threads gesammelten Passagen noch diskutieren möchte. Dann leuchtet eher ein, dass er die Archivierung der Lemmadebatte weiter ablehnt. Rein platztechnisch würde die Konzentration auf die aktuelle Version dadurch sicher erleichtert. Aber wenn gute Gründe dagegen genannt werden, stelle ich mich da nicht quer. (Du hast ihn und alle ja schon gefragt, wie ich eben sehe. Dann ist das hier meine Antwort: Zustimmung zu Andropov). Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-09T18:56:00.000Z-Phi-2017-05-09T18:48:00.000Z11Beantworten

wär eigentlich ein idealer Hauptseitenkandidat für den 2. Juni (50 Jahre!), hat aber leider kein Sternchen o.ä. Gab es jemals den Versuch einer Kandidatur, und ist sowas so kurzfristig überhaupt noch machbar? --Uwe Rohwedder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-UweRohwedder-2017-05-11T15:18:00.000Z-Benno Ohnesorg11Beantworten

Artikel war mal lesenswert (Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/1#Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 2. bis zum 9. Juni 200711, Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/4#Lesenswert-Wiederwahlkandidatur Benno Ohnesorg.2C wurde abgew.C3.A4hlt11) und wurde vor Jahren von Rechtsauslegern systematisch zum POVen heimgesucht und kaputtgetrollt. Ein ganzer Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#.287. Juni.29 - MARK et. al.11 stürzte sich darauf. Ohnesorg wurde zeitweise sogar ein Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2#Ohnesorg offenbar mit einem Messer bewaffnet .28erl..2911, Fritz Teufel wurden Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/4#Fritz Teufel.2C Subkultur11, Kurras musste als Spezial:Suche?search=SED&prefix=Diskussion%3ABenno+Ohnesorg%2F&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search&searchToken=890tl2znocblel53ptu5nurao11, durfte aber nicht als Spezial:Suche?search=M%C3%B6rder&prefix=Diskussion%3ABenno+Ohnesorg%2F&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search&searchToken=8j1zh1rxpshvu3top3q1wyhg511 bezeichnet werden usw. Ein Fork (Schah-Besuch 196711) wurde eingerichtet, mit deutlicher Sympathie für einen ausländischen Diktator, Ausbeuter und Folterer bei gleichzeitiger Antipathie für böse Studenten, die darüber aufklärten. Dabei blieb es dann vorerst. Ich halte zwar Besserung für möglich und nötig, aber nicht kurzfristig und lehne eine Kandidatur daher ab. - Sorry, dass ich keine ermutigendere Antwort geben kann. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-11T16:11:00.000Z-UweRohwedder-2017-05-11T15:18:00.000Z11Beantworten

Kein Problem, hatte schon damit gerechnet. Dachte mir nur, bevor ich dort umsonst Zeit investiere, frag ich erstmal jemanden, der sich damit auskennt ;) Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-UweRohwedder-2017-05-12T07:59:00.000Z-Kopilot-2017-05-11T16:11:00.000Z11Beantworten

Wenn du ernsthaft dort was verbessern willst, wäre das super. Ich komme auf dich zurück. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-05-12T08:15:00.000Z-UweRohwedder-2017-05-12T07:59:00.000Z11Beantworten

Hallo Kopilot, Du warst schon mal sporadisch auf dieser Seite. Es könnte Dich interessieren, dass dort eine Diskussion um das Lemma ("Nicht etablierten Terminus") begonnen hat und dass dort Tatverdächtigenzahlen und -Prozentsätze nach oben frisiert werden, indem man Zahlen verwendet, die sich auf eine größere und andere Gruppe (nämlich inklusive Einwanderern vor 2015) bezieht ([23]). Deine besonnene Meinung könnte da nicht schaden. Viele Grüße--5glogger ^Disk Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-5glogger-2017-06-10T15:24:00.000Z-Flüchtlingskrise in Deutschland ab 201511Beantworten

Danke Du bist ja irre schnell. Bei Deiner Aufzählung ist glaube ich was durcheinander geraten, Du sprichst da von C und B und C (in der Reihenfolge). Müsste es da nicht bei erstenmal A statt C heißen? Übrigens wurde durch Pass3456 der Überarbeitenbaustein rausgenommen.--5glogger ^Disk Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-5glogger-2017-06-10T16:03:00.000Z-5glogger-2017-06-10T15:24:00.000Z11Beantworten

Hallo Kopilot, ich glaube das könnte Dich interessieren:

auf der Seite wollen die zwei Nutzer Alexpl und Pass3456 mit abenteuerlichen Argumenten die Tabelle zu den Todeszahlen aus dem Abschnitt "Todesopfer auf den Fluchtrouten" entfernen. Ich würde mich über Deine Meinung freuen. (Disk) Viele Grüße --5glogger ^Disk Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-5glogger-2017-08-10T18:47:00.000Z-Tabelle zu Todesopfern11Beantworten

Hallo Kopilot: Mittlerweile wird in WP schon die hochwissenschaftliche CSU-Partei-Meinung aus dem Bayern-Kurier wegen NOPV(!) in Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 verbreitet. Siehe Wikipedia:Dritte Meinung#Fl.C3.BCchtlingskrise in Deutschland ab 201511. Meiner Meinung nach gehören solche Partei-Postillen (als Einzelbelege) eigentlich mittels Bot-Einsatz regelmäßig beseitigt/verhindert.--5glogger^Disk Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-5glogger-2017-11-19T10:39:00.000Z-Bayern-Kurier und Familiennachzug11Beantworten

Ja, dann beseitige sie doch. Ich kann nicht alles übernehmen. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-11-19T11:26:00.000Z-5glogger-2017-11-19T10:39:00.000Z11Beantworten

Hallo, wie ich gesehen habe hast du sehr viel zu dem Artikel beigetragen. Der Artikel ist äußerst umfangreich, meiner Empfindung nach nicht objektiv (genug). Es gibt Kritik (wie man an den anderssprachigen Artikeln sehen kann), welche ich in der deutschen Version, zumindest bei dem aktuellen Aufbau des Artikels, nicht herauslesen kann. Eventuell könnte man hier noch etwas nachbessern. Mit freundlichen Grüßen, Driven Dreams (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Driven Dreams-2017-06-23T12:52:00.000Z-Linda Sarsour11Beantworten

Hallo, ich wollte dich nur mal um eine Antwort oder Reaktion bitten. Würde begrüßen zu hören wie du zu meine Anfrage stehts. MFG --Driven Dreams (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Driven Dreams-2017-07-15T19:35:00.000Z-Driven Dreams-2017-06-23T12:52:00.000Z11Beantworten

Zu vage, du musst konkrete Mängel vor Ort belegen. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-07-15T19:59:00.000Z-Driven Dreams-2017-07-15T19:35:00.000Z11Beantworten

Hallo, brauchst den inuse-Baustein beim G20-Artikel noch oder kam da die Sperre dazwischen? Ich habe ihn gerade einfach mal ignoriert, um eine kleinere Änderung vorzunehmen. Hoffe du rennst dadurch nicht in einen Bearbeitungskonflikt. --Häuslebauer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Häuslebauer-2017-07-13T15:49:00.000Z-G20-Gipfel in Hamburg 2017 / inuse11Beantworten

Mach ruhig, ich nehm ihn mal raus, die Sperre kam in der Tat dazwischen. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-07-13T16:10:00.000Z-Häuslebauer-2017-07-13T15:49:00.000Z11Beantworten

Hallo Kopilot. Wenn ein Journalist über einen Twitteraccount mit zigtausend Followern zu Gewalt aufruft ist das ja wohl nicht weniger relevant als wenn ein Demonstrant sich gefoltert fühlt weil er 14 Stunden lang nur Wasser und Knäckebrot bekommt. Oder wie siehst Du das? --Pass3456 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Pass3456-2017-07-24T22:24:00.000Z-Kopilot-2017-07-13T16:10:00.000Z11Beantworten

Stell deine Fragen an alle auf der Artikeldisk. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-07-24T22:29:00.000Z-Pass3456-2017-07-24T22:24:00.000Z11Beantworten

Kurz zu dieser Änderung: Ich halte es nicht für sinnvoll einen Artikel entlang von Belegen zu strukturieren. Dann lieber in der Fußnote explizit benennen, welche Aussage durch welchen Beleg gedeckt ist. Es macht in meinen Augen schlicht mehr Sinn Angriffe auf die Delegationen gemeinsam zu nennen und dann die Angriffe auf die Polizei. Außerdem ist es wohl unumstritten, dass an mehreren Stellen verschiedene Einsatzfahrzeuge der Polizei beschädigt wurden. --Häuslebauer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Häuslebauer-2017-07-26T13:40:00.000Z-G20-Gipfel in Hamburg 2017 / inuse11Beantworten

Unverständlich. Information A --> Beleg A, Information B --> Beleg B ist die üblich und zwingend vorgeschriebene Arbeitsweise. Bitte verwickle mich nicht in solche Randdebatten, ich will diesen Sommer auch noch in Urlaub fahren können. Weiteres allenfalls nur vor Ort. MfG, Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-07-26T13:46:00.000Z-Häuslebauer-2017-07-26T13:40:00.000Z11Beantworten

Es tut mir leid, aber in meinen Augen ist das hier nicht die übliche Arbeitsweise. Ich will aber auch nicht um dieses Detail eine lange Diskussion führen (daher auch hier und nicht auf der anstrengenden Artikel-Disk). Falls es dir eine Herzensangelegenheit ist, ändere wieder die Reihenfolge. Ich halte es von der Darstellung her nicht für sinnvoll, werde darüber jetzt aber auch keinen Streit anfangen. --Häuslebauer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Häuslebauer-2017-07-26T13:52:00.000Z-Kopilot-2017-07-26T13:46:00.000Z11Beantworten

Es wäre schön, wenn auch du dich im Artikel stärker bemühst, Lösungen zu finden und verbal abrüstest... So kommen wie es zur Zeit läuft, kommen wir einfach nur sehr mühselig voran und an einigen Punkten auch gar nicht. Das bringt uns allen nichts - außer vielleicht Frust und unnötige Arbeit. Ich denke daran ist niemand gelegen. --Häuslebauer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Häuslebauer-2017-08-28T19:34:00.000Z-G20-Gipfel in Hamburg 2017 / inuse11Beantworten

Falsche Adresse. Rhetorische Aufrüstung waren die Beiträge von DonPedro, wie du genau weißt. Wer ständig Belegfälschungsvorwürfe wiederholt und praktisch in jedem Beitrag Anmache unterbringt und mich auszubooten versucht, kann nicht erwarten, dass ich mir das gefallen lasse. Ich bemühe am meisten von allen um Lösungen, aber nicht auf Kosten von Ehrlichkeit und Anstand. Beschränke dich bitte auf sachliche inhaltliche Einwände zu meinen Vorschlägen und hör mit deinen faulen Kompromissen und Querschüssen auf. Hier EOD. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-08-28T19:43:00.000Z-Häuslebauer-2017-08-28T19:34:00.000Z11Beantworten

Hallo, nach meinen Recherchem bist du im Hauptberuf Klavierlehrer. Es geht um die vor einiger Zeit angelegte Seite Dagmar Krug. Das könnte der Versuch einer Werbeagentur sein, aber möglicherweise auch eine real existierende Person. Leider fehlen Angaben zur Ausbildung (z.B. Musikhochschule) und unabhängige Quellen zur öffentlichen Auftritten. Sie scheint mal in Bremen aufgetreten zu sein, aber nur für einen Soundtrack. Das ist doch sehr wenig. Ist das schon relevant? ich konnte trotz intensiver Suche nichts finden. Beste Grüße von --Hannover86 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Hannover86-2017-08-27T23:40:00.000Z-Dagmar Krug11Beantworten

Geht mir genauso. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-08-28T01:23:00.000Z-Hannover86-2017-08-27T23:40:00.000Z11Beantworten

Danke für dein beherztes Eingreifen! Ein schönes Wochenende wünscht dir --Φ (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Phi-2017-11-04T12:26:00.000Z-Schuldkult11Beantworten

Danke, dir auch! Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-11-04T12:28:00.000Z-Phi-2017-11-04T12:26:00.000Z11Beantworten

@Koenraad: Das habe ich doch schon: gegen WP:KTF in Verbindung mit WP:DS. Der User eröffnet trotz klarster Ablehnung laufend neue Threads für Theoriefindung, ohne auch nur einen Hauch Belege für das LEMMA beizutragen. Das ist keine "andere Meinung", sondern vorsätzliche Regelmissachtung. Wenn du das anders siehst, begründe es bitte. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-11-17T19:16:00.000Z-VM Amanog11Beantworten

Achso, du bist gesperrt. Sorry. Nicht gesehen. Ich begründe das dann auf der VM. Koenraad Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Koenraad-2017-11-17T19:18:00.000Z-Kopilot-2017-11-17T19:16:00.000Z11Beantworten

Ich hoffe, du hast dir die Diffs auch angesehen, besonders die letzten auf dem Hintergrund der bereits zigmaligen Antworten, die Amanog erhalten hatte (nicht nur von mir). Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-11-17T19:20:00.000Z-Koenraad-2017-11-17T19:18:00.000Z11Beantworten

@Koenraad: Ich halte deine Begründung für falsch. WP:DS verlangt Diskussion "allein zur Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels". Die zusammengesuchten Belege haben jedoch mit dem Inhalt des Artikels nichts zu tun.

Der Benutzer hat den Zusammenhang zum Artikelthema beleglos selbst erfunden. Das kann er auf der Disk 1, 2x tun, bei einem Neuling könnte es ja Unkenntnis sein. Aber wenn er zigmal auf fehlenden Lemmabezug und Nichteignung seiner Quellen hingewiesen wurde und darauf sinngemäß mit "mir egal, ich mache immer weiter so" reagiert, dann ist es vorsätzlicher Seitenmissbrauch zum Etablieren seines POV. Das hat er ganz offen auch selber dort erklärt.

Der User weiß z.B. ganz genau, dass Nawratils Machwerk von SEHR renommierten Geschichtswissenschaftlern widerlegt wurde. Dann postet er es großspurig in einem neuen Thread, als ob diese Widerlegung (im Artikel belegt) Luft ist und das Buch Nawratils seriöse Sekundärliteratur für Lemma-Ergänzungen sei.

Das ist klassische Methode von Geschichtsrevisionisten.

Ich gehe davon aus, dass du ein Minimum an Problembewusstsein hast und auch nicht wollen kannst, dass gültige und ungültige Belege gleichgestellt und seriösen Mitarbeitern noch Jahre lang Debatten über die Eignung ihrer bevorzugten Geschichtsrevisionisten aufgezwungen werden. Das ist nicht der Zweck von Artikeldiskus. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-11-17T19:38:00.000Z-Koenraad-2017-11-17T19:18:00.000Z11Beantworten

Ich wollte gerade auf der VM von TheRandomIP gegen mich abspeichern:

"Nein, ich habe laufend die Änderungsvorschläge begründet und sie wurden zuvor von dir selbst argumentativ gestützt. Selbstverständlich ist ein Hinweis auf deinen inhaltlichen Kurswechsel kein adpersonam. Es stimmt, dass du den Passus erst weghaben wolltest, den du nun ergänzen willst, beides per EW. Es geht erkennbar nur darum, mich mit beliebig austauschbaren Gründen in neue EWs zu verwickeln (im Zusammenspiel mit Bwag)."

Die wiederhergestellte Version bedeutet, dass der Admin JD die inzwischen konsentierten Änderungen als laufenden EW (fehl-)gedeutet hat. Strittig waren diesmal aber andere Details als vorher, und meine zwischenzeitigen Änderungen waren exaktes Eingehen auf die Einwände (u.a. vom Melder).

Aber OK, ich akzeptiere die 6h-Sperre, da ein Admin aufgrund des absichtlichen Verwirrspiels von TheRandomIP (und des Threadspammings) nur schwer durchblicken kann, was da im Detail passiert ist. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-11-17T19:05:00.000Z-EW Amadeu Antonio Stiftung11Beantworten

@JD: Zur Kenntnis. Würdest du mich für Arbeit an anderen, nicht EW-gefährdeten Artikeln entsperren? Ich verspreche, mich bis mindestens morgen von Amadeu Antonio Stiftung fernzuhalten. Kopilot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-Kopilot-2017-11-17T19:08:00.000Z-EW Amadeu Antonio Stiftung11Beantworten

sorry, "sperre light" ist hier nicht usus und wäre der situation, dass ja mehrere beteiligt waren/sind, auch ein wenig schwierig zu kommunizieren. gehe jetzt gleich offline. gruß, --JD {æ} Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv6#c-JD-2017-11-17T19:15:00.000Z-Kopilot-2017-11-17T19:08:00.000Z11Beantworten