Benutzer Diskussion:Klaus Stein

Unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Artikel in anderer Sprache gab’s dazu eine Diskussion. Da ist auch ein Hinweis auf ein externes Tool, was etwas Ähnliches ansatzweise leistet. Grüße, -- marilyn.hanson Benutzer Diskussion:Klaus Stein#c-Marilyn.hanson-2006-10-21T12:15:00.000Z-Suchergebnisse anderer Sprachen11Beantworten

Meinetwegen kann Deine Änderung stehenbleiben, aber meinst Du wirklich, in naturwissenschaftlichen Artikeln seien Zahlenangaben in Ziffernschreibweise, ISO-Größenvorsätze (k für kilo für Tausend ist ja nun wirklich gängig und im Alltag verbreitet) und absolut übliche Einheiten, wenn auch nicht ISO (die Sekunde wäre hier kaum angebracht) wie a für Jahr unangemessen? Axel Berger Benutzer Diskussion:Klaus Stein#c-Axel-berger-2007-03-07T21:52:00.000Z-Kilojahr11Beantworten

ich habe nichts gegen Ziffernangaben (fände ich sogar besser), ich habe deswegen die ausgeschriebene Form gewählt, um keine zu große Genauigkeit vorzutäuschen.

20ka = 20*10^3a = 20000 +- 500 a

Ich kenne eine ganze Menge Leute, die was über die C14-Methode lesen wollen, die von 20ka sehr irritiert wären und damit nichts anzufangen wüßten (kilo ist nunmal nicht sonderlich üblich bei Jahresangaben).

Daher wollte ich das eigentlich zuerst ersetzen durch (>20000 Jahre).

Dies suggeriert aber evtl eine Genauigkeit, die nicht gegeben ist.

(>20*10^3 Jahre) wäre für viele genauso unverständlich.

Klaus Stein Benutzer Diskussion:Klaus Stein#c-Klaus Stein-2007-03-08T11:39:00.000Z-Axel-berger-2007-03-07T21:52:00.000Z11Beantworten

Sicher? Ich bin es gewohnt Angaben ohne explizite Toleranz als "+/- 1 in der letzten signifikanten Ziffer" zu lesen, hier also 20 +/- 10 ka.

Die Angabe sollte ja auch nur die Größenordnung andeuten, die mit dem unscharfen Begriff "sehr alt" gemeint ist. Axel Berger Benutzer Diskussion:Klaus Stein#c-Axel-berger-2007-03-08T11:53:00.000Z-Klaus Stein-2007-03-08T11:39:00.000Z11Beantworten