Benutzer Diskussion:Jnnc19/Yasmin Ayhan

Abschnitt "Konflikte mit anderen Künstlern"

Begründung: Große öffentliche Streitigkeiten (Beef) innerhalb der Musikszene, die eine große Aufmerksamkeit nach sich ziehen und eine hohe Bedeutung in Bezug auf den Werdegang der Person haben, gehören in Personartikel zu Künstlern dazu, genauso wurde es bisher auch so gemacht. Siehe die ganzen Artikel zu deutschen Rappern, in denen auch Streitigkeiten thematisiert werden.

Artikel darüber: musikexpress.de/ausbeutung-von-ghostwriterinnen-shirin-david-antwortet-auf-schwere-vorwuerfe-1750343/, hiphop.de/shirin-david-ghostwriting-texter-autoren-babsi-bars, 16bars.de/newsartikel/269675/shirin-david-ndas-keine-credits-fuer-writerinnen/, youtube.com/watch?v=GFjF43hVqPM, auch all die anderen bekannten Deutschrap-Newsportale wie Raptastisch, Helal Gossip, Mr. Rap, usw... haben darüber berichtet, oder auch z.B: solche Medien wie Noizz, ein Medium des Axel-Spinger-Verlags. Aber selbst, wenn kein Medium darüber berichten würde, wäre die Relevanz gegeben und dieser Teil ein nicht unwichtiger Bestandteil des Artikels, welcher nicht weggelassen werden kann.

Ein Verstoß gegen WP:Belege und WP:OR liegt nicht vor. Jede einzelne Information aus diesem Teil ist hinzureichend mit verlässlichen Quellen belegt, eine Theoriefindung findet nicht statt. Die Neutralität wird eingehalten, beide Seiten abgedeckt. Ursprüngliche Quellen sind genauso erlaubt wie Sekundärliteraturen (welche ich hier oben genannt habe, wenn erforderlich, kann ich diese gerne auch noch mit in den Artikel einbauen), besonders bei Artikeln über Personen, wo diese u.a. für den Lebenslauf der Person von Relevanz ist (dazu zählen auch Artikel über Politik, wo ebenfalls sehr oft auf direkte Quellen zurückgegriffen wird), also z.B. nichts wissenschaftliches. Der Artikel stellt auch kein Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses dar, somit gibt kein Verbot. Sekundärliteratur ist im Artikel ausreichend verfügbar, eine mangelnde enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. --Jnnc19 (Diskussion) 20:06, 17. Okt. 2021 (CEST)

Wenn die Künstler denn zeitüberdauernd und überregional bedeutend sind, gehört das zum Personenartikel. Dann aber auch nur in Kürzestfassung, d. h. im Lebenslauf in 3 Sätzen zu erwähnen.--Nadi2018 (Diskussion) 20:57, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich könnte theoretisch den Absatz in drei Sätze abkürzen, aber ich müsste dann bestimmte Inhalte weglassen und wüsste auch nicht so genau, was ich nun mit reinnehme und was nicht. Zudem würde es sich unvollständig anfühlen, wenn ich bestimmte harte Vorwürfe, wodurch der Streit erst so brisant wurde, sowie entscheidende Gegenargumente von Shirin weglassen würde. Bestimmte Sätze, da kann ich nachvollziehen, wenn man sagt, die seien, unnötig, aber nur drei Sätze würde ja bedeuten: Yasmin schoss gegen Shirin und warf ihr u.a. vor, fake zu sein und ihre Ghostwriter in Verschwiegenheitsklauseln zu packen und keine Credits zu geben. „Shirin reagierte darauf und behauptete, dass sie dies mache, um sich vor privaten Details abzusichern. Yasmin antwortete in einem weireren Video darauf und behauptete, dass nicht alle Credits gibt.“ Das klingt nicht nur unvollständig und merkwürdig, sondern ist es auch, weil wichtige Details, zum Verständnis fehlen, wie z.B. dass es eine Ghostwriter-Diskussion im Netz vorher gab, weggelassen wurden. Zumindest zehn Sätze sind daher in diesem Fall nötig. Aussenstehende können nicht nachvollziehen, was dort wirklich passiert ist. Wikipedia ist ein Nachschlagewerk, aber eben auch kein kurzes Bücherlexikon, wo es darum geht, dass alles so kurz wie möglich etwas zu formulieren. Zu sehr ausufernd und ausschweifend sollte es nicht sein, aber auch nicht unvollständig und unverständlich. Und die Hintergründe sind z.B. für das Verständnis von hoher Bedeutung. Nicht alle Details, aber was die größten Vorwürfe sind und was die Antwort darauf, halte ich schon für relevant. Und das habe ich getan. Ich habe Vorwürfe und Antworten, die in meinen Augen unnötig sind und ich nicht für relevant erhalte, auch bewusst weggelassen und nur das wichtigste mit reingenommen. Aber wenn es mehrere Vorwürfe gibt, die ich für gleich wichtig erachte, dann muss ich eben all jene mit reinnehmen, sonst fehlt etwas und ich würde dann auch gegen die Neutralität verstoßen, weil ich andere ebenso wichtige Vorwürfe nicht mit reinnehme, wie es der Fall wäre, wenn ich es auf drei Sätze kürze.

Man könnte auch einfach nur schreiben, dass es Streitigkeiten zwischen Shirin und Ayhan im Zuge einer Ghostwritingdiskussion gab und alles andere nicht erwähnen. Wäre auf jeden Fall deutlich besser als diese drei Sätze, aber auch das halte ich auch nicht für eine sinnvolle Lösung in diesem Fall, da der Streit, wie ich mehrmals erwähnt habe, nicht nur einfach ein ganz normaler Streit war, sondern in Bezug auf den Lebenslauf der Person Ayhan (bei Shirin nicht ganz so sehr, da könnte ich noch verstehen, wenn man es nicht mit reinnimmt) von Bedeutung ist, auch da sie durch diesen einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde und ich ihn deshalb nicht auf einen plumpen Satz herunter brechen würde.

Ich versteh auch nicht, wo das Problem daran ist. Du kannst auch die anderen Wikipedia-Artikel der ganzen deutschen Rapper lesen, die im Beefs oder anderen Kontroversen verwickeln waren, sei es Kollegah, Fler, Farid Bang oder Bushido. Da gibt es auch immer eine Kategorie mit den Kontroversen, und dort wird auch immer detailliert der Beef beschrieben, so dass es auch für Aussehenstehende, die nicht die Hintergründe und Details einigermaßen verständlich ist. Und genau das ist auch die Funktion von Wikipedia, es ist ein Nachschlagewerk. Und alle Informationen sind meines Erachtens relevant genug und geeignet für einen Artikel, unwichtige und unpassende Details, die auch gehört habe, habe ich wie ich es schonmal erwähnt habe allgemein weglassen. Ich würde den Abschnitt deshalb so stehen lassen, diesen aber um Sekundärquellen noch ergänzen. Ich bin gerne für Kompromisse und Änderungen offen, aber kann deinem Vorschlag nicht zustimmen --Jnnc19 (Diskussion) 23:35, 17. Okt. 2021 (CEST)

Es empfiehlt sich grundsätzlich immer die Kurzfassung (auch auf den Diskussionsseiten). Bitte warte erstmal das Ergebnis der Löschdiskussion ab. Grundsätzlich ist es immer gut, vor dem Erstellen von Artikeln einen Relevanzcheck durchzuführen. Gruß--Nadi2018 (Diskussion) 23:38, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ja, ich werde erstmal abwarten. Grüße zurück:-) Jnnc19 (Diskussion) 0:19, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das sieht aber nach deinen letzten Reverts nicht so aus, das sieht nach einem erheblichen WP:Interessenskonflikt aus?--Nadi2018 (Diskussion) 01:10, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wir haben uns hier doch geeignet, das man den Abschnitt „Konflikte mit anderen Künstlern“ besser erstmal weglässt, bevor das mit dem Löschantrag geklärt ist. Daran halte ich mich auch. Ich ändere nichts an dem Artikel. Plötzliche Löschungen anderer Teile des Artikels ohne vorherige Absprache und ausreichender Begründung werde ich aber selbstverständlich rückgängig machen. Ich verweise immer wieder auf die Diskussion, ich möchte keinen Edit-War. Wer große Änderungen wie die Löschung eines Satzes vor der Löschdiskussion vornehmen will, kann dies gerne hier begründen. Bisher wurden keine Gründe genannt, warum der und der Abschnitt nun aus dem Nichts gelöscht wird. Es wird immer nur darauf verwiesen, dass gegen Regeln verstoßen wurde (wo genau? was ist an dem Artikel genau problematisch?), da Instagram- und YouTube-Links verwendet wurden, was aber wie ich mehrfach dargelegt habe, kein Regelverstoß ist. Allgemein gibt es offensichtlich nichts, wo gegen der Artikel verstößt, zumindest nicht das ich wüsste. Der Artikel ist aufgebaut wie sehr viele andere Artikel in der deutschen Wikipedia auch. Ich bin mal gespannt, welche Abschnitte morgen aus dem Nichts wieder verschwinden:-) Wenn ich nichts rückgängig machen würde, besteht bald der Artikel nur noch aus einem Satz. Ehrlich gesagt, ich verstehe es nicht, wo genau ein Problem besteht. Ich bin der einzige, der bisher Bearbeitungen ausführlich begründet hat und überhaupt auf die einzelnen Abschnitte und Themen des Artikels, die gelöscht wurden, eingegangen ist und erklärt hat, warum der und der Abschnitt relevant ist. Man kann mir zustimmen oder auch nicht, aber es nehme immerhin Bezug auf die einzelnen Themen.--Jnnc19 (Diskussion) 01:46, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich verweise noch einmal auf die anderen Personenartikel, die einen ähnlichen Aufbau haben, und wo auch Einigung besteht. Wenn es anderswo erlaubt ist, warum soll dasselbe hier angeblich nicht erlaubt sein? Mir erschließt sich der Sinn nicht. Es gibt insgesamt keinen wirklichen Grund, hier Abschnitte zu löschen. Warum seid ihr so sehr darauf hinaus, Abschnitte zu löschen (welche ich erstellt habe und daher selbstverständlich, wenn es keinen absolut keinen nachvollziehbaren Grund dafür gibt, diese zu entfernen, behalten würde) und die Arbeit, die ich in den Artikel investiert habe, zunichte machen zu wollen? Oder was genau stört euch an dem Artikel bzw. gewissen Abschnitten so sehr? Ich frage nur. Man kann gewisse Punkte gerne anders formulieren oder ändern, aber wenn man Abschnitte komplett löscht, dann muss es einen triftigen Grund geben und den gibt es nicht.--Jnnc19 (Diskussion) 02:27, 18. Okt. 2021 (CEST)

Bitte keine Vergleiche zu anderen Artikeln. Ggf. sind dort auch Straffungen vorzunehmen (der Artikel kann bei möglichen Beanstandungen auf der Seite der Qualitätssicherung eingestragen werden). Wikipedia ist keine Boulevard-Presse und kein Newsticker für in der Öffentlichkeit (z. B. Instagram und auch in der Presse) kontrovers diskutierte Sachverhalte. Siehe dazu auch: WP:NPOV, WP:WSIGA. Das Aufbauschen des Artikels hat auch keinen Entscheidung auf die Löschdiskussion.--Nadi2018 (Diskussion) 12:18, 18. Okt. 2021 (CEST)

• 22:59, 18. Okt. 2021‎ Nadi2018 Diskussion Beiträge‎ K 11.122 Bytes −811‎ Änderungen von Jnnc19 (Diskussion) auf die letzte Version von 2001:4BC9:A42:4EDB:7C72:6FE6:834D:84E6 zurückgesetzt kommentarlos zurücksetzenrückgängigdanken Markierung: Zurücksetzung [automatisch gesichtet]

• 22:57, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 11.933 Bytes +581‎ keine Selbstdarstellung, sondern notwendig zur Neutralität (!), sonst kann man den kompletten Abschnitt auch löschen, weil dieser gegen zahlreiche Regeln verstoßt rückgängig Markierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 22:55, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 11.352 Bytes +230‎ Du hast selber GESCHRIEBEN, das muss dort hin, warum machst du das dann ständig rückgängig?! rückgängig Markierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 20:32, 18. Okt. 2021‎ 2001:4bc9:a42:4edb:7c72:6fe6:834d:84e6 Diskussion‎ 11.122 Bytes −1‎ →‎Leben rückgängig Markierung: Visuelle Bearbeitung[gesichtet von Nadi2018]

• 18:07, 18. Okt. 2021‎ Nadi2018 Diskussion Beiträge‎ 11.123 Bytes −811‎ Instagram-Geschwafel und Selbstdarstellung raus rückgängigdankenMarkierung: Manuelle Zurücksetzung [automatisch gesichtet]

• AktuellVorherige 14:44, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 11.934 Bytes +230‎ Wenn die "Künstler denn zeitüberdauernd und überregional bedeutend sind, gehört das zum Personenartikel. Dann aber auch nur in Kürzestfassung, d. h. im Lebenslauf in 3 Sätzen zu erwähnen." Du sagst SELBER, dass es zum Personenartikel gehört. Genau das tue ich, und nehme es mit rein, das war unser Kompromiss in der Diskussion rückgängig Markierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 14:40, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 11.704 Bytes 0‎ →‎Kontroversen rückgängig Markierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 14:40, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 11.704 Bytes +3‎ →‎Kontroversen rückgängig Markierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 14:40, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 11.701 Bytes +578‎ Lediglich drei Sätze habe ich hier nun reingenommen, die zwingend von Nöten sind, damit der Artikel zumindest einigermaßen neutral ist (natürlich bin ich damit ebenso wenig zufrieden, aber vorübergehend geht es in Ordnung). Nun zufrieden damit? rückgängigMarkierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 14:28, 18. Okt. 2021‎ Nadi2018 Diskussion Beiträge‎ K 11.123 Bytes −1.321‎ Änderungen von Jnnc19 (Diskussion) auf die letzte Version von Nadi2018zurückgesetzt rückgängigdanken Markierung: Zurücksetzung [automatisch gesichtet]

• 13:56, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 12.444 Bytes +230‎ "Im Zuge einer Ghostwriterdiskussion um Shirin David stichelte Yasmin Ende 2020 in mehreren Instagram-Stories gegen sie und machte ihr harte Vorwürfe. Shirin nahm Stellung zu den Vorwürfen, worauf Ayhan wiederum antwortete." Das hast du in der Diskussion zugestimmt, dass sowas in Ordnung geht. Das sind sogar zwei anstatt der von dir vorgeschlagenen drei Sätze rückgängig Markierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 13:54, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 12.214 Bytes +1.091‎ ist auch nicht, aber entscheidende Teile der Stellungnahme wegzulassen, ist ebenso falsch. Zumindest dieser Teil sollte mit drin sein. rückgängig Markierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 12:13, 18. Okt. 2021‎ Nadi2018 Diskussion Beiträge‎ 11.123 Bytes −4.321‎ ERg. zurückgesetzt: enzyklopädische Form, Wikipedia ist kein Boulevard und kein Newsticker zu Sachverhalten und WP:WSIGA rückgängigdanken Markierung: Manuelle Zurücksetzung [automatisch gesichtet]

• 02:26, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 15.444 Bytes +84‎ rückgängig Markierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 02:24, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 15.360 Bytes −156‎ Kleinkram rückgängig Markierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 02:15, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 15.516 Bytes +4.393‎ Das was hier „Instagram-Theater“ genannt wird, ist die offizielle Stellungnahme zu den Vorwürfen. Diese erfolgt in der heutigen Zeit bei jungen Leuten meist über diese Plattform. Die Antwort einfach weg zu lassen, verletzt die Neutralität. Ein letztes Mal: Falls wiederholt Teile des Abschnittes „Kontroversen“ wieder nach Lust und Laune gelöscht werden, werde ich den kompletten Abschnitt „Kontroversen“ fürs erste aus dem Artikel vorübergehend herausnehmen, um einen weiteren Edit War zu verhindern rückgängig Markierungen: Manuelle Zurücksetzung Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 02:00, 18. Okt. 2021‎ 46.114.37.38 Diskussion‎ 11.123 Bytes −2‎ →‎Kontroversen: Grammatik, Tippfehler, Freizeichen. rückgängig Markierungen: Mobile Bearbeitung Mobile Web-Bearbeitung Zurückgesetzt

• 01:53, 18. Okt. 2021‎ 46.114.37.38 Diskussion‎ 11.125 Bytes −1‎ →‎Leben rückgängig Markierungen: Mobile Bearbeitung Mobile Web-BearbeitungZurückgesetzt

• 01:33, 18. Okt. 2021‎ Nadi2018 Diskussion Beiträge‎ 11.126 Bytes −1.130‎ →‎Kontroversen: Abgekürzt, Satzbau rückgängigdanken Markierungen: Visuelle Bearbeitung Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 01:18, 18. Okt. 2021‎ Nadi2018 Diskussion Beiträge‎ 12.256 Bytes −1.594‎ →‎Kontroversen: Abgekürzt, Instagram-Theater raus rückgängigdankenMarkierungen: Visuelle Bearbeitung Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 01:08, 18. Okt. 2021‎ Nadi2018 Diskussion Beiträge‎ 13.850 Bytes −1.666‎ Auf Version von Fiona B. zurückgesetzt rückgängigdankenMarkierungen: Manuelle Zurücksetzung Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 00:51, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 15.516 Bytes +5‎ rückgängig Markierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 00:46, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 15.511 Bytes +225‎ Quellen dazu in der Diskussion. Das ist nur eine vorübergehende Lösung, ich bin für einen eigenen Abschnitt bei der Shirin-Thematik. Für zukünftige große Änderungen wäre es übrigens wünschenswert, wenn es vorher in der Diskussionsseite abgesprochen wird. Ich finde aber, erstmal sollte geklärt werden, ob der Artikel überhaupt bestehen bleiben können (Löschdiskussion), bevor hier größere Änderungen vorgenommen werden. rückgängigMarkierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 00:27, 18. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 15.286 Bytes +1.436‎ Änderung 216458228 von Fiona B. rückgängig gemacht; Das sind keine Insta-Storys, sie war z.B. bei Demos in Hanau, hat dort gesprochen, hat ein Gedicht über Hanau verfasst. Das selbe lässt sich auch über andere Themen wie Rassismus oder Afghanistan sagen. Ihr Coronakritik war in jüngerer Teil der Vorwürfe gegen sie (siehe Kommentare oder auch jüngster Post) und auch ein häufiger Kritikpunkt bei der Kritik- und Hatewelle. rückgängigMarkierungen: Rückgängigmachung Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 23:29, 17. Okt. 2021‎ Fiona B. Diskussion Beiträge‎ 13.850 Bytes −1.436‎ →‎Kontroversen: keine Insta-Storys rückgängigdanken Markierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 19:43, 17. Okt. 2021‎ Fiona B. Diskussion Beiträge‎ 15.286 Bytes −2.744‎ Änderung 216453285 von Jnnc19 rückgängig gemacht; bitte unterlass; Verstoß gegen WP.Belege und WP:OR rückgängigdanken Markierung: Rückgängigmachung [automatisch gesichtet]

• 19:37, 17. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 18.030 Bytes +2.744‎ Änderung 216452740 von Nadi2018 rückgängig gemacht; große öffentliche Streitigkeiten (Beef) innerhalb der Musikszene, die eine große Aufmerksamkeit nach sich ziehen und eine hohe Bedeutung in Bezug auf den Werdegang der Person haben, gehören in Personartikel zu Künstlern dazu, genauso wurde es bisher auch so gemacht. Wer trotz der eigentlich klaren Sachlage etwas dagegen einzuwenden kann, kann gerne die "Diskussion" benutzen. rückgängig Markierung: Zurückgesetzt [automatisch gesichtet]

• 19:16, 17. Okt. 2021‎ Nadi2018 Diskussion Beiträge‎ 15.286 Bytes −2.743‎ →‎Kontroversen: Instagram-Storys und Konflikte ohne enzyklopädische Relevant rückgängigdanken Markierung: Visuelle Bearbeitung [automatisch gesichtet]

• 18:47, 17. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 18.029 Bytes −1‎ Beefs werden gewöhnlich auch in Artikeln von Rappen thematisiert, auch wenn sie eine deutlich geringere Relevanz in Bezug auf den Bekanntheitsgrad sowie Lebenslauf der Person haben als es hier der Fall ist. Eine Beteiligung an einer Serie ist relevant, Yasmin hat ihre Serie promoted, auch bei Radiosendern, in einer WDR-Doku und co. Der Grund, warum das Projekt gescheitert ist, ist aufgrund von ebenso eine wichtige Information. rückgängig[automatisch gesichtet]

• 18:43, 17. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 18.030 Bytes 0‎ Ihre zahlr. privaten Streitigkeiten habe ich bewusst nicht in den Artikel aufgenommen. Der Fall mit Shirin als auch mit MTV konnten große Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Beide öffentliche Streitigkeiten sind von großer Relevanz in ihrem Lebenslauf, durch beide Ereignisse wurde sie berühmt. Das erste Video gegen MTV haben eine halbe Mio. Leute gesehen. Über den Beef mit Shirin haben zahlreiche Rapmedien geredet + es war ein großes Thema innerhalb der D-Rap-Community. rückgängig [automatisch gesichtet]

• 18:33, 17. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 18.030 Bytes +11.421‎ Der Artikel ist sowie er jetzt ist, in meinen Augen nahezu perfekt, Sätze sind mit Quellen hinterlegt und belegt. Aus Gründen der Neutralität gehört auch die Gegendarstellung der Person dazu (das wird bei anderen Artikeln ebenso gemacht). Unwichtige und nicht für so einen Personenartikel eines Künstlers nicht relevant habe ich bewusst nicht reingenommen, sonst wäre der Artikel doppelt so lang. rückgängig [automatisch gesichtet]

• 18:18, 17. Okt. 2021‎ Fiona B. Diskussion Beiträge‎ 6.609 Bytes +5‎ →‎Kontroversen rückgängigdanken [automatisch gesichtet]

• 18:15, 17. Okt. 2021‎ Fiona B. Diskussion Beiträge‎ 6.604 Bytes −802‎ →‎Leben rückgängigdanken [automatisch gesichtet]

• 17:40, 17. Okt. 2021‎ Fiona B. Diskussion Beiträge‎ 7.406 Bytes −51‎ →‎Kontroversen rückgängigdanken [automatisch gesichtet]

• 17:40, 17. Okt. 2021‎ Fiona B. Diskussion Beiträge‎ K 7.457 Bytes −115‎ →‎Kontroversen rückgängigdanken [automatisch gesichtet]

• 17:39, 17. Okt. 2021‎ Fiona B. Diskussion Beiträge‎ 7.572 Bytes −7.712‎ →‎Politische Äußerungen und Antisemitismusvorwürfe: eigendarstellung auf instagram und youtube raus! rückgängigdanken [automatisch gesichtet]

• 17:35, 17. Okt. 2021‎ Fiona B. Diskussion Beiträge‎ 15.284 Bytes −2.743‎ →‎Konflikte mit anderen Künstlern: wikipedia ist keine Plattform, um einen privaten Streit auszutragen; die Belege sind inakzeptabel; keine externe Rezeption rückgängigdanken [automatisch gesichtet]

• 15:45, 17. Okt. 2021‎ Bahnmoeller Diskussion Beiträge‎ 18.027 Bytes +340‎ LA+ rückgängigdanken [automatisch gesichtet]

• 15:40, 17. Okt. 2021‎ Aka Diskussion Beiträge‎ K 17.687 Bytes −18‎ Punkt vor und nach Ref-Tag korrigiert, Abkürzung korrigiert, Links optimiert, Kleinkram rückgängigdanken [automatisch gesichtet]

• 14:54, 17. Okt. 2021‎ Karl-Heinz Jansen Diskussion Beiträge‎ K 17.705 Bytes +1‎ rückgängigdanken Markierung: Visuelle Bearbeitung [automatisch gesichtet]

• 14:50, 17. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 17.704 Bytes −19‎ rückgängig [automatisch gesichtet]

• 14:38, 17. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 17.723 Bytes −96‎ rückgängig [automatisch gesichtet]

• 14:33, 17. Okt. 2021‎ Jnnc19 Diskussion Beiträge‎ 17.819 Bytes +17.819‎ AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Feyza-Yasmin Ayhan (* 22. März 1998in Berlin-Wedding), auch bekannt als Yasmin Poetry, ist eine deutsche Slam-Poetin, Rapperin, Bloggerin, Autorin und Stand-up-Komikerin. == Leben == Ihre Eltern stammen aus der Türkei. Ihr Vater ist türkischer Abstammung, ihre Mutter hat kurdische und turkmenische… [automatisch gesichtet]

Enzyklopädische Bedeutung noch nicht erreicht. Da hilft auch ein überbordender Detailreichtum des Artikels nicht. Bahnmoeller (Diskussion) 15:45, 17. Okt. 2021 (CEST)

Als relevant gelten Personen, die...

„in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ (erfüllt)

„wegen ihrer Beteiligung an politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ (erfüllt)

„eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ (erfüllt)

„Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien erhalten hat“ (erfüllt)

--Jnnc19 (Diskussion) 16:34, 17. Okt. 2021 (CEST)

Jede Menge Bullshit aus Instagram und Youtube entfernt. Ob noch etwas Relevanzstiftendes übrig bleibt...? Mediales Aufsehen erregten ihre antisemitischen Äußerungen und Hetze gegen Israel. Die Kritik der Medien richtet sich gegen das ZDF, das sie als „Junior-Gag-Autorin“ der Comedy „Barrys Barbershop" ab Ende 2021 beschäftigen will. (Antisemitismusvorwürfe gegen Comedyautorin Yasmin Ayhan: Das ZDF erklärt sich, RND Die Ruhrbarone spotteten: Yasmin Ayhan und die woken Mainzelmännchen, update 16. Oktober. Die Jüdische Allgemeine fragt: Was ist eigentlich bei den Öffentlich-Rechtlichen los?). Das reicht nicht für zeitüberdauernde Bedeutung der Lemmaperson.--Fiona B. (Diskussion) 17:43, 17. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel sollte schnell gelöscht werden. Wenn ich noch weitere Youtube-Eigenbelege entferne, bleibt von der Biografie nichts mehr übrig.--Fiona B. (Diskussion) 18:21, 17. Okt. 2021 (CEST)

Direkte Zitate bzw. Äußerungen einer Person, sei es in einem Video oder Post, findet man auch in so gut wie jedem Personenartikel von Leuten in ihrer Berufsgruppe (das heißt Rapper, Blogger, Comedians, usw...), auch Quellen aus YouTube und Instagram sind nicht verboten. „Bullshit“, usw.. ich kann deine Abneigung gegen Direktzitate nicht nachvollziehen. Zumal man sie in mindestens jedem zweiten Personenartikel der oben genannten Berufsgruppe findet. Was womöglich aus enzyklopädischer Sicht nicht haltbar ist, sind Quellen, die auf irgendein Videos eines YouTubers verweisen, der über diese Person redet, direkte Äußerungen der Person selbst sind aber etwas völlig anderes. Eine ähnliche Diskussion habe ich bereits hinter mir. Solche Quellenangaben sind legitim. Problematisch wird es aber, wenn es in einem Artikel nur solche Quellen aufgelistet sind. Ich habe aber zahlreiche Quellen, die auf Artikel deutscher Medien verweisen sowie weitere Quellen, die auf andere Webseiten verweisen. Wenn dies nicht ausreichend sei, dann sind 95% der Wikipedia-Artikel auch nicht ausreichend, da sie weniger solcher Quellen beinhalten. Zur Kritik: Die richtet sich sowohl gegen das ZDF als auch gegen Yasmin Ayhan selber.

--Jnnc19 (Diskussion) 19:06, 17. Okt. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz als etablierte Künstlerin sehe ich nicht. Man kann dann natürlich gezielt viel tun, um öffentliche Aufmerksamkeit zu erlangen... Reicht nicht. Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 19:19, 17. Okt. 2021 (CEST)

Falsch verstandene RK. Die Aufmerksamkeit bekommt sie nicht für künstlerische Arbeit. Als Gagschreiberin soll sie erst Ende des Jahres eingesetzt werden. Doch auch das würde keine Relevanz erzeugen.--Fiona B. (Diskussion) 19:39, 17. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer Jnnc19, bitte beschäftige dich mit dem Wikipedia-Regelwerk und such dir ggfs. einen Mentor.--Fiona B. (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2021 (CEST)

Habe ich bereits. Ich habe mir deine zwei Artikel nochmal angeschaut. Ich erkenne hier keinerlei Verstoß. --Jnnc19 (Diskussion) 20:05, 17. Okt. 2021 (CEST)

Meine „zwei Artikel“? Es geht um den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, in dem du aus Youtube-Videos und Instagram selbst Geschichten gemacht hast. Das nennt man OR und Verstoß gegen die Belegregeln. --Fiona B. (Diskussion) 23:30, 17. Okt. 2021 (CEST)

Die zwei Wikipedia-Artikel, die du verlinkt hast. Ich mache nirgendwo selbst Geschichten, sondern gebe nur Teile des Inhalts wieder oder gewisse Informationen (wie z.B. wo ihre Eltern stammen, ohne die Verlinkung des YouTube-Videos würde diese Information fehlen, weil es nirgendwo sonst drinsteht. In solchen Fällen ist sind solche direkte Quellen erforderlich. Andererseits fehlen wichtige Informationen, die bekannt sind) Ich wiederhole mich nochmal: Ich habe nirgendwo gegen die Belegregeln verstoßen. --Jnnc19 (Diskussion) 01:10, 18. Okt. 2021 (CEST)

Dass das sonst "nirgendwo drinsteht" spricht ja gerade nicht für die enzyklopädische Relevanz. Es scheint da ein erheblicher WP:Interessenskonflikt vorzulegen. Das Aufbauschen des Artikels macht die Dame aber nicht relevant, sieht für mich eher nach Selbstinszenierung aus...--Nadi2018 (Diskussion) 01:13, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wichtige Details z.B. über deutsche Rapper mit Millionen von Aufrufen auf ihre Videos, zum Beispiel das Alter oder die Stadt, aus der die Person kommt, findet man meist nur noch über YouTube und Instagram. Das ist eben die heutige Generation, Informationen über „Stars“ erfährt man in den heutigen Zeiten durch Video-Interviews auf YouTube und nur selten durch schriftliche Interviews, die Zeiten haben sich geändert. Dennoch kann man den Rappern nicht absprechen, sie seien nicht relevant genug für einen Artikel, solange sie Chartplatzierungen, usw. erzielen konnten. Und Yasmin Ayhan kann man auch in diese Branche und Ecke zuordnen. Bei ihr kommt noch hinzu, dass sie auch diverse deutsche Medien Artikel über sie geschrieben hat, sie wird in einer WDR-Doku interviewt und viel mehr. Ich weiss nicht von welcher Selbstinszenierung du hier redest. Der Artikel ist jedenfalls keine Selbstinszenierung, sondern ein ganz normaler neutraler Artikel, der ebenso die Gegenseite und Vorwürfe gegen sie behandelt. --Jnnc19 (Diskussion)

Und dennoch wuerde ich derzeit nicht von einer zeitueberdauernden enzyklopaedischen Relevanz ausgehen wollen...--KlauRau (Diskussion) 04:14, 18. Okt. 2021 (CEST)

Löachen. Kompilation aus Primärquellen, dass diese im wesentlichen Youtube und Instagram heissen, ist für sich genommen kein Löschgrund, macht die Sache aber nicht besser. Völlig unmöglich sind in diesem Zusammenhang eigene wertende Aussagen des Artikelautoren. Einzige Anwartschaft auf Relevanz sind die Antisemitismus-Vorwürfe, die für Relevanz der Lemmaperson nicht hinreichen. Es besteht nicht automatisch Relevanz, wenn eine Person mal in der Zeitung erwähnt wurde. Dass heute ggf. Instagramkanäle eine höhere Reichweite haben als klassische Medien, ist richtig, macht die Sache aber nicht besser. Auf dieser Grundlage können schlicht keine enzyklopädischen Artikel geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 08:28, 18. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz und Ausführlichkeit der Darstellung stehen kaum in einem akzeptablen Verhältnis, aber ein um etwa 80 % gekürzter Beitrag könnte angesichts der bundesweiten medialen Aufmerksamkeit gerechtfertigt sein. --Rundstef (Diskussion) 09:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Die Aufmerksamkeit gilt nicht ihr, als Künstlerinnen/Autorin.

Der Artikel ist grottenschlecht - ich kann es nicht freundlicher ausdrücken - und der beratungsresistente Verfasser hat zur Darstellung des Antisemitismus nicht einmal alle validen Quellen ausgewertet. Sollte sich die Lemmaperson als Sitcom-Autorin etablieren, müsste der Artikel völlig neu geschrieben werden.

Das Problem, dass an den Beispielen Ayhan und Nemi El-Hassan aufbricht, ist eins der Öffentlich-rechtlichen Medien. Im Unterschied zu Nemi El-Hassan hat Ayhan jedoch noch keine Meriten vorzuweisen, die nach unseren RK Relevanz stiften könnten.--Fiona B. (Diskussion) 10:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

Warum die Relevanzkriterien erfüllt wurden, habe ich oben bereits erläutert. Bei Wikipedia haben tausende Z-Promis, Pornodarsteller, Kreisligakicker oder Musiker mit paar Tausend Youtube-Aufrufen, für die es gerade mal zwei Quellen gibt und die beide auf ihren eigenen Steckbrief verweisen, einen eigenen Wikipedia-Artikel. Deshalb verstehe ich nicht, welche Maßstäbe hier gesetzt werden. Was müsste Yasmin Ayhan denn tun, damit sie für einen Wikipedia-Artikel „relevant“ genug wird. Bei einem Amateurporno mitspielen oder ins Dschugelcamp einziehen? Anschneidend schon. Das ist eine ernstgemeinte Frage. Auch andere Poetry Slammer bekommen eigene Artikel, die wesentlich unbekannter sind als Yasmin, welche auch schon vor den Antisemitismus-Vorwürfen einer der bekanntesten Vertreter des Genre ist (auch wenn Nebenschauplätze hier auch einer erhebliche Rolle gespielt haben), ob man will oder nicht.

Auch ohne die Antisemitismus-Vorwürfe könnte ein Artikel durchaus gerechtfertigt sein, darüber könnte man zumindest diskutieren. Sie polarisierte schon davor extrem, z.B. als Rapperin mit Kopftuch. Durch die mediale Berichterstattung und Aufmerksamkeit wurde ein Artikel im Grunde Pflicht. Wenn Nemi-El-Hassan einen Artikel bekommt, die noch vor Monaten kaum jemand ein Begriff sein dürfte (ich kannte sie natürlich auch nicht, Yasmin Ayhan aber sehr wohl, von ihre Existenz dürften besonders viele junge Leute schon einmal mitbekommen haben) und erst durch paar Interviews mit Politikern kurz vor der Bundestagswahl und den Antisemitismus-Vorwürfen deutschlandweit bekannt wurde, dann dürfte dieser bei Yasmin ebenso begründet sein.

„könnte angesichts der bundesweiten medialen Aufmerksamkeit gerechtfertigt sein“ alleine das ist schon ein Grund, warum ein Artikel Sinn macht. Aber seit wann wird eine Person erst relevanzstiftend, je kürzer der Beitrag?! Es müsste eher das Gegenteil sein, je mehr Information über die Person (am besten natürlich relevanzstiftendende, ist aber keine Pflicht, kein Artikel besteht nur aus relevanzstiftenden Sätzen), desto eher ist ein Artikel gerechtfertigt. Artikel werden oft gelöscht, weil diese zu wenig Inhalt und Informationen beinhalten, die für einen Verbleib erforderlich sind. Hier ist dies ausnahmsweise nicht der Fall. Wenn bei Wikipedia das Motto gelten würde, je relevanter die Person desto länger und je weniger relevant, desto kürzer muss ein Artikel sein, dann müsste man extrem viele Personenartikel löschen, da das Verhältnis nicht eingehalten wird. So haben sehr unbekannte Personen einen besonders langen Artikel, während es bei relevanteren Personen genauso andersrum ist. --Jnnc19 (Diskussion) 11:44, 18. Okt. 2021 (CEST)

Deine Argumentation ist völlig sachfremd. Es geht hier um die Beurteilung enzyklopädischer Relevanz und nicht, was eine Lemmaperson tun muss, um in die Wikipedia zu kommen. Eine Enzyklopädie ist doch kein Portfolio. Die Relevanz ist ganz klar nicht gegeben. Und der Artikel müsste schon aus qualitativen Gründen gelöscht werden. --Fiona B. (Diskussion) 11:51, 18. Okt. 2021 (CEST)

"Es geht hier um die Beurteilung enzyklopädischer Relevanz". Geht es auch, aber die ist wie dargelegt habe, aus einem neutralen Standpunkt heraus in der Tat gegeben. Hier wird aber versucht, der Person trotzdem eine Relevanz für einen Artikel abzusprechen, aus persönlicher, subjektiver Beurteilung heraus. Dagegen habe ich an sich nichts. Wenn eine Person die offiziellen Kritikerin de facto zwar erfüllt, aber dennoch aus Sicht der Autoren nicht relevant genug für einen Artikel erscheint, habe ich kein Problem. Aber hier werden eben Maßstäbe gesetzt, die ich in der Tat nicht nachvollziehen kann. Und deshalb habe ich auf andere Artikel verwiesen, um zu verdeutlichen, dass diese widersprüchlich sind.--Jnnc19 (Diskussion) 14:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Um Frau Ayhan von den Antisemitismus-Vorwürfe reinzuwaschen, ist Wikipedia wohl kaum die geeignete Bühne. Abgesehen von dem unenzyklopädischen Stil des Artikels wird ihren Stellungnahmen (die zudem nicht nachprüfbare bzw. nicht belegte Behauptungen enthalten) in der derzeitigen Version jedenfalls derart breiter Raum gewidmet, dass das Ganze mit WP:NS nur schwer vereinbar erscheint. Die mediale Debatte scheint sich in diesem Fall ohnehin mehr auf die Rolle der Öff.-Rechtlichen zu konzentrieren. Da Frau Ayhans bisherige Aktivitäten ersichtlich nicht ausreichen und der Status einer "künftigen Sitcom-Autorin" dann doch etwas dünne ist, derzeit: Löschen.--Riedmiller| (Diskussion) 11:56, 18. Okt. 2021 (CEST)

ein Album mit elf GEDICHTEN (ohne jede Musik) find ich aber heutzutage schon spannend. Abwarten, was sie als Autorin noch so alles macht. zZ reicht es aber eher noch nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 18. Okt. 2021 (CEST)

"Um Frau Ayhan von den Antisemitismus-Vorwürfe reinzuwaschen, ist Wikipedia wohl kaum die geeignete Bühne." Ist es in der Tat nicht und mache ich auch nicht. Zumal das öffentliche Bild der Person kaum von diesem Artikel hier abhängen wird. Das wird vor allem durch die Medienartikel sowie auch ein wenige durch ihre Stellungnahme auf Instagram bestimmt und nicht durch diesen Artikel, in dem übrigens beide Seite beleuchtet werden (und so soll es auch sein). Diesen Vorwurf, ich würde hier versuchen, eine Person reinzuwaschen, kann ich entscheidend von mir abwenden. Der Erstellung des Artikels meinerseits war bereits vor den Vorwürfen geplant, durch die Medienberichterstattung habe ich gedacht, nun sind die Relevanzkriterien zu 100% erfüllt und die Zeit ist gekommen, diesen Artikel zu erstellen. Wenn ich einen Artikel schreibe und finde, dass eine Person einen Artikel verdient hat, dann tue ich es, selbst wenn ich die Person nicht feiere (zum Beispiel habe ich Artikel über diverse Rapper (mit Chartplatzierungen) geplant, die ich überhaupt nicht mag).--Jnnc19 (Diskussion) 14:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

"Abgesehen von dem unenzyklopädischen Stil des Artikels wird ihren Stellungnahmen (die zudem nicht nachprüfbare bzw. nicht belegte Behauptungen enthalten) in der derzeitigen Version jedenfalls derart breiter Raum gewidmet, dass das Ganze mit WP:NS nur schwer vereinbar erscheint." Erstmal ist jede einzelne Behauptungen hier belegt und nachprüfbar. Darauf habe ich besonders geachtet. Und ihrer Stellungnahme wird nur so viel breiter Raum gelassen, wie es von Nöten ist. Wenn A sagt: "B hat geklaut und mich geschlagen", dann muss man auch die Antwort von B reinnehmen, der sagt, dass sei alles Unsinn und er habe nicht geklaut. Aber genauso muss man auch die Antwort von B in Bezug auf den zweiten Vorwurf im Artikel erwähnen, dass er niemanden geschlagen hat. Sonst wäre der Artikel nicht mehr neutral und entscheidene Informationen wurden weggelassen.

Was ist dein Vorschlag? Nur die Vorwürfe zu nennen und die Stellungnahme wegzulassen. Aus Neutralitätsgründen ist es eine Pflicht, sowohl die Vorwürfe der einen Seite, als auch die Stellungnahme der Gegenseite zu den einzelnen im Artikel genannten Vorwürfen nicht wegzulassen. Nur lediglich das tue ich. Auch, dass es mit WP:NS nicht vereinbar sei, ist völlig falsch. Neutraler und objektiver kann ein Artikel kaum sein, hier werden beide Seite gleichermaßen berücksichtigt und erwähnt. Mein Ziel beim Artikel war es, einen möglichst neutralen Artikel zu schreiben und auch die Kritik gegen sie nicht zu kurz kommen zu lassen, was ich getan habe. Zu einem neutralen Artikel gehören aber eben beide Standpunkte, auch wenn es dir vielleicht nicht passt und du eine gewisse Antipathie gegen die Person hast, was ich ebenso nachvollziehen kann.--Jnnc19 (Diskussion) 14:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

@Jnnc19 Natürlich lässt sich von der Länge eines Artikels nicht unbedingt auf die Relevanz schließen. Aber wenn u.a. in epischer Breite ausgewalzte Instagram-Scharmützel („Ayhan kritisierte daraufhin in einem neunminütigen Video den Sender MTV, weil dieser ihr nicht persönlich, sondern per Instagram-Kommentar die Beendigung der Zusammenarbeit mitteilte.“) mehr Raum einnehmen als z.B. die Kämpfe der diesjährigen Friedensnobelpreisträgerin Maria Ressa, dann sollte man vielleicht doch innehalten und nachdenken, ob wirklich jede Banalität geeignet ist, enzyklopädisch aufbereitet zu werden. --Rundstef (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich verstehe in der Tat, was du meinst und sicherlich kann man darüber diskutieren, ob man die ein oder andere Stelle mitreinnehmen oder kürzerfassen sollte, da gebe ich dir Recht. Ich finde es aber lustig, dass nun auch von anderen Leuten Vergleiche mit anderen Artikeln aufgestellt werden, nachdem mir zuvor vorgeworfen wurde, dass dies völlig sachfremd sei. Ich finde den Vergleich hier aber unpassend. Nach der Logik dürften dann 99% der Personenartikel auf Wikipedia in der jetzigen Form gar nicht mehr existieren, weil dort die Themen, seien es Kontroversen oder auch ihr Lebenslauf und Werdegang, im Vergleich zum Kampf von Maria Ressa allesamt banal wirken und zu viel Raum bekommen. Wenn man so denken würden, müsste man den Artikel von Yasmin sowie fast aller Wikipedia-Artikel zu Personen auf einen einzigen Satz runterbrechen. Denn auch z.B. der Werdegang oder die Antisemitismusvorwürfe erscheinen im Vergleich zum Kampf von Ressa allesamt banal und unwichtig. Dass der Artikel zu Resse womöglich viel zu kurz kommt, ist aber nicht mein Problem. Ich bin für den Artikel von Yasmin Ayhan zuständig. Und den habe ich eben mit vielen Informationen geschmückt. Ich finde auch nicht, dass der Teil mit MTV im Vergleich zum Rest des Artikels zu viel Raum einnimmt. Ich habe, als ich den Artikel geschrieben habe, die ganze Schose zusammengefasst und nur auf das Nötigste beschränkt. Warum ich den Streit mit MTV mitreinnehme und ich ihn in Bezug auf die Karriere und das öffentliche Bild von Yasmin Ayhan für wichtig erachte, habe ich oft genug erklärt und da kaum auch kein Widerspruch. --Jnnc19 v 15:07, 18. Okt. 2021 (CEST)

wenn du uns hier zutextest, bringt das gar nix (das schadet erfahrungsgemäß sogar mehr ;-) Schau dir andere vergleichbare Artikel (und disks hier) an. Wir sind hier eine Enzyklopädie, da soll/muss man/frau sich kurz halten. Ich würde mal den Start als Autorin abwarten (der Artikel ist vll noch ein bisschen zu früh??) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich erkenne keinerlei enzyklopädische Relevanz, deshalb Löschen Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 21:00, 18. Okt. 2021 (CEST)

Als relevant gelten Personen, die...

„in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ (erfüllt)

„wegen ihrer Beteiligung an politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ (erfüllt)

„eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ (erfüllt)

„Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien erhalten hat“ (erfüllt)

Also Behalten. Bisher ist kein einziger (!) darauf eingegangen und hat dies widerlegt. Wie viele Relevanzkriterien sollten denn noch erfüllt werden, damit der Artikel bestehen bleiben darf?! Ich dachte immer ein Kriterium reicht, weil sonst wären 99% aller Personenartikel auf Wikipedia ebenso nicht haltbar und müssten gelöscht werden! Hier sind gleich vier erfüllt. --Jnnc19 (Diskussion) 23:43, 18. Okt. 2021 (CEST)

„Was müsste Yasmin Ayhan denn tun, damit sie für einen Wikipedia-Artikel „relevant“ genug wird. Bei einem Amateurporno mitspielen oder ins Dschugelcamp einziehen? Anschneidend schon. Das ist eine ernstgemeinte Frage.“ Und eine sehr berechtigte Frage. In die Versionsgeschichte des fraglichen Textes habe ich mich nicht eingelesen, nehme aber an, daß die Kritik an früheren Fassungen gerechtfertigt war. In der jetzt redigierten Version sehe ich allerdings nicht weniger enzyklopädische Relevanz der Dame als bei zahlreichen anderen hier geduldeten Mitwirkenden in sehr ephemeren Produkten der Unterhaltungsindustrie. Sondern vielmehr die Tendenz, daß hier rein formalistisch ausstaffierte Doppelstandards gesetzt werden. (Daß der Autor oder die Autorin mit den ausufernden Rettungsversuchen der Sache keinen Dienst erweist, denke ich freilich auch…). --Melekeok (Diskussion) 23:55, 18. Okt. 2021 (CEST)

Eine allgemeine Frage habe ich: Falls ein Artikel gelöscht wird, ist es soweit ich weiß erlaubt, den Artikel direkt in den BNR zu verschieben. Aber wie sieht es mit Weiterleitungen aus. Könnte ich einen Artikel zu einem Benutzernamensraum weiterleiten?

Große Medien, die der Person einen kompletten Artikel nur über sie gewidmet haben: Bild, Die Welt, FAZ, BZ, Focus, Tag24, RT Deutsch, Junge Freiheit, Tichys Einblick, um einige zu nennen. Sogar internationale Berichte gibt es, wie vom amerikanischen The Algemeiner Journal. Welcher von den Personen mit einem Wikipedia-Artikel kann das schon sagen? Fast kaum einer. Darum ist der Vergleich zu anderen Artikeln nicht verkehrt, da hier eine mediale Bekanntheit der Person bis über Europa hinaus besteht.

Ich mein, ich habe ja bereits einige Löschdiskussionen von Artikeln, die ich erstellt habe, hinter mir. Einige wurden am Ende behalten, andere gelöscht. Aber das ist für mich die bisher unverständlichste Diskussion, bei der mehr als eine Person auf "löschen" plädiert, da alle Kriterien erfüllt sind und die Relevanz damit auch gegeben ist. Ganz einfach. Wenn sie ein Album oder Song released, welches Platz 99 der Charts erreicht, dann ist die Person auch enzyklopädisch relevant genug, ganz egal wie viele Lieder die Person released hat, wie lange sie dabei ist, wie viele Klicks und Follower sie hat, wie bekannt sie ist oder ob andere Medien auch über sie berichten. Weil dies einfach die Regeln sind. Und das selbe ist auch hier der Fall. Schon die Diskussion darüber verstehe ich nicht, wo doch die Ausgangslage klar ist. Wenn ihr es anders haben wollt, dann müssen die Regeln dazu geändert werden.

Größere Aufmerksamkeit eines Artikels, ist das auch ein Argument, was für den Erhalt eines Artikels spricht? Beispielsweise wenn mehrere große Medien über den Artikel berichten. Oder die in der Öffentlichkeit stehende Person, um die es in dem Wikipedia-Artikel geht, diesen direkt in ihre Instagram-Biografie packt. --Jnnc19 (Diskussion) 01:03, 19. Okt. 2021 (CEST)

Falls die indirekt damit verbundene Idee ist, den Artikel im BNR zu behalten und dann aus dem ANR auf diesen weiterzuleiten, duerfte dies eindeutig dallem widersprechen wofür der BNR da ist.--KlauRau (Diskussion) 02:13, 19. Okt. 2021 (CEST)

Kontroverse und umtriebige Persönlichkeit, die in ein, zwei Jahren möglicherweise die Relevanzhürde nimmt. Plädiere für einen Verschieber in den BNR von Jnnc19, der diesen dann ggf. bei Erreichen der Relevanz wieder vorstellen kann und sollte. Nein, die Insta- und YouTube-Belege reichen halt für Wikipedia einfach nicht, die Reichweite und Rezeption sollte schon noch eine breitere Öffentlichkeit erreichen und dafür stehen die etablierten Medien. In 20 Jahren mag das anders aussehen. --Grizma (Diskussion) 11:02, 19. Okt. 2021 (CEST)

Der LA muss zunächst administrativ entschieden werden. Der Verfasser kann den Artikel nach Löschung von einem Admin in seinem BNR wiederherstellen lassen. Doch bitte das Lemma sperren. Die Arbeitsweise von Jnnc19 an diesem Artikel verstößt gegen die Wikipedia-Regeln für enzyklopädische Artikel (WP:OR, WP:Belege und WP:NPOV).--Fiona B. (Diskussion) 16:01, 19. Okt. 2021 (CEST)

Was meinst du mit „Lemma“ sperren? Ich habe gegen keine Wikipedia-Regeln verstoßen und alles hinreichend belegt, die Belegpflicht nicht verletzt. Die einzigen Verstöße kamen von Fiona B. und Nadi2018. Ich finde es auch lustig, dass ihr mir Verstöße vorwirft, aber keine konkrete Beispiele nennt könnt, bei welcher Zeile ein angeblicher Verstoß vorläge und gegen welche Regel ich genau angeblich verstoße hätte. --Jnnc19 (Diskussion) 15:53, 20. Okt. 2021 (CEST)

Da man hier ja doch leicht den Überblick verliert, halte ich mal fest:

1. Abgesehen davon, dass im Abschnitt "Leben" vieles nicht belegt ist, reichen Lebenslauf und bisherige Aktivitäten erkennbar nicht für enzyklopädische Relevanz. Von den RK für Musiker ist kein einziges erfüllt.

2. Unter den allgemeinen RK für lebende Personen käme allein die Beteiligung an "sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" in Betracht. Das gilt aber nur als Anhaltspunkt. Die Medienberichterstattung hat aber gerade mal drei Tage angehalten und ist mittlerweile schon wieder abgeklungen. Nähme man das als Maßstab, droht hier eine Flut von Artikeln über Tagesprominenz. Vor den Antisemitismus-Vorwürfen war Frau Ayhan aber alles andere als eine "weit bekannte Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche." Was damit gemeint ist, wird ja in den RK auch erläutert.

3. Insbesondere der Abschnitt "Kontroversen" ist, wie ich oben schon erwähnt hatte, mit Blick auf WP:NS mehr als problematisch. Hier darf ich mal Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen11 in Erinnerung rufen: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Es ist Frau Ayhan ja unbenommen, Interviewwünsche abzulehnen. Aber sie hat eben auch keinen Anspruch auf Selbstdarstellung in einem Wikipedia-Artikel, und schon gar nicht, wenn sie sich kritischen Nachfragen nicht stellen möchte. Sie hat ebensowenig Anspruch darauf, dass ihre Position im gleichen Umfang dargestellt wird wie die (einhellige) Kritik an ihr (false balance); das haben Attila Hildmann oder Ken Jebsen ja auch nicht. Daher noch einmal: Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden. Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen. Diese Anforderung wird hier schlicht verfehlt. Frau Ayhan redet nicht nur offensichtlich mehrfach am eigentlichen Thema vorbei (ohnehin werden die Vorwürfe nur unvollständig referiert), sondern behauptet auch Dinge, die sie nicht belegt. Das mag ihre Sicht der Dinge sein, ist in einer Enzyklopädie aber schlicht fehl am Platz. Darum löschen.--Riedmiller (Diskussion) 23:17, 20. Okt. 2021 (CEST)

Eine Relevanz als Künstlerin oder Medienschaffende ist im Artikel nicht belegt und in der Sache unplausibel. Hier schaffen die Beiträge auf YouTube und Instagram schlicht keine Relevanz. Eine Rezeption in seriösen Medien besteht ausschließlich über die Israelkritik. Dabei handelt es sich, soweit erkennbar, um eine mediale Eintagsfliege, ein kurzes Blätterrauschen ohne Dauer und Nachwirkung. Nicht jede Person, die mal in der Zeitung stand, wird dadurch relevant, schon gar nicht, wenn sie die gesamte Rezeption auf ein Einzelereignis bezieht. Damit Löschen mangels enzyklopädischer Relevanz.--Meloe (Diskussion) 11:18, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Jnnc19 (erl.)

Jnnc19 fortgesetzter Editwar durch Wiedereinsetzen von boulevardmäßigem Instagram-Theater in den Artikel Yasmin Ayhan (ist gerade in der LD) nach vorherigen sinnvollen Straffungen durch Fiona B. und mich. Bitte Hinweis an den mit WP:Interessenkonflikt behafteten Autor. --Nadi2018 (Diskussion) 23:02, 18. Okt. 2021 (CEST)

Eine LD, in der hart gefightet wird und die Nerven angespannt sind. Ich möchte da eigentlich weder zu Benutzersperre noch Seitenschutz greifen müssen. Jnnc19, bitte zwing mich nicht dazu. Edit-War im Artikel bringt nichts. Erstmal tief durchatmen und vielleicht etwas Abstand gewinnen. Gute Nacht. Stefan64 (Diskussion) 01:31, 19. Okt. 2021 (CEST)

Benutzerin:Nadi2018 (erl.)

Zwei Teile des Artikels zu Yasmin Ayhan versucht Benutzerin:Nadi2018 ständig zu löschen. 1) 1. Teil (zur Thematik mit Shirin David): In der Diskussionsseite habe ich mich mit Nadi2018 ausgetauscht. Ich war zu Kompromissen bereit, Nadi2018 hat vorgeschlagen: "Wenn die Künstler denn zeitüberdauernd und überregional bedeutend sind, gehört das zum Personenartikel. Dann aber auch nur in Kürzestfassung, d. h. im Lebenslauf in 3 Sätzen zu erwähnen." Wir haben uns darauf geeignet, es so zu machen, bis das mit dem Löschantrag geklärt wird. Ich habe den kompletten Abschnitt für die Zeit bis zur Klärung des Löschantrags deshalb rausgenommen. Dennoch versucht Nadi2018 diesen Abschnitt ständig zu löschen. Sie hält sich nicht nur nicht an ihr Wort, sondern betreibt in meinen Augen Vandalismus und Sabotage. Eine Begründung, warum sie diesen Abschnitt ständig löscht, bringt sie nicht mit. 2) 2. Teil (Die Antwort von Yasmin zur antisemitischen Karikatur): Auch diesen Teil versucht Nadi2018 ständig zu löschen. Auch hier war ich vorübergehend zu sehr großzügigen Kompromissen bereit und habe es fürs erste sogar akzeptiert, dass die Hälfte des kompletten Artikels rausgenommen wurde, um den Editwar zum Ende zu bringen (aus langer Sicht erwarte ich aber natürlich, dass der Artikel wieder so wird wie am Anfang), die Antwort von Yasmin Ayhan zu dem Vorwurf der Verbreitung einer antisemitischen Karikatur ist aber für die Neutralität zwingend notwendig und kann nicht rausgenommen werden. Sowohl der Vorwurf als auch die Antwort dürfte der wichtigste Teil des Abschnittes sein. Ich habe mehrfach begründet, warum dieser Teil notwendig ist, da sonst der Artikel gegen die Neutralität verstößt. Auch dieser wird von Nadi2018 ständig ohne Absprache und vorheriger Begründung immer wieder gelöscht. --Jnnc19 (Diskussion) 23:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das hier ist die Retour-Kutsche zur Meldung eins drüber. Es reicht jetzt. Es wird versucht, den Artikel mit Instagram-Spam aufzubauschen, das hat mit Enzyklopädie nichts mehr zu tun. Bitte ggf. den Melder für den Artikel sperren und in der von Fiona B. und mir eingerichteten Version belassen bis zur Klärung der LD. Der Melder hat gar nichts rausgenommen, wie er schreibt, er fügt dieses unsägliche Mediengeschrei immer wieder ein--Nadi2018 (Diskussion) 23:29, 18. Okt. 2021 (CEST)

1. Das war keine Retour-Kutsche zur Meldung drüber. Nach deiner letzten Änderung hat mir das auch gereicht und ich habe mich sofort umgesehen, um wegen Vandalismus einzuklagen. Den Artikel habe ich erstellt und der war zu Beginn ganz anders, deshalb wurde hier nichts neues eingefügt, sondern hier werden wichtige Inhalte vom Artikel einfach rausgenommen ohne eine echte Begründung. Wo zum Teufel ist Instagram-Spam vorhanden??! Zwischen der offiziellen (!) Stellungnahme einer Person und irgendwelchen Instagram-Spam zu unterscheiden ist echt nicht schwer. Ich versteh noch immer nicht, wo dein Problem ist. Natürlich reagiere ich auch etwas gereizt und genervt, weil hinter jedem einzelnen Abschnitt auch einiges an Arbeit und Recherche steckt und dies ein Teil meiner Zeit gekostet hat, wo ich hoffe, dass die nicht komplett umsonst war (wenn es gute Gründe gibt, bestimmte Teile des Artikels zu entfernen, kein Problem, ich bin dennoch offen zu alles und zu jedem Kompromiss bereit, ich war schon extrem großzügig und habe viele Kompromisse gemacht, aber anscheinend ist das alles noch nicht genug und man kann echt einige nie zufrieden stellen), und nun muss ich mich noch mit so einem albernden Blödsinn beschäftigen. Ich verstehe auch nicht, wie man so sehr darauf beharren kann, dass ein ganz wichtiger Teil der Stellungnahme aus dem Artikel entfernt wird. Fairness und Neutralität ist für mich wichtig und dazu gehört auch den wichtigsten Teil einer Stellungnahme mit reinzunehmen, erst Recht wenn zuvor der Vorwurf im Artikel erwähnt wird. --Jnnc19 (Diskussion) 00:13, 19. Okt. 2021 (CEST)

(nach BK) Das nennt man hier eine Rache-VM, siehe eins drüber. Da reicht eine VM. --Jack User (Diskussion) 23:30, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das sollte keine Rache sein. Ich wollte ebenfalls Nadi2018 direkt nach ihrer letzten Bearbeitung wegen Vandalismus melden, habe Teile davon schon vorbereitet gehabt, musste mich aber erstmal informieren, auf welcher Seite man das macht, da es das erste Mal ist, dass ich jemanden wegen Vandalismus melde. Da wusste ich auch noch nicht über ihre Vandalismusmeldung gegen mich Bescheid. Ich habe einen neuen Abschnitt eröffne, weil ich eben meine eigene Vandalismusmeldung gegen die Userin habe. Das hat nicht mit ihrer vorherigen Vandalismusmeldung zu tun. Es ist eher ein unglücklicher Zufall. --Jnnc19 (Diskussion) 23:56, 18. Okt. 2021 (CEST)

Siehe eins drüber. Was in den Artikel gehört und was nicht, wird nicht auf VM entschieden, und ob der Artikel insgesamt bleibt oder nicht, wird in der LD geklärt. Stefan64 (Diskussion) 01:32, 19. Okt. 2021 (CEST)