Benutzer Diskussion:Jeldrik

(Überschrift nachträglich ergänzt)

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich – und die meisten Wikipedianer – helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen!

Wie wäre es, wenn du deinen Beitrag Militante gruppe (mg) mit den Informationen aus dem Verfassungsschutzbericht [1] dort Seite 141 noch etwas ausarbeiten würdest? Außerdem wäre es sinnvoll, wenn du den Artikel mit möglichst vielen sinnvollen Links versehen würdest --H-stt 20:32, 20. Okt 2005 (CEST)

Danke erstmal für deine Begrüßung. Eine weitere Ausarbeitung des Artikels hatte ich mir schon vorgenommen. Vor allem noch die Verlinkung auf andere Artikel bei Wikipedia und die Angabe von Quellen. Außerdem wollte ich noch Bezug nehmen auf die Militanzdebatte und die sonstigen Aktionen der Organisation.--Jeldrik 21:15, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo Jeldrik,

guter Hinweis von dir in der Diskussion. Ich habe dir dort kurz geantwortet. Grüße und viel Spaß hier, andrax 12:28, 26. Nov 2005 (CET)

Sind Sie wirklich der Auffassung, daß das Merkmal "Kritik durch die Antifa" ein objektives und zutreffendes Merkmal ist, aus dem man das Merkmal "Rechtsextremismus" schließen müßte? Ich jedenfalls nicht. Benutzer:Pluriscient 081547Adec05

Mir fehlt gerade völlig der Bezug bzw. anders gesagt: Ich habe keine Ahnung, worum es geht... --Jeldrik 19:05, 8. Dez 2005 (CET)

Es geht um diesen Artikel, in welchem der Antifa unterstellt wird, sie bekämpfe objektiv Rechtsextremisten. Da diese Leute jedoch selbst Extremisten sind, halte ich das für Augenwischerei. Benutzer:Pluriscient 090730Adec05

Deine Argumentation geht von einer Annahme der Totalitarismus-Theorie aus. Danach mag es wirklich Augenwischerei sein, wenn Extremisten andere Extremisten bekämpfen. Wenn man aber kein Anhänger der Totalitarismus-Theorie ist und nicht alles in den Schubladen des Extremismus vereint, dann macht dieses Sinn. Das die Antifa Rechtsextremismus bekämpft oder bekämpfen will oder es sich zu mindest zur Aufgabe gesetzt hat, kann jawohl nicht bestritten werden. Von daher muss dies auch in dem Artikel so formuliert werden - egal ob du der Meinung bist, dass sie dies "richtig" tun oder nicht. --Jeldrik 12:40, 9. Dez 2005 (CET)

Es geht in dem Artikel insbesondere darum, die gleichen Denkstrukturen von Linksextremisten und Rechtsextremisten aufzuzeigen. Bitte greife nicht zu sehr in die Strukturen ein, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass von einer Seite eine größere Gefahr ausginge. Linksextremisten sind genauso gefährlich wie Rechtsextremisten. 80.145.105.208 21:14, 10. Dez 2005 (CET)

Darum geht es in dem Artikel kein bisschen. Es geht um Antisemitismus nach 1945. Um nichts anderes. In dem Absatz geht es auch explizit um Rechtsextremen Antisemitismus. Es gibt nochmal einen eigenen Absatz für Antisemitismus innerhalb der Linken. Ich bitte dich dies nicht in einen Edit-War enden zu lassen. --Jeldrik 21:18, 10. Dez 2005 (CET)

Hallo Jeldrik, falls Jesusfreund zu viel um die Ohren hat, kannst Du auch Benutzer:Herr Andrax fragen. Der kennt sich auch aus. Einer der besten ist übrigens auch Phi, der Deinen Vorschlag, wie ich sehe, ja schon überarbeitet hat. Gut so. Gruß --GS 19:16, 12. Dez 2005 (CET)

Ich denke für den Anfang reicht das schon.. Jetzt können wir das langsamer angehen lassen und müssen da keine Leute hinschicken, die richtig schlimme Version ist ja jetzt erstmal weg. ;) Danke nochmal für deine Hilfe. --Jeldrik 21:40, 12. Dez 2005 (CET)

Das Rollkommando Bubo, Lung, Jesusfreund und Nodutschke (u.v.m) aendern gerade aus Prinzip alles zurueck was ich bis jetzt editiert habe. Jemand wie ich darf sich nicht auf Wikipedia beteiligen, ganz besonders nicht konstruktiv. Schau auf meine Edithistory, spuck mir in's Gesicht und nenn mich einen Fascho :-)

Ich bin der Meinung die Formulierung die ich im Artikel Grundeinkommen geandert habe suggeriert dass das Grundeinkommen aus angefuehrtem Grunde nicht funktioniert. Es ist aber wie Du selber auch siehst nur die Meinung der Kritiker. Wenn Du magst, aendere es weil was ich aendere wird ohnehin gleich wieder platt gemacht. Ich seh aber selbst nicht ein warum der Artikel Grundeinkommen darunter leiden soll. Gruss Deoxy 23:48, 19. Dez 2005 (CET)

Dazu will ich nichts sagen, da ich davon nichts weiß. Ich weiß nur, dass deine Umformulierung einer Meinung ins konjunktiv (wir wollen Meinungen wiedergeben, nicht sie vertreten) genauso richtig war, wie der letzte Satz über den Verteidigungshaushalt unnötig. Da gehe ich ganz pragamatisch vor.. Ich muss aber trotzdem gestehen, dass ich nun wohl deine Änderungen an Artikeln, die mich interessieren, kritischer lesen werde... --Jeldrik 00:04, 20. Dez 2005 (CET)

"Meines Wissens ist die Doktrin von der Singularitaet des Holocausts noch nicht kanonisch festgeschrieben, noch nebendrein rechtlich geschuetzt." Ich durfte gerade bei ein paar Nachforschungen auf dieses Zitat von dir stoßen. Von daher muss ich mich wohl da den Bedenken von Jesusfreund und Nodutsche und anderen anschließen. --Jeldrik 00:21, 20. Dez 2005 (CET)

Ich hab ueberhaupt kein Problem damit das man meine Beitraege kritisch liest. Schau oefters bei mir vorbei... Deoxy 06:47, 20. Dez 2005 (CET)

Hi, bitte begründe den revert. Dieser widerspricht m.E. den Grundsätzen der Wikipedia. Andreas König 16:49, 2. Jan 2006 (CET)

erl. siehe meine Disukssion Andreas König 16:52, 2. Jan 2006 (CET)

hab dir da was geschrieben Wikipedia Diskussion:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus#Bekannte rechtsextreme Aufm.C3.A4rsche und Aktionen: 1. Mai11. lg Subversiv-action 11:51, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo jeldrik,

wahrscheinlich habe ich mich beim Grundeinkommen nicht gut ausgedrückt, bin auch schon etwas müde ;)

ich meinte in etwa: eine erfolgreiche Volkswirtschaft hat nach und nach eine immer höhere Arbeitslosigkeit, da die Maschinen besser werden, der Markt aber nicht sonderlich wächst. Somit würde eine erfolgreiche Volkswirtschaft große Teile ihrer Bevölkerung "bestrafen" - dafür dass sie so gut gearbeitet haben. Die haben nun aber nichts (jedenfalls nicht viel) vom kuchen. Bei einem grundeinkommen würde da imho jedenfalls eine gewisse gerechtigkeit erzeugt und alle am wohlstand (jedenfalls mehr als sonst) beteiligt. Hoffe du hast meinen Punkt verstanden. Wenn du willst kannst du ihn ja wieder einfügen - anders formuliert.

Stefan -85.25.122.7 02:29, 8. Jan 2006 (CET)

PS: vll passt das auch besser in Ziele rein.... Wenn bis morgen kein Widerspruch kommt, mach ich noch ein versuch..

Für mich kommt das schon im ersten Absatz von Ziele heraus:

Als übergeordnete Ziele werden die Lösung der Krise angesehen, in der sich die Arbeitsgesellschaft - als Folge der technologischen Rationalisierungsdynamik und der Globalisierung - befinde. Daher soll durch ein garantiertes, bedingungsloses Grundeinkommen die soziale Sicherheit von der Notwendigkeit der Erwerbsarbeit abgekoppelt werden.

Gruß --Jeldrik 12:11, 8. Jan 2006 (CET)

OK - habe ich übersehen.

habe in der Diskussion zum Grundeinkommen nochmal was geschrieben.

Gruß Stefan

85.25.121.107 15:31, 8. Jan 2006 (CET)

Eine direkte Demokratie zu propagieren, ist nicht verfassungsfeindlich. Es ist auch nicht linksextremistisch, weil diese Forderung in allen politischen Lagern vorkommt. Oder sind etwa die Schweizer und ihre Parteien linksextremistisch, weil sie die direkte Demokraie befürworten? -- Weiße Rose

Dann verträgt sich unser Einleitungssatz aber nicht mal mehr annähernd mit dem Rest des Artikels. --Jeldrik 12:37, 8. Jan 2006 (CET)

Warum? Weiter unten wird Jesse zitiert: "Linksextremismus ist eine Sammelbezeichnung für jene antidemokratischen Strömungen...". Hier heißt es "antidemokratisch", womit wohl die Aablehnung der Demokratie gemeint ist und nicht nur deren Sonderform repräsentative Demokratie. -- Weiße Rose 12:51, 8. Jan 2006 (CET)

Dabei wird Jesse zitiert, für den - nicht gerade überraschend - die repräsentative Demokratie der BRD die einzige Demokratie darstellt. Demokratie ist ein Schlagwort und gehört eindeutig konkretisiert. Ansonsten trifft der Begriff Linksextremismus auf niemanden mehr zu. Wenn wir sagen, linksextrem ist nur, wer die Demokratie und die Marktwirtschaft ablehnt, wäre damit die SED nicht mehr linksextrem. (Sowohl die SED als auch die DDR verstand sich als demokratisch, bezog sich allerdings auf einen anderes Demokratieverständnis). --Jeldrik 12:57, 8. Jan 2006 (CET)

Ich sage ja nicht, daß alles demokratisch ist, was als demokratisch bezeichnet wird. Hat die SED nicht die Diktatur des Proletariats vertreten und war deshalb schon nach eigenem Selbstverständnis nicht demokratisch? (Marktwirtschaftlich orientiert war sie im übrigen auch nicht). -- Weiße Rose 13:43, 8. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist, dass es nicht die Demokratie gibt. Mit einem identitären Demokratieverständnis (gemeinsamer Wille des Volkes oder zu mindest einer Klasse) ist auch eine Diktatur des Proletariats bzw. der Kaderpartei eine Demokratie bzw. kann zu mindest eine sein. Gerade bei dem Begriff der Demokratie muss man die Spannweite (vor allem zwischen identitärer und pluralistischer) beachten. --Jeldrik 13:56, 8. Jan 2006 (CET)

irgendwie kommt dein name ziemlch oft vor bei löschanträgen, was ist dein problem mit alben und allem möglichen anderen sachen ? irgendwie versuchen wir hier ja eine in tiefe wie breite sehr geniale enzyklopädie aufzubauen. manche sachen müssen sich nunmal erst entwickeln und nicht jeder artikel fängt mit 3 großformat seiten an auch stubs sind berechtigt. überleg dir das vielleicht mal. gibt sehr viel anderes zu tun als löschanträge zu stellen. schon klar es gibt viel, dass hier den rahmen sprengen würde aber die bereiche in denen du LA stellst umd ie mach ich mir keine sorgen o.O. lg Subversiv-action 18:06, 24. Jan 2006 (CET)

Bin auf das Thema wegen den leidigen Alben der Böhsen Onkelz aufmerksam geworden. Durch irgendein bösen Zufall hat sich der Artikel Böhse Onkelz auf meine Beobachtungsliste verirrt. Innerhalb von kürzester Zeit, hab ich dann mitbekommen, was der Artikel für ne Arbeit macht, wenn man auch nur annährend das Nievau halten will - insbesondere eine neutrale Darstellung der Rechtsextremismusvorwürfe. Als ich die ganzen Artikel zu den Alben gesehen hab, hab ich schon resigniert und akzeptiert, dass dann nur der Band-Artikel einigermaßen akzeptabel bleiben kann. Der Löschantrag wirkte dann wie eine Befreiung, vor allem als ich auf Wikipedia:Musikalben gestoßen bin und gesehen hab, dass laut den Kriterien dort, diese ganzen Artikel hier eigentlich zu löschen wären. Es ist leider eine falsche Annahme, dass Stubs doch niemand weh tut: Jeder Artikel kostet Arbeitszeit, wenn wir uns nicht damit abfinden wollen, dass hier zum Teil immense Falschinformationen auftauchen. Die Frage ist hier wohl, was für eine Wikipedia wollen wir: Qualität oder Quanität. Natürlich ist das Resultat ein Mittelweg, aber dieser Mittelweg wird über die täglichen Löschdiskussionen und über die Relevanzkriterien gefunden. Langfristig können wir gerne über alles und jeden Artikel schreiben, aber dazu brauchen wir erst die Kompetenzen. Das Wachstum der Wikipedia darf nicht im Wachstum der Artikelanzahl, sondern im Wachstum der gesamten Qualität bemessen werden. Zur Zeit haben wir mehr Artikel, als Kapazitäten diese zu verbessern oder auch nur auf einem hohem Nievau zu halten. Wenn wir dafür keine Lösung finden, dann bleibt es nur eine Frage der Zeit, bis sich Ideen wie die generelle Sperrung von Artikeln oder ähnlichem durchsetzen - und das wäre in meinen Augen das Ende von Wikipedia.

Auch denke ich nicht, dass ich an einem Löschwahn leide. Meiner Meinung nach setze ich nur das um, was in Wikipedia:Musikalben steht bzw. wenn ich auf einen anderen Artikel treffe, der die Löschkriterien erfüllt, dann stelle ich da auch nen LA und übergehe ihn nicht einfach. Ich glaub aber, dass ist eh nen verzerrtes Bild, was du von mir hast. Ich hab heute relativ viele Löschanträge gestellt, weil ich mir mal die neuen Artikel durchgeguckt hab - und positiv überrascht war, wie großartige Artikel doch da gleich erstellt werden. Das war aber heute deshalb eher nen Nebenprodukt, dass mein Name auf der Löschdisku so oft auftauchte. Ich guck nachher mal die Seite durch und wenn ich irgendwo wirklich völlig daneben gehauen haben sollte, dann ziehe ich den LA zurück. --Jeldrik 18:44, 24. Jan 2006 (CET)

was du ansprichst ist in der Tat ein größeres problem für die zukunft der wikipedia. aber ich glaub die lösung des problems ist weniger durch die löschung von alben artikeln zu bewerkstelligen. du berufst dich da immer auf die vorgaben die irgendwo stehen. naja es gibt auch so einiges das am system der wikipedia zu kritisieren ist, nur weil die regel irgendwo steht, mußt du sie ja nicht gleich umsetzen oder? in der englischsprachigen wikipeida gibt es sehr viele artikel zu alben und auch schon recht viele artikel zu liedern. sehe ich kein problem dabei. klar die englische wikipedia hat anscheinend wirklich einen anderne anspruch an qualitätsmaßstäbe, da ist es keine seltenheit, dass man über 1 satz artikel stolpert was natürlich bedenklich ist und ich schließ mich dir da auch voll und ganz an von wegen qualität vor quantität. aber wie du schon angedeutet hast ein mittelweg wird es wohl sein müssen. ich finde es absolut legitim wenn artikel klein starten. wenn alles drinsteht um zu verstehen was es ist hat der stub existenzberechtigung und wird früher oder später weiter ausgebaut werden. die qualität zu halten, da gibts verschiedene diskussionen dazu, die eine richtung meint wenn ein artikel einmal sehr gut ist dann gehts mit dem zu 80 % nur mehr abwärts, vandalismus, kampf um begrifflichkeiten, diese fraktion meint da sollte ein artikel gesperrt werden und änderungen dann diskutiert. fraglich ob es sinnvoll ist, die argumentation das ein artikel seinen idealzustand irgendwann erreicht hat find ich nachvollziehbar. ich glaube aber, dass der große hype von wikipedia in zukunft eher abnehmen wird und das problem der zu vielen partizipierenden sich eher wieder von selber lösen wird. mal schauen was in der zukunft aus der wikipedia wird. ich finde es eher schade, dass die teilweise zu hohen qualitätsansprüche kurze sachen gelöscht werden, angeblich nicht relevantes gelöscht wird und so viele leute die mitarbeiten würden verscheucht bevor sie sich richtig einbringen konnten.

und der titel löschwahn war natürlich überzogen, sorry ;-).

falls du die artikel noch nicht kennst, bezüglich kritik und probleme find ich diese 2 ziemlich gut:

• http://no-racism.net/article/1336/
• http://www.nzz.ch/2006/01/20/em/articleDI1RC.html Subversiv-action 20:54, 24. Jan 2006 (CET)

Hab gerade nicht viel Zeit, deshalb hab ich dir noch nicht ausführlich geantwortet. Aber vielleicht kannst du mich besser verstehen, wenn du dir diese Änderung an einem der Artikel zu den Onkelz-Alben anguckst... --Jeldrik 14:20, 26. Jan 2006 (CET)

wie schon bei den onkelz löschanträgen geschrieben, ich glaube man sollte nicht die onkelz alben artikel hernehmen und damit begründen warum alle alben artikel gelöscht gehören oder? finde die anderen diskussionspunkte interessanter ;-). Subversiv-action 17:28, 26. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, das Bild ist doch von April 1978, wo ich meine s/w-Phase hatte, aber als ich es bemerkte, war das Bild schon hochgeladen. Aber eigentlich ist es egal wann, ich dachte nur, ein Demo-Bild gehört auch in den Artikel. --Mäfä 13:30, 6. Feb 2006 (CET)

Änder einfach die Bildbeschreibung bei Commons.. Das geht auch noch nach dem Hochladen. Hab jetzt erst gesehen, dass du auch das Foto hochgeladen hast. --Jeldrik 19:06, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo, Jeldrik. Da du mir durch die Diskussion in Nationalismus, die ich heute mal gelesen habe, als im Thema fundiert aufgefallen bist, möchte ich dich (und Mitleser) auf obigen Artikel aufmerksam machen. Dabei auch auf die Diskussionsseite (Diskussion:Patriotismus#Schopenhauer-Zitat), das Ergebnis eines kleinen Edit-wars von gestern abend, ein Edit-war, der offenbar nicht das erste Mal dort geführt wurde. Das fragliche Zitat ist im Augenblick wieder draussen. Der Artikel scheint mir besetzt von ein paar ausdauernden "Superpatrioten", meist IPs, denen auch ohne nennenswerte Argumente (im Stil von "Es ist so, weil es so ist") sehr viel daran zu liegen scheint, dass ihre Sicht des Themas nicht durch kritische Zitate befleckt wird. Ich habe mich daraus vorerst mal zurück gezogen, solange sich keine fundierteren Leute dort einmischen. Ich für meinen Teil hab grad auch wenig Lust, relativ allein gegen Windmühlenflügel anzutreten. Aber Vorsicht - das Niveau scheint mir etwas tiefer gelegt als bei der Nationalismus-Diskussion. Na ja - Kannst dir ja selbst mal ein Bild machen, wenn du willst. Schönen Gruß von --Ulitz 21:06, 8. Feb 2006 (CET)

Habs kurz überflogen und entschieden, dass ich dafür wohl mehr Zeit brauche. Aber spätestens morgen werde ich mich da mal einklinken. Gruß --Jeldrik 21:36, 8. Feb 2006 (CET)

Hab da mal meine Meinung gesagt. Bei dem Artikel dürfte noch so einiges im Wagen liegen - weit mehr als nur das Zitat. --Jeldrik 13:26, 9. Feb 2006 (CET)

Hast recht - am Streit um das Zitat wird bloß ziemlich deutlich, wie schwer es dort ist, durchzudringen. Die Bewacher der momentanen - gelinde gesagt - etwas einseitigen Darstellung, scheinen mir doch ziemlich resistent gegen Argumente, die einen anderen ideologischen Blickwinkel haben als sie selber. Im Artikel scheint´s um Mehrheiten zu gehen, nicht um wissenschaftliche Untersuchungen, nicht um Argumente, nicht um Belege. --Ulitz 20:51, 9. Feb 2006 (CET)

Die einzige Lösung ist da wohl eine Argumentation, die sich so gut wie ausschließlich auf Wissenschaftler stützt.. Dann wird auch er bald verstummen und der Artikel auf ein akzeptables Maß gehoben. Leider ist mir zu Patriotismus so ziemlich null wissenschaftliche Arbeit bekannt. --Jeldrik 20:53, 9. Feb 2006 (CET)

Mir auch nicht - ich befasse mich eher unter historischem Aspekt - und da bestenfalls am Rand - mit dem Thema, v.a. mit der liberalen, linkslieberalen und sozialistischen politischen Bewegung im 19.Jh. (weniger unter philosophischen Aspekt), habe bspw. den größten Teil von Märzrevolution geschrieben, und ich bin mir doch ziemlich sicher, dass Patriotismus und Nationalismus zu der Zeit (jdf. Anfang des 19. Jh. bis zumindest 1849) als Synonyme betrachtet wurden (also auch der Zeit Schopenhauers => übrigens auch ein IMO schrecklicher POV-Artikel, schon von den Formulierungen her). Kurz und gut. Wissenschaftlich bin ich da nicht so bewandert. Sehe halt die negativen Auswirkungen, die die Verklärung des Patriotismus/Nationalismus-Begriffs mit sich gebracht haben; - trotz der zunächst durchaus emanzipatorisch verstandenen nationalen Befreiungsbewegungen, die ebenfalls über die Zeiten hinweg seit der frz. Revolution in unterschiedlichen Zusammenhängen auch die Befreiung (in Europa) oder Unabhängigkeit (im Trikont) von repressiven Systemen bzw. Kolonialsystemen gebracht haben. Schönen Gruß von --Ulitz 21:49, 9. Feb 2006 (CET)

Ich zitere:

Antideutsche sind links - extremantideutsche müssten demnach extrem links sein - werden aber als rechter Flügel gesehen!!!

So unlogisch ist das gar nicht. Sieh es wie einen Kreis. irgendwo treffen sich "links" und "rechts" --Arbol01 01:25, 22. Feb 2006 (CET)

Und damit hätten wir auch die Totalitarismus-Theorie mal wieder unter gebracht...

Zitat Ende.

Ich wußte gar nicht, das ich da etwas altbekanntes auf das Tablett bringe. Dennoch verstehe ich nicht den Zusammenhang zwischen meiner kleinen harmlosen Zeile und dem Artikel nicht. --Arbol01 14:17, 22. Feb 2006 (CET)

Hatte auch keinen direkten Zusammenhang zu dem Artikel. Ich reagiere nur leicht allergisch auf die Totalitarismus-Theorie und dieses Kreismodell und die Gleichsetzung von links und rechts, die spätestens in den Extremen das gleiche seien. --Jeldrik 16:32, 22. Feb 2006 (CET)

Naja, ich bin "Mathematiker". Ich gehe davon aus, das sich Minus und Plus im Unendlichen treffen. Das soll ja nun auch nicht bedeuten, das ich dem Links-Rechts-Denken, oder dem, was im Artikel Antideutsch steht, zustimmen würde. Manchmal sollte man sich sowieso fragen, wieweit man selbst auf dem Boden der Verfassung steht. Oder ob man überhaupt Deutsch ist. Man kann da sicher Überraschungen erleben. Ich zum Beispiel mag Deutschland (das Land). "Die Deutschen" kann aber absolut nicht verknusen. Das geht mir aber mit anderen Nationalitäten wie den Amerikanern, Russen, oder um es gleich herauszusagen Israelis genauso. Zu den Engländern habe ich ein gespaltenes Verhältnis. Einerseits mag ich das Land, und die Eigenheiten der Engländer. Andererseits gibt es da Ereignisse, die ich den Engländern (bzw. ihren Volksvertretern) nicht durchgehen lassen kann.

Ich denke schon, das wir in Deutschland so etwas wie eine Leitkultur brauchen, bzw. finden müßten. Nicht für die Zuwanderer, sondern für die Bewohner dieses Landes selbst. Ich würde mich nicht wundern, wenn unter diesem christlichen Mantel der deutschen Nationalität ein Gestrüpp aus Intoleranzen vorliegt. Intoleranzen nicht gegenüber der Ausländer, sondern Intoleranzen von deutschen Mitbürgern gegen deutsche Mitbürger. Ich will mich da gar nicht ausnehmen. Ja wirklich, was hält die Deutschen zusammen? Die "Mitgliedschaft" in einer der beiden Großen Kirchen, oder einer Splittergruppe, der Konsum, die Oberflächlichkeit, ... . Ich bin in der evangelischen Kirche, aber eigentlich müßten die mich ausschliessen, denn ich bin genau genommen kein Christ. Oh, ich glaube schon an die Gebote (auf meine Weise) und glaube auch, das Jesus gelebt hat. Aber ich glaube nicht, das Jesus Gottes Sohn ist, und an die Generalamnesty glaube ich auch nicht. Ich glaube, das da etwas Höheres existiert. Aber ob dieses Höhere kenntnis von uns/von mir hat? Da habe ich meine Zweifel.

Es gibt da dieses halb inoffizielle Gebot, das da ungefähr so lautet: Du sollst Dir von mir (Gott) kein Bildnis machen. Ich glaube nicht, das es bedeutet, das man kein Bild von Gott malen/zeichnen soll, zumal niemand weiß, wie Gott aussieht. Also jedenfalls kein lebender Mensch.

Nein, ich glaube, das damit gemeint ist, das man nicht von irgendwelchen Intentionen Gottes ausgehen soll. Wenn Länder im Namen Gottes Kriege beginnen, wenn Attentäter sich in die Luft sprengen, und andere damit in den Tod reißen (weil sie nach ihrem Tod im Paradies mit 100 Jungfrauen zusammen sind), so ist das ein Verstoß dieses Gebots. Weil niemand, wirklich niemand wissen kann, was Gott wirklich will. Wenn Amerika einen Krieg beginnt, Menschen foltert und die Erde zerstört, dann soll Amerika dafür einstehen, und nicht sagen:"Wir machen das, weil Gott es so will". Das ist Gotteslästerung und Hoffart.

Ich bin Deutscher, weil, so schön es woanders ist, ich mich immer wieder freue, zurück in dieses Land zu kommen. Ist Hassliebe das richtige Wort? Ich würde so gerne in Dublin leben. Aber mehr als zwei Wochen habe ich Dublin nie erlebt. Wie wäre es also, wenn ich statt zwei Wochen ein Jahr oder länger dort wäre? Würde es für mich ähnlich werden, wie hier in Deutschland?

Demokratie oder Diktatur? Beides kann seine Vorteile haben, wenn es richtig ist. Aber was ist richtig? Ist das richtig, was ich will? Eine Gesellschaft, die aus wenigen Millionen Menschen besteht, statt aus über 80 Millionen Menschen? Eine Gesellschaft, bei der jeder (>= 18) differenzieren (Analysis) kann, und bei der sich jeder mit jedem gepflegt über Musik unterhalten kann (auch "klassische" Musik). Ein Land, das zu mindestens einem Drittel Naturschutzgebiet wäre, und das statt 15 Bundesländer nur drei oder Vier Bundesländer hätte? Wäre das richtig? --Arbol01 22:24, 22. Feb 2006 (CET)

Da du meilenweit vom Thema abgekommen bist und ich für eine solche Diskussion keinen Nerv habe nur eine Sache: Denk mal darüber nach, ob es wirklich diese homogenen Gruppen gibt. Egal ob es nun „die Deutschen“, „die Russen“, „die Engländer“, „die Ausländer“ sind. Vor allem, wenn du dann diesen Gruppen auch noch Eigenschaften zu ordnest („die Eigenheiten der Engländer“) wirds in meinen Augen doch ziemlich kritisch. Ich glaube weder, dass ich von der Staatsangehörigkeit auf Charaktereigenschaften, Verhalten, politische Orientierung noch sonst was schließen kann und glaube auch weder, dass die Personen mit englischer, noch mit deutscher oder sonstiger Staatsangehörigkeit alle gleich sind, so dass man sich nicht die Mühe machen muss, dort zu diferenzieren, sondern sie nach ihrer Staatsangehörigkeit abkanzeln kann.

Aber beruhigend ist ja, dass du am Ende selber den Wert des Differenzierens betonst - erfreulich wäre gewesen, wenn du es davor auch getan hättest. --Jeldrik 01:12, 26. Feb 2006 (CET)

Was soll ich dazu sagen? Da macht man ein Seelenstripping und bekommt so etwas zurück. --Arbol01 13:07, 26. Feb 2006 (CET)

Warum haelst du den vergleich mit den rechtsextremen Anschlaegen hier nicht fuer angebracht? --Ernesto 01:40, 26. Feb 2006 (CET)

Welchen Informationscharakter hat es für den Leser, wenn er weiß, dass auch Anschläge durch rechtsextreme häufig nicht mit dem Namen ihrer Organisation unterzeichnet sind? Hat es dann auch Informationscharakter für den Leser, dass die autonome Antifa ursprünglich gar keine festen Strukturen (Organisationen mit Namen) besaß, mit der sie etwas unterschreiben könnte? Hat es dann für den Leser auch Informationscharakter, dass die RAF ihre Anschläge immer unterschrieben hat? Hat es für den Leser Informationscharakter, dass die Anschläge häufig unterschrieben sind, aber mit wechselndem Namen? Sorry, aber das war da einfach nur nen plumper rechts-links Vergleich ohne, dass es dem Leser irgendwas gebracht hätte - außer vielleicht eine unterschwellige Propaganda für die Totalitarismus-Theorie. Aber naja, jetzt hab ich den Absatz eh erstmal komplett neustrukturiert und versucht, dass ganze ein bisschen sachlicher darzustellen. --Jeldrik 01:48, 26. Feb 2006 (CET)

Nein, die RAF hat null infomationsgehalt in dem Zusammenhang, die Rechtsextremen allerdings schon, da diese ja das sind, was die Antifa bekaempfen moechte ich halte dne Vergleich fuer sinnvoll um darzustellen, das die Antifa die Faschisten mit identischen Mittel bekaempft, wie sie auch die Rechten einsetzen! Und dass sich ihre vorgehensweise im Bezug auf das Bekenntniss aehnelt! (nicht signierter Beitrag von ErnestoZERO (Diskussion | Beiträge) )

Du meinst wirklich, dass man von „identischen Mittel[n]“ sprechen kann, nur weil sowohl Anschläge durch Personen der autonomen Antifa als auch von Rechtsextremen nicht mit dem Gruppennamen unterschrieben werden? Sorry, aber das ist doch eine mehr als gewagte These. Oder hälst du die Unterzeichnung eines Bekennerschreiben mit einem Gruppennamen (wie gesagt meistens steht bei Anschlägen durch Autonome ein Name, der aber nicht wiederverwendet wird - das gilt auch für Autonome, die im Antifa-Bereich agieren) für das wichtigste Merkmal der „Mittel“? --Jeldrik 12:59, 26. Feb 2006 (CET)

Neinaber es zeigt eine pregnante Paralele, findest du nicht? (nicht signierter Beitrag von ErnestoZERO (Diskussion | Beiträge) )

Die Parallele ist genauso stark, wie zu den meisten Anschlägen im Irak, die auch nicht im Namen von Organisationen verübt werden. Die Parallele ist konstruiert, weil das Ergebnis über die Totalitarismus-Theorie schon vorher feststeht. Wenn man an die Sache rangeht mit der Einschätzung, dass es im Endeffekt eh doch beides das Selbe ist, dann ist es eine „pregnante Paralele“ - ansonsten ist es nicht erwähnenswert. --Jeldrik 17:15, 26. Feb 2006 (CET)

Was hat das mit Totalitarismus zutun? Das Hacken sollte auf Cracker linken, da hier offensichtlich gecrackt wird!--Ernesto 18:27, 26. Feb 2006 (CET) Von mir aus koennen wir den Vergleich aber auch rauslassen?! Aber eine Sache noch, die Antifas, die ich kenne, sind alle fuer Gewalt gegen rechtsextreme! Also nicht "einiege" sondern fast alle! (Gewalt erzeugt Gegengewalt)--Ernesto 18:32, 26. Feb 2006 (CET)

Schade, dass das alles so aus den Fugen geriet. Zu Deiner Frage: Fürchtete die Berliner Bevölkerung die Besetzung durch die Sowjets und wollte sie lieber eine amerikanische Besetzung? kann ich jetzt nur auf Grund von Steinert: Hitlers Krieg und die Deutschen, Kapitel IV.4 und IV.5 Stellung nehmen. Dortdrin wird von einer klaren Ost-West-Bewegung gesprochen, d.h. die Bevölkerung entzog sich dem Zugriff der sowjetischen Truppen. Parallel dazu berichtet Frau Steinert davon, dass die Bevölkerung im Westen der englischen und amerikanischen Besetzung zufrieden entgegensah. Von Berlin selbst wird nicht berichtet, allerdings ist es mehr als plausibel, dass sich die Lage dort nicht anders gestaltete.

IMHO verdient dies auch eine Erwähnung im Artikel und zwar auch genau an der Stelle. Die Formulierung finde ich auch nicht so gelungen, darüber lässt sich diskutieren. Zumindest mit manchen Leuten. --Der kleine Herr Friedemann 14:46, 26. Feb 2006 (CET)

Servus Jeldrik, nachdem du damals auch an der zugrundeliegenden Diskussion beteiligt warst, könnte dich das hier vielleicht interessieren. Wenn du einen guten Vorschlag hast, wäre es klasse, wenn du ihn dort darbieten und dich an der Diskussion im Vorfeld beteiligen könntest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:09, 27. Feb 2006 (CET)

Servus Jledrik, das Meinungsbild wird am Samstag, den 11. März 2006 um 20:00 beginnen und am Samstag, den 25. März 2006 enden. Wenn du denkst, dass noch Diskussions- oder Änderungsbedarf besteht, wäre es gut, wenn du dich bis dahin noch einbringen könntest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:30, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für das Angebot, aber meine Motivatin mich um die Musikalben zu kümmern, ist stark gesunken und ich habe mitlerweile akzeptiert, dass der Artikel Böhse Onkelz und vor allem ihre Alben-Artikel wohl voll verherrlichendem POV sein werden. Also ich bringe mich in das Meinungsbild nicht ein, da ich mich aus dem Themengebiet komplett zurückgezogen habe. Gruß --Jeldrik 16:32, 11. Mär 2006 (CET)

Dein Anspruch und deine schreibe und deine korrekturen zur raf (schlichtweg teilweise falsch).. warum fragst du sie nicht selbst ... stelle dir gerne einen persönlichen kontakt her.

Könntest du bitte ein wenig konkreter werden? Zum Artikel Rote Armee Fraktion habe ich bis jetzt noch nicht viel geschrieben und weiß daher nicht, was du genau meinst. An Gesprächen mit ehemaligen Mitgliedern bin ich zwar theoretisch immer interessiert, aber irgendwie empfinde ich es merkwürdig so ein Angebot anonym über Wikipedia zu erhalten. --Jeldrik 14:15, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo Jeldrik, du hast die "schwülstigen Ziele" wieder eingefügt. Meine Motivation bei der Entfernung derselben war, dem Artikel einen sachlicheren Anstrich zu geben. Ich bin selbst ein glühender Befürworter der Idee des Grundeinkommens, und freue mich über jeden weiteren Fürsprecher. Leider geht das Verständnis über die möglichen Ausprägungen sehr weit auseinander. Dabei entsteht oft Unverständnis und Ablehnung der gesamten Idee. Wir sollten sorgsam darauf achten, dass die Darstellungen im Artikel niemenden vor den Kopf stoßen. Gerade bei den "schwülstigen Zielen" sehe ich erhebliches Konfliktpotential. Die momentane Darstellung klingt sehr nach Kommunismus und Schlaraffenland. Die Glaubwürdigkeit des gesamten Artikels leidet darunter. Die Idee des Grundeinkommens kommt gut ohne diese moralischen Zielstellungen aus. Es hat seine Berechtigung schon wegen der ökonomischen Vorteile, und dagegen hat wohl kaum jemand etwas einzuwenden. Bitte hilf mit, die Darstellung so zu gestalten, dass sich möglichst jeder mit der Idee des Grundeinkommens identifizieren kann. Schöne Grüße -- Besserwisserhochdrei 09:16, 20. Mär 2006 (CET)

Es geht in dem Artikel darum die Idee des Grundeinkommens zu beschreiben. Dazu gehören auch die „schwülstigen Ziele“. Die Ziele des Grundeinkommens sind zu mindestens zum Teil moralisch - mindestens werden viele Leute sie so empfinden. Es bleibt eben ein Ziel des Grundeinkommens, eine Lebensgrundlage unabhängig von der Lohnarbeit allen Menschen zur Verfügung zu stellen. Es bleibt ebenso ein Ziel des Grundeinkommens ökonomische Abhängigkeiten zwischen Personen (Hausfrau/-mann und erwerbstätiger Lebenspatner, Eltern - Kinder etc.) zu reduzieren. Diese Ziele darf der Artikel nicht verschweigen, ansonsten könnte er das Grundeinkommen niemals hinreichend beschreiben. Außerdem halte ich es für sehr gefährlich, für den Leser schwer bemerkbar Meinungen zu bilden. Propaganda, positiv als die Bildung von politischen Meinungen verstanden, sollte immer als diese erkennbar sein - ansonsten ist es eine Manipulation des Lesers. Gruß --Jeldrik 15:47, 20. Mär 2006 (CET)

Ich möchte wirklich nicht den Leser manipulieren. Meine persönliche Begeisterung für das Grundeinkommen fußt tatsächlich weniger auf den moralischen Zielen als vielmehr auf den ökonomischen Vorteilen. Ich sehe das hauptsächliche Ziel des Grundeinkommens, den heutzutage bürokratisch überfrachteten Sozialstaat auf eine einfache und transparente Grundlage zu stellen. Das spart gigantisch Kosten und hat glücklicherweise solche netten Nebeneffekte, die in den „schwülstigen Ziele“ benannt werden. Für mich sind es aber eben nur Nebeneffekte und sollten deshalb nicht so in den Vordergrund gestellt werden. Okay, wir wollen sie nicht verschweigen. Ich habe sie nun etwas umformuliert, von Redundanz befreit und unter "Erhoffte Auswirkungen" einsortiert. Vielleicht sollten wir noch mehr die verschiedenen konkreten Modelle in separaten Artikeln (Ulmer Modell, Unternimm die Zukunft, usw.) sortieren und dort die entsprechende Motivation und Kritik tiefer beleuchten. Der Hauptartikel Grundeinkommen könnte dann deutlich schlanker werden. Besserwisserhochdrei 16:10, 20. Mär 2006 (CET)

Das Problem ist, dass viele Vertreter der Idee des Grundeinkommens gerade die "schwülstigen Ziele" in den Mittelpunkt stellen. Das Thema ist eben sehr heterogen - von negativer Einkommenssteuer über Unternimm die Zukunft bis hin zu linksradikalen Initiativen. Diese Heterogenität drückt der Artikel noch nicht aus. Eine Verschiebung weg von den Gruppen, die ein Grundeinkommen wegen der sozialen Fragen befürworten, hinzu Gruppen, die ein Grundeinkommen wegen ökonomischen Fragen befürworten, ist aber keine Lösung, sondern nur eine Verschiebung des Problems. --Jeldrik 16:25, 20. Mär 2006 (CET)

Okay, dann sollten wir den Artikel so umbauen, dass die verschiedenen Ansätze gleichberechtigt nebeneinander stehen, aber auch klar voneinander getrennt sind. Dann kann jeder Leser selbst entscheiden, mit welchem Ansatz er sich am meisten identifizieren kann. Ich habe soeben eine Auftrennung der Motivation in ökonomische und moralische Aspekte vorgenommen. -- Besserwisserhochdrei 09:01, 21. Mär 2006 (CET)

Ich denke eine solche Trennung hat einige Probleme:

• „Moralisch“ trifft es nicht. Das sind eher politisch-soziale Ziele.
• Eine eindeutige Auftrennung wird nicht möglich sein. Bei geselleschaftliche Auswirkungen [gesellschaftlich unter ökonomisch ist schon merkwürdig] wird unter ökonomisch eingeordnet: „Gemeinnützige soziale, sportliche, wissenschaftliche und künstlerische Aktivitäten werden gefördert. Statt häufigen Behördengängen und der entsprechenden Bürokratie haben Betroffene genug Zeit und Muße für unbürokratisches, selbstorganisiertes Engagement in Bereichen wie Hobby (Freizeit, Amateur, DIY), Vereinen, Selbsthilfegruppen, wovon wiederum auch die Gesamtgesellschaft profitiert.“ Für mich ist das eindeutig ein politisch-soziales Ziel. Gibt sicher noch weit mehr, wo man sich drüber streiten müsste.

Es ist aber aufjedemfall schonmal besser als vorher. --Jeldrik 09:31, 21. Mär 2006 (CET)

Der Text ist ja böse abgestraft worden. Die Frage die sich stellt, ist ob der Artikel die Kritik aufnehmen soll oder z.B. die Beutzer/-innen wieder reinkommen. --Zahnstein 16:17, 21. Mär 2006 (CET)

Eine Wiederherstellung der geschlechtsneutralen Schreibweise würde zum aktuellen Zeitpunkt wohl automatisch einen Edit-War nach sich ziehen, an dem wahrscheinlich auch Administratoren beteiligt wären. Das tue ich mir sicher nicht an. ;-) Die andere, konkrete und konstruktive Kritik versuche ich natürlich so gut wie möglich aufzunehmen. Ansonsten kann ich auf den Bapperl auch ruhig verzichten, fands aber nen interessantes Experiment. Habe zum Glück noch viele weitere Lemmata im Blick, die ich noch deutlich ausbauen will bzw. erst anlegen. Der Review und die (fehlgeschlagene) Kandidatur von Yorck59 hat mir dabei aufjedemfall geholfen, Probleme im Vorfeld zu erkennen. Achja, ich schreib natürlich weiterhin geschlechtsneutral. :-P Gruß --Jeldrik 16:26, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo Jeldrik, kannst du dir einmal bitte Diskussion:Thor Steinar#AIB-Pressemitteilung hineingekippt anschauen? -- molily 15:07, 26. Mär 2006 (CEST)

Könntest Du bitte bei Gelegenheit mal hier vorbeischauen:

Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Hayo Klettenhofer11

Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Alexander Hohensee11

Meines Erachtens nicht entschieden!: Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/4#Alexander Hohensee11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Mai 2006#Christian B.C3.A4rthel11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Mai 2006#Frank Schwerdt11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2006#Marcel W.C3.B6ll11 (ungültig) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2006#Mario Matthes11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2006#Norman Bordin11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2006#Thomas Wulff11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2006#Ralf Wohlleben11

Danke !!!

Mensch, ist das nen Sumpf... Werd ich mich wohl doch mal länger einarbeiten müssen. Hast du schon beim Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus bescheid gesagt? Ich denke einige von den Personen dürften auch für die relevant sein... --Jeldrik 19:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Gestern hat Benutzer:Uwe Gille entgegen der Ergebnisse der Löschdiskussionen die Artikel zu Ralf Wohlleben, Norman Bordin und Mario Matthes gelöscht. Für alle drei Artikel wurde die Wiederherstellung beantragt: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gleichzeitig habe ich eine Beschwerde gegen Uwe Gille wegen Verstosses gegen die Löschregeln (Neutralitätsgebot) eingeleitet: Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Uwe_Gille. Über Diskussionsbeiträge an beiden Stellen würde ich mich freuen. Aufklärer 01:30, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Leute vom Reader dürften überwiegend Bescheid wissen, aber so richtig kommt da leider (noch) keine Unterstützung. Das Ganze weitet sich immer weiter aus. Hier mal die dringendsten Fälle WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 20:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jeldrik, kurze Frage:hast du den Verfassungsschutzbericht von 2004 (die für das Kapitel im Artikel Antifa angegebene Quelle) gelesen? Ich konnte nämlich die pdf dazu nach mehreren Versuchen nicht aufrufen. Nur den kurzen VS-Text zum "Linksextremismus"allgemein habe ich gelesen und Teile des Kapitels wirken wie von dort übernommen. Gruß.--Fräggel 20:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Bei mir war es möglich den Verfassungsschutzbericht des Bundes von 2004 zu lesen. Hab mir auch die Kapitel durchgelesen. Der Flyer vom Bundesverfassungsschutz ist kurz gesagt die krasseste Polemik und Propaganda seit „Antifa heißt Angriff“. Das ist ein ganz anderes Niveau als die normalen Berichte... --Jeldrik 22:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nur gefragt, weil ich mich immernoch Frage:Sind die Textstellen im Artikel denn in Bezug auf die Antifa-Gruppen tatsächlich gedeckt? oder ist es allgemein und unspezifisch, also für den Artikel unbrauchbar.--Fräggel 23:19, 7. Jun 2006 (CEST)

---

Ich geh mal Absatz für Absatz bzw. sogar Satz für Satz durch:

Vom Bundesamt für Verfassungsschutz werden viele „Antifa“-Gruppen zur gewaltbereiten linksextremen Szene gezählt und stehen daher unter Beobachtung.

Wird von den Quellen nicht direkt gedeckt. Sollte aber unbestritten sein.

Das Vorgehen sei durch die lose Organisationsstruktur vielfältig und unterschiedlich ausgeprägt.

Wird von den Quellen nicht gedeckt, sollte aber irgendwo belegbar sein.

Gesetzesübertretungen seien durch Sachbeschädigungen, Körperverletzungen und militante Zusammenrottungen zu verzeichnen,

Nahezu wörtlich aus dem Bundesverfassungsschutzbericht (BVSB 04) 2004 übernommen. Allerdings bezieht es sich dort nur auf „einige Linksextremisten“. Es ist weder in Bezug auf die Antifa, noch verallgemeinert auf alle Linksextremisten wie hier.

obschon eine Abnahme der Gewaltbereitschaft zu erkennen sei.

Im BVSB 04 wird davon gesprochen, dass die „autonome Szene jedoch ihr früheres Aktionsniveau bei weitem nicht erreicht“ habe. Ob dies wirklich auf die Frage der Militanz bezogen ist, ist nicht eindeutig. Aufjedemfall ist es wenn dann auf die Gewaltausübung und nicht auf die Gewaltbereitschaft bezogen. Auch hier ist die autonome Szene im ganzen und nicht nur die autonome Antifa oder gar die Antifa gemeint.

Stattdessen herrsche entweder eine Phase der programmatischen Neuorientierung und/oder auch der Verunsicherung.

Wird so in Bezug auf die Autonomen vom BVSB 04 gedeckt.

Der Grad der Organisation sei durch die verschiedenen Formen der Gruppierungen gering. Der Zulauf zu radikalen Gruppen der Antifa sei rückläufig, da traditionelle Themen auch vom gemäßigten Spektrum aufgegriffen würden.[1]

Für beides keinen Beleg gefunden.

„Der ’Antifaschismus“ sei von linksradikalen Gruppen im Allgemeinen „seit jeher nur vordergründig gegen den Rechtsextremismus“ gerichtet gewesen, vielmehr stecke in ihm eine „systemüberwindende Stoßrichtung, um die angeblich [...in...] unserer Gesellschaftsordnung immanenten Wurzeln des Faschismus zu beseitigen.“[2]

Korrekt aus BSVB 04 zititert.
Du wirst mich sicherlich fragen, warum ich nicht gleich nochmehr aus dem Absatz gelöscht habe. Ich hatte simpel skrupel noch mehr zu löschen, da fast die Hälfte ja schon rausgeflogen war... Da wollte ich gerne jemand anderem die Chance lassen den Rest zu erledigen. ;-) Gruß --Jeldrik 10:20, 8. Jun 2006 (CEST)

Mit der Aussage etwas sei „undeutsch“ würde ich sehr vorsichtig sein. Auf Grund von Aussagen etwas sei „undeutsch“ oder „nicht deutsch“ wurde und wird in Deutschland die Diskriminierung, Ausgrenzung und Ermordung von Millionen Menschen begründet. --Jeldrik 16:12, 20. Mär 2006 (CET)

Dumm - dümmer - am dümmsten. Mehr ist hierzu nicht zu sagen. Vergiss doch bitte, lieber Jeldrik, vor lauter political correctness, nicht den Kern der Sache!--84.168.82.32 03:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Aufgrund einer uferlosen verbissenen, letztlich aber doch halbwegs gelösten Katdebatte bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden und habe ein bisschen von außen dran gewerkelt. Vielleicht magst du mal drüberschauen und deine Anregungen auf der Disku selber in die Tat umsetzen? Grüße, Jesusfreund 00:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Hi Jeldrik, ich brauche hier mal deine Meinung. Gruss ---Nicor 18:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Ok, Hat sich schon wieder erledigt. ---Nicor 19:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Diskussion habe ich nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung verschoben. --Jeldrik 15:05, 8. Sep 2006 (CEST)

hi Jeldrik,

vielleicht finde ich bei dir ein offenes Ohr. Ich hatte Diskussion:Rote Armee Fraktion#Zweiter Versuch - Terrorismus11 meine Bedenken bei dem Begriff Terrororganisation ausgedrückt wenn er Relationsfrei gebraucht wird. Meine Diskussionspartner sind allerdings entweder eingeschlafen oder haben die Lust verlohren. Vielleicht könntest du da was zu sagen. Danke --Mandavi _{מנדבי?¿disk} Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-Mandavi-2006-10-17T15:32:00.000Z-Begriff Terrororganisation11Beantworten

Hallo Mandavi,

ich habe auch meine Probleme mit dem Begriff der Terrororganisation und plädiere für die Verwendung des wertfreien Begriffs der Untergrundorganisation. Allerdings halte ich den Artikel zur RAF nicht für den richtigen Ort diese Diskussion zu führen. Ich denke die Kategorie:Terrorismus wäre ein besserer Ort hierfür. Es existiert eine Kategorie:Untergrundorganisation. Die Bennenung als Untergrundorganisation und nicht Kategorie:Terrororganisation ist aus einer Diskussion hervorgegangen. Dies wird jetzt versucht zu umgehen, in dem auch Organisationen in die Kategorie:Terrorismus eingeordnet werden. Ich habe versucht auf Kategorie_Diskussion:Terrorismus darüber eine Diskussion zu starten. Es wäre schön, wenn du dich daran beteiligen würdest.

Mein Ziel wäre über eine Entfernung von Organisationen aus der Kategorie:Terrorismus für die Problematik zu sensibilisieren.

Gruß --Jeldrik Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-Jeldrik-2006-10-18T12:49:00.000Z-Mandavi-2006-10-17T15:32:00.000Z11Beantworten

Da stimme ich zwar völlig mit dir überein und habe auch schon einige Gruppen umkategorisiert, aber darum ging es beim RAF-Artikel nicht. Es ist unbestritten, dass der Verfassungsschutz die RAF als terroristisch sah - nur denke ich muss man darauf hinweisen, dass es der Verfassungsschutz ist - weil terroristisch nicht zwingend gleich terroristisch ist. Näheres findest du hinter dem oben genannten Link. Ich würde mich freuen, denn wir scheinen im Moment etwas fest zustecken. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-Mandavi-2006-10-18T15:11:00.000Z-Jeldrik-2006-10-18T12:49:00.000Z11Beantworten

Ich sags mal so: Es ist leichter erstmal die Diskussion an Hand der Kategorie zu führen, als über die Bezeichnung im Artikel. Die Diskussion über die Bezeichnung im Artikel sollte sich an die Diskussion über die Kategorien anschließen. --Jeldrik Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-Jeldrik-2006-10-19T10:15:00.000Z-Mandavi-2006-10-18T15:11:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/10#Kategorie:RAF11 war mir gestern dann hoffentlich abschließend gelungen. Warum er nun dennoch deine Ergänzungen zu den Kategorien löscht ist mir zwar nicht schlüssig, wird sich aber sicher auch noch zeigen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-Mandavi-2006-10-19T10:30:00.000Z-Jeldrik-2006-10-19T10:15:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Benutzersperrung/3ecken1elfer guckst du? Hybscher Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-Hybscher-2006-11-01T15:02:00.000Z-Sperre11Beantworten

Hallo Jeldrik, vielleicht möchtest du dir den Artikel mal anschauen und etwas zum Löschantrag sagen. ---Nicor Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-Nicor-2006-11-24T12:40:00.000Z-Kino im Sprengel11Beantworten

Deine Meinung würde mich interessieren: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Dezember 2006#Andreas Karl11 Danke! Aufklärer Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-Aufklärer-2006-12-08T17:19:00.000Z-LA Andreas Karl11Beantworten

Hinweis zur Löschdiskussion. --85.178.245.65 Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-85.178.245.65-2007-03-02T21:18:00.000Z-LA Autonomes Zentrum Aachen11Beantworten

War gerade im Artikel Lenné-Dreieck. Da fiel mir auf, dass Norbert Kubat zwar verlinkt ist, aber noch kein Lemma exisiert. Wollte was zu ihm schreiben, wobei mir weiter auffiel, dass unter Benutzer:Jeldrik/Norbert Kubat bereits etwas steht.

Frage mal vorsichtshalber, wieso das nicht unter Norbert Kubat zu finden ist. Wolltest du da noch was dran überarbeiten oder was hat das für einen Grund? -- 87.139.29.139 Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-87.139.29.139-2007-03-15T22:58:00.000Z-Norbert Kubat11Beantworten

Hallo, der Artikel wurde gelöscht. Ich habe den alten Inhalt nur gerettet. Gruß --Jeldrik Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-Jeldrik-2007-03-29T11:17:00.000Z-87.139.29.139-2007-03-15T22:58:00.000Z11Beantworten

Hey, nur mal ein Kompliment - tolle Arbeit an interessanten Artikeln! :) Mario23 Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-Mario23-2007-06-29T01:07:00.000Z-Tolle Arbeit11Beantworten

Siehe bitte Weiternutzung/Mängel -- Martina Nolte _{Benutzer Diskussion:Martina Nolte11} Benutzer Diskussion:Jeldrik#c-Martina Nolte-2008-07-10T16:39:00.000Z-Weiternutzung Antifa11Beantworten