Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#Thema_1

Hallo Jan Schomaker,
in letzter Zeit hast du beim Artikel GIGA einige doch eher unpassende Änderungen gesichtet. Die Änderung des Datums der letzten Ausstrahlung von Premiere X-treme ist zwar kein Vandalismus, wurde aber mangels Quelle schon häufig revertiert. So etwas sollte man allerdings auf keinen Fall sichten! Deshalb bitte ich dich, dir in Zukunft etwas genauer anszusehen, was du da abnickst.
Gruß, F30 Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-F30-2009-01-05T20:17:00.000Z-Sichten von Änderungen bei GIGA11

Der Benutzernamenparameter soll deinen Benutzernamen enthalten, damit die Neulinge dich ansprechen können. In deiner derzeitigen Anwendung ist das reichlich sinnfrei. Im Übrigen: willst du wirklich die Verantwortung für all die neulinge übernehmen, die du ansprichst? --Felix ^fragen! Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Felix Stember-2009-01-10T19:08:00.000Z-Begrüßung11

Hallo. Du hast gerade den Artikel aus dem Artikelnamensraum in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Das geht so nicht. Verschiebe ihn bitte zurück. Auch umfangreiche Berarbeitungen sollten im normalen Namensraum erfolgen.--Olaf2 Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Olaf2-2009-01-18T11:16:00.000Z-Magdeburger Persönlichkeiten11

Hallo! Bezüglich Deiner Begründung: "Kein Artikel, irrelevant --Jan Schomaker 12:12, 29. Jan. 2009 (CET)" zum Löschantrag für Meeresdüngung bitte ich Dich, in Betracht zu ziehen, dass es sinnvoll sei, einen die beiden Artikel LOHAFEX und EisenEx, die das Thema Meeresdüngung behandeln durch einen übergeordneten Artikel einzuordnen. Generell erscheint es m. E. sinnvoll Meeresdüngung unabhängig von aktuellen Experimenten (und Düngungsmethoden) zu definieren. Wenn das ganze jetzt "nur ein Experiment" ist, so könnte es in schon sehr naher Zukunft zu einem Wirtschaftszweig oder Terraforming-Wunsch werden. BD - Grüße, B.//. Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-BD-2009-01-29T11:27:00.000Z-Meeresdüngung11

Willst Du im ELKE-Wettbewerb gegen Weissbier gewinnen? --WolfgangS Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-WolfgangS-2009-01-29T11:50:00.000Z-Meeresdüngung11

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-ArchivBot-2009-01-30T02:24:00.000Z-Ungültiges Archivierungsziel11

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-ArchivBot-2009-01-30T11:06:00.000Z-Ungültiges Archivierungsziel 211

Hallo Jan Schomaker, warum hast du bei dem von mir hohgeladenen Bild den Baustein {{Dateiüberprüfung}} entfernt, hat das einen bestimmten Grund? Ich habe auch noch Datei:Apolda Hissflagge.gif hochgeladen, da hast Du nichts geändert. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Astrobeamer-2009-02-06T15:57:00.000Z-Datei:Apolda Banner.gif11

Hallo, nur eine kleine Erinnerung: Bitte auch solche Beiträge unterschreiben. Gruß, --Church of emacs D B Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Church of emacs-2009-02-07T11:37:00.000Z-Unterschrift11

Ja ist in Ordnung. Mache ich sonst auch, in diesem Fall habe ich es vergessen. --Jan Schomaker Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jan Schomaker-2009-02-07T11:39:00.000Z-Unterschrift11#

Das Bild zeigt unbekannte australische Soldaten im ersten Weltkrieg; am angegebenen Link (http://cas.awm.gov.au/photograph/e01199) steht explizit: "Copyright expired, public domain", und ich habe dies selbstverständlich in der Bildbescheibung auch geschrieben - was fehlt also noch?

Roland (Roland Scheicher Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Roland Scheicher-2009-02-14T11:05:00.000Z-DÜP-Baustein in Bild Datei:Two Up.jpg11)

Ist mittlerweile erledigt, siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Bild_Datei:Two_Up.jpg

LG Roland (Roland Scheicher Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Roland Scheicher-2009-02-14T19:45:00.000Z-Roland Scheicher-2009-02-14T11:05:00.000Z11)

Hallo Jan, bitte erläutere, warum Du in mehrenen Artikeln die Kategorie "Gewerblicher Rechtschutz" entfernt hast. Viele Grüße --Rechercheur

Hallo Rechercheur,

ich werde mein Verhalten gerne erläutern. Mir ist aufgefallen, dass (beinahe) sämtliche Artikel, welche in eine der drei Unterkategorien der besagten Kategorie auch in der besagten Kategorie selbst ein eingeordnet sind. Dies ist meiner Meinung nach vor alem aus zweiGründen nicht sehr sinnvoll:

1. hier steht unter Punkt vier folgendes geschrieben: Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben. In der Beschreibunsseite der Kategorie stand keinerlei Hinweis dieser Art.

2.Wenn man alle Artikel in die Oberkategorie einsortiert, könnte man sich die Unterkategorien sparen. Ich dachte bisher immer, und so wird es in den allermeisten Bereichen in denen ich bisher unterwegs war, das in die Oberkategorie nur die Unterkategorien und solche Artikel, die sich in keine Unterkategorie einordnen lassen. Die in Unterkategorie sortierten Artikel sind schließlich indirekt auch in der übergeordneten Kategorie enthalten.

Kurz: Ich habe in der Kategorisierung eine unnötige und nicht sinnvolle doppelte Kategorisierung gesehen und die übergeordnete Kategorie daher entfernt. Dies habe ich mir zur hauptsächlichen Aufgabe in der Wikipedia gemacht. Wenn ich in meinem Eifer dabei etwas übersehen habe, sprich einen Fehler gemacht, sag es mir bitte. Dann werde ich meine fehlerhaften Aktionen so schnell wie möglich zurücksetzen. Bis dahin Viele Grüße -- Jan Schomaker Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jan Schomaker-2009-02-13T16:55:00.000Z-Entfernung von Kategorien11

Hallo Jan, vielen Dank für die sehr überzeugende und sehr ausführliche Antwort. Viele Grüße --Rechercheur Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Rechercheur-2009-02-18T19:43:00.000Z-Entfernung von Kategorien11

Ein Sender wie RTÉ Choice hat einen Artikel verdient. Jetzt wurde einer angelegt und ... es ist eine Niete (Weiterleitung). Diese Weiterleitung ist nicht nur verwirrend, sondern überflüssig, da es bereits den Redirect RTÉ gibt. Gruß --Kolja21 Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Kolja21-2009-02-18T03:20:00.000Z-Weiterleitung statt Artikel11

Ich habe die Weiterleitung jetzt löschen lassen und einen Importwunsch aus der englischen Wikipedia beantragt -- Jan Schomaker Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jan Schomaker-2009-02-18T18:45:00.000Z-Kolja21-2009-02-18T03:20:00.000Z11

Danke, ging ja fix. Bin gespannt auf die Übersetzung. Gruß --Kolja21 Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Kolja21-2009-02-18T19:49:00.000Z-Weiterleitung statt Artikel11

"Pro-Argumente überzeugen deutlich" - ich glaube ich sehe nicht richtig - der Artikel widerspricht in der Form einem lesenswerten Artikel und hat massive inhaltliche Mängel. Das ist auch ausführlich dar gelegt. In der Form positiv auszuwerten ist ein schlechter Witz. Vor allem, da Teile des Artikels mittlerweile fehlen. Marcus Cyron Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Marcus Cyron-2009-02-25T05:54:00.000Z-Lesenswertauswertung Betty White11

mal bitte auf die seite der jahrescharts 1990 schauen, fehler seit über zwei monaten nicht behoben ...

Falls du die doppelte Eintragung des Songs meinst: Was das betrifft habe ich leider keine Ahnung und kann dir auch nicht helfen. Wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe, werde ich aber mal beim Portal:Charts und Popmusik -- Jan Schomaker Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jan Schomaker-2009-02-27T16:16:00.000Z-Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1990)11

Hallo! Ich finde Deine Auswertung der Kandidatur und die Begründung etwas merkwürdig: Die Liste ist nicht lesenswert. Begründung: Trotz einer ausreichenden Mehrheit für informativ enthält die Liste gravierende Mängel und ist gemäß den Richtlinien aus diesem Grunde nicht informativ. Um welche "gravierenden Mängel" geht es denn? lilleskut Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Lilleskut-2009-02-28T18:41:00.000Z-Auswertung informative Liste Schachweltmeisterschaft 1934/Partien11

Hallo! Ich gehe davon aus, das mit den groben Mängeln die verwendete Fettschrift gemeint ist. Das sollte nicht als gravierender Mangel gelten, da Fettschrift bei sämtlichen Schachartikeln verwendet wird, die ganze Partien zeigen. Das ist gängige Praxis (siehe z. B. Kategorie:Schachpartie11) – diese Praxis wird von den meisten hier auch unterstützt. Siehe auch: Portal_Diskussion:Schach#Fettschrift_oder_Normalschrift_f.C3.BCr_Z.C3.BCge.3F. Gruß, --Jens Lallensack Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jens Lallensack-2009-02-28T18:43:00.000Z-Schachweltmeisterschaft 1934/Partien11

Wie rechtfertigst du genau die negative Auswertung der oben genannten Liste? Deine Begründung ist nicht schlüssig. Ist es üblich sich gegen die Mehrheit zu stellen, weil gerade mal ein Benutzer ausführlicher das Argument vorgebracht hat, dass die Liste seiner Meinung nach keine Liste sei? Wenn du schon so intensiv auswertest (wie ich sehe nicht zum ersten Mal zum Unverständnis) erwarte ich von dir eine Antwort. --لαçkτδ ^[1] Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jacktd-2009-03-03T07:44:00.000Z-Triple Gold Club11

Ich habe dieses Ergebnis bereits bei der Auswerung ausführlichst begründet. "Weist ein Contra auf einen gravierenden Fehler hin oder entspricht die Seite nicht den Kriterien, ist die Liste oder das Portal nicht informativ." Ob eine solch gewichtige Kritik (Artikel und nicht Liste) von einem oder von hundert Benutzern kommt, ist prinzipiell irrelevant. Im übrigen kandidiert der Artikel jetzt als lesenswerter Artikel, daher verstehe ich die Aufregung nicht. Der Verweis auf andereKritik an Entscheidungen von mir passt nicht ganz, erstens , weil nicht jede Kritik automatisch zutrift und weiterhin, weil diese Auswertung im Unterwschied zu den beiden anderen kritisierten ausführlich begründet ist. Was an dieser nicht schlüssig sein soll möchte ich zu erst mal von dir wissen -- Jan Schomaker Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jan Schomaker-2009-03-03T08:08:00.000Z-Triple Gold Club11

Kann ich dir gerne sagen. Ich finde es lächerlich, dass der Autor von KLA zu KILP und zurück zu KLA wandern muss. Weiters ist die Einleitung lange, ja. Aber zu ausführlich ist sie allemal nicht. Das Essentielle ist nun mal die Tabelle (deswegen ist der Artikel ein Listen-Artikel). In meinen Augen ist Triple Gold Club viel zu mager für einen lesenswerten Artikel, denn im Prinzip geht es darin hauptsächlich um die Tabelle (also um die Liste). Das Argument Diese Liste ist keine Liste → das ist ein gravierender Fehler. ist für mich einfach nicht erkenntlich. Die Einleitung hätte sich sicherlich noch kürzen lassen. Dass es irrelevant ist, ob ein gravierender Fehler von einem oder hundert Benutzern aufgedeckt wird ist mir klar, blöd bin ich ja nicht. Jedoch sollte man mit korrektem Maße messen. In diesem Artikel geht es wie gesagt hauptsächlich um die Spieler in diesem Club, sprich es geht um die Liste. Ein lesenswerter Artikel ist das nicht. Es geht auch darum einen Artikel bzw. eine Liste auszuwerten: Und bei neun Pros (von denen keiner gemeint hat, dass es keine Liste sei), einem Pro (das angemerkt hat das Lemma zu verschieben), einem Contra und einem Abwartend den Artikel negativ zu werten finde ich arg. Somit wiegst du das Contra-Argument schwerer, als die neun Pros, bei denen keiner ein Problem damit hatte. Das verstehe ich einfach nicht. Der Autor fühlt sich zu recht verhöhnt. --لαçkτδ ^[1] Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jacktd-2009-03-03T09:03:00.000Z-Jan Schomaker-2009-03-03T08:08:00.000Z11

Hallo Jan. Du hast Dein Urteil geändert. Bitte zeichne das Lemma nun als informative Liste aus und erledige den Formalkram, der dazu gehört. Danke. --Atomiccocktail Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Atomiccocktail-2009-03-03T16:36:00.000Z-Auszeichnung als gute Liste11

Einspruch. Zuerst sollte die Diskussion auf der KILP-Diskussionsseite stattfinden, wo du dich ohnehin schon geäußert hast. Jedoch sollten wir die anderen Benutzer noch abwarten. --لαçkτδ ^[1] Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jacktd-2009-03-03T16:58:00.000Z-Atomiccocktail-2009-03-03T16:36:00.000Z11

Aha, habe gerade gesehen, dass die Auszeichnung bereits erfolgt ist. Nun ja, dann lassen wir die Diskussion halt fallen. Wie ihr meint. --لαçkτδ ^[1] Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jacktd-2009-03-03T17:03:00.000Z-Atomiccocktail-2009-03-03T16:36:00.000Z11

Nochmal hier - das "persönlich motiviert" meinte, daß du eine persönliche Meinung hattest - nicht daß du vorsätzlich etwas falsches gemacht hast. Und klar - Fehler kann eh jeder machen. Kann ich dir aus Erfahrung sagen. Also nicht so ernst und persönlich nehmen. Marcus Cyron Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Marcus Cyron-2009-03-03T22:31:00.000Z-Auszeichnung als gute Liste11

Ja, das absichtliche negative auswerten wollte ich dir auch nicht unterstellen. --لαçkτδ ^[1] Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jacktd-2009-03-03T22:51:00.000Z-Marcus Cyron-2009-03-03T22:31:00.000Z11

Hallo, Du hast zumindest in letzter Zeit die QS-Seiten mit den „Altlasten“ abgearbeitet. Bitte achte dabei aber auf mehr Professionalität: Das Archiv wird normalerweise immer unten angefügt und nicht oben. Den QS erledigt-Baustein setzt man erst, wenn auch wirklich alle Artikel erledigt waren und das war eben beim 21. Februar 2009 nicht der Fall! Oder hattest du Angst, ich würde dir dabei zuvorkommen? Die Wikipedia ist kein Spiel! Überlege dir, wie du handelst. Grüße --Philipp Wetzlar Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Philipp Wetzlar-2009-03-05T16:00:00.000Z-Abarbeitung der QS11

Werde ich in Zukunft draf achten. -- Jan Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jan Schomaker-2009-03-07T09:30:00.000Z-Abarbeitung der QS11

Alles klar. Unterstützung bei der Abarbeitung der QS ist immer willkommen. Einen Hinweis hätte ich trotzdem noch: Wenn du die QS-Seite komplett erledigt hast, musst du auch die normalerweise nicht sichtbare (und nur im Quelltext sichtbare) Auto-Archiv-Funktion entfernen, damit mit nicht erneut Artikel archiviert werden. Ich habe heute morgen so einen Unfall vom 23. Februar 2009 korrigiert. Einfach in Zukunft darauf achten, dann kann nix passieren. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Philipp Wetzlar-2009-03-07T11:52:00.000Z-Jan Schomaker-2009-03-07T09:30:00.000Z11

Hallo Jan,
der Artikel wurde inzwischen ergänzt und erfüllt jetzt eindeutig die RKs. Sehe es Dir bitte mal an und entscheide bitte, ob Du Deinen LA zurückziehen möchtest.
Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jocian-2009-03-05T20:20:00.000Z-Blackmarket11

Hallo Jan, es wäre nett, wenn Du Dich wenigstens mal kurz äußern würdest. Grüße, --Jocian ^(Disk.) Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jocian-2009-03-06T22:05:00.000Z-Jocian-2009-03-05T20:20:00.000Z11

Ich habe meinen LA jetzt zurückgezogen. -- Jan Schomaker Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jan Schomaker-2009-03-07T09:27:00.000Z-Blackmarket11

Jo, danke Dir. Ich habe den Artikel gerade aktualisiert (u.a. um Deutschland-Tour ergänzt, die am 5.3. endete) und dabei gesehen, dass der LA-Baustein noch im Artikel ist. Magst Du den dann noch rausnehmen, bitte... ;) Grüße, --Jocian ^(Disk.) Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jocian-2009-03-07T10:48:00.000Z-Jan Schomaker-2009-03-07T09:27:00.000Z11

bitte derartige änderungen nur im rahmen von anderweitigen edits vornehmen. so ist das nur eine unnötige serverbelastung und history-aufblähung. --JD {æ} Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-JD-2009-03-08T14:19:00.000Z-bild => datei11

das gleiche gilt auch für sowas. --JD {æ} Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-JD-2009-03-08T14:20:00.000Z-JD-2009-03-08T14:19:00.000Z11

geht in Ordnung. -- Jan S. Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jan Schomaker-2009-03-08T14:35:00.000Z-bild => datei11

... was sollte das? --Gripweed Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Gripweed-2009-03-10T18:41:00.000Z-Und...11

In diesem Fall hätte ich den Artikel besser lesen sollen, aber allgemein gilt, dass Artikel nicht gleichzeitig in Ober- und Unterkategorien gelisten werden sollen. Und Kategorie:Deutsches Musiklabel ist Unterkategorie von Kategorie:Medienunternehmen (Deutschland) und damit auch von Kategorie:Medienunternehmen. Da das besagte Unternehmen aber nicht nur Musiklabel sondern auch Filmlabel ist, bitte ich um Entschuldigung für meinen Fehler. -- Jan Schomaker Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jan Schomaker-2009-03-10T19:22:00.000Z-Und...11

Guten Abend, bitte erklären Sie mir, warum der QS-Antrag von Ihnen entfernt wurde?! An dem Artikel ist kaum was passiert (nur 1 Bearbeitung seit der QS). Der Artikel ist in keiner Weise verbessert worden. Der Artikel enthält weiterhin deutlich POV und ist auch im Artikeltext kaum wikifiziert. Ich bin dafür, den QS-Baustein wieder einzustellen. Mfg, --Brodkey65 Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Brodkey65-2009-03-17T22:40:00.000Z-QS Nicole Riner11

Ich hab's jetzt inzwischen selbst einigermaßen überarbeitet. Ich wäre aber dankbar, wenn QS-Bausteine in solchen Fällen länger drin bleiben würden. Oder wenn stattdessen wenigstens ein Bewertungsbaustein eingefügt worden wäre. Grüße, --Brodkey65 Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Brodkey65-2009-03-17T23:29:00.000Z-Brodkey65-2009-03-17T22:40:00.000Z11

Warum hast du die KILP nach KILP/Alt verschoben, wenn ich fragen darf? --لαçkτδ ^[1] Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jacktd-2009-03-20T18:09:00.000Z-KILP11

Wusste gar nicht, dass das Archivieren so geht... --لαçkτδ ^[1] Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jacktd-2009-03-20T18:11:00.000Z-Jacktd-2009-03-20T18:09:00.000Z11

Bei Seiten, bei denen die Versionsgeschichte archiviert werden soll schon. Siehe Hilfe:Versionsarchiv

Bitte verschieben nicht die Diskussionseite mit, wenn dies nicht nötig ist. Vielen Dank. Der Umherirrende Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Umherirrender-2009-03-20T19:58:00.000Z-Hilfe:Versionsarchiv11

in Ordnung berücksichtige ich. -- Jan Schomaker Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jan Schomaker-2009-03-20T19:59:00.000Z-Hilfe:Versionsarchiv11

Nachdem mir das nun schon mehrfach bei Dir aufgefallen ist: Liest Du auch, was auf der QS-Diskussionsseite geschrieben wurde, oder setzt Du einfach nur so auf „erledigt“? --Phantom Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Phantom-2009-03-20T20:16:00.000Z-Carl von Gimborn, Eugen Reintjes, Max Ostermayer11

ich lese die Diskussion auch, bin aber dennoch der Meinung, dass ein Artikel nicht unbegrenzt dort stehen muss., weil nicht alle Mängel behoben wurden.Für viele Fälle gibt es schließlich entsprechende Bausteine.Mit den mutmaßlichen URV hätte ich aber in der Tat sorgsamer umgehen sollen, für viele andere Fälle gilt jedoch das oben gesagte, weiterhin braucht nicht jeder Artikel, der relativ schlecht ist, einen Qs, oftmals handelt es sich um gültige Stubs.Weiterhin "verschiebe" ich manche Fälle auch auf Fach-QS, und nicht alle davon haben einen Baustein, und dann ist die allgemeine QS erledigt. Welche anderen Fälle meinst du denn? -- Jan Schomaker Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Jan Schomaker-2009-03-20T20:22:00.000Z-Carl von Gimborn, Eugen Reintjes, Max Ostermayer11

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-ArchivBot-2009-03-22T11:07:00.000Z-Ungültiges Archivierungsziel 311

Mobile development11

• Wird zur zeit noch übersetzt!!!!
• Wenn die Seite Glöscht wird, kannstes selbst übersetzen....

80.153.145.152 Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-80.153.145.152-2009-03-25T18:25:00.000Z-Bischen Schnell mit den Schnelllöschanträgen oder??11

Zur Info: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Ab-_oder_Wiederwahl. Gruß--Gunnar1m Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-Gunnar1m-2009-03-26T16:16:00.000Z-Diskussion11

Sorry, dass ich es gestern nicht mehr geschafft habe, dir bescheid zu sagen, aber ich habe mir aus den genannten Gründen erlaubt, die Auswertung rückgängig zu machen. Viele Grüße, --Taxman^¿Disk? Benutzer Diskussion:JaScho/Archiv/2009/01#c-TAXman-2009-03-27T12:07:00.000Z-Gunnar1m-2009-03-26T16:16:00.000Z11