Benutzer Diskussion:JFH-52/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JFH-52/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JFH-52/Archiv/2020#Thema_1

Hallo,

ich hatte die Links deiner Ergänzung so geändert, dass der aktive Link bei dem Namen zu erkennen ist, zu dem auch der Personenartikel besteht. So ist das weitestgehend in der Liste bislang gehandhabt. Damit sehe ich zwei Vorteile verbunden:

1. Die bessere Transparenz (natürlich sieht man es auch durch den Mauszeiger, aber eben erst, wenn damit drauf geht),

2. Die einheitliche Handhabung, da diese Vorhensweise bei etlichen anderen Einträgen bereits so existiert.

Als dritten Grund möchte ich angeben, dass ich keinen Nachteil erkennen konnte. Wenn du angibst, es bringt keine Verbesserung, ist das somit nur deine subjektive Sichtweise. Ich sehe da nämlich einen Vorteil, wenn der echte Personenartikel gleich erkennbar ist. Wenn grundsätzlich das Pseudonym mit Link versehen ist, aber der Personenartikel den Realname trägt, welches Pseudonym würdest du dann verlinken, wenn es mehrere Pseudonyme gibt? Nach meiner Vorgehensweise ist es immer das, unter dem der Personenartikel existiert. Und ich habe in den letzten Jahren unzählige Einträge vorgenommen.

Anders herum gefragt: Welche Verschlechterung bringt die Angleichung an den "Standard" in dieser Liste, die die vor mir vorgetragenen Vorteile egalisieren oder sie gar unwichtig erscheinen lassen?

Bitte gehe noch einmal in dich. Ich würde mich freuen, wenn du dich meiner Sichtweise anschließen könntest. Und wenn es nur aus großzügigem Wohlwollen wäre.

MfG

Oliver--Olivers Wiki (Diskussion) Benutzer Diskussion:JFH-52/Archiv/2020#c-Olivers Wiki-2020-04-26T22:23:00.000Z-Liste von Pseudonymen - Link zum Personenartikel11

Hallo zurück. Danke für Deine Nachricht. Die Einträge im WP-Artikel Liste von Pseudonymen sind alfabetisch nach dem Namen der Pseudonyme – und nicht nach den Realnamen – sortiert. Daraus habe ich für meine eigenen Ergänzungen den Grundsatz abgeleitet: „Das Pseudonym geht vor; der Personenartikel wird mit dem Pseudonym verlinkt.“ Ob das auch sämtliche übrigen Bearbeiter des Artikels (außer Dir) ebenso handhaben, habe ich jetzt nicht geprüft. Jedenfalls habe ich meine eigenen Ergänzungen in diesem Sinne vorgenommen. Falls eine Person mehrere Pseudonyme verwendet hat – mir fallen als Beispiel Kurt Tucholsky und Drafi Deutscher ein – habe ich in diesen Fällen das bekannteste Pseudonym mit einem Link zum Personenartikel versehen. Alternativ wäre es möglich, mit Hilfe eines senkrechten Strichs die Aufzählung sämtlicher Pseudonyme mit dem Personenartikel zu veknüpfen – Beispiel: [[Kurt Tucholsky|Paulus Bünzly, Kaspar Hauser, Theobald Körner, Peter Panter, Theobald Tiger, Ignaz Wrobel, Old Shatterhand (umstritten)]].

Du solltest wissen, dass ich an einer konstruktiven Arbeit an diesem Artikel interessiert bin; wir gehen dabei aber von unterschiedlichen Grundsätzen aus, die kaum miteinander vereinbar sind. – Vielleicht liefert ja Deine Anfrage auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen eine Antwort, an der wir uns beide orientieren können. Wir sollten deshalb abwarten, ob sich dort weitere Personen zu Deiner Frage äußern. So lange sollten wir unsere beiden verschiedenen Bearbeitungsweisen nebeneinander stehenlassen. Ich würde es allerdings als nicht konstruktiv ansehen, wenn Du meine Rückgängigmachung jetzt lediglich revertiertest. Dazu noch ein Hinweis: Du hattest bei Deiner Anfrage auf der Hilfe-Seite meine Begründung wiedergegeben mit den Worten "bietet keinen Mehrwert". Wenn Du mich zitierst (und das wird durch die Verwendung von Anführungszeichen suggeriert), dann solltest Du meine Wortwahl „keine Verbesserung“ unverändert wiedergeben (siehe auch hier). Beste Grüße -- JFH-52 (Diskussion) Benutzer Diskussion:JFH-52/Archiv/2020#c-JFH-52-2020-04-29T09:10:00.000Z-Olivers Wiki-2020-04-26T22:23:00.000Z11

Hallo JFH-52,

als ich (2018?) angefangen habe, mich um die Ergänzung dieser Seite zu kümmern, habe ich mich stark mit der Frage der Sortierung beschäftigt und dazu diverse Kommentare auf der Diskussionsseite des Artikels gelesen und auch umgesetzt und beantwortet. Dort war z.B. die Idee hinterlegt, bei mehreren Pseudonymen die Sortierung so vorzunehmen, dass der bekannteste vorne steht und die anderen alphabetisch folgen. Der bekannteste ist für mich der, zu dem es einen Personenartikeln gibt, wenn vorhanden. Wenn keiner vorhanden ist, kann ich den Bekanntheitsgrad nicht ermenessen, so dass es bei einer rein alphabetischen Aufzählung bleibt und der Eintrag unter dem ersten Pseudonym einsortiert wird. In Zuge dessen ist mir auch die unterschiedliche Verlinkung aufgefallen und ich habe die mehrheitliche Vorgehensweise vereinheitlicht. Leider habe ich versäumt, dies in der Einleitung des Artikels mit aufzugeben, obwohl ich dort einige Vorgaben eingeführt habe und auch die Rubrik "Kein Pseudonym" geschaffen.

Ich finde, dass man anhand meiner Vorgehensweise gleich sieht, zu welchem Namen ein Personenartikel existiert, der in der Regel auch der bekanntere Name ist. In manchen Fällen mag es auch zu beiden Namen einen Artikel geben, was kein Widerspruch darstellen muss. Insofern biete ich eine zusätzliche Information, die durch die undifferenzierte Verlinkung des Pseudonyms unmöglich ist. Insofern finde ich das "wertvoller" als stur die Pseudonyme dorthin zu verlinken, wo es geht, nur weil es die Liste der Pseudonyme ist und deshalb das Pseudonym das Thema ist. Und für mich geht inhaltlicher Mehrwert vor stilistischer Uniformität.

Mir ist nicht aus dem Stehgreif bekannt, seit wann du wieviele Einträge gemacht hast. Aber sie sind mir seit längerer Zeit aufgefallen. Nur bin ich relativ sicher, dass ich aufgrund einer 4-stelligen Zahl an Einträgen deutlich mehr vorgenommen habe. Abgesehen davon habe ich irgendwann die gesamte Liste nach meiner Methode überarbeitet und Neueinträge einzeln diesbezüglich überprüft und ggfls. angepasst. Du bist jetzt der erste, der dagegen protestiert. Das ist kein Grund, dass du kein Recht dazu hättest, oder ich Recht haben muss, nur ist eben fast die gesamte Liste nach "meinem" Muster erstellt.

Du hast Recht, dass die beiden Methoden gegensätzlich sind und damit nicht dauerhaft miteinander vereinbar. Eine Entscheidung sollte daher schnell getroffen werden, da wir beide noch weitere Einträge vornehmen wollen.

Ich hoffe immer noch darauf, dass die Wikipedia-Profis begründen können, wie es weshalb richtig sein muss. Egal, welche Handhabung am Ende forgesetzt werden soll. Das schlechteste ist eine uneinheitliche Handhabung, denn genau das wollte ich mit meinen Klarstellungen in 2018 bereits beenden. Aber vielleicht kannst du ja doch einen Mehrwert in meiner Vorgehensweise erkennen und dich damit anfreunden.

Gruß

P.S. Sorry für das falsche Zitat. War keine Absicht. Inhaltlich war es zwar nicht weit auseinander (Mehrwert vs. Verbesserung), aber du hast sachlich völlig Recht.--Olivers Wiki (Diskussion) Benutzer Diskussion:JFH-52/Archiv/2020#c-Olivers Wiki-2020-05-01T12:57:00.000Z-JFH-52-2020-04-29T09:10:00.000Z11

Ich habe die Streitfrage auf der Diskussionsseite der Liste gelegt, dabei auf unsere bisherige Diskussion Bezug genommen und eine Verlinkung hergestellt. Sollte ich etwas falsch wiedergegeben haben, bitte ich um Richtigstellung. Ich habe dort ebenfalls einen Nutzer angesprochen, der auch viel zur Liste beigetragen hat. Gruß--Olivers Wiki (Diskussion) Benutzer Diskussion:JFH-52/Archiv/2020#c-Olivers Wiki-2020-05-09T12:49:00.000Z-Olivers Wiki-2020-05-01T12:57:00.000Z11

Hiermit gratuliere ich
JFH-52
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:04, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo JFH-52! Am 22. Mai 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 28.100 Edits gemacht und fünf Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:JFH-52/Archiv/2020#c-WolfgangRieger-2020-05-22T16:04:00.000Z-Wikiläum11 PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo JFH-52,

ich hatte das Zitat ja nicht geändert, nur erst den 3. Punkt der Auflistung genommen, dann den zweiten. Mir scheint das Ergebnis letzten Endes zu sein: A-C gehen, G muss überarbeitet werden, D-F gehen nicht. Wie wäre es, auf das Zitat zu verzichten und das als eigenen Text hineizuschreiben (schöner formuliert als jetzt hier)? Ich finde, dann könnte man die Aussage deutlicher machen - und belegt ist es ja schon mit dem derzeitigen EN 31.

Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) Benutzer Diskussion:JFH-52/Archiv/2020#c-Matthias Lorenz-2020-08-22T15:36:00.000Z-Schnellfahrstrecke Dresden–Prag11

Hallo zurück, bei Zitaten gelten die Spielregeln, wie sie hier beschrieben werden: Wikipedia:Zitate. Auslassungen – die entsprechend gekennzeichnet sein müssen – sind demnach erlaubt. Nach meinem Verständnis darf der zitierte Text aber nicht nach Belieben umsortiert werden. Ich hätte nichts dagegen einzuwenden, wenn Du die wiedergegebene Ausage frei formulierst – aber bitte nicht in der äußeren Form eines Zitats (also mit Anführungszeichen und unter Verwendung der Vorlage:Zitat).-- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) Benutzer Diskussion:JFH-52/Archiv/2020#c-JFH-52-2020-08-22T19:52:00.000Z-Matthias Lorenz-2020-08-22T15:36:00.000Z11

Dann schreibe ich da einen Satz mit den Ergebnissen. Da es zwei Punkte aus einer Liste waren, die ich in eine andere Reihenfolge gebracht hatte, dachte ich, es wäre kein Problem. Aber wahrscheinlich hast du Recht und es ist trotzdem nicht sauber zitiert. Egal, wir haben dann ja eine Umgehung. Schöne Grüße, --Matthias Lorenz (Diskussion) Benutzer Diskussion:JFH-52/Archiv/2020#c-Matthias Lorenz-2020-08-22T20:00:00.000Z-JFH-52-2020-08-22T19:52:00.000Z11