Benutzer Diskussion:Houndress
Hallo Houndress, ich habe Deinen Edit im o.a. Lemma revertiert - wiki ist kein Medium zur Bekanntmachung neuer Bücher. Wenn eine Rezeption des Buches in Fachmedien vorhanden ist, dann erst bitte wiederkommen. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Houndress#c-Reimmichl-212-2013-10-27T15:33:00.000Z-Cú Chulainn11
- Bitte nicht weiterhin platzieren, das Buch hat für die mythologische Figur keinerlei Informationswert - dass hier irgend eine Fantasy-Figur an Cú Chulainn angelehnt wird, ist nett aber uninteressant. Wenn Du es weiterhin versuchst, kommt es zu einem Artikel-Sperrantrag. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Houndress#c-Reimmichl-212-2013-10-28T09:00:00.000Z-Reimmichl-212-2013-10-27T15:33:00.000Z11
Hallo Reimmichl, du magst das so sehen, dass popkulturelle Bearbeitungen keinen Bezug auf den Original-Mythos haben - ich finde aber gerade das interessant. Es ist doch spannend zu sehen, wie die Kernerzählung adaptiert und transformiert wird und schließlich mutiert. Ich finde, mein Beitrag stellt eine sinnvolle Ergänzung dar, die in vielen anderen geschichtlich motivierten Artikeln ebenfalls Konvention ist. Sicherlich gibt es hier noch viele Punkte, die ergänzt werden können. Auch McCourt wäre unter dem Überpunkt Adaptionen besser aufgehoben; vielleicht sogar Böckl. Denk nochmal darüber nach. Wo wären Joyce und Propp, wenn sie moderne Übertragungen ausgeklammert hätten ;-)? Grüße, -- Houndress (Diskussion) Benutzer Diskussion:Houndress#c-Houndress-2013-10-30T05:22:00.000Z-Cú Chulainn11
- Hallo Houndress, grundsätzlich gebe ich Dir recht - aber (hier folgt unweigerlich stets ein aber) es geht hier ja nicht um eine an sich bereits positiv beantwortete Grundsatzfrage, sondern um das angegebene Werk. Dass natürlich z.B. James Macphersons „Ossian“ mit seinen Parallelen Cuthullin vs. Cú Chulainn interessant ist, oder der gesamte Asterix für die keltische Lebensweise, oder auch Tolkien mit seinen fantasievollen Querverbindungen in die Welt der Sidhe - das ist alles unbestreitbar. Nur - diese Werke sind literarische Klassiker, x-fach rezensiert, medienbekannt, in der Fachwelt unumstritten! Da fehlt in einer Neuerscheinung, nur weil sie (warum jetzt auch immer, ich pflege nie unhöflich zu spekulieren) sich mit einer Figur kräftig an einen berühmten Mythos anlehnt, nichts weniger als vorerst noch alles. Wenn das zitierte Werk also derart Eingang in Fachrezensionen zum Thema gefunden hat, dann wird es relevant, aber eben erst dann! Wenn ich heute einen Roman schreibe und die Hauptfigur Sigi mit Balmung im Rheinland herumsäbeln lasse - darf ich den dann morgen als „popkulturelle Bearbeitung“ im Nibelungenartikel zitieren? Nö, erst wenn er s.o. gewisse Erfordernisse erfüllt. Ich hoffe, Du verstehst nun, warum das Werk (jetzt ?) noch keineswegs eine Bereicherung des Wissens zu Cú Chulainn darstellt, sondern dzt. eher als PR gelten muss, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Benutzer Diskussion:Houndress#c-Reimmichl-212-2013-10-30T10:01:00.000Z-Houndress-2013-10-30T05:22:00.000Z11