Benutzer Diskussion:Helmut Zenz/Archiv2005

Diese von mir eingeführte Kategorie wurde während eines Löschantrags einer grundsätzlichen Kritik unterzugen. Auch auf meiner Diskussionsseite kamen dazu Rückmeldungen, die sich aber mit dem Ausgang der Diskussion allesamt erledigt haben.

Moin! Zur Zeit findet eine Diskussion statt, ob Kategorie:Chronologiekritik und Katastrophismus in die Kategorie:Pseudowissenschaft gehört oder nicht. Da du dort maßgeblich beteiligt warst, könnte dich das ja interessieren. --zerofoks 01:00, 26. Okt 2005 (CEST)

Kerbel hatte den Verdacht, dass es sich dabei um einen Fake-Artikel handelt. Dieser Zweifel konnte beseitigt werden. Mitte Februar 2006 wurde dann Löschantrag gestellt, der schließlich - nach längerer Diskussion auch auf meiner Benutzerseite, v.a. mit Stullkowski und Reise-Line - zur Löschung des Lemmas führte.

Alle diesbezüglichen Diskussionen habe ich auf der Diskussionseite zur Kategorie verschoben.

Sol bat mich am 14. Juli 2005, mir die Änderung am Artikel Liturgiebewegung durch Piflaser sowie Diskussion:Liturgiebewegung anzusehen. Das habe ich gemacht und ursprünglichen Zustand wiederhergestellt.

Nach kurzer Auseinandersetzung infolge des Meinungsbildes Personen-Städte-Kategorien wurde diese Kategorie mit meiner Zustimmung und Mithilfe in Kategorie:Person (Chiemgau) übergeführt. Darstellung der Diskussion damit hinfällig.

Sigune hat mich am 15. August auf einen Fehler bei Änderungen der Artikel Ezzo (Dichter) und Ezzo aufmerksam gemacht, aufgrund dessen die Versionsgeschichte des Artikels Ezzo verlorengegangen ist. Und auch darauf, dass ich die Links noch nicht angepasst hatte ("Links auf diese Seite"). Habe dazugelernt und die Links angepasst.

Wurde von Alaman am 20. August auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht, hab den Artikel überarbeitet und nach einem Vandalismus, auf den Grabert hinwies, den Artikel nochmals kontrolliert.

Keine Hektik, wir können es diskutieren, ich verstehe deinen edit bisher nicht.--Heliozentrik 22:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich wiederum verstehe den Disput zwischen Dir und Saperaud nicht und glaubte ihn durch meine Anlehung an den Atheismus- und den Theismus-Artikel zu überwinden. Dem war wohl nicht so. Theismus hat mit der Existenz eines bestimmten Gottes(bildes) zu tun. Demzufolge richtet sich der Antitheismus gegen diesen Gott. Das Antitheismus starker bzw. positiver Atheismus ist, halte ich für nicht nachvollziehbar. Insgesamt ergab sich durch die Straffung und Wiederhereinnahme der zwei ursprünglichen Blöcke sehr wohl eine Sinnänerdung. Aber ich habe mich in den Artikel nur eingemischt, weil ich die Löschung eines berechtigten Lemmas verhindern wollte. Das ist erreicht, alles weitere liegt an euch. - Helmut Zenz 23:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich kopiere das mal auf die Disku des Artikel, vielleicht wollen auch andere mitmachen, o.k.? (hier antw.)--Heliozentrik 23:04, 29. Aug 2005 (CEST)

... und jetzt noch einen redirect von "pikiert sein" auf "pikieren", und daß Löschproblem bei dem Artikel ist auch erledigt. Danke. Alfred Grudszus 16:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Reaktion hier. Alfred Grudszus 23:10, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich aufgrund des Verhaltens von Uwe Gille aus der Bearbeitung zurückgezogen (gilt auch für den Artikel pikiert sein). Ich fand deinen Vorschlag wirklich gut und habe gedacht, man kann das ohne weiteres umsetzen, aber leider war das wohl ein Irrtum. Alfred Grudszus 12:25, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo Helmut Zenz, vilen Dank für die Überarbeitung des Bibeltreu Artikels, der ihn - wahrscheinlich - vor der Löschung bewahrt hat! Ich hatte gehofft, dass sich irgendjemand findet, der mit mehr know how und besser neutral formulieren kann. Danke! --62.159.86.171 19:36, 25. Sep 2005 (CEST) P.S. Ach so - ich bin nicht angemeldet: Mein Benutzername: Mdhope P.P.S.: Kannst Du vielleicht noch diejenigen Katholischen strömungen namentlich erwähnen, die diesen Begriff "bibetreu" gerne benutzen, falls es sie gibt? Würde mich sehr interessieren. Danke Mdhope

Hallo Helmut! Bitte nichts überstürzen bei Zeit, immerhin befinden wir uns schon seit Wochen in einer Konsensfindung. Ce hat eine neue Fassung (Benutzer:Ce/Entwurf:Zeit) vorgeschlagen und ich habe weitere Vorschläge auf seiner Projektseite (Benutzer_Diskussion:Ce/Entwurf:Zeit) gemacht. Deine Beiträge von Zeit (Begriffsklärung) würde sehr gut dazu passen. Vielleicht bemühen wir uns erst mal um eine gemeinsame Fassung, bevor wir uns doppelte Arbeit machen? Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Hi, ohne deine Hilfe wäre der Umbau von Zeit garantiert gescheitert. Danke für den Support. MfGMatthias Pester Diskussion 00:15, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo Helmut, ich habe soeben meine überarbeitung von Wikipedia:Begriffsklärung fertig. Sie entspricht zwar noch dem "alten System". Aber vielleicht könntest du es trotzdem einmal anschauen und ggf. noch klarer formulieren. Vielleicht hilft es ja wenigstens die falschen Begriffsklärungszuordnungen ein wenig einzuschränken. --Schlurcher ??? 23:41, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich sehe die Problematik ja auch irgendwo, und ich kann dich nicht von deinem Meinungsbild abhalten. Jedoch ist Da es sich um ein nutzerorientiertes Meinungsbild handelt, möchte ich keine Beschränkung der Stimmberechtigung vornehmen, so nicht durchführbar. Die Mindestanforderung sollte imho sein: Keine IPs und Benutzer ab 50 Beiträgen (wegen Sockenpuppen). Die Laufzeit sollte auch nicht zu lange sein, da man sonst (nach meiner Erfahrung) leicht denkt, das kommt ja sowieso nicht, damit beschäftige ich mich eh erst mal nicht. Ein Monat sollte reichen. --Schlurcher ??? 09:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo, obwohl ich dein Meinungsbild ablehne, will ich nicht, dass es nur aus Verständigungsschwierigkeiten abgelehnt wird. Deshalb habe ich dein Meinungsbild etwas - ehr etwas stärker - umgebaut und deine Klarstellungen direkt eingebaut und alles wie ich finde etwas klarer strukturiert und an meine gestrigen Änderungen in Wikipedia:Begriffsklärung angepasst. (Ich hab beim erstem Mal gedacht, du willst das ganze Modell II ablehnen und das ist siehe Diskussion anderen auch so gegangen). Was hälst du also von einem Teil-Neustart mit dieser Fassung: Benutzer:Schlurcher/Test --Schlurcher ??? 17:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Da es ja bald los geht, hab ich mir mal erlaubt die Abstimmungsfragen zu ergänzen. Schaus dir mal an, ob das so ok ist. --Schlurcher ??? 10:41, 30. Okt 2005 (CET)

Hallo Helmut, ich brauche dringend eine sehr gute Etymologie für das Wort Welle dass ein Raum für die zusammengestzten Wörter geschaffen wird. Kannst Du eine gute Etymologie liefern? Wenn ja dann schreibe diese bitte mal nach Diskussion:Welle, ich wäre dankbar. Du bist doch Etymologie-Experte. MfGMatthias Pester 16:45, 3. Okt 2005 (CEST)

In der ursprünglichen Begriffsklärung stand "Das Wort Welle (althochdeutsch wellan = wälzen) bezeichnet ..." Ergänzt werden könnten auch die Bedeutungen "rollen", "sich drehen", "in Bewegung bringen".

Irgendwer löscht zur Zeit etymologische Erklärungen unter Verweis auf wiktionary ohne jedoch die Inhalte dorthin zu übertragen. Ergänzt werden könnte die ursprüngliche Erklärung noch dadurch, dass in Ableitung vom "wälzen/rollen" mit wellan auch so ziemlich alles bezeichnet wurde, was "gewälzt/gerollt", also in Bewegung gebracht wird, oder "sich dreht" oder sich selber vorwärts-"wälzt/rollt". So wurden Reißigbündel, die zum Binden "gewälzt" wurden, als "wellan" bezeichnet. In engem Zusammenhang stehen "wallan" für "sieden" und "wuoljan" für "wühlen". Helmut Zenz 19:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Das reicht leider nicht für einen richtigen gepfefferten Hauptartikel, ich werde das mit dem Althochdeutsch wieder einfügen. MfGMatthias Pester 20:47, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo Helmut,

wenn du Artikel änderst, z.B. eine Kategorie "Feste & Brauchtum (China)" hinzufügst, dann schreib doch vor dem Speichern im Feld "Zusammenfassung und Quellen" ganz kurz, was du da gemacht hast. Das erspart mit viel Arbeit, weil ich dann nicht bei jedem der Artikel, die auf meiner Beobachtungsliste als verändert aufgeführt werden, extra nachschauen muss, was da jemand verändert hat bzw. ob da eventuell irgendwelcher Unsinn reingeschrieben wurde. Besten Dank. --HAL-Guandu 06:47, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo Helmut,
dieser von Dir begonnene Artikel hat zehn Weblinks im Text und einen sonst eher knappen Inhalt. Die Weblinks aus dem Fließtext werde ich jetzt entfernen (siehe Wikipedia:Weblinks). Möchtest Du den Artikel im übrigen noch ausbauen? Gruß --Bubo 容 21:57, 19. Okt 2005 (CEST)

Siehe jetzt Diskussion:Clearingstelle. Und bitte editiere nicht mehr meine Benutzerseite. Dafür gibt es Diskussionsseiten. Gruß --Bubo 容 16:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Denkst Du daran, dass Listen ein Auswahlkriterium haben müssen, damit man begreift, warum genau diese Objekte und andere eben gerade nicht in der Liste stehen? Im Zweifelsfall ist das Minimalkriterium Liste der Nachschlagewerke mit Artikeln auf Wikipedia. -- Hunding 23:55, 21. Okt 2005 (CEST)

Dieses Minimalkriterium sollte aber dann eher in einer Kategorie umgesetzt werden! --Flominator 18:13, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo Helmut, ich bin bei den Recherchen zu meiner Frage auf Diskussion:Armenische Apostolische Kirche zufällig über die Seite http://www.helmut-zenz.de/hzaak.htm gestolpert. Beim zweiten Blick fiel mir auf, dass mir der Autorenname doch irgendwoher bekannt vorkam. Da die Geschichte der Kirche im Artikel doch recht kurz gehalten ist, wollte ich einfach mal ganz unverschämt fragen, ob du deinen Text oder Teile davon eventuell unter GFDL stellen würdest. Viele Grüße aus dem dunklen Schwarzwald, --Flominator 18:42, 3. Nov 2005 (CET)

Du oder andere Armenien-Interessierte kannst die Datei hzaak.htm nach belieben ausschlachten. Kopieren ist aus einem anderen Grund schwierig, weil ich die Datei selber aus verschiedenen Internet-Angeboten zusammengestückelt habe, ohne mich um copyrights zu scheren. Da dies der Erfahrung nach bei diesen Themen (und auch nach 4 Jahren der Seite im Netz) keine Schwierigkeiten gegeben hat, glaube ich auch nicht, dass es für Wikipedia Probleme gäbe, bei der Kopie ganzer Abschnitte, würde ich jedoch an eurer Stelle noch mal gegenprüfen. Ich kann heute beim besten willen nicht mehr sagen, wo ich die Informationen alle her habe. Die Seite erhebt ja auch keinerlei wissenschaftlichen Anspruch, sondern geht eher nach dem Prinzp "Jäger&Sammler". Also entscheide selbst - Helmut Zenz 15:39, 6. Nov 2005 (CET)

Ich kopiere diesen Absatz mal auf Diskussion:Armenische Apostolische Kirche, da ich selbst keine Ahnung vom Thema habe. --Flominator 18:14, 6. Nov 2005 (CET)

coole sache! danke .. ich will dir keinen bearbeitungskonflikt bereiten so du noch daran bastelst, entfernst du daher den LA direkt selber; der grund ist ja nun nicht mehr gegeben ;) ...Sicherlich ^Post 19:47, 18. Nov 2005 (CET)

Auf Elan Vital und Diskussion:Elan Vital sind bisher überwiegend Apologeten und Apostaten dieses Meisters mit der gegenseitigen Abrechnung beschäftigt. Da das Thema auch auf Deiner Website vertreten ist, wollte ich mal anfragen, ob Du Dich einmischen möchtest? --Pjacobi 21:12, 25. Nov 2005 (CET)

Keine Angst, Helmut, das habe ich mir gut überlegt und die Kategorie existiert natürlich weiter, nämlich unter dem oben genannten Namen. Ich ersetze gerade die Kategorien mit dem &-Zeichen im Namen und bin noch nicht ganz fertig. Siehe auch Kategorie:Feste und Brauchtum. Gruß, Budissin - Disc 14:15, 26. Nov 2005 (CET)

Hallo, Du hast den Artikel Drogo bearbeitet. Weist Du mehr über Drogo den Sohn von Karlmann? Kann es sein, dass er Drogo der Maingaugraf ist? --j11 18:07, 1. Dez 2005 (CET)

Ach sooo, personenbezogene -ants meintest du, ich dachte zunächst mehr an Hydrant, Proviant, Olifant etc.;-) Aber was ist mit Emigranten und Immigranten und Gratulanten? --Xocolatl 01:14, 2. Dez 2005 (CET) Und Praktikanten sind doch auch nicht per se was Böses...--Xocolatl 01:16, 2. Dez 2005 (CET) Ja, aber Protestant war ursprünglich eine abwertende Fremdbezeichnung. Ich ändere mal auf "Neigung" - Helmut Zenz 01:21, 2. Dez 2005 (CET) Das ist ein Katholenargument *g* - nein, im Ernst, gehören sprachlich nicht auch Wörter wie Patient, Klient etc. in den gleichen Topf? --Xocolatl 01:26, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo Helmut, ich möchte weder deine Arbeit behindern, noch einen "Editwar" veranstalten. Dass ich den Link aus Kategorie:Gewässer im Chiemgau entfernt habe, liegt daran, dass ich keinen Nutzen für den allgemeinen Besucher dieser Seite sehe. Es ist auch das erste Mal, dass ich den Menüpunkt "Verlinkte Seiten" fast identisch auf einer Seite wiederfinde. Du bist zwar der Ersteller, aber findest du es nicht sinnvoller, diesen Link auf deine Benutzerseite oder eine andere Seite mit deinen Werkzeugen zu verlagern? Viele Grüße --Wiegels „…“ 15:26, 3. Dez 2005 (CET)

Es geht wie gesagt nicht um verlinkte Seiten, sondern darum, möglichst schnell zu sehen, ob sich in der Kategorie etwas Neues getan hat. Ich denke dies hat nicht nur für mich, sondern für alle einen Nutzen, die sich an der Bearbeitung Chiemgauer Themen beteiligen (denn auch in den anderen Chiemgauer Kategorien ist dieser Link gesetzt) oder regelmäßig über die Kategorie Neues aus dem Chiemgau suchen. Daher macht es wenig Sinn, dies auf meiner Benutzerseite zu machen. - Helmut Zenz 00:29, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo Helmut, natürlich geht es nicht um verlinkte Seiten allgemein, sondern um das, was die Funktion "Nahe Änderungen", vormals "Verlinkte Seiten", liefert. Wer sich auf der Kategorienseite befindet und wissen möchte, welche Einträge zuletzt erstellt oder geändert wurden, kann also genau so gut auf den Menüpunkt unter Werkzeuge klicken. Bereichernd könnte dieser Link dagegen auf anderen Seiten sein, wo er nicht direkt zugänglich ist, z. B. auf deiner Benutzerseite. Schönen Sonntag --Wiegels „…“ 14:10, 4. Dez 2005 (CET)

Ups! Ich bin scheinbar nicht up to date. Kann es sein, dass es "Nahe Änderungen" relativ neu bei den Werkzeugen ist? Zumindest kann ich mich nicht erinnern, sie vorher schon mal wahrgenommen zu haben. Aber vielleicht geht es ja anderen Nutzern auch so: "Neue und überarbeite Artikel" ist verständlicher als "Nahe Änderungen". So bitte ich dich, das ganze im Chiemgau mal zu belassen, wenn es auch noch von anderer Seite her Anfragen gibt, werde ich mich nicht darauf versteifen. Aber du bist wirklich der Erste, der sich darüber mokiert - Helmut Zenz 15:03, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo Helmut, eigentlich habe ich mich eher gewundert und wollte deine Intention verstehen. Bis gestern hieß der Menüpunkt übrigens noch "Verlinkte Seiten", aber die Funktion war anscheinend die selbe. Es gab wohl wieder eine kleine unangekündigte Versionsänderung. --Wiegels „…“ 15:50, 4. Dez 2005 (CET)

Hoffentlich kannst du mir weiterhelfen bei gleich zwei Problemen im Lemma Gaskammer. 1) Kannst du mir einen regelgerechte BKL dafür anlegen (Du hast ja da so eine Expertendiskussion laufen). Und 2) finde ich es fürchterlich, dass zugleich die Todesstrafe USA auf dieser Seite erscheint. Gibt es da irgendwelche Lösungen inkl. verschieben mit Versionsgeschichte etc. pp.??? Voll ahnungslos grüßt dich Holgerjan 20:03, 5. Dez 2005 (CET)

Hoffe, dass du nicht den falschen gefragt hast, denn ich habe das Problem nach der von mir bevorzugten BKL 1 gelöst und nicht nach der wohl von anderen präferierten BKL 2 gelöst. Ich würde dich allerdings jetzt dringend bitten, einen kleinen Artikel über die Mikrogaskammer zu schreiben. Wenn du Lust hast, könntest du mir auch noch helfen, die Verlinkungen auf Gaskammer (Massenmord) umzuleiten. Du findest Sie, indem du bei den Werkzeugen auf "Links auf diese Seite" klickst und an den entsprechenden Stellen anstat "Gaskammer" "Gaskammer (Massenmord)|Gaskammer" einfügst. - Helmut Zenz 22:51, 5. Dez 2005 (CET)

Das war ja wirklich schnelle Hilfe! Wie schön, dass ich in dir gleich den Fachmann getroffen habe! Die Verlinkung von anderern Seiten werde ich korrigieren (abrer nicht mehr heute). Die Mikrogaskammer wird rot bleiben müssen, bis sich ein sachkundiger Benutzer seiner erbarmt. Dir danke ich herzlich und grüße dich Holgerjan 23:41, 5. Dez 2005 (CET)

Habe bei mir geantwortet--Martin S. 09:49, 7. Dez 2005 (CET)

Als subversiv habe ich nur bezeichnet, eine ordentlich gelöschte Liste innerhalb einer anderen regulären Liste zu parken und damit wieder auftauchen zu lassen, als wäre nichts gewesen (eine Liste hingegen im Portalsnamensraum zu parken fände ich ja ok; habe ich auch schon so gemacht) Genau die Anmaßung über den "Christlichen Glauben" von Charles Manson oder CDU-Poltikern zu urteilen, die du bei mir kritisierst, nimmt sich "deine" Liste bezüglich des muslimsichen Glaubens heraus. quod erat demonstrandum. --Marietta 11:56, 8. Dez 2005 (CET)

Der Inhalt wurde vor der Löschung und mit Ankündigung dort geparkt. Dennoch ist es nicht "meine" Liste, da, wenn du dir die Versionsgeschichte des Portals Islam anschaust, das ich pflege, ursprünglich die Namen aus den Kategorien heraus innerhalb des Portals gehabt. Benutzer:Wst hat befunden, dass diese ebenso wie die "Begriffe" ausgelagert und nur alphabetisch verlinkt werden sollen. Dadurch ist die Liste von Personen des Islam entstanden. Ich habe das so hingenommen, da mir nicht bewußt war, dass es für einige einen so großen Unterschied macht, ob etwas als Liste im Artikelraum, aber mit dem Portal verbunden ist, oder ganz innerhalb des Portalsnamensraumes steht. Ich nehme dies hiermit zur Kenntnis. Relevant geworden ist es ohnehin erst durch die andere Liste, die definitiv NICHT von mir stammt. Den Inhalt der gelöschten Liste habe ich aber grundsätzlich für das Portal für hilfreich gehalten und sie deshalb in den Anhang der mit dem Portal verknüpften, schon bestehenden Personenliste kopiert. Ich denke, als Portalpfleger steht mir das einfach mal so zu, ohne dafür gleich als subversiv bezeichnet werden zu brauchen. Außerdem beanstande ich an vielen Löschdiskussionen ohnehin, dass dabei auch eine Benutzerraumdiskussion oder Artikeldiskussion geführt wird, vor allem mit den unmittelbar betroffenen (Ersteller, Hauptautoren, Portal- und Kategorienpfleger) und interessierten Personen (Fachleute innerhalb der Projekte), die ja auch nicht gerade viele sind, so dass ein persönlicher Kontakt schon noch möglich sein müsste. Tut mir selber leid, dass ich bislang noch nicht dazu gekommen bin, die Liste entsprechend zu integrieren und neu zugestalten. Aber ich habe auch noch einen normalen Beruf zu bewältigen und kann nicht immer alles gleich erledigen. Ich habe es nicht in den Benutzerraum kopiert, weil ich anderen die Möglichkeit geben wollte, selber aktiv zu werden. Ich hätte es nicht gern und es ist auch nicht Usus, wenn mir jemand im Benutzerbereich rumpfuschen würde. Bezüglich des Glaubensurteils: Dass musst du mir schon noch etwas näher erklären, was für ein Glaubensurteil innerhalb der Liste gefällt wird, in die Personen, die sich selbst zum muslimischen Glauben bekennen, aufgenommen werden. In beiden, jetzt zusammengeführten Listen, sind soweit ich sehe, fast ausschließlich Leute aufgenommen worden, die von den Autoren ihrer Artikel oder anderen in die Kategorie:Person des Islam aufgenommen worden sind, und in denen steht, dass sich diese zum Islam bekennen. Ich habe selbst bislang so gut wie keine solchen Artikel geschrieben. Die Einordnung in die Kategorie ist daher für mich das einzige "Urteil", das für mich als Portalpfleger diesbezüglich relevant ist. Dies habe aber nicht ich gefällt, sondern aus praktischen Gründen übernommen - Helmut Zenz 19:02, 8. Dez 2005 (CET)

ich vermute, dass der dame eine zuordnung von personen, die man als islamisten oder fundamentalisten bezeichnen müsste oder zumindest von den personen, die den islam mißbrauchen um unmenschliche terrorakte zuscheinrechtfertigen in die liste nicht schmecken will; die einordnung solcher menschen in eine liste "personen des islam" ist problematisch (anmaßend?). vom bekenntnis kann man in diesen Fällen kaum ausgehen. allerdings kommen wir so zum grunsätzlichen problem dieser liste, nämlich dass die einfach zu viele menschen über einen kamm scheren will... --Seine Relevanz Herr von Willnichtgenanntwerden 23:41, 10. Dez 2005 (CET)

Das ist aber nicht mein, sondern ihr Problem. Auch ich muss es akzeptieren, als Katholik mit den katholischen Fundamentalisten oder Personen aus dem Kreis der IRA in Verbindung gebracht zu werden. Entscheidend bleibt das Zusammentreffen von "Initiation", "Selbstverständnis" und "Akzeptanz durch die jeweilige religiöse Gemeinschaft". Meiner Kenntnis nach ist dies für den Bereich des Islam das öffentliche Aussprechen des islamischen Glaubensbekenntnisses, die Selbstbezeichnung als Muslime und dass keine islamischen Rechtslehrer sie explizit als nicht-islamisch bezeichnen. Ich habe nicht mitbekommen, dass eins der drei Kriterien für Bin Laden nicht mehr zuträfe. Wenn doch, dann muß man Bin Laden eben aus der Kategorie:Personen des Islam und auch aus der Liste herausnehmen und ihn nur einer zu erstellenden Kategorie:Islamist bzw. Kategorie:Muslimischer Terrorist bzw. entsprechenden Listen zuordnen. Alles andere wäre unenzyklopädisch - Helmut Zenz 01:40, 11. Dez 2005 (CET)

ich habe zwar jetzt keine Quellen zu nennen, aber den Medien (mal Bild und Privatfernsehen ausgenommen) war doch zur genüge zu entnehmen, wie islamische Rechtslehrer explizit die Handlungen und Gesinnung der Attentäter des 11. Novembers und derer Hintermänner als nicht-islamisch bezeichneten, oder irre ich mich da? Wie dem auch sei - ich halte generell eine "Kategorie Personen des Islam" und eine "Liste Personen des Islam" in der alle Muslime erscheinen sollen ohne dass alle anderen Konfessionen auch mit derartigen Kategorien und Listen bedacht werden etwas merkwürdig. Wenn das erklärte Endziel wäre, alle Personen der Wikipedia nach genauem Glaubensbekenntnis einzuordnen (mit einer Kategoriesierung der Unterströmungen - evangelish-lutherisch, katholisch, alevitisch, sunitisch, atheistisch und und und) dann ok! Ohne explizite Erklärung auf den jeweiligen Seiten, dass dies das langfristige Ziel ist, erstmal islamistische Terroristen und muslimische Gläubige als "Personen des Islam" in einen Topf zu werfen, dagegen keine "Kategorie Personen des Christentums" zu haben, ist unverantwortlich, ebenso unenzyklopädischer Unfug, ethnozentrisch und vielleicht noch schlimmeres (so gut es auch gemeint sein mag). Die jetzigen Einleitungsworte zur "Kategorie Person des Islam" sind da nicht ausreichend. Was für Osama bin Laden hier zur Rechtfertigung seines Auftauchen am ehesten passen würde wäre ja dass er "eine Person (ist), deren zugehörigkeit zum islam sein leben entscheidend beeinflusst hat", was immernoch ein schlag ins gesicht der meisten muslime darstellt--Marietta 15:09, 11. Dez 2005 (CET)

Um Missverständnisse zu vermeiden. Ich bin weder ein genereller Befürworter der Kategorie:Person des Islam noch der Liste Portal:Islam/Liste von Personen des Islam. Ich habe weder die eine noch die andere begründet. Scheinbar hat jemand ein Bedürfnis verspürt sie aufzumachen. Sie wurde am 19. Februar 2005 angefangen und läuft demzufolge über 10 Monate ohne Löschantrag und zahlreiche Autoren haben dort, ohne Problem zu sehen, Personen eingeordnet. Eine Liste, ob im Artikel- oder im Portalraum, ist - das müsste mittlerweile nach zahllosen Löschdiskussionen deutlich geworden sein - das Pendant zur Kategorie, die notwendig ist, weil sie die einzige Möglichkeit darstellt, noch nicht in eigenen Artikeln beschriebene Personen mit auf zu nehmen. Der Löschantrag muss also zuerst die Kategorie bzw. beides gleichzeitig treffen, alles andere macht keinen Sinn. Wenn jedoch die Kategorie akzeptiert wird, macht auch eine Liste Sinn und die Diskussion muss über Kriterien der Aufnahme laufen. Darüber können wir gerne diskutieren, noch besser wäre es jedoch jemand würde anstatt Löschdiskussionen zu führen, Hand anlegen, und bestimmte Personen umgruppieren. Ich persönlich glaube, dass es ein Unterschied ist, ob ich terroristiche Taten als nicht-islamisch bezeichne, oder ob ich eine Person, die sich selbst als muslimisch bezeichnet, als nicht-islamisch bezeichne. Letzteres habe ich weder von den gewichtigen Rechtsgelehrten noch von der islamischen Öffentlichkeit vernommen. Von daher werde ich Osama bin Laden nicht aus Liste und Kategorie herausnehmen. Wenn du es ohne Edit-War, sprich durch Aktion und Diskussion, durchsetzen kannst, ihn aus der Kategorie: Person des Islam herauszunehmen, wäre es nur konsequent, ihn auch aus der Liste herauszunehmen. Das gleiche gilt für Einleitungen von Kategorien. Ich bin der Meinung, dass eine Online-Einzyklopädie nicht das zum Masstab nehmen kann, was "die meisten Muslime" als Schlag ins Gesicht empfinden, sondern was sich als Konsens etabliert; abgesehen davon, dass wir meiner Ansicht nach genügend muslimische Wikipedianer haaben, die sich sehr selber durch aktives mitgestalten verteidigen könnten. - Helmut Zenz 23:17, 11. Dez 2005 (CET)

??? --Daniel Ibrahim Germer 21:42, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo! In der Diskussion zu Zigeunerfeindlichkeit wurde beschlossen, den Artikel zu Antiziganismus zu verschieben. Funktioniert aber technisch nicht, weil es schon einen Redirect von dort gibt. Ich wende mich an dich, weil du laut Versionsgeschichte damals den Redirect geschalten hast. mfg, --Rafl 17:22, 13. Dez 2005 (CET)

Ich kenne keine andere Lösung, als die von mir durchgeführte Aktion, um beide Versionsgeschichten zu erhalten. Ist zwar etwas umständlich, wird aber meines Erachtens den weiteren Verlauf des Artikels nicht behindert, zumal ja sowieso einige inhaltliche Veränderungen notwendig sind, um den Neutralitätsbaustein rauswerfen zu können. Wer wirklich eine alte Version sucht, dem ist der Gang durch die Redirects durchaus zuzumuten. - Helmut Zenz 00:45, 14. Dez 2005 (CET)

ich find deine umbenennung der kategorie problematisch weil nicht längst alle wichtigen autoren der esoterischen literatur selber esoteriker sind oder haupsächlich esoteriker und auch finde ich sollte es eine anlehnende kategorie zur religiöse literatur auch esoterische litertur geben.Lichtkind 13:31, 15. Dez 2005 (CET)

Das können wir gerne diskutieren. Nenne mir einfach mal einen "Autor der esoterischen Literatur" der selbst kein Esoteriker ist, ob hauptsächlich oder nebensächlich spielt bei Kategorien keine Rolle, da er ja gleichzeitig auch bei anderen Kategorien eingeordnet werden kann. Ich halte das nicht für möglich, außer wenn er ein Buch "über Esoterik" schreibt, das ist dann aber eben per definitionem nicht "esoterische Literatur". Umgekehrt ist mir kein für Wikipedia relevanter Esoteriker bekannt, der nicht mindestens ein esoterisches Werk geschrieben hat. Dass das in der Kategorie:Religiöse Literatur noch genau so durcheinander geht, habe ich auch bemerkt, doch bin ich nicht Pfleger für das Portal:Religion. Ansonsten gibt in der Kategorie:Literatur die sinnvolle Unterscheidung zwischen Kategorie:Autor und Kategorie:Literarisches Werk. Meines Erachtens gehört dies in den Gattungsbegriffen genauso gemacht. Von daher schlage ich langfristig vor die Kategorie:Esoteriker - oder falls du mir das Gegenteil von meiner obigen These beweist meinetwegen auch die zusätzlicheKategorie:Esoterischer Autor - der Kategorie:Esoterische Literatur zuzuordnen und die Werke in eine Kategorie:Esoterische Werke einzuordnen. Das gleiche fände ich auch sinnvoll in den ähnlichen Gattungskategorien. - Helmut Zenz 19:07, 15. Dez 2005 (CET)

deine umbenennungs aktion ist mir aufgefallen weil es einige von mir erstellter artikel betraf, namentlich nenn ich mal richard rohr der in erster linie christlicher pater und franziskaner mönch ist aber auch ein esoterisches buch schrieb das ein klassiker seiner art innerhalb der esoterischen literatur, wenn ich nachdenke fällt mir sicher noch mehr ein aber dank schonmal für deine gesprächsbereitschaft, ich hab in der anfangszeit die kategorie esoterik und alle unterkategorien betreut und absichtlich alles so gestaltet wie es war(bin nicht auf dem neusten stand) aber ich kenne etliche bedeutende esoteriker die nicht schreiben oder zumindest keine bücher schreiben, auch werd ich nochmal kurz nachrecherchieren um dir ein paar namen zu nennen. Lichtkind 20:23, 16. Dez 2005 (CET)

Habe bei mir geantwortet--Martin S. 12:59, 16. Dez 2005 (CET)

Moin! Du arbeitest anscheinend ein paar dieser Substubs zu echten Artikeln aus. Könntest du das auch bei Dominum et Vivificantem, Veritatis Splendor, Evangelium Vitae und Fides et Ratio machen? Alle diese Artikel sind eigentlich keine und daher akkut LA-gefährdet. Gruß, --Asthma 14:41, 24. Dez 2005 (CET)

Nicht mehr vor Weihnachten, im neuen Jahr gerne - Helmut Zenz 14:58, 24. Dez 2005 (CET)

Da hat sich bis jetzt nix getan. Wird das noch? --Asthma 00:11, 8. Jan 2006 (CET)

Erledigt - Helmut Zenz 01:08, 8. Jan 2006 (CET)

Cool, danke. --Asthma 01:14, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich an die Beschreibung des Uettinger Heimatbuchs angelehnt, demnach um 930 Eberhard von Wolfskeel, Stammvater der von Wolffskeels, bei einem Magdeburger Ritterturnier teilgenommen hat. Weshalb mit aller wahrscheinlichkeit der heilige Moritz, Schutzpatron der Satdt und des Erzbistums, ins Wappen der Wolffskeel aufgenommen wurde, zumal dieser die Rosen als christliches Symbol trägt. Das eigentliche Wappen hat ebenfall zwei Mohren als Lanzenträger auf beiden Seiten, was diese Annahme noch verstärkt. Eine 100% gesicherte Quellenlage ist hier zwar nicht gegeben, aber es ist die mit der höchsten Wahrscheinlichkeit. Wie hingegen die schwarze Madonna zu einem Mohren geworden sein soll, wie es die vorherige Version suggerierte, würde mich jedoch brennend interessieren. --Don Bühl 15:58, 29. Dez 2005 (CET)

Hallo Helmut, ich sehe gerade zufällig, dass dort eine angeregte Nebendiskussion läuft... Wäre nett, wenn Du Dich auch mal auf der eigentlichen Diskussionsseite äussern würdest. Ich habe dort einen Kompromissvorschlag gemacht und möchte diesen Sperrfall ehrlich gesagt baldmöglichst wieder loswerden. Gruß, Stefan64 20:28, 29. Dez 2005 (CET)

Alles wichtige ist von mir zu diesem Thema auch schon auf der Diskussionseite gesagt. Ich bin beim Schreiben des Artikels, obwohl Befürworter, nie als Eiferer aufgetreten, hab schon mehrmals ausgleichend gewirkt. Bevor ich aufgrund von Abwesenheit dieses Mal eingreifen konnte, habt ihr die Seite gesperrt. Ich halte die Sperrung sachlich nach dem Editwar für korrekt, aber nach der jetzt gelaufenen sachlichen Diskussion für überflüssig. Die Lösung mit den Links ist ein guter Kompromiß, wird aber das Problem als solches nicht lösen, da immer wieder neue Links eingetragen und ausgetragen werden werden. Von daher wäre mir die Radikallösung, grundsätzlich die Links auf die Diskussionsseite zu verbannen, lieber, weil einfacher darstellbar und umsetzbar gewesen. Was soll ich sonst noch sagen? - Helmut Zenz 20:37, 29. Dez 2005 (CET)