Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hei_ber/Archiv/2006/Mai#Thema_1

Hallo, Hei ber, bist du der Meinung, dass Öko-tex eine Weiterleitung auf Öko-Tex sein sollte? Ich sehe das schlicht als falsche Schreibweise an, mit der der Ersteller einen der beiden Texte in Wkipedia halten wollte. Ich wäre dafür, Öko-tex einfach zu löschen. Herzliche Grüße --MrsMyer Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#c-MrsMyer-2006-05-12T10:05:00.000Z-Öko-tex11

Hallo MrsMyer, einer Löschung stimme ich gern zu. Ich habe nur deswegen keinen SLA gestellt, da einige Formulierungen unter dem falschgeschriebenen Lemma nicht nach Öko-Tex übernommen wurden (aus meiner Sicht wegen POV) und ich die abschließende Beurteilung Dritten überlassen wollte. Bei Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Mai 2006#.C3.96ko-tex .28erledigt: Redirect.2911 wurde mir Zusammenlegung nahegelegt, dort las ich über den Redirect. Ich stimme aber zu, dass es sich eigentlich um eine Falsschreibung handelt, und habe gar nichts dagegen, wenn Du oder jemand anders nach Prüfung einen SLA stellt (zumal beide Texte vom gleichen Einsteller stammen).--Hei_ber Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#c-Hei ber-2006-05-12T10:17:00.000Z-MrsMyer-2006-05-12T10:05:00.000Z11

Es gibt noch Elisabeths Goldene-Rede, die sie vor ihrem Parlament gehalten hat. Bei dieser Rede hätte ich mit Sie übersetzt. Aber bei einer Rede vor ihren Truppen halte ich die persönlichere Form für angebrachter. Zumal sie ja auch sagt "unter euch zu leben oder zu sterben". Da kommt mir "unter ihnen zu leben oder zu sterben" merkwürdig vor. --Egore Diskussion Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#c-Egore-2006-05-18T02:13:00.000Z-Tilbury-Rede11

Hallo Egore, habe kurz auf der Diskussionsseite geantwortet - aus heutiger Perspektive passt das Du natürlich besser --Hei_ber Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#c-Hei ber-2006-05-19T12:11:00.000Z-Egore-2006-05-18T02:13:00.000Z11

Da ich den Artikel erst am 3 Mai geschrieben habe, bin ich jetzt neugierig in welchem zusammenhang du auf ihn gestossen bist? --Egore Diskussion Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#c-Egore-2006-05-19T15:16:00.000Z-Hei ber-2006-05-19T12:11:00.000Z11

Bei Durchsicht der Löschkandidatenliste habe ich den Artikel entdeckt. Ich habe jetzt auch unter Tilbury einen Link auf die Rede angelegt, um ihn auch an anderer Stelle prominent zu machen. --Hei_ber Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#c-Hei ber-2006-05-20T03:06:00.000Z-Egore-2006-05-19T15:16:00.000Z11

Löschkandidat zu werden ist fast besser als ein Review. Die nächtsten Tage schreibe ich vieleicht noch einen Artikel über Elisabeths Goldene Rede, vieleicht mache ich es dann genauso :). Gruß --Egore Diskussion Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#c-Egore-2006-05-21T14:54:00.000Z-Egore-2006-05-19T15:16:00.000Z11

Seh ich ähnlich :)--Hei_ber Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#c-Hei ber-2006-05-21T15:09:00.000Z-Egore-2006-05-21T14:54:00.000Z11

Noch etwas nebenbei. Habe gerade das erste Bild auf dem Neuen Elisabeth Film gefunden. Zu 100% wird Cate Blanchett dort auch die Tilbury-Rede halten. http://people.aol.com/people/galleries/0,19884,1194539_8,00.html

Gruß --Egore Diskussion Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#c-Egore-2006-05-21T15:34:00.000Z-Hei ber-2006-05-21T15:09:00.000Z11

Hallo!

Ich habe deinen Beitrag in der Portal-Diskussion vom 15.4. gerade erst gesehen, deswegen antworte ich jetzt hier (ich würde wohl nach mehr als 1 Monat auch nicht mehr auf eine Antwort warten)

Deine Vorschläge gefallen mir, aber ich weiss im Moment noch nicht, wie ich sie umsetzen soll, ohne mich im Dickicht von Wiki- und HTML-Syntax zu verheddern. Bis jetzt besteht die Portalseite fast nur aus zusammengewürfelten Vorlagen mit wenig eigener Gestaltung (was hoffentlich nicht zu unangenehm auffällt...)

Aber ich werde mich nochmal an der Gestaltung versuchen, wenn die Systematik (Unterteilung, Vorlagen, etc.) einigermaßen stabil ist.

Danke, --Krokofant Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#c-Krokofant-2006-05-19T08:29:00.000Z-Portal: Fahrrad11

Hallo Krokofant, der zweite Punkt (Blauer Balken für die Überschrift) wurde ja bereits realisiert. Die Abgrenzung der "Meta-Ebene" ist im derzeitigen Layout ja bereits durch die Spaltenanordnung erfolgt, ich sehe da im Moment keinen großen Änderungsbedarf wenn es aufwendig ist. Wichtiger ist der Inhalt, und der gefällt mir gut, inbesondere, da er jetzt aktuell gehalten wird. --Hei_ber Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#c-Hei ber-2006-05-19T12:10:00.000Z-Krokofant-2006-05-19T08:29:00.000Z11

• Hi, freue mich über deinen Ansatz, wenigstens einen Mindeststandard an Regeln "anzumahnen".(Du könntest ruhig etwas fordernder sein) Aber du siehst ja selbst am Diskussionsverlauf bei (und insbesondere von ) Markus Schweiß , dass du deine Zeit vertrödelst.

Wäre es nicht viel zweckmässiger, deinerseits einen Sperrantrag gegen Markus Schweiß (oder Finanzer oder Michael Diederich oder gleich alle 3 ) einzuleiten? Begründung: Verantwortlicher für einen Schaden bei der wp.de, lächerliche Lösungsalternativen, Gespött www-weit (und demnächst auch publizistisch), Autorenvergraulung - die ganze Palette halt und auch nicht zum ersten Mal. Denk mal drüber nach, bevor du dich verzettelst. Ich sorge schon dafür, dass sich alles herumspricht - keine Bange. Manchmal geht das ganz fix. (z.B. Fall Skriptor)

Gruss Einer für alle 16:37, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Du kannst ja auch selbst mal bei Hofe vorsprechen [1] :-)

Ich bin sehr sehr vom Gesamtprojekt Wikipedia beeindruckt und halte nichts davon - gar noch durch "publizistisches Gespött" - dafür zu sorgen, dass sich etwas "herumspricht", denn das schadet letzlich dem Projekt. Ich weise ja gerade auf "Mindeststandards" hin, um möglichen Schaden zu vermeiden. Bisher setze ich auf "assume good faith" und vertraue darauf, dass letzlich alle Beteiligten einsehen, dass es so nicht geht. Noch befinden wir uns in einem Entscheidungsprozess, und solche pflegen bei Wikipedia erstaunlich oft zu konvergieren. Ich habe noch kein Projekt im Internet erlebt, in dem soviele Menschen so hilfsbereit sind, anpacken, unterstützen und auch so vorsichtig kritisieren und ergebnisorientiert diskutieren. Vor einigen der von Dir angesprochenen Nutzer habe ich wegen ihrer erbrachten Arbeitsleistung in der Wikipedia großen Respekt, und ich kann nicht glauben, dass sie allen Kompromissvorschlägen so gänzlich aus dem Weg gehen werden. Innerhalb des Projekts haben schon sehr viele Autoren an den Vorgang zur Kenntnis genommen. Es häufen sich die besonnenen Stimmen, die sagen: Haltet Euch an die Regeln, die sich die Autoren gegeben haben und pflegt einen anständigen Umgang miteinander. --Hei_ber Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006/Mai#c-Hei ber-2006-05-24T16:06:00.000Z-Weiterdenken11