Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Achim Raschka in Abschnitt Einladung zum Biochat
Hi!
Du hast mir ja mal den Artikel Schneckenbuntbarsch überarbeitet, und ich hab was entdeckt, dass mich stutzig macht: Könnte es sein, dass einige Arten Fehlen, z.B. Julidochromis?
Ich schaue mal, ob ich noch ein paar mich stutzig machende Arten entdecke :)
--NaturFan01 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-NaturFan01-2013-12-18T12:45:00.000Z-Schneckenbuntbarsch...11
- Hab auf der Disk des Artikels geantwortet.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-18T12:48:00.000Z-NaturFan01-2013-12-18T12:45:00.000Z11
Zentrale Definitionsseite Knochenfischsystematik
Hallo Haplochromis, aus Deiner letzten Änderung werde ich irgendwie nicht recht schlau:
- „Stark, 1828“ passt weder dem Namen noch der Lebenszeit nach zu Edwin Chapin Starks (1867–1932).
- Warum hast Du drei Familien unsichtbar gemacht? Ich weiß nicht, ob sie dadurch vom Bot übersprungen werden, aber es scheint mir nicht gut für die Übersicht beim manuellen Betreuen der Systematik zu sein …
Auch wenn ich hier in den letzten Wochen mangels Zeit und Kenntnis wenig beigetragen habe, hoffe ich auf Deine Aufklärung. Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Monow-2013-12-03T21:33:00.000Z-Zentrale Definitionsseite Knochenfischsystematik11
- Sorry, das mit Stark ist mir gar nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis. Ob die unsichbar gemachten Familien vom Bot übersprungen werden weiß ich auch nicht, frag ich noch Cactus26. Bei den Meerbarben hätte ich lieber den jetzigen Eintrag "Seenadelartige (Syngnathiformes) oder incertae sedis" wie jetzt statt der eindeutigen Zuordnung zu den Seenadelartigen wie es der Bot machen würde und die anderen zwei werden in anderen Studien weit entfernt von den Seenadelartigen und auch von Meerbarben eingeordnet. Da hätte ich auch lieber "incertae sedis". Viele Grüße,--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-04T06:13:00.000Z-Monow-2013-12-03T21:33:00.000Z11
- Danke für Deine Antwort! Mit diesem Wissen kann ich gut nachvollziehen, dass Du den Bot nicht über die erwähnten Familien laufen lassen möchtest – aber ich bin auch sehr froh, dass Cactus26 eine Lösung dafür gefunden hat, die ohne Unsichtbares auskommt …
- Für die entsprechenden Artikel habe ich eben nochmal Taxobot gespielt, dabei aber selbstverständlich die jeweils in Rede stehende Zeile nicht angetastet. Ich nehme nach Deinen Ausführungen an, die Entfernung der Mulloidei bei den Meerbarben war auch in Deinem Sinne.
- Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Monow-2013-12-04T18:56:00.000Z-Haplochromis-2013-12-04T06:13:00.000Z11
- Moin, es gibt seit dem 27. November ein Update der Betancurschen Klassifikation das die seltsame Zuordnung von Creediidae und Leptoscopidae beseitigt. Die Änderungen werde ich jetzt erst einmal einarbeiten. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-05T06:19:00.000Z-Monow-2013-12-04T18:56:00.000Z11
- Danke für den Link (den ich auf Systematik der Knochenfische eben zum Laufen gebracht habe). Da ich die nächsten Tage sehr wenig Zeit haben werde, kann ich mich mit den Neuerungen erstmal nicht befassen – was mir aber auf die Schnelle aufgefallen ist, sind die Cypriniformes: Da haben wir jetzt wieder Überfamilien, die wie Unterordnungen heißen, so wie vor den Änderungen durch Gretarsson, die wir damals auf meiner Disk.seite besprochen hatten. War das so gewollt? Im erwähnten Update finde ich nichts dazu.
- Viele Grüße --Monow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Monow-2013-12-05T18:32:00.000Z-Haplochromis-2013-12-05T06:19:00.000Z11
- Schätze, das mit den Cypriniformes war ein Versehen. Hab den Zustand wie in der Version vom 6. Nov. 2013, 02:21, wieder hergestellt plus ein bisschen Kosmetik. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Gretarsson-2013-12-05T21:48:00.000Z-Monow-2013-12-05T18:32:00.000Z11
- @Gretarsson: Dann scheint ja die neue Benachrichtigungsfunktion korrekt zu arbeiten :-) Dank zurück …
- @Haplochromis: Trotz wenig Zeit für Detailarbeit: Was auf jeden Fall noch fehlt, ist die Neuordnung innerhalb der Barschverwandten, sprich die „Beförderung“ mehrerer Gruppen zu eigenen Serien (Syngnathimorpharia, Anabantomorpharia, Ovalentaria). Das beträfe zumindest die Artikel Systematik der Knochenfische, Barschverwandte und natürlich Wikipedia:WikiProjekt Systematik der Knochenfische/Systematik. Oder hast Du das mit Absicht nicht eingebaut?
- Gruß an Euch beide --Monow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Monow-2013-12-07T22:28:00.000Z-Gretarsson-2013-12-05T21:48:00.000Z11
- Schätze, das mit den Cypriniformes war ein Versehen. Hab den Zustand wie in der Version vom 6. Nov. 2013, 02:21, wieder hergestellt plus ein bisschen Kosmetik. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Gretarsson-2013-12-05T21:48:00.000Z-Monow-2013-12-05T18:32:00.000Z11
- Moin, es gibt seit dem 27. November ein Update der Betancurschen Klassifikation das die seltsame Zuordnung von Creediidae und Leptoscopidae beseitigt. Die Änderungen werde ich jetzt erst einmal einarbeiten. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-05T06:19:00.000Z-Monow-2013-12-04T18:56:00.000Z11
- Hab den Rangwechsel übersehen, von Anabantomorpharia und Ovalentaria von Unterserie zu Serie und die Syngnathimorpharia sind neu. Bau ich noch ein. Danke für den Hinweis.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-08T06:58:00.000Z-Monow-2013-12-07T22:28:00.000Z11
- Und danke Dir fürs Umsetzen – jetzt sieht für mich oberflächlich betrachtet alles schön aus. Bin schon sehr gespannt auf den Botlauf! Grüße --Monow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Monow-2013-12-09T22:02:00.000Z-Haplochromis-2013-12-08T06:58:00.000Z11
- Hab den Rangwechsel übersehen, von Anabantomorpharia und Ovalentaria von Unterserie zu Serie und die Syngnathimorpharia sind neu. Bau ich noch ein. Danke für den Hinweis.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-08T06:58:00.000Z-Monow-2013-12-07T22:28:00.000Z11
Hallo ihr beiden, habe mal die im Rahmen dieser Aktion eingeführten technischen Neuerungen dokumentiert ([1]), wenn ihr Euch das mal kurz anschauen könntet, inbes. das Bsp. für den "inoffiziellen" Rang (Serie, Unterserie).--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-11T10:36:00.000Z-Zentrale Definitionsseite Knochenfischsystematik11
- Hab ich schon gesehen. Danke für die Erklärungen. Ich ändere noch ein wenig die Definitionsseite, dann kann wieder ein Probelauf mit 200 Artikeln beginnen (wenn es deine Zeit erlaubt).--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-11T10:52:00.000Z-Cactus26-2013-12-11T10:36:00.000Z11
- Ein Testlauf kann jederzeit starten.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-11T14:03:00.000Z-Cactus26-2013-12-11T12:04:00.000Z11
- Der Test für 200 Artikel ist durch. Edits: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20131211162407.Knochenfische.Edits. Es wurden auch ein paar Kategorien angepasst, Meldungen wie gewohnt auf der Statusseite (Wikipedia:WikiProjekt_Systematik_der_Knochenfische/Status#Abgleich_2013-12-11_16:24:07). Zufällig aufgefallen: Bei den Papageifischen (Europäischer Papageifisch) verstehe ich nicht so recht, wo die jetzt hingehören.--Cactus26 (Diskussion)
- Nachtrag: Ich vermute, es wäre günstig, für die Papageifische eine Umbenennungsregel zu ergänzen, da diese, wenn ich es richtig gesehen habe, zur Unterfamilie degradiert wurden.--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-11T16:28:00.000Z-Haplochromis-2013-12-11T14:03:00.000Z11
- Ein Testlauf kann jederzeit starten.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-11T14:03:00.000Z-Cactus26-2013-12-11T12:04:00.000Z11
- Moin. Das sieht alles sehr gut aus. Ich habe noch einige Zeilen der Definitionsseite, die nur zu Redlinks führen werden, mit Tilde gekennzeichnet, damit sie ignoriert werden. Meinetwegen kann der Botlauf starten. Den Europäischen Papageifisch hab ich zum Lippfisch gemacht. Ist ja der einzige Artartikel aus der Gruppe. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-12T08:25:00.000Z-Cactus26-2013-12-11T16:28:00.000Z11
- Ok. Die Kennzeichnung mit Tilde müsste so klappen, wie Du Dir das vorstellst, diese Stufe fehlt dann komplett in der Box. eine andere Möglichkeit wäre vlt. noch, Link auf "nein" zu setzen. Dann kämen sie zwar in die Box, würden aber nicht verlinkt. Gibt es vielleicht noch ähnliche Fälle wie die Papageifische? Eine Alternative zu einer Umbenennung wäre in solchen Fällen auch, wenn man (temporär) bis auf Gattungsebene runtergehen würde, dann würde der Bot auch einen Einstieg finden.--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-12T09:23:00.000Z-Haplochromis-2013-12-12T08:25:00.000Z11
- Die meisten der mit Tilde gekennzeichneten Taxa sind eigentlich nur mit Namen versehene Knoten in einem computergenerierten Kladogramm (ohne Diagnose) oder zusätzliche monotypische Taxa, die eingeführt wurden damit irgendwelche Rangebenen passen. Die brauchen gar nicht in die Box. Fälle wie die Papageifische fallen mir nicht weitere ein.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-12T10:06:00.000Z-Cactus26-2013-12-12T09:23:00.000Z11
- Ok. Werde voraussichtlich so gegen 17:00 starten. Ist das ok?--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-12T13:24:00.000Z-Haplochromis-2013-12-12T10:06:00.000Z11
- Ok, --Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-12T13:30:00.000Z-Cactus26-2013-12-12T13:24:00.000Z11
- Habe den Komplettabgleich jetzt gestartet.--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-12T16:45:00.000Z-Haplochromis-2013-12-12T13:30:00.000Z11
- Ok, --Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-12T13:30:00.000Z-Cactus26-2013-12-12T13:24:00.000Z11
- Ok. Werde voraussichtlich so gegen 17:00 starten. Ist das ok?--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-12T13:24:00.000Z-Haplochromis-2013-12-12T10:06:00.000Z11
- Die meisten der mit Tilde gekennzeichneten Taxa sind eigentlich nur mit Namen versehene Knoten in einem computergenerierten Kladogramm (ohne Diagnose) oder zusätzliche monotypische Taxa, die eingeführt wurden damit irgendwelche Rangebenen passen. Die brauchen gar nicht in die Box. Fälle wie die Papageifische fallen mir nicht weitere ein.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-12T10:06:00.000Z-Cactus26-2013-12-12T09:23:00.000Z11
- Ok. Die Kennzeichnung mit Tilde müsste so klappen, wie Du Dir das vorstellst, diese Stufe fehlt dann komplett in der Box. eine andere Möglichkeit wäre vlt. noch, Link auf "nein" zu setzen. Dann kämen sie zwar in die Box, würden aber nicht verlinkt. Gibt es vielleicht noch ähnliche Fälle wie die Papageifische? Eine Alternative zu einer Umbenennung wäre in solchen Fällen auch, wenn man (temporär) bis auf Gattungsebene runtergehen würde, dann würde der Bot auch einen Einstieg finden.--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-12T09:23:00.000Z-Haplochromis-2013-12-12T08:25:00.000Z11
- Moin. Das sieht alles sehr gut aus. Ich habe noch einige Zeilen der Definitionsseite, die nur zu Redlinks führen werden, mit Tilde gekennzeichnet, damit sie ignoriert werden. Meinetwegen kann der Botlauf starten. Den Europäischen Papageifisch hab ich zum Lippfisch gemacht. Ist ja der einzige Artartikel aus der Gruppe. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-12T08:25:00.000Z-Cactus26-2013-12-11T16:28:00.000Z11
Der Abgleich ist durch: Wikipedia:WikiProjekt Systematik der Knochenfische/Status. Aufgefallen war mir, dass Kategorie:Aalmutterartige/Kategorie:Zoarcoidei durch Kategorie:Aalmutterverwandte/Kategorie:Zoarcales zu ersetzen war. Das hat geklappt, ich habe anfangs gar nicht genau verstanden warum, das ist nämlich gar nicht so einfach, das vor dem Abgleich so zu konstruieren, dass es klappt, aber Du hast es intuitiv richtig gemacht. Soll ich die alten Kategorien löschen?--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-13T05:59:00.000Z-Zentrale Definitionsseite Knochenfischsystematik11
- Ja. Vielen Dank für alles.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-13T06:01:00.000Z-Cactus26-2013-12-13T05:59:00.000Z11
- Gerne. Eins ist mir noch aufgefallen: Bei den Barschverwandten ist auf der Def.seite der wiss. Name Percomorphaceae angegeben, die zugehörige wiss. Kategorie heißt aber Kategorie:Percomorpha. Das ist ungünstig, da der Bot die Zuordnung von Taxon der Definitionsseite zum Kategoriebaum über den wiss. vornimmt und an dieser Stelle das nicht klappt. Wenn die Kategorie geändert würde, könnte der Bot viel mehr Fälle selbst reparieren, die er jetzt nur meldet.--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-13T06:26:00.000Z-Haplochromis-2013-12-13T06:01:00.000Z11
- Das hab ich gerade einzeln geändert. beim nächsten Mal sollte ich dann aber wiss. Namen und Kategorienamen anpassen.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-13T06:57:00.000Z-Cactus26-2013-12-13T06:26:00.000Z11
- Gerne. Eins ist mir noch aufgefallen: Bei den Barschverwandten ist auf der Def.seite der wiss. Name Percomorphaceae angegeben, die zugehörige wiss. Kategorie heißt aber Kategorie:Percomorpha. Das ist ungünstig, da der Bot die Zuordnung von Taxon der Definitionsseite zum Kategoriebaum über den wiss. vornimmt und an dieser Stelle das nicht klappt. Wenn die Kategorie geändert würde, könnte der Bot viel mehr Fälle selbst reparieren, die er jetzt nur meldet.--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-13T06:26:00.000Z-Haplochromis-2013-12-13T06:01:00.000Z11
Hallo Haplochromis, habe gerade bei Aktualisierung von WP:taxobot gesehen: Du hattest vor, die Ovalentaria auf die Buntbarsche zu reduzieren. Ist das nach wie vor Deine geplante Strategie?--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-17T07:06:00.000Z-Zentrale Definitionsseite Knochenfischsystematik11
- Ja, das mach ich noch. Dank das Du mich daran erinnerst.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-17T07:28:00.000Z-Cactus26-2013-12-17T07:06:00.000Z11
- Habe mal einen "trockenen" Testlauf für die auf die Buntbarsche beschränkte Def.seite (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Buntbarsche) ausgeführt. Ein paar Abw. gegenüber der Knochenfischsys. habe ich noch angeglichen, eins bleibe noch: Barschverwandte, Percomorpha vs. Percomorphacea. Am einfachsten wäre wohl in der Knochenfischsys. auf Percomorpha zu ändern, dann würde es auch zur Kategorie passen (allerdings würden beim nächsten Knochenfischlauf alle Artikel, deren Taxobox dieses Taxon enthält, wieder angepasst.--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-17T17:19:00.000Z-Haplochromis-2013-12-17T07:28:00.000Z11
- Hallo Ihr beiden, da war ich wohl gerade etwas voreilig und habe bereits auf Percomorphaceae geändert, bevor ich den letzten Beitrag hier gelesen habe. Zurück auf Percomorpha zu gehen, fände ich nicht logisch, es würde die jetzt durchgängig Betancur et al. folgenden Rangendungen ad absurdum führen. Besser müsste die Kategorie umbenannt werden, da weiß ich aber nicht, wie man das automatisiert machen kann, dass alle „Mitglieder“ mitkommen. Im Artikel Barschverwandte habe ich es deshalb nicht in die Taxobox eingebaut, da ich nicht wusste, ob die Angabe der Erstbeschreibung sich dann auch ändern muss.
- Schade, dass ich nicht „dabei sein“ konnte, als der große Botlauf stattfand – bin noch jetzt für mich am Auswerten. Insgesamt scheint er ja hervorragend geklappt zu haben; ich danke Euch beiden für die große Mühe und grüße Euch herzlich --Monow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Monow-2013-12-17T19:46:00.000Z-Cactus26-2013-12-17T17:19:00.000Z11
- Die Angabe des Erstbeschreibers (bei alten Taxa und sehr neuen, oft nur benamsten Kladogrammknoten, sind das ja oft nur „Ersterwähner“) ändert sich beim Rangwechsel oder einer anderen Endung nicht.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-18T06:12:00.000Z-Monow-2013-12-17T19:46:00.000Z11
- Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Beide Varianten sind technisch möglich, wir können auch die Kategorie umbenennen, der Aufwand ist nicht so viel größer, dass es ausschlaggebend sein sollte. Nur wenn beide Varianten fachlich gleichwertig sein sollten, wäre es mMn erwägenswert, technisch den bequemeren Weg zu gehen.--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-18T07:12:00.000Z-Haplochromis-2013-12-18T06:12:00.000Z11
- Danke für Eure Antworten – habe die Taxobox der Barschverwandten jetzt entsprechend geändert. Wie gesagt würde ich die Kategorieumbenennung favorisieren, denn die Percomorpha sensu Nelson hatten nicht exakt denselben Umfang (siehe z. B. Schleimkopfartige, Petersfischartige, Meeräschen und Ährenfischverwandte) wie die Betancurschen Percomorphaceae, auf die hier möglichst konsequent umgestellt wurde. Da wäre eine Rückumbenennung nicht nur (selbstverständlich …) ein Rückschritt, sondern meiner Meinung nach auch fachlich fragwürdig. Viele Grüße --Monow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Monow-2013-12-20T22:36:00.000Z-Cactus26-2013-12-18T07:12:00.000Z11
- Ja, konsequent wäre eine Kategorieumbenennung.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-21T04:59:00.000Z-Monow-2013-12-20T22:36:00.000Z11
- Ok, ich erledige das.--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-21T10:06:00.000Z-Haplochromis-2013-12-21T04:59:00.000Z11
- Mist, ich habe das Gefühl, ich habe mir nun zunächst gerade die falsche "neue" Variante rausgesucht, nämlich Kategorie:Percomorphacea. Gemeint war Kategorie:Percomorphaceae, oder?--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-21T10:31:00.000Z-Haplochromis-2013-12-21T04:59:00.000Z11
- Ja, Percomorphaceae ist richtig. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-21T10:53:00.000Z-Cactus26-2013-12-21T10:31:00.000Z11
- So, jetzt müsste es passen. Habe übrigens auch die Buntbarsche mal laufen lassen, es gab nur zwei Anpassungen: [2], [3].--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-21T11:53:00.000Z-Haplochromis-2013-12-21T10:53:00.000Z11
- Ich danke dir,--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-21T15:28:00.000Z-Cactus26-2013-12-21T11:53:00.000Z11
- Auch von mir vielen Dank; habe noch ein bisschen nachgeräumt, so dass jetzt die Kategorien Barschverwandte und Percomorphaceae denselben Umfang haben. Bei der Gelegenheit haben sich mehrere Kategorisierungsfehler gezeigt, durch die nach Bearbeitung durch den Taxobot Doppelungen entstanden waren. Für heute herzliche Grüße --Monow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Monow-2013-12-21T23:42:00.000Z-Haplochromis-2013-12-21T15:28:00.000Z11
- Ich danke dir,--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-21T15:28:00.000Z-Cactus26-2013-12-21T11:53:00.000Z11
- So, jetzt müsste es passen. Habe übrigens auch die Buntbarsche mal laufen lassen, es gab nur zwei Anpassungen: [2], [3].--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-21T11:53:00.000Z-Haplochromis-2013-12-21T10:53:00.000Z11
- Ja, Percomorphaceae ist richtig. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-21T10:53:00.000Z-Cactus26-2013-12-21T10:31:00.000Z11
- Ja, konsequent wäre eine Kategorieumbenennung.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-21T04:59:00.000Z-Monow-2013-12-20T22:36:00.000Z11
- Danke für Eure Antworten – habe die Taxobox der Barschverwandten jetzt entsprechend geändert. Wie gesagt würde ich die Kategorieumbenennung favorisieren, denn die Percomorpha sensu Nelson hatten nicht exakt denselben Umfang (siehe z. B. Schleimkopfartige, Petersfischartige, Meeräschen und Ährenfischverwandte) wie die Betancurschen Percomorphaceae, auf die hier möglichst konsequent umgestellt wurde. Da wäre eine Rückumbenennung nicht nur (selbstverständlich …) ein Rückschritt, sondern meiner Meinung nach auch fachlich fragwürdig. Viele Grüße --Monow (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Monow-2013-12-20T22:36:00.000Z-Cactus26-2013-12-18T07:12:00.000Z11
- Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Beide Varianten sind technisch möglich, wir können auch die Kategorie umbenennen, der Aufwand ist nicht so viel größer, dass es ausschlaggebend sein sollte. Nur wenn beide Varianten fachlich gleichwertig sein sollten, wäre es mMn erwägenswert, technisch den bequemeren Weg zu gehen.--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-18T07:12:00.000Z-Haplochromis-2013-12-18T06:12:00.000Z11
- Die Angabe des Erstbeschreibers (bei alten Taxa und sehr neuen, oft nur benamsten Kladogrammknoten, sind das ja oft nur „Ersterwähner“) ändert sich beim Rangwechsel oder einer anderen Endung nicht.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-18T06:12:00.000Z-Monow-2013-12-17T19:46:00.000Z11
- Habe mal einen "trockenen" Testlauf für die auf die Buntbarsche beschränkte Def.seite (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Buntbarsche) ausgeführt. Ein paar Abw. gegenüber der Knochenfischsys. habe ich noch angeglichen, eins bleibe noch: Barschverwandte, Percomorpha vs. Percomorphacea. Am einfachsten wäre wohl in der Knochenfischsys. auf Percomorpha zu ändern, dann würde es auch zur Kategorie passen (allerdings würden beim nächsten Knochenfischlauf alle Artikel, deren Taxobox dieses Taxon enthält, wieder angepasst.--Cactus26 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Cactus26-2013-12-17T17:19:00.000Z-Haplochromis-2013-12-17T07:28:00.000Z11
Hast Du Lust...
... einen Artikel für den kleinen Eviota santanai zuschreiben? [4] Gruß, --JPF just another user Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-J. Patrick Fischer-2013-12-13T11:19:00.000Z-Hast Du Lust...11
- Wenn Du mir das Paper besorgst tu ich dir den Gefallen.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-13T12:15:00.000Z-J. Patrick Fischer-2013-12-13T11:19:00.000Z11
- Hmm, seltsam. Bei Zootaxa finde ich keinen Artikel dazu und der Suchbegriff "Evoita" findet sich außerhalb der Meldung auch nicht... . Sollte man sich Sorgen machen wegen dem Wahrheitsgehalt der Meldung? --JPF just another user Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-J. Patrick Fischer-2013-12-13T12:47:00.000Z-Haplochromis-2013-12-13T12:15:00.000Z11
- Wenn Du mir das Paper besorgst tu ich dir den Gefallen.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-13T12:15:00.000Z-J. Patrick Fischer-2013-12-13T11:19:00.000Z11
- Das ist schon richtig. Die Gattung heißt Eviota.
- Greenfield, D.W. & Erdmann, M.V. (2013): Eviota santanai, a new Dwarfgoby from Timor-Leste (Teleostei: Gobiidae). Zootaxa, 3741 (3): 593–600. doi:10.11646/zootaxa.3741.4.9
Um das Paper zu bekommen kannst du hier eine Anfrage stellen.--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-13T12:54:00.000Z-Hast Du Lust...11
Hah! EvIOta! Im Artikel steht der Name falsch: Reicht das? --JPF just another user Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-J. Patrick Fischer-2013-12-13T12:55:00.000Z-Hast Du Lust...11
- Gleichzeitig gepostet. OK, ich gucke. --JPF just another user Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-J. Patrick Fischer-2013-12-13T12:58:00.000Z-J. Patrick Fischer-2013-12-13T12:55:00.000Z11
- Ich nehme an, das brauchst DU nicht mehr: [5]? Gruß, --JPF just another user Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-J. Patrick Fischer-2013-12-24T18:08:00.000Z-J. Patrick Fischer-2013-12-13T12:58:00.000Z11
- Da hab ich das Paper her, hat sich damit erledigt. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Haplochromis-2013-12-24T20:55:00.000Z-J. Patrick Fischer-2013-12-24T18:08:00.000Z11
- Na dann, noch fröhliche Weihnachten! --JPF just another user Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-J. Patrick Fischer-2013-12-24T21:01:00.000Z-J. Patrick Fischer-2013-12-24T18:08:00.000Z11
Einladung zum Biochat
Hallo Haplochromis,
hiermit möchte ich dich einladen zum Chat der Benutzer, die sich auf den Bereich der Biologie und vor allem der Lebewesen und Biodiversität konzentrieren. Zum 10-jährigen Bestehen des Portal:Lebewesen und damit de fakto auch der Redaktion Biologie möchten wir am 7. Januar 2014 um 20:00 Uhr einen großen gemeinsamen Chat durchführen, Details und Themen findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen und mit uns quatschen, diskutieren und abhängen möchtest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Dez#c-Achim Raschka-2013-12-26T05:03:00.000Z-Einladung zum Biochat11