Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus Haeber, das Blöde ist nicht der fehlende Text - es ist einfach das Innere der Bar Floridita in Havanna, sondern das Bildformat. Irgendwie habe ich das noch nicht hinbekommen. (nicht signierter Beitrag vonHavanna2006 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 22. Jan. 2007)
Schau Dir einfach den Quelltext zu folgendem Bildchen an. Beschreibungstext Ich habe übrigens das Bildchen aus Mojito entfernt, schließlich hat Hemingway nie diesen Drink dort eingenommen. Betreff des Textes: Der Artikel wurde gelöscht da er ausschließlich aus diesem Bild bestand, mit ausreichend Text wäre er nicht gelöscht wurden. -- Haeber (Disk., Bew.); Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-Haeber-2007-01-22T22:39:00.000Z-Floridita11
Hallo, Haeber,
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
danke für die Hinweise. Ich habe die Diskussionen von Haeber mit anderen Benutzern etwas verfolgt und den Eindruck bekommen, daß Haeber sich richtiggehend an die Apollo-Wahrheit klammert. Für mich ist der Fall klar. So schnell kommt keiner lebendig auf den Mond, auch nicht zurück, schon gar nicht auf den Mars. Kaysing hat mein Vertrauen, wenn er in seinem Buch, das ich bei mir habe, schreibt, daß die Saturn-V-Rakete von Apollo 11 nach NASA-Angabe 3000 Tonnen wog, die Triebwerke aber nur 120 Tonnen Schub erbrachten. Auch die simple Frage Kaysings, warum das so kompliziert gewesen sein müsse mit den Stufen, von denen eine noch um 180 Grad hätte gedreht werden sollen, wurde nie beantwortet. Wenn schon ansetzen, dann doch nicht bei Kreuzchen auf Fotografien, sondern bei harter Physik, finde ich. Laß´ uns die Funkfrequenz vom Apollo-11-Kontakt mit der Ionosphäre in Zusammenhang bringen, und schon wird das Feld ziemlich leer. Wer wagt sich mit in diese Gegenbeweise ? Gruß, FilmtechnikerBenutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-Filmtechniker-2007-02-11T17:40:00.000Z-Hallo, Haeber,11
Hab die letzten paar Minuten ein paar Recherchen gemacht. Die Schubkraft eines Triebwerks der ersten Stufe allein betrug ca. 6,7 MN (das wären 6.700.000 Newton, 1 N ≡ 1 kg·m/s²), insgesamt hatte die erste Stufe jedoch fünf solcher Triebwerke, warum das von Kaysing in Kilogramm/Tonnen angegeben wurde bzw. dermaßen abweicht bleibt wohl sein Geheimnis. Der Startschub betrug umgerechnet ca. 3.424 t bei einer Nutzlast von 133 t (für den Orbit, ca. 40 t für die Flucht), übrigens waren die Saturnraketen nur ungefähr 2100 Tonnen schwer (wobei auch deine Angabe von 3000 Tonnen keine Probleme machen würde). Bin kein Raketentechniker und kann auch nicht für jedwede Angabe bürgen, was ich jedoch sagen kann, ist das ich hier keiner große Diskrepanz feststellen kann. Wie gesagt, bring mir entsprechende Quellen wo deine Angaben über Gewicht und Schub stehen, dann kann man sicherlich weitersehen. -- Haeber (Disk., Bew.); Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-Haeber-2007-02-11T18:45:00.000Z-Filmtechniker-2007-02-11T17:40:00.000Z11
Habe auch nachgeschaut. Bei der NASA schreibt man am 1. Dezember 1964: . . . five F-1 engines . . . each developing 1.5 million pounds of thrust. (http://grin.hq.nasa.gov/BROWSE/saturnv_1.html) Das sind 3405 Tonnen. Alles in Ordnung. Stimmen aber die NASA-Angaben ? Es ist alles unüberprüfbar, so weit sind wir beide gekommen. Das ist aber die falsche Ebene oder jedenfalls eine, die mich nicht fesselt. Die Wahrheit liegt wie immer zuunterst oder zuinnerst: Mondlandung. Ja, was, wer, warum ? Hä ? Ich habe vor dem Fernsehen gehockt 1969. Es war einfach zu groß, zu plötzlich da. Bei mir hat sich seither nie ein Glaube eingestellt. Mondlandungen, Apollo, Nineeleven, Golfkrieg, Vietnam, Kuba, Korea, das gehört alles in die selbe Schublade. Friß´, Vogel, oder stirb´ ! FilmtechnikerBenutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-Filmtechniker-2007-02-11T19:54:00.000Z-Haeber-2007-02-11T18:45:00.000Z11
Ja, ich muß auch gegenüber Ungläubigen skeptisch sein. Noch ein Mal, damit Du mich genau verstehst: Es geht nicht um Glauben und Irren, sondern um die Wahrheit. Es gibt da einen reichen Ami, dessen Namen ich gerade nicht im Kopf habe, aber auftreiben kann, der vertreibt ein Video auf DVD mit dem Ziel zu zeigen, daß die Twin Towers vom Welthandelszentrum und einige Gebäude mehr nicht wegen der Flugzeuge zu Boden gingen, sondern regelrecht, will heißen in Stufen, gesprengt worden sind. Wenn ich die Bilder anschaue, die öffentlich zugänglich sind, erfahre ich die Wahrheit. Ich sehe es. Auch die Tatsache, daß so viele Kameras zur rechten Zeit auf die Türme gerichtet waren, trägt dazu bei, daß es einem schaltet. Die Kameras waren nicht von der billigen Sorte, sondern welche mit NTSC-Auflösung (das TV-System in den Staaten), das sind 525 Zeilen vertikal. Das sehe ich, weil ich jeden Tag mit Bildern zu tun habe und mit Auflösung. Die Kameras standen auf Stativen. Die Bilder sind nicht verwackelt. So ist es mit der angeblichen Mondlandung. Die Angabe von soundsovielen Tonnen Schub ist zu sicher, als daß man ihr vertrauen darf. Die „Astronauten“ wirken zu locker, wenn sie nach der Rückkehr, Wasserung und Quarantäne vor die Anwesenden treten. Eine Quarantäne ist zu schlau eingefügt, denn daß Bakterien oder Keime vom Mond eingeschleppt werden könnten, ist völliger Humbug. Der Weltraum und der Mond sind steril, müssen es sein, weil trocken. Da ist kein Wasser, da ist kein Sauerstoff, kein Kohlenstoff, die Grundelemente für organisches Leben. Die Amerikaner könnten noch heute nicht zum Mond fliegen. Die Reise dauert länger, als man damals gesagt hat, das kann jeder Interessierte an einer Space-Shuttle-Mission ablesen. Man hat heute noch, dies zum Abschluß, Probleme mit den Hitzeschutzkacheln. Das war kein Problem bei der Kapsel 1969 ? FilmtechnikerBenutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-Filmtechniker-2007-02-12T17:56:00.000Z-Haeber-2007-02-11T20:00:00.000Z11
Wenn du dir die Welt nur noch in Form von Verschwörungen zusammenreimen kannst, dann bitteschön. Betreff des 11. Septembers 2001, schau dir mal den Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 an. Übrigens wusste ich gar nicht das in den USA überhaupt Kameras ohne NTSC erhältlich sind, das ist doch Standard, es dürfte im Übrigen nichts Ungewöhnliches sein das nach dem Einkrachen des ersten Flugzeuges ein paar mehr Kameras auf die Türme gerichtet wurden, das Fernsehen steht dann sicherlich auch nicht hintenan, Bildstabilisatoren oder Stative stellen fürs US-TV sicherlich kein großen Problem dar. Betreff der Quarantäne, wollte man lediglich Befürchtungen einiger Ich-habs-dir-doch-gesagt-Leute beschwichtigen, im Nachhinein kann man immer Ruhigengewissens sagen das es sinnlos war, die Wissenschaftler ahnten, dass auch größtenteils. So leblos ist der Weltraum aber auch nicht, mit einer homöopatischen Wahrscheinlichkeit kann man durchaus auf Leben stoßen, man denke auch an die Lebensentstehungstheorien durch Meteoriten oder auf anderen Planeten/Monden. Was an der Quarantäne nun wieder ausschließlich für eine Verschwörung sprechen soll kann ich nicht erkennen. Zuerst war dir der Schub nach Kaysings Angabe unrealistisch, jetzt ist er zu sicher, dir kann man es wohl nicht recht machen. -- Haeber (Disk., Bew.); Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-Haeber-2007-02-12T20:53:00.000Z-Filmtechniker-2007-02-12T17:56:00.000Z11
Natürlich gibt es in den U. S. A. jede Menge Video-Kameras außerhalb NTSC: alle Amateurgeräte und alle High-Definition-Geräte. Es waren schon Kameras auf das World Trade Center gerichtet, bevor das erste Flugzeug einflog. Betreffs der Quarantäne wollte niemand jemanden beschwichtigen. Würdest Du das den NASA-Leuten unterstellen ? Dann Deine homöopathische Wahrscheinlichkeit: Wahrscheinlich legst Du mich damit nicht herein. Lebensentstehungstheorie ist noch weniger hilfreich. Grau ist alle Theorie. Bei der Quarantäne und der Mondlandung und Nineeleven geht es gar nicht um Verschwörung. Wer hat überhaupt diesen Begriff aufgebracht ? Es geht einfach darum, daß Unbekannte die Menschheit verarschen. Dein letzter Satz: Ja, man kann es mir nicht recht machen. Kaysing wollte von der NASA stets eine Antwort auf seine Fragen. Er hat einfach Fragen gestellt. Ist das etwa unschicklich geworden ? Du schreibst: „ . . . auf Leben stoßen, man denke auch an . . .“ Nein, ich denke nicht auch an xyz. Das ist nichts Substanzielles. Herzlich, FilmtechnikerBenutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-Filmtechniker-2007-02-13T20:37:00.000Z-Haeber-2007-02-12T20:53:00.000Z11
Bleib ruhig, ich will niemanden etwas unterstellen, auch niemanden reinlegen, geschweige denn Bluthochdruck verursachen. Verschwörungstheorie deswegen, weil jegliche Theorie abseits der schlüssigen und bisher nicht widerlegten Mondlandung, die im allgemeinmund anerkannt ist, nunmal so bezeichnet werden kann. Ich gehe hier einfach vom Prinzip Occams Razor. Das besagt, dass die am wenigsten komplizierte unter zwei oder mehreren möglichen Erklärungen für eine Beobachtung favorisiert werden kann. Die einfache Erklärung ist hier, dass die Mondlandung stattgefunden hat, die komplizierte, die die es anders erklären möchte u. a. mit dem Hintergrund einer Verschwörung der NASA, Regierung, Wookies, Teletabbies oder was auch immer. Es gilt heute wissenschaftlich als wahrscheinlich das Leben (egal ob Bakterie oder Alien) außerhalb der Erde existiert. Vor fast 40 Jahren haben daher durchaus auch einige angenommen (inkl. die Bevölkerung), dass es auf dem Mond was geben könnte, das schließt auch Chemikalien und Viren ein, daher auch der Quarantänequark, wie gesagt für die Beruhigung der Ängstlichen und für die Ruhigstellung der Ich-habs-dir-doch-gesagt-dass-es-schief-gehen-könnte-Leute. Übrigens ist die Existenz von Wasser, bzw. eher Eis, auf dem Mond noch nicht widerlegt wurden. Zu Kaysing sage ich nicht viel, er erklärt Dinge widersprüchlich, falsch und (Occams Razor) unnötig kompliziert. Wenn du nicht denken möchtest und lieber jeden hohle Phrase von Kaysing hier nachplappern möchtest, dann bitteschön. Langsam hege ich jedoch Zweifel daran, dass die Zeit die ich für die Diskussion mit dir verbringe sinnvoll investiert ist. Und bitte höre auf mit mir über themenfremde Dinge wie den 11. September zu diskutieren, such dir lieber einen der Hauptautoren des entsprechenden Artikels aus. Noch ein paar zusammengewürfelte Fakten zu New York City: 10.000 berufstätige Journalisten, dutzende (Inter-)Nationale Fernsehstationen/Zeitungen, 3,5 Mio. Touristen pro Jahr, das wären, saisonale Schwankungen außen vor gelassen, ca. 10.000 Touristen tagtäglich, 8 Mio. Einwohner allein in der Metropolregion. Da muss man sich nicht wundern, dass einige dieser Leutchen auch eine Kamera, dabei hatten, NTSC hin oder her. Und erst recht nicht wenn alles nach dem ersten lauten Knall und Rauchzeichnen extrem zugenommen. -- Haeber (Disk., Bew.); Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-Haeber-2007-02-13T22:55:00.000Z-Filmtechniker-2007-02-13T20:37:00.000Z11
Oi, du schreibst oben: «Die Schubkraft eines Triebwerks der ersten Stufe allein betrug ca. 6,7 MN (das wären 6.700.000 Newton, 1 N ≡ 1 kg·m/s²).» Fehler, denn 1 N = 0,1 kgm/s². Olläs um dän Fakthor zähn kloinär. Filmtechniker-80.219.134.97 17:08, 1. Feb. 2008 (CET) Nachtrag: 6,7 MN tragen gerade 670'000 Kilogramm, vulgär 670 Tonnen. Das Mal fünf sind 3350 Tonnen. So weit olläs im gelben Bäreich, nur stammt die Angabe von 6,7 MN selbstverständlich von der NASA, und niemand kann das nachprüfen. 80.219.134.97Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-80.219.134.97-2008-02-01T16:08:00.000Z-Hallo, Haeber,11
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für deinen unzumutbaren Beitrag habe ich dich für einen Tag gesperrt. Benutzern, die im Rahmen rechtlicher Auseinandersetzungen vorsichtig agieren „Feigheit“ und „Unterwürfigkeit“ zu unterstellen, stellt einen glasklaren persönlichen Angriff dar und raubt jeder produktiven Zusammenarbeit die Basis. Vielleicht denkst du erstmal nach, bevor du sowas schreibst, und beachtest dabei auch gleich, welche Wirkung solche Kommentare auf freiwillige Benutzer haben, die sich mit Fällen wie Atze Schröder beschäftigen müssen. sebmol?!Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-Sebmol-2007-05-13T18:48:00.000Z-Atze Schröder11
Ich wollte niemanden persönlich angreifen, indem ich ihn unterstelle unterwürfig geschweige denn feige zu sein. Es ist so, dass ich lediglich den Text aus dem Artikel Vorauseilender Gehorsam übernommen habe. Was mir zuzuschreiben wäre, ist das Vergessens der Anführungsstriche, die diesen Sarkasmus hätten deutlicher machen können. Anbetracht der Tatsache, dass ich selbst einer derjenigen bin die im vorauseilenden Gehorsam gehandelt haben und damit nach deiner Intepretation auch „feige“ und „unterwürfig“ wäre (siehe [1]) ist hier eher von einem Missverständnis zu sprechen. Ich entschuldige mich hiermit bei Dir und all denjenigen die diesen Sarkasmus missverstanden haben und sich persönlich angegriffen gefühlt haben. Ich bitte dich hiermit inständig diese Entschuldigung anzunehmen und sie an einer öffentlichen Stelle oder im entsprechenden Artikel zu zitieren, da mir dies als gesperrter Nutzer nicht möglich ist und ich ab morgen keinen Zugang zum Internet mehr haben werde. -- Haeber (Disk., Bew.); Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-Haeber-2007-05-13T19:03:00.000Z-Sebmol-2007-05-13T18:48:00.000Z11
Du wurdest nach diesem Beitrag entsperrt. Ich hoffe, du arbeitest mit etwas mehr Bedacht, bevor du solche Satire versuchst. Ich denke, wir können alle gelegentlich etwas Auflockerung gebrauchen, es muss dann nur Allen klar sein, dass das auch so gemeint war. Andernfalls müsste man dazu übergehen, Benutzer grundsätzlich nur dann ernstzunehmen, wenn sie sagen, dass sie es jetzt ernst meinen. Sarkasmus kommuniziert sich in Schriftform schwieriger als ausgesprochen. sebmol?!Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-Sebmol-2007-05-13T19:28:00.000Z-Haeber-2007-05-13T19:03:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke, daß ich meine Meinung zu den Löschungen bestimmter Teile der Diskussion ausreichend begründet habe. Zu dem habe ich einen Vorschlag unterbreitet den Artikel bezüglich der Flugrouten zu erweitern. Würde ich über entsprechende Quellen verfügen, würde ich mich sofort darüber hermachen um diese leidigen Diskussionen diesbezüglich zu beenden. Für mich ist der Artikel Spitze, aber scheinbar gibt es Einige, die den Inhalt aus den verschiedensten Gründen bezweifeln. Daher glaube ich, daß das Löschen verschiedener Diskussionsbeiträge nicht der richtige Weg ist, sondern die Beantwortung der Fragestellungen im Artikel der richtige Weg wäre. So sieht deine Löscherei tatsächlich wie Dogmatismus aus. Ein sturrer Ochse ist nun mal unglaubwürdig, auch wenn er Recht hat. Geduldigkeit kommt da besser. Ansonsten ziehen wir am selben Strick. --User10Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#c-User10-2007-11-28T21:46:00.000Z-Verschwörungstheorien zur Mondlandung11
Die nicht legale „Heiligkeit“ von Madonnas Adoption
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Haeber, bezugnehmend auf [2]habe ich das Bedürfnis Dir mitzuteilen, dass der Gegensatz von legal nicht illegal ist. Dies zu behaupten wäre ein fallacia secundum dictionem. Etwas wird als legal bezeichnet, wenn es als Grund-lage geltendes Recht hat (Gesetzmäßigkeit = Legalität). Wenn es aber kein Recht/Gesetz gibt, kann es keine Gesetzeskonformität geben, richtig? Wobei Du hier keinen naturalistischen Fehlschluss machen solltest ... und Anderen diesen auch nicht unterstellen solltest ;-)