Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4

Hallo Gnom! Um Dir persönlich Verständnis zu Inhalt und Struktur der jagdrechtlichen Artikel zu verschaffen komme ich auf Deine Disk. Bitte schau Dir mal die Artikelversionen von Jagdabgabe an. Ich habe dort exemplarisch ein Lemma bearbeitet das bisher in Kategorie:Jagdrecht (Deutschland) + Kategorie:Steuer- und Abgabenrecht (Deutschland) + Kategorie:Recht (Bayern) zugeordnet war. Das ist natürlich falsch wenn man sich näher damit beschäftigt um was es inhaltlich geht. Kannst Du das verstehen? Grüße J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-20T13:08:00.000Z-Inhaltliches und Katstrukturen11 P.S. Der Baustein Deutschlandlastig hat in der Vergangenheit in P:QSJA schon viel ABM produziert; mit Grauen sehe ich noch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem bezüglich DeutschlandlastigkeitBeantworten

Wenn du möchtest, führen wir die Diskussion hier weiter. Für eine besonders gute Idee halte ich das nicht. Ich bin deinem Vorschlag gefolgt und habe mir jede einzelne Änderung des Artikels angeschaut. Ich kann die Änderungen nachvollziehen. Aber was meinst du mit "Kannst du das verstehen?"? Wo ist das Problem? Was möchtest du und was möchtest du nicht? Ich habe (und bitte entschuldige, dass ich das jetzt zum vielleicht zehnten Mal sage) nicht verstanden, wo das Problem liegt. UHT und Millbart geht es ja genauso.

Ich vermute es so: Du sagst, dass der Artikel sich bisher nur mit der bayerischen Jagdabgabe befasste und in den deutschen Rechtskategorien stand. Da die Jagdabgabe aber ein internationales Phänomen ist, ist sie in diesen Kategorien falsch und gehört in die allgemeine . Habe ich das so richtig verstanden?

Ich weiß aber nicht, was der Deutschlandlastig-Baustein damit zu tun hat.

Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-20T13:58:00.000Z-J tom-2010-12-20T13:08:00.000Z11Beantworten

Entschuldige wenn ich mich kompliziert ausdrücke. „Da die Jagdabgabe aber ein internationales Phänomen ist, ist sie in diesen Kategorien falsch und gehört in die allgemeine .“ Hast Du richtig verstanden. Leider gilt dies analog für etliche weitere Artikel. Die Kategorie:Jagdrecht (Österreich) bin ich durchgegangen, mit dem Ergebnis das nicht ein spezifischer Artikel zum östereichischen Jagdrecht übrig geblieben ist. Sind wir bis dahin d'accord ? J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-20T14:10:00.000Z-Gnom-2010-12-20T13:58:00.000Z11Beantworten

Gut. J Tom, du drückst dich nicht kompliziert aus. Du hast nur vergessen zu sagen, was du willst.

Zur Jagdabgabe: Der Artikel ist schlicht falsch. Eine bayerische Jagdabgabe hat aus juristischer Sicht mit einer License-Fee überhaupt nichts (wirklich gar nichts!) zu tun. Das musst du verstehen, um den Ansatz des Portals Recht nachvollziehen zu können.

Zur Kategorie Jagdrecht (Österreich) kann ich nichts sagen, weil ich nicht weiß, welche Artikel sie beinhaltete, bevor du sie offenbar geleert hast. Jedenfalls ist deiner Ansicht nach die Kategorie Jagdrecht (Österreich) eine Unterkategorie der Kategorie Jagdrecht. Auch das ist schlicht falsch. Die Erklärung steht hier (UHT hat dich mehrfach dazu aufgefordert, sie zu lesen).

Jetzt wo wir nicht mehr aneinander vorbeireden, sind wir dem Ziel der Diskussion sicher ein großes Stück näher. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-20T14:31:00.000Z-J tom-2010-12-20T14:10:00.000Z11Beantworten

Gut wir kommen uns näher. Du sagst „Eine bayerische Jagdabgabe hat aus juristischer Sicht mit einer License-Fee überhaupt nichts (wirklich gar nichts!) zu tun.“ Kein Problem - mir ist das an der Stelle wirklich schnuppe wie ihr das „auseinanderfiedeln“ wollt - viel Spaß damit wenn ihr die entsprechenden Artikel schreiben wollt. Der Leser ist mit dem bisherigen Übersichtsartikel gut bedient. Weiter: „Jedenfalls ist deiner Ansicht nach die Kategorie Jagdrecht (Österreich) eine Unterkategorie der Kategorie Jagdrecht.“ So isses und so bleibt es bis zur Löschung. Was soll der Unsinn? In Analogie zu WP:NK darin „Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie“, Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren. Wenn ihr Euch entscheiden könnt, die Kategoriebenennungen gemäß den Konvention für Recht Wikipedia:NK#Rechtsquellen .28Gesetze.2C Verordnungen u..C2.A0.C3.84..2911 mit Klammerzusätz zu versehen aus denen hervorgeht um was es geht oder z.B. Kategorie:Rechtsvergleich Jagdrecht (Österreich) dann ist der Sache aus logischer Sicht nichts entgegenzusetzen. Wäre nur noch die Hürde das Ihr entsprechende Artikel schreiben müsst. Summa summarum: Die Artikel spiegeln inhaltlich die Struktur die mit Konsens verabschiedet wurde - ihr dürft gern neue Artikel schreiben. Bitte vergewaltigt nicht die bisherigen Artikel die nicht zu dem passen was ihr in Eurem Konzept habt. J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-20T14:57:00.000Z-Gnom-2010-12-20T14:31:00.000Z11Beantworten

Wenn du nicht weißt, was der juristische Unterschied zwischen einer Jagdabgabe und einer Licence-Fee ist, solltest uns keine Vorwürfe machen, was wir in diesem Zusammenhang falsch oder richtig machen. Das siehst du doch ein, oder? Der Leser ist nämlich mit Übersichtsartikeln, in denen bloße Falschinformationen stehen überhaupt nicht bedient. Auch dabei wirst du mir doch im Grundsatz zustimmen, oder? Schließlich: Die Regeln für die Kategorien im Bereich Recht stehen wie gesagt hier und nirgendwo anders. Die Namenskonventionen für Artikel haben damit nichts zu tun. Wenn du dagegen bist, darfst du das gerne sein. Bewusst gegen die Regeln zu kategorisieren ist aber Vandalismus. Und du hast immer noch nicht gesagt, wo konkret die Kategorien den Artikelinhalt nicht widerspiegeln. Für die Jagdabgabe haben wir ja schon festgestellt, dass du einem Irrtum unterliegst. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-20T15:11:00.000Z-J tom-2010-12-20T14:57:00.000Z11Beantworten

Uff mal zurücklehnen ... mom ... also: wenn ich Euch mit Eurem Anliegen nicht Ernst nehmen würde, hätte ich überhaupt nicht mit Dir diskutiert. Mir ist klar, dass ich an dieser Stelle eine grundsätzliche Schwäche Eures Konzeptes anspreche, was für Euch weitreichende Konsequenzen haben könnte. Es ist auch nicht unbedingt Eure Schuld das das Kat-System derzeit nicht mehr hergibt - ich erinnere an die "Kat-nach-Thema"-Diskussionen die wir im Wikiprojekt-Kategorien vor einiger Zeit hatten. Fakt ist weiterhin, das wir so keinen Konsens erzeugen können. Was also schlägst Du vor? J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-20T15:21:00.000Z-Inhaltliches und Katstrukturen11Beantworten

Ich schlage vor, dass wir zu UHTs Status quo (also nicht Bubos, denn der ist schon längst passé) zurückkehren und am einzelnen Beispiel entscheiden, wo du einen Fehler siehst, also die Kategorisierung nicht zum Artikelinhalt passt. Und du musst deutlicher argumentieren: Du sagst, du habest eine grundsätzliche Schwäche unseres Konzepts angesprochen. Wo bitteschön hast du gesagt, dass du eine Schwäche siehst? --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-20T15:26:00.000Z-J tom-2010-12-20T15:21:00.000Z11Beantworten

Nö so nicht. Wenn für Eure Aktionen die Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien außer Kraft gesetzt werden sollen, steht es Dir frei ein WP:MB dazu einzuleiten. An dem per AdminentscheidWikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2010#Wartung Kategorie Jagd .28erl..2911 im Wikiprojekt-Kategorien verabschiedeten Konsens halte ich fest. J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-20T15:32:00.000Z-Gnom-2010-12-20T15:26:00.000Z11Beantworten

Klammerzusätze sind bei Kategorien erlaubt und gang und gäbe. Was machen wir falsch? Und von was für einem Adminentscheid redest du? Ich kann deinen Link nicht verstehen, er gibt keine Informationen her. In Bezug auf Kategorien haben Admins keine Entscheidungsbefugnis. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-20T15:42:00.000Z-J tom-2010-12-20T15:32:00.000Z11Beantworten

Bitte gib mir nicht das Gefühl das Du Dich dümmer stellst als Du bist. Auch für Kategorien sind Klammerzusätze wie Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren11 nachzulesen Qualifikatoren. Zu Deiner Information: wenn zu einer Grundsatzdiskussion im Wikiprojekt-Kategorien ein Adminstrator abschließend folgendes notiert :

dann hat das durchaus bindenden Charakter und den Sinn nach ausführlicher Diskussion den Fachbereichen Sicherheit und Ruhe zur Arbeit zu geben. Im übrigen empfehle ich für weitere Fingerüberungen zu Kategorieentwürfen diese Sandbox. Was macht ihr falsch? Ihr habt Regeln missachtet, in Unkenntnis der Fachartikel/Strukturen Dinge produziert die nicht sinnvoll sind und nicht mit den Betroffenen geredet J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-20T16:08:00.000Z-Gnom-2010-12-20T15:42:00.000Z11Beantworten

Ich stelle mich nicht dumm. Deine Argumentation verwirrt mich nur. Klammerzusätze sind doch ausdrücklich erlaubt, oder nicht? Und wenn ein Admin eine Diskussion beendet, ist das IMHO nicht bindend. Admins entscheiden nur in den Löschdiskussionen abschließend. Und hätten wir die Neukategorisierung deiner Meinung nach mit allen Portalen absprechen sollen, die juristische Artikel im Programm haben, also mit 90 % aller Portale? Das meinst du doch nicht ernst, oder? Du hast immer noch nicht gesagt welche Regeln wir missachtet haben, was genau nicht sinnvoll ist und was genau es geändert hätte, das Portal Jagd vorher zu befragen. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-20T16:29:00.000Z-J tom-2010-12-20T16:08:00.000Z11Beantworten

Menno Du bist seit 2005 mit diesem Account in der Wikipedia angemeldet und ich will nicht mit Dir rumspielen wie im Walldorfkindergarten. Klammerzusätze sind erlaubt wenn sie den Normen entsprechen aber nicht Portal:Recht/FAQ#Warum ist die Kategorie:Strafrecht .28Deutschland.29 keine Unterkategorie von Kategorie:Strafrecht.3F11. Wenn Admins ne "Erle" setzen ist das bindend auch im Wikiprojekt-Kategorien; und ja Ihr hättet Eure Neukategoriesierung mit allen Portalen absprechen müssen - genau für solche Zwecke hat man das Wikiprojekt-Kategorien etabliert - wusstest Du das nicht? Ich klinke mich für heute an dieser Stelle aus - vielleicht meldet sich Stechlin auf Deine Bitte hier. Grüße J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-20T16:43:00.000Z-Gnom-2010-12-20T16:29:00.000Z11Beantworten

Bitte nicht auf diesem Niveau, dann könnte ich auch sagen, dass ich dreimal so viele Edits habe wie du ;-) Sag doch einfach, inwiefern unsere Klammerzusätze nicht den Regeln entsprechen (denn das hast du bisher nicht!). Und nein, Adminentscheidungen sind nicht bindend, das steht ausdrücklich hier. Und selbst wenn wir es vorher nicht mit allen diskutiert haben, wo in Hergottsnamen liegt der Fehler? Was ist falsch? Was möchtest du ändern? Was hat UHT übersehen? Beantworte doch endlich Millbarts Frage! Rede ich gegen eine Wand? --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-20T17:04:00.000Z-J tom-2010-12-20T16:43:00.000Z11Beantworten

Ach komm schon *kicher* ich kann Dir versichern, dass ich mit meiner Anti-Stalking-Arbeitssocken-Armada mehr als dreimal so viel Beiträge habe wie Du - aber lassen wir den Kindergarten ;-) Da ich zwar der Meinung bin Deine Fragen bereits beantwortet zu haben diese aber wieder modifizierst von Dir zurückkommen, schlage ich vor die Diskussion auf Einzelpunkte einzugrenzen bis diese abgenagt sind. Woll'n wir als ersten Schritt gemeinsame Lesestunde in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren abhalten? J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-20T17:23:00.000Z-Gnom-2010-12-20T17:04:00.000Z11Beantworten

Gelesen. Und jetzt? --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-20T17:27:00.000Z-J tom-2010-12-20T17:23:00.000Z11Beantworten

Jetzt darft Du deuten welcher der Abschnitte Euer Konzept deckt. Meinerseits stütze ich mich auf „Oft stellen Kategorien eine Schnittmenge mehrerer anderer Kategorien da. Zur Benennung solcher Schnittkategorien können Qualifikatoren benutzt werden, die ein breiteres Thema entsprechend eingrenzen.“ und behaupte, dass nach Euerer Definition keine Schnittmenge gewollt ist. Oder sollen wir zuerst klären was ein Qualifikator ist ? J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-20T17:37:00.000Z-Gnom-2010-12-20T17:27:00.000Z11Beantworten

Mit genau diesem Problem haben wir uns schon auseinandergesetzt. Ich darf UHT zu Wort kommen lassen: "Die NK für Kategorien sagen, 1. dass für Schnittmengenkategorien Klammern für den Qualifikator benutzt werden können und 2. "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen". Die 2. Bedingung erfüllen wir aktuell: Strafrecht und Kategorie:Strafrecht sind beide rechtsvergleichend, Strafrecht (Deutschland) und Kategorie:Strafrecht (Deutschland) normbezogen-deskriptiv. Bedingung 1 können wir dann allerdings nicht erfüllen: Strafrecht (Deutschland) ist ja gerade keine Schnittmenge aus Strafrecht(-svergleichung) und Deutschland: Der Qualifikator dient im Artikelnamensraum nämlich nicht dazu Schnittmengen darzustellen, sondern Begriffsklärungen zu schaffen. Es ergibt sich also zwingend ein logischer Widerspruch aus Regel 1 und 2, wenn man die NK für Kategorien nicht anders liest: Dort steht ja nicht, dass Qualifikatoren "nur" (!) bei Schnittmengen benutzt werden können. Der Vorschlag von J tom, die rechtsvergleichenden Kategorien umzubenennen in XY-Vergleichung wurde bedacht und verworfen: Dann gäbe es entweder a) eine Kategorie:Strafrechtsvergleichung mit dem Hauptartikel Strafrecht (Verstoß gegen 2.) oder b) eine BKL Strafrecht mit Weiterverweisung auf "Strafrecht (Deuschland)" und einem "siehe auch: Strafrechtsvergleichung". Eine BKL "Strafrecht" ist aber von 99 % nicht gewünscht. Also bleibt nur das geltende System."

Ich hoffe, das ist verständlich. Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-20T17:42:00.000Z-J tom-2010-12-20T17:37:00.000Z11Beantworten

Ich glaube das zur Sache an mehreren Stellen bei Euch diskutiert wurde. Ich sehe weder Konsens noch Regelkonformität. Bitte Zitiere die Stelle aus dem Regelwerk die Euer Vorgehen deckt. Meinerseits zitiere ich schon vorab „Im Zweifel sollte der Fachbereich angesprochen werden.“ und verweise dazu auf den Wartungshinweis [3]´der seit dem 11. Dezember 2009 in der Kat Jagdrecht enthalten ist. J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-20T17:51:00.000Z-Gnom-2010-12-20T17:42:00.000Z11 P.S. Bitte Difflink für das Zitat von UHT nachliefern - ich finde diese Disk nicht.Beantworten

Hallo Gnom! Ich finde für Heute langt es. Wenn wir uns darauf einigen können das Ihr "in die Schxxxe gepackt habt", können wir daran gehen zu schaun wie wir die Kuh vom Eis kriegen. Schalte für heute ab. Besten Gruß J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-20T18:17:00.000Z-Inhaltliches und Katstrukturen11Beantworten

Nein. Es gibt Konsens, frag die Mitarbeiter des Portals Recht. Regelkonform ist es auch, da wir uns denklogisch nicht an beide Regeln halten können und immerhin eine befolgen. Unser Vorgehen wird vom gesamten Regelwerk gedeckt und nicht von einer bestimmten Stelle. Der zuständige Fachbereich ist das Portal Recht, da es um eine rechtsvergleichende, nicht um eine jagdrechtliche Frage geht. Dein ein Jahr alter Wartungshinweis ist offenbar wenig wert, wenn er zu nichts geführt hat. Einen Difflink für das Zitat gibt es nicht, es stammt aus einer E-Mail. Nein, wir haben nicht in die Scheiße gepackt, sondern uns wissenschaftlich mit dem Problem der kategorisierungen auseinandergesetzt. Wenn du sagen könntest wie du konkret die Kuh vom Eis kriegen möchtest, interessiere ich mich sehr. Aber seit Beginn der Diskussion kommst du der Aufforderung mehrerer Benutzer nicht nach, dein konkretes Anliegen zu benennen. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-20T22:40:00.000Z-J tom-2010-12-20T18:17:00.000Z11Beantworten

Egal, das führt irgendwie zu nichts. Wir sollten mal telefonieren. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-21T00:33:00.000Z-J tom-2010-12-20T18:17:00.000Z11Beantworten

Gut die Nummer mit der Mail vom im Hintergrund offenbar mitlesenden UHT war nicht fein. Der Versuch mich zu diskreditieren ist ebenso wenig elegant wie das Beharren auf der „rechtsvergleichend wissenschaftlichen“ studentischen Kompetenz und deren Primat. Ich versuche mal ein anderes Idiom: hey alda sag isch konkret: zurück aufde alde stand, dann du zeige respekt und nix verarsche - wenn so mache, isch dir helfe konkret dann. Gehst Du eigentlich im Januar auf den Hamburger Stammtisch? Dann könntest Du deiner Benutzerseite dieses Bapperl beifügen:

Der Stammtisch soll ne tolle Sache werden: Wikipedia Diskussion:Hamburg#10 Jahre Wikipedia - Synchronstammtisch am 15. Januar 201111 Da kannste als Wikipedianer, Wiki-Vereinsmitglied und Student der Rechstswissenschaften „ganz groß rauskommen“ ;-) Mal ehrlich wenn das hier so weitergeht landet die Sache in nem Vermittlungsausschuss zwischen unseren Portalen hm oder besser SG? Ganz ehrlich ich weiß nicht mehr was ich Dir noch erklären soll. Ich habe von meiner Seite Kontakt aufgenommen und diskutiert. Ihr stellt Euch dumm, diskreditiert und zeigt kein Entgegenkommen. Ich kann auf dieser Basis nicht mit Euch weiterkommen. Grüße J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-21T10:23:00.000Z-Gnom-2010-12-21T00:33:00.000Z11Beantworten

Wenn du dich diskreditiert fühlst, tut mir das leid, war nicht meine Intention. Danke für die Einladung, ich weiß noch nicht, ob ich kommen werde. Wenn es dich stört, dass ich auf juristischen Feinheiten herumhacke, ist das natürlich schlecht - aber geht es hier nicht gerade ausschließlich um juristische Feinheiten? Ich habe nie gesagt, dass ich mich in der Rechtsvergleichung besonders gut auskenne, aber über meinen Arbeitgeber habe ich ein besonderes Interesse für dieses Thema. Auf die Videos kann ich leider nicht eingehen, da ich sie aus technischen Gründen nicht abrufen kann. Zu UHTs Mail: War das falsch von mir, mit ihm Rücksprache zu halten? Dass hier jemand mitliest, ist doch völlig selbstverständlich, oder?

Wenn ich dich richtig verstanden habe: Zurück auf dem alten Stand sind wir doch schon, richtig? Wenn ich mir deine Edits ansehe, hast du doch UHTs Umkategorisierungen im Jagdrecht komplett zurückgesetzt, oder nicht? Dann lass mich mal Stück für Stück erklären, warum UHT Recht hat:

• Waidgerechtigkeit ist ein rechtlicher Begriff, der nur in Deutschland und Österreich in einer ganz bestimmten Weise verstanden wird. Er ist juristisch für D und AT genau definiert und man kann ihn nicht in Bezug auf die Situation in einem anderen Land verwenden. Schon zwischen Deutschland und Österreich muss man differenzieren. Als globalen Begriff darf man ihn nicht verwenden, da zum Beispiel in den USA völlig andere Jagdgrundsätze gelten als hier. Von "Waidgerechtigkeit in den USA" zu sprechen, wäre daher falsch, da der Begriff per se mit der deutschen oder der österreichischen Definition behaftet ist. Der Artikel muss daher in die deutsche und die österreichische Jagdrechtskategorie.
• Ein Jagdkataster gibt es nur in Deutschland, nirgendwo anders. Also muss der Artikel in die deutsche Kategorie.
• Auch eine Jagdhaftpflichtversicherung gibt es nur in D und AT, in dieser Form nirgendwo anders. Auch in anderen Ländern gibt es Versicherungen für Jäger. Wenn man diese Versicherungen aber als "Jagdhaftpflichtversicherung" bezeichnet, ist das irreführend, da diese Versicherungen allesamt anders funktionieren als die deutsche und die österreichische. Also muss der Artikel in die nationalen Kats.
• Der Artikel Jagdbehörde beschreibt nationale Rechtssituationen, nicht allgemein, was global unter einer Jagdbehörde zu verstehen ist. Also gehört er in die nationalen Kats. Den Abschnitt über Namibia und die Schweiz halte ich IMHO für falsch. Dort gibt es offenbar keine Jagdbehörden in dem Sinne, wie sie in Deutschland und Österreich existieren, sondern das Jagdrecht wird schlicht anders ausgeführt. Das Problem ist dasselbe wie bei der Jagdabgabe.
• Forstliche Gutachten gibt es nur in Deutschland. Wildeinflussmonitoring hat vielleicht einen vergleichbaren Zweck, ist aber etwas anderes, und der Begriff des Forstlichen Gutachtens ist auch nicht der Oberbegriff für die deutsche, österreichische und Schweizer Verfahrensweise. Also muss der Artikel in die deutsche Kat, da er ein deutsches Rechtsinstitut beschreibt.
• Den Begriff der Eigenjagd gibt es nur in Deutschland und Österreich, und schon dort hat er verschiedene Bedeutungen. Global von der Eigenjagd zu sprechen, wäre daher irreführend. Der Artikel muss also in die nationalen Kats, denn er beschreibt zwei konkrete nationale Rechtsinstitute. Der Abschnitt über die Schweiz zeigt das gerade, indem er sagt, dass eine "Eigenjagd" in der Schweiz nicht existiert.

Ein VA brauchen wir nicht, erstmal wird wohl eine dritte Meinung fällig, um die ich schon ein paar Leute gebeten habe. Wenn wir über die aufgeführten Einzeledits diskutieren, fände ich es gut, das telefonisch oder per Chat zu machen, du hast eine Mail von mir. Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-21T12:55:00.000Z-J tom-2010-12-21T10:23:00.000Z11Beantworten

Um die Probleme zu überwinden, fände ich es gut, wenn j tom mal in seinen Worter zusammenfassen könnte, warum wir glauben, dass seine "internationalisierenden" Erweiterungen von Jagdabgabe falsch iSv Portal:Recht/FAQ sind. Damit würde sich zumindest klären, ob nur ein Verständnisproblem oder ein Dissens vorliegt. --UHT Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-UHT-2010-12-21T13:47:00.000Z-Gnom-2010-12-21T12:55:00.000Z11Beantworten

(BK) Lieber Gnom! Ich bin nicht dafür zuständig Euch zu erklären was hinter welchem Begriff steckt. Viele Infos sind in den Artikeln - allerdings ist Wikipedia keine zuverlässige Quelle wie Du weißt. Ich spreche Euch ganz deutlich die Kompetenz zu den Inhalten ab. Ein besonders peinliches Beispiel ist Waidgerechtigkeit - offenbar habt Ihr nicht mal den Artikel gelesen. Auf dem alten Stand sind wir noch nicht wieder - ich habe vorerst Inhalte in Kategorie:Jagdrecht (Deutschland) belassen weil dies inhaltlich sinnvoll sein kann, wenn man bezüglich Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren und den daraus resultierenden Sub-Katzuordnungen Einigung erreicht. Einzelheiten en détail erst ab Konsens. Deine Mail habe ich beantwortet; wir können reden. J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-21T14:23:00.000Z-Inhaltliches und Katstrukturen11Beantworten

Ich habe gerade ausführlich mit J tom telefoniert: Er beharrt darauf, dass die Kategorie Jagdrecht (Deutschland) eine Unterkategorie der Kategorie Jagdrecht sein muss. Er begründet es damit, dass es erstens nur so logisch sei und zweitens für die Wartung des Portals Jagd erforderlich ist. Wir sind einer Lösung des Problems nicht näher gekommen. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-21T16:00:00.000Z-J tom-2010-12-21T14:23:00.000Z11Beantworten

• Gesprächsnotiz/Bestätigung für die die mitlesen: es konnte kein Konsens zur Sub-Kategoriesierung erzielt werden.
  • Wunschlösung Portal:Recht: Kategorie:Jagdrecht (Deutschland) ist nicht Sub-Kat von Kategorie:Jagdrecht
  • Wunschlösung Portal:Jagd: Kategorie:Jagdrecht (Deutschland) ist Sub-Kat von Kategorie:Jagdrecht

Da hier kein Konsens möglich erscheint muss die Sache grundsätzlich geklärt werden. Dies betrifft alle Fachbereiche und Kat-Strukturen der Wikipedia bei denen Kategorien mit Rechtsinhalten vorhanden sind. J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-21T16:10:00.000Z-Inhaltliches und Katstrukturen11Beantworten

Die Frage ist aber unabhängig davon, ob es Kategorie:Jagdrecht (Österreich) überhaupt geben soll. Das Wartungsargument lässt sich entkräften: In Eurem Kategoriebaum könnt ich selbstverständlich sowas wie Kategorie:Jagd und Recht erstellen. Warum eine Unterordnung nicht möglich ist, hab ich am Beispiel Vertragsrecht übrigens nochmal ausführlich in den FAQ erklärt. --UHT Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-UHT-2010-12-21T16:27:00.000Z-J tom-2010-12-21T16:10:00.000Z11Beantworten

PS: Ich bin immer noch sehr interessiert daran, dass j tom in seinen Worter zusammenfasst, warum wir glauben, dass seine "internationalisierenden" Erweiterungen von Jagdabgabe falsch iSv Portal:Recht/FAQ sind. --UHT Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-UHT-2010-12-21T16:38:00.000Z-J tom-2010-12-21T16:10:00.000Z11Beantworten

Zusätzlich zu den Kat-Problemen, haben wir wenn ich das (hoffentlich) so richtig wiedergeben darf, ein semantisches Problem. Soweit wie ich Gnom verstanden habe ist ein Begriff, sobald er als deutsche „Rechstinstitution“ in Gebrauch ist nicht mit anderen Inhalten kompatibel. In Konsequenz wollt Ihr also vorschreiben welche Begrifflichkeiten (weil rechtlich vorbelastet) unter Eurer “Hoheit” stehen. Ich haben in diesem Zusammenhang (weil Thema im Gespräch) für den Artikel Jagdhaftpflichtversicherung recherchiert und die ungarische Regelung ergänzt. Wenn ich Gnom richtig verstanden habe müsstet Ihr nach Eurem Vorhaben nun aus diesem einem belegten Satz einen eigenen Artikel Jagdhaftpflichtversicherung (Ungarn) machen den bestehenden Artikel kürzen, und einen Katzweig für ungarisches Jagdrecht anlegen. Das wäre eine Konsequenz die ich nicht für sinnvoll erachten kann. J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-21T17:16:00.000Z-UHT-2010-12-21T16:38:00.000Z11Beantworten

J tom, du wirst einsehen, dass du gerade gehen die Regel don't disrupt Wikipedia to illustrate a point verstößt: Nur, weil man aus einem Satz nicht einen Artikel machen kann, heißt das nicht, dass du rechtsvergleichende Erkenntnisse über den Haufen werden kannst. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-21T17:20:00.000Z-J tom-2010-12-21T17:16:00.000Z11Beantworten

Bitte möglichst mit ja/nein antworten: Hast Du die Ergänzung (das Beispiel) in Portal:Recht/FAQ gelesen? Verstehst Du zumindest das hier ein enormes rechtstheoretisches Problem besteht? --UHT Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-UHT-2010-12-21T17:35:00.000Z-Gnom-2010-12-21T17:20:00.000Z11Beantworten

@UHT an dieser Selbstinszenierung von Regelgewusel (das Du permanent änderst) habe ich inzwischen kein Interesse mehr - ihr versucht dort Eure Probleme zu lösen, was mir inzwischen am Allerwertesten vorbeigeht. BTW die Kat-Jagdrecht ist auf euren Wunsch angelegt worden; mit Beifall von Gnom wie hier nachzulesen. Wenn ihr nun Kategorie:Gesetze und Regelungen zur Jagd wieder für tragbar haltet, können wir gern auf den alten Stand zurücksetzen. Sinnvoller war es sowieso, weil es auch Regelwerke zur Jagd gibt, die nicht per Gesetz verankert sind. Damit könntet ihr die Kategorie:Jagdrecht auch übernehmen, nach Eurem Gusto mit Definition versehen und gut ists. J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-21T18:13:00.000Z-UHT-2010-12-21T17:35:00.000Z11Beantworten

Ich gebe nicht auf: Hast Du eine Erklärung dafür, dass völlig unproblematisch Bundespräsident oder Zivilgesetzbuch eine BKS ist, aber Jagdhaftpflichtversicherung jenes nach Deiner Ansicht auf keinen Fall sein darf? --UHT Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-UHT-2010-12-21T18:26:00.000Z-J tom-2010-12-21T18:13:00.000Z11Beantworten

Wenn DU zum Thema für soviel Substanz sorgen willst/kannst, wie zu Bundespräsident hab ich nix dagegen. Momentan sehe ich keinen sinnvollen Weg den Artikel aufzuteilen. So und nun brütet mal schön bis Morgen ich bin weg für heut. J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-21T18:52:00.000Z-UHT-2010-12-21T18:26:00.000Z11 P.S. Es wäre freundlich von Euch wenn Ihr statt eine Frage nach der Anderen zu stellen, auf meine Argumente eingehen würdet.Beantworten

Die Kategorie Jagdrecht habe ich befürwortet, weil sie besser war als die vorherige. Die jetzige Regelung ist eben noch besser. Was du danach schreibst, lässt mich daran zweifeln, ob du weißt, was der Unterschied zwischen Gesetz und Recht ist. Und sei unbesorgt: Ja, wenn es sein muss, schreiben wir all die Texte, die du vermisst. Aus unserer Sicht fehlt nämlich nichts. Aber darüber haben wir schon am Telefon gesprochen. Ich stehe nach wie vor vor dem Rätsel, welche Argumente du meinst, auf die wir nicht eingehen. Ich erkläre die Diskussion meinerseits für beendet. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-21T20:12:00.000Z-J tom-2010-12-21T18:52:00.000Z11Beantworten

Ich habe Euch eine Brücke gebaut die Ihr offenbar nicht erkannt habt (weil ich Portal:Recht/FAQ gelesen habe). In XYZ-Recht ist nach Euren Ansätzen nicht immer mit gleichen Inhalten zu rechnen. Das ist für Kategoriebenennungen unzumutbar.

Die wissenschaftliche Auseinandersetzung zum Rechtspositivismus die ihr betreibt, hilft dem Leser nicht. Ihr habt das Wesen der Kategoriebenennungen und insbesondere der Klammerzusätze als Qualifikatoren nicht verstanden.

WP:NK + WP:NK/K gelten für Kategorielemma die rechtliche Themen zum Inhalt haben. Ist das so schwer sich damit abzufinden? J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-22T09:20:00.000Z-Inhaltliches und Katstrukturen11Beantworten

Hallo Gnom ! Auch wenn man nicht immer gleicher Meinung ist, könnte man sich doch an weniger problematischen Stellen Bälle zuspielen? Ich habe gesehen, dass Du Dich für Blechblasinstrumenten engagierst. In P:QSJA hatten wir lange Zeit einen Problemfall der vorläufig ad acta gelegt wurde, weil niemand zu finden war, der helfen konnte. Es geht um den Artikel Waldhorn der zerlegt und überarbeitet werden müsste. Mir fehlt dazu die Fachkenntnis; Näheres findest Du auf der Artikel-Disk. Erfolglose QS hatten wir reichlich - vielleicht hast Du Lust & Zeit in der Sache etwas zu verbessern oder kennst jemanden der es kann? Glückauf! J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-28T22:24:00.000Z-QS Waldhorn11Beantworten

Hm, du meinst die Geschichte zur Entstehung der Ventile und dem Stopfen? Hm. Und wie soll der Artikel zerlegt werden? Dazu konnte ich nichts finden. Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2010-12-28T23:27:00.000Z-J tom-2010-12-28T22:24:00.000Z11Beantworten

Ich kann das nur als Quasi-Laie lesen. Dabei fällt mir auf, das bei der Geschichte recht weit ausgeholt wird - IMHO weiter als zur Sache notwendig. Das Naturhorn? hat der Abschnitt darin was zu suchen? Vergl. Trompe de Chasse. Ich habs mal bei den Jagdhornbläsern damit und mit dem Fürst-Pless-Horn versucht - man kann es nicht erzwingen meine Schnute steht wohl nicht danach - tja. J tom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-J tom-2010-12-29T00:20:00.000Z-Gnom-2010-12-28T23:27:00.000Z11Beantworten

Hallo Gnom, Vorsicht beim Sichten. Die IP hatte mit ihren Änderungen einen ganzen Abschnitt der Einleitung niedergebügelt. Grüße -- Bjs M S Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Bjs-2011-02-16T18:49:00.000Z-Sizilien11Beantworten

Yes, Sir. Bin mit deinem Edit vollumfänglich einverstanden. Aber "offensichtlicher Vandalismus" war es ja auch nicht. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-02-16T18:53:00.000Z-Bjs-2011-02-16T18:49:00.000Z11Beantworten

Bin mir nicht so sicher, da seit längerem jemand versucht, diesen Absatz mit der ehemaligen Landbrücke zu vernichten, siehe hier. Grüße -- Bjs M S Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Bjs-2011-02-18T07:46:00.000Z-Gnom-2011-02-16T18:53:00.000Z11Beantworten

Hallo Gnom,

die automatische Verteidigung des Einleitungssatzes erscheint wenig überzeugend, da keine Argumente genannt werden. Bitte schauen Sie sich in Ruhe meine Bemerkungen an und lassen Sie den Text zunächst in seiner Zeit.84.150.199.173 Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-84.150.199.173-2011-02-20T14:31:00.000Z-Hermannsschlacht (Kleist)11Beantworten

Unbegründete Löschungen sind nun mal wenig vertrauenswürdig und werden von mir kommentarlos zurückgesetzt, zumal der von dir gelöschte Text weiter unten wieder aufgegriffen wird: "Zur Zeit des Nationalsozialismus erreichte die politische Instrumentalisierung der Hermannsschlacht ihren Höhepunkt". Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-02-20T14:35:00.000Z-84.150.199.173-2011-02-20T14:31:00.000Z11Beantworten

Hallo Gnom,

vielen Dank für deine nette Begrüßung. Jetzt muss ich auf den Hilfsangebot zurückkommen. Im Artikel Mutterschutz steht am Ende des Absatzes "Deutschland" ein Satz, der wohl Vandalismus ist. Ich komme aber beim Bearbeiten da nicht hin.

Gruß--Arbeit&Recht Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Arbeit&Recht-2011-02-28T12:04:00.000Z-Mutterschutz11Beantworten

jetzt habe ich es gefunden, das war in eine Vorlage rein geschrieben. Jetzt muss nur noch jemand sichten.

Sorry, dass ich zweimal deine Seite gefüllt haben. gruß--Arbeit&Recht Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Arbeit&Recht-2011-02-28T15:38:00.000Z-Mutterschutz11Beantworten

Oh, kein Problem! Wenn ich dir in einer anderen Angelegenheit helfen kann, gerne wieder! Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-03-01T10:11:00.000Z-Arbeit&Recht-2011-02-28T15:38:00.000Z11Beantworten

Moin fleißiger Kollege,

ich hab Deine Änderung [4] rückgängig gemacht. Die genannten Taschenbücher erscheinen mir hilfreich (falls ich mal bessere finde werde ich sie dort hinschreiben) und im Preis-Leistungs-Verhältnis OK. Ich würde mich freuen wenn Du sie stehenlassen könntest. danke & Gruß ausm Rheinland --Neun-x Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Neun-x-2011-03-10T03:49:00.000Z-Lit-Spam ?11Beantworten

Ich habe noch eines ergänzt: [5]

Acht von zwölf gestrichen. Das erste der vier übriggebliebenen ist von 1993 und [http://www.amazon.de/Diplom-Doktorarbeit-Anleitungen-naturwissenschaftlich-technischen-Nachwuchs/dp/3527300031/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1299786329&sr=1-3 nicht verfügbar.

Umberto Eco - d' accord für "Doktor-, Diplom- und Magisterarbeit in den Geistes- und Sozialwissenschaften".

Schenk: OK - ein TB mit sehr guten Preis-Leistungs-Verhältnis. [6].

Gleichwohl würde ich gerne etwas mehr gute Literatur nennen. Die von mir eingefügten Bücher von Frau Esselborn finde ich wirklich empfehlenswert. Von einer langjährigen Praktikerin geschrieben; handfeste Tipps. nix für ungut, --Neun-x Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Neun-x-2011-03-10T19:56:00.000Z-Wirklich alles Lit-Spam ?11Beantworten

Hallo neun-x, danke für deine Nachricht!

Wir müssen uns wohl mit WP:LIT auseinandersetzen: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.

• Der Preis der Bücher ist also vollkommen irrelevant.
• Ebensowenig das Erscheinungsdatum und die Verfügbarkeit.
• Im Artikel Bachelorarbeit haben also nur Bücher etwas zu suchen, die sich mit dem Konzept "Bachelorarbeit" auseinandersetzen, und zwar deskriptiv, die also der Frage nachgehen, was eine Bachelorarbeit ist - und nicht, wie man sie schreibt. Frau Esselborn schreibt über das wissenschaftliche Schreiben. Ihre Bücher gehören also, wenn überhaupt, in den Artikel Wissenschaftliches Arbeiten und sonst nirgendwohin.

Was meinst du? Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-03-11T22:02:00.000Z-Neun-x-2011-03-10T19:56:00.000Z11Beantworten

D' accord, dass der Preis keine Rolle spielt. Wenn ich persönlich zwei imo gleichgute Bücher zu einem Thema kenne und das eine wesentlich preisgünstiger als das andere ist, dann nehme ich mir die Freiheit, nur das billigere in der Rubrik "Literatur" zu nennen.

"Wie man eine B-Arbeit schreibt" geht imo über die deskriptive Frage hinaus, was eine B-Arbeit ist. Gleichwohl ist letztere eine Teilmenge der ersteren. Soll heißen: in Frau Esselborns Buch ist u.a. hinreichend beschrieben, was eine B-Arbeit ist (und noch einiges mehr - aber das macht das Buch ja nicht schlechter). Obendrein ist das Buch aktuell und, um die Diktion von WP_LIT aufzugreifen, seriös. Zudem finde ich es wohltuend allgemeinverständlich und "handfest" geschrieben. Viele wissenschatliche Bücher verbergen Unschärfen verschiedener Art hinter geschwollenem / elaboriertem Sprachstil.

"Wissenschaftlich Maßgebliches" zum Thema B-Arbeit sehe ich noch nicht. Das Feld ist noch zu jung ; es bildet sich noch ein Konsens, wie umfangreich / gut Bachelorarbeiten (in Relation zu Diplomarbeiten) sein müssen.

Nach entspannter Überlegung bleibe ich bei meinem Wunsch / meiner Bitte, dass die Bücher an der Stelle genannt werden.

Würde mich freuen, dafür Dein Plazet (übrigens ein seltener werdendes Klugscheißer-Wort, fast schon vom Aussterben bedroht ...) zu bekommen! :-) --Neun-x Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Neun-x-2011-03-13T17:46:00.000Z-Wirklich alles Lit-Spam ?11Beantworten

Okay okay, ist ja alles schön und gut. Aber schau dir mal gaaaanz genau den Titel des Buchs an. Steht da irgendwas von Bachelorarbeit? Geht es in dem Buch um Bachelorarbeiten? Nein.. Es gilt: Kein Buch in den Literaturangaben ist besser als ein unpassendes Buch. Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-03-13T18:27:00.000Z-Neun-x-2011-03-13T17:46:00.000Z11Beantworten

Ich war ein paar Tage auf anderen WP-Baustellen (und ein bisschen im real life) - und ich war etwas sprachlos. Ja, ich kann lesen und schreiben und schaute mir vorm Reinsetzen der Esselborn-Bücher gaaaaanz intensiv den Titel an. Ja - es gibt zuhauf Bücher, in denen mehr drinsteht, als der Titel andeutet (wie soll ein kurzer Titel das auch machen?). Sorry, Kollege - da hast du versehentlich in die Kiste mit der Aufschrift "Pseudo-Argumente" gegriffen. Also: ich kenne das Buch gut und versichere Dir, dass es in dem Buch auch um Bachelorarbeiten geht. imo gibt es Unis und FHs, die bei den jetzt als Bachelorarbeiten deklarierten Abschlussabreiten de facto das Gleiche verlangen wie vorher bei/von der Diplomarbeit. Speziell sind imo immer noch FHs bemüht, ein (tatsächliches und/0der vermeintliches) Image-Defizit im Vergleich zu Unis aufzuholen / wettzumachen. Aber das ist ein anderes Thema.

Esselborns Buch ist ein didaktisches Buch (= Ratgeber - wie einige andere in der Lit. genannte auch). Und für die studentischen Leser des WP-Artikels ist das auch gut so, denn es gibt immer noch genug Mutige, die meinen ohne ein Büchlein zum Thema wissenschaftliches Arbeiten / "wie erstelle ich eine XY-Arbeit" auszukommen. Da ist schon manche(r) mit nem Messer zu ner Schießerei gegangen ...

Also - wenns sein muss scanne ich dir Inhaltsveruzeichnis und ausgewählte Seiten des Buches zu, um dich zu überzeugen. Ich schätze deine Beiträge und finde es auch gut, wenn Kollegen (m/w) sich nicht in einem (zu) engen Claim bewegen (=> Fachidiotentum / Platzhirschdenken), komme aber gleichwohl zu dem Schluss, dass du in diesem Fall auf dem Holzweg bist. Die Bücher sind in Stil und Inhalt wirklich gut, sind durchdrungen von praktischen + praxisrelevanten Beisielen (ohne davon überfrachtet zu sein) - und sie sind deutlich besser als die, die ich vor ca. 15 Jahren für mein Examen hatte. In diesem Sinne: bitte lass sie drin. --Neun-x Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Neun-x-2011-03-19T18:00:00.000Z-gaaaaanz genau11Beantworten

<jingle on>»And now for something completely different: Nach langer Zeit gibt es mal wieder eine Exkursion des Hamburger Stammtischs. Wer Lust hat, bei der Hamburger Langen Nacht der Museen dabei zu sein, finde sich am kommenden Sonnabend um 18 Uhr bei der Shuttlebushaltestelle an den Deichtorhallen ein. Nähere Informationen finden Sie unter dem oben angegebenen Link.«<jingle off> --Mogelzahn Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Mogelzahn-2011-04-11T18:46:00.000Z-Werbeeinblendung11Beantworten

Kannst du hier helfen? --130.133.8.114 Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-130.133.8.114-2011-04-23T16:46:00.000Z-Hinweis/Bitte11Beantworten

Hallo "Gnom",
die richtige Schreibweise ist museen der stadt nuernberg, welche auch in der Form verwendet werden sollte . Als Beleg füge ich den Link zu unserer Website hinzu: [7]

Vielen Dank und einen freundlichen Gruß aus der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit der museen der stadt nuernberg

Lieben Dank für die hilfreiche Antwort. Es ist gar nicht so leicht, sich in der "wikifizierten" Welt zurechtzufinden.
Und da hier anscheinend ein Experte am Werk ist, würde ich noch zwei Fragen an Sie richten:

1, Änderungen der Schreibweise eines Titels: Ist es möglich diesen nach Erstellung des Artikels zu ändern? Der Titel Deutsches Spiele-Archiv möchte im Namen der Leitung gerne in Deutsches Spielearchiv Nürnberg umgeändert werden.

2, Wie verhält es sich mit den Bildurheberrechten? Reicht es wenn wir eine Erlaubnis via mail senden?

Liebe Grüße aus dem Tucherschloss Nürnbergs

Hi, Gnom,

ich hab seit einiger Zeit auf meiner Benutzerseite einen Artikel angefangen (der vielleicht irgendwann in den nächsten Monaten mal fertig sein wird) über den wegen seiner 100 Veröffentlichungen (Liste auf www.engelforscher.de) zweifellos relevanten Theologen und Engelforscher Dr. Uwe Wolff. Unter dem Lemma Anneliese Michel ist ihm schon der ganze Abschnitt 4.1.3 gewidmet. Was schlägst du vor? z.B. BKL mit 1 blau 1 red, oder im Eingang deines Artikels den Hinweis "für den Theologen und Engelforscher siehe Uwe Wolff (Theologe)" ? LG --Neznamkuda Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Neznamkuda-2011-05-05T08:07:00.000Z-Uwe Wolff11Beantworten

Hallo Neznamkuda, danke für deine Nachricht! Das Problem hab ich schon kommen sehen, siehe diesen Edit. Ich glaube nicht, das mein Wolff wichtiger ist als deiner. Wenn du magst, verschieb doch einfach mein Lemma auf Uwe Wolff (Journalist) und lege eine BKL I an. Ich hoffe, das ist in deinem Sinne! Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-05-05T12:14:00.000Z-Neznamkuda-2011-05-05T08:07:00.000Z11Beantworten

Hallo fleißiger Kollege, Du hast vor einigen Wochen erfreulicherqweise Tariftreue angelegt. Die Formulierung des zweiten Punkts finde ich fraglich, siehe Diskussion:Tariftreue11. danke & beste Grüße --Neun-x Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Neun-x-2011-05-09T11:42:00.000Z-Tariftreue11Beantworten

Hello. I put back the word pronunciation because the last vandal (the usual) changed that but no one noticed. By mistake I took a template too - mistake corrected. Cheers. Septrya Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Septrya-2011-05-09T20:27:00.000Z-article "Loriga"11Beantworten

Okay. In the Loriga affair, I've given up distinguishing the different forms of vandalism. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-05-10T15:46:00.000Z-Septrya-2011-05-09T20:27:00.000Z11Beantworten

Hallo Gnom, vielen Dank für deine Sichtungsarbeit, aber hier ist dir anscheinend ein Fehler unterlaufen: Änderung • Google • Internet archive Ich habe eine Versionslöschung beantragt: [8] Grüße --Diwas Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Diwas-2011-06-19T13:53:00.000Z-Ostsee11Beantworten

Mir ist kein Sichtungsfehler unterlaufen. Diese Änderung enthält keinen offensichtlichen Vandalismus. Dennoch danke für die kritische Beobachtung. Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-06-19T14:04:00.000Z-Diwas-2011-06-19T13:53:00.000Z11Beantworten

Stimmt, ich hatte unzulässigerweise die (falls die IP nicht Rechteinhaber ist) Urheberrechtsverletzung mit Vandalismus gleichgesetzt. --Diwas Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Diwas-2011-06-19T16:29:00.000Z-Gnom-2011-06-19T14:04:00.000Z11Beantworten

Hallo, warum wurden die Hervorhebungen in (eigentliche) Ostsee gelöscht:

Gelegentlich werden in der eigentlichen Ostsee noch das Arkonabecken (vor Rügen), die Bornholmsee (östlich von Bornholm) und die westliche und östliche Gotlandsee unterschieden, (...)

Arkonabecken ist durchaus als Begriff bei einer Suche "findenswert" in dieser Enzyklopädie, vgl. z.B. "Weltatlas der Ozeane", Seite 252.
--Ein-Rat-7000 Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Ein-Rat-7000-2011-07-06T14:46:00.000Z-Teile davon11Beantworten

Ich habe die Hervorhebungen zurückgesetzt, weil nur das Lemma eines Artikels fett geschrieben wird, siehe hier. Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-07-06T15:24:00.000Z-Ein-Rat-7000-2011-07-06T14:46:00.000Z11Beantworten

Das ist jetzt schon ziemlich formal bis formalistisch. Ich habe dann gelesen:

Ein Synonym, das weitergeleitet wird, muss im Zielartikel zu finden sein und sollte nicht nur erwähnt, sondern auch erläutert sein. Damit es besser zu erkennen ist, sollte es in fetter Schrift hervorgehoben werden, insbesondere, wenn es in der Einleitung erwähnt wird – (...)

und wenn ich hier mal - freihändig - Synonym durch "Unterbegriff" ersetzte, finde ich da sogar wiki-ofiziell den Grund, warum ich das gemacht habe.--Ein-Rat-7000 Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Ein-Rat-7000-2011-07-06T18:12:00.000Z-Ein-Rat-7000-2011-07-06T14:46:00.000Z11Beantworten

Okay. Das widerspricht aber den Regeln. Denn Synonyme und Unterbegriffe sind verschiedene Dinge. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-07-06T19:10:00.000Z-Ein-Rat-7000-2011-07-06T18:12:00.000Z11Beantworten

Du hast gerade den Eintrag Chimere von Arezzo revertiert. Dann brauche ich den Artikel nicht einstellen. Danke für die Arbeitserleichterung. Kannst ja allen Wiki- Lesern sagen, dass sie sich das ganze im englischen en:Chimera of Arezzo durchlesen können. J.R.84.190.215.154 Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-84.190.215.154-2011-07-18T21:12:00.000Z-Liste von Fabelwesen11Beantworten

Hallo, bitte entschuldige. Aber da du zunächst das Wort "Chimäre" falsch geschrieben hattest und außerdem keinen Beleg angegeben hattest, war ich einfach misstrauisch. Sei mutig und versuch es, mit einem Duden als Hilfe, noch einmal! Bei näherem Hinsehen würde ich dir außerdem empfehlen, keinen neuen Artikel anzulegen, sondern den gerade verlinkten Artikel zu erweitern. Aber das ist dir überlassen. Falls ich sonst noch etwas für dich tun kann, sag Bescheid. Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-07-18T21:53:00.000Z-84.190.215.154-2011-07-18T21:12:00.000Z11Beantworten

Äh, den Artikel gibt's eh schon: Chimäre von Arezzo. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-07-18T21:55:00.000Z-Gnom-2011-07-18T21:53:00.000Z11Beantworten

hallo gnom, da wollte ich grad eine diskussion wegen deiner letzten sichtung anfangen, da ich formulierungen wie "rein privat finanziert" oder "steht zu ihrem claim" viel zu werbemäßig fand und schon hast du dich des artikels komplett angenommen und ihn nach meiner ansicht tatsächlich "wikifiziert". klasse arbeit, Chapeau! von mir dazu. --Grindinger Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Grindinger-2011-08-09T16:20:00.000Z-WHU – Otto Beisheim School of Management11Beantworten

Oh, Danke für die Blumen, das freut mich echt sehr! Wenn du noch weiter den Rotstift ansetzen möchtest: Nur zu! Zur Frage der Sichtung: Auch absoluter POV wie "steht zu ihrem Claim" ist kein "offensichtlicher Vandalismus" und wird zunächst gesichtet und erst dann bearbeitet, siehe die Regeln auf WP:GV. Gruß und nochmal Danke, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-08-09T16:24:00.000Z-Grindinger-2011-08-09T16:20:00.000Z11Beantworten

na, das wird ja immer besser ;-), ich sichte auch alles, was kein "offensichtlicher vandalismus" ist und ärger mich manchmal, wenn andere zu flott revertieren. allerdings gebe ich zu, dass das ganze werbe-blabla gerade im bereich private weiterbildung mich schon häufiger (und fälschlicherweise) zu schlichtem zurücksetzen statt zum nachbearbeiten gebracht hat ... auf jeden fall nochmal danke für die arbeit, die du dir gemacht hast und einen schönen abend noch. --Grindinger Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Grindinger-2011-08-09T16:30:00.000Z-Gnom-2011-08-09T16:24:00.000Z11Beantworten

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann Glückauf Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Pittimann-2011-09-22T07:05:00.000Z-Es ist soweit11Beantworten

Vielen Dank! --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-09-22T08:33:00.000Z-Pittimann-2011-09-22T07:05:00.000Z11Beantworten

Hi, Gnom, ich hab noch etwas gestöbert und mir scheint, dass sowohl in der deutschen strafrechtvergleichenden Literatur ganz selbstverständlich murder mit "Mord" übersetzt wird, wie auch umgekehrt Mord mit "murder" im englischsprachigen comparative law. Die Angst, sich keine "falschen Freunde" einzuhandeln, finde ich insofern etwas überzogen. Auch geht das common law davon aus, dass murder mit dem highest degree of moral culpability einhergeht, insofern sehe ich keinen Widerspruch zur Charakterisierung von Maurach/Schröder. Zudem war die Reform des § 211 StGB von 1941 so einschneidend, dass eigentlich Mord (Deutschland zwischen 1871-1941) und Mord (Deutschland 1941 - heute) etwa genauso gerechtfertigt wäre, wie die Forderung nach reiner Begriffsklärung, da es keinen übergreifenden Mordbegriff gäbe.--olag Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Olag-2011-12-03T20:55:00.000Z-Mord=murder11Beantworten

Okay. Kannst du "deutsche strafrechtsvergleichende Literatur" genauer ausführen? Und hatten wir nicht gestern ausdrücklich festgehalten, dass die oben stehende Gleichung ganz sicher nicht richtig ist? Lieben Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2011-12-04T09:12:00.000Z-Olag-2011-12-03T20:55:00.000Z11Beantworten

Z.B. findet sich das so bei Gustav Radbruch. Aber auch in neuerer Zeit und von der Institution, die im Deutschland wohl am berufensten ist „Das strafrechtlich-kriminologische Gutachten untersucht rechtsvergleichend, welche Strafen die Rechtsordnungen von dreiundzwanzig Staaten für bestimmte schwere Straftaten wie Mord, Folter und Vergewaltigung vorsehen“. Sowie The Handbook of Comparative Criminal Law. Klar ist Mord = Murder nicht im Sinne der absoluter Identität gemeint, sondern im Sinne hinreichender Überschneidungen, die eine Übersetzung rechtfertigt (so wie Eigentum = Property, das ja im öffentlichen Recht auch ein normgeprägtes Grundrecht gilt, dessen Schutzbereich konstitutiv durch die rechtliche Ausgestaltung erzeugt wird und in Deutschland anderen Schranken unterliegt als z.B. in den USA). Insofern lässt sich die Trennung zwischen sog Lebenssachverhalten und Rechtsnormen oft nicht so klar durchführen, wie das theoretisch in der Methode der Rechtsvergleichung angedacht ist.--olag Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Olag-2011-12-04T13:31:00.000Z-Gnom-2011-12-04T09:12:00.000Z11Beantworten

Hallo Gnom, du hast hier mit "Ja, okay" geantwortet. Die Antwort erstaunt mich als Laien sehr. Denn es handelt sich offenbar nicht um ein Werk des Fragestellers, sondern eines von Red Bull beautragten Computergrafikers. Und dieses Werk soll kein Werk und automatisch gemeinfrei sein? Danke für Aufklärung & Gruß --Joyborg Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Joyborg-2012-02-08T08:28:00.000Z-Nachfrage wg. Red Bull Shot11Beantworten

Die Schwelle zur Schöpfungshöhe ist bei gewerblich-grafischer Gestaltung ja höher als im Normalfall. Wenn du Laie bist, hilft dir vielleicht die Kontrollfrage: "Kann man das Bild in Worten so wiedergeben, dass ein anderer das Bild genauso erstellen könnte?" Hier haben wir die Form der Dose mit einer umlaufenden Delle im oberen Viertel, ein paar Schriftzeichen (beides im Allgemeinen nicht schutzfähig, nur in Ausnahmefällen) und zwei ziemlich simple Stiere als Strichzeichnung plus ein paar Farben. Das reicht IMHO nicht für Schöpfungshöhe aus. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2012-02-08T12:34:00.000Z-Joyborg-2012-02-08T08:28:00.000Z11Beantworten

das mit den Wikipedia-Artikeln wusste ich nicht, danke für den Hinweiß, deine Einlesehilfe ist super!

In Österreich fallen Softguns nicht unter das Waffenrecht, weshalb sie von der Community, den Shops und dem Verband als Airsoftsportgerät bezeichnet werden. Ich werde das nachbessern!

Ich bin gerade am Überlegen, wie man das am besten einbauen kann: denn, die deutsche Wikipedia ist ja nicht die Wikipedia von Deutschland und die anderen deutschsprachigen Länder haben "Mitnutzungsrechte", oder doch? Das Problem ist nämlich, dass die Begriffe in Österreich und Deutschland anders sind. (ich kenne die Situation in der Schweiz leider nicht) In Deutschland ist der Begriff "Softairwaffe" üblich, aber in Österreich ist der Begriff Waffe in Bezug auf Softguns/Airsoftsportgeräte verpöhnt. Erwähnt man das in einem neuen Abschnitt, oder schreibt man das in die Begriffsdefinition und Einleitung? -- Anti-seb Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Anti-seb-2012-02-14T09:12:00.000Z-Softair und -waffe11Beantworten

Hallo Anti-seb, danke für deine Nachricht! Bitte antworte bei Nachrichten, die dir jemand auf deiner Benutzerdiskussionsseite hinterlässt auch dort. So bleibt die Diskussion immer an einem Ort zusammen.

Du hast Recht, dass die deutschsprachige Wikipedia Deutschland, Österreich und die Schweiz gleich behandelt. Du könntest in die Einleitung einfügen: "... auch (verharmlosend) Airsoftsportgerät".

Ich hoffe, das hilft dir weiter.

Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2012-02-14T12:10:00.000Z-Anti-seb-2012-02-14T09:12:00.000Z11Beantworten

Ok danke für die Antwort, ich werde in die Einleitung "... auch Airsoftsportgerät (Österreich)" einfügen, da das der gebräuchliche Ausdruck in Österreich ist und keine Verharmlosung (aus Österreichischer Sicht). LG --Anti-seb Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Anti-seb-2012-02-14T12:25:00.000Z-Softair und -waffe11Beantworten

Bist du dir ganz sicher, dass der Begriff nicht eher aus politischen Gründen von Airsoft-Verbänden genutzt wird, weil er harmloser klingt, und ansonsten alle Welt von "Guns" oder "Waffen" spricht? --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2012-02-14T18:06:00.000Z-Anti-seb-2012-02-14T12:25:00.000Z11Beantworten

Hallo Gnom, vielleicht erlauben Sie mir die Frage, warum Sie die von mir vorgenommene Hinzunahme von drei weiteren Lehrbüchern zum Stragesetzbuch ohne Kommentar oder Begründung rückgängig gemacht haben. Ich arbeite seit geraumer Zeit mit allen auf der Wikipedia-Seite angegebenen Lehrbüchern und bin der Meinung, dass die Lehrbücher von Schmidt von nicht minderer Relevanz sind als die Bücher bspw. von Rengier. Rechtsberater

Hallo Rechtsberater, vielen Dank für Ihre Nachricht. Für Studenten sind die Schmidt-Lehrbücher im Strafrecht in der Tat nicht zu vernachlässigen. Aber nach den Grundsätzen, die Sie hier nachlesen können, sind nur "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen" aufzuführen. Dass Schmidt keine wissenschaftlich maßgeblichen Werke schreibt, ist wohl klar. Ob es sich bei solcher Repetitoriumsliteratur dagegen um eine seriöse Einführung handelt, bin ich mir nicht sicher. Grundsätzlich würde ich das bei Büchern aus dem Rolf Schmidt Verlag verneinen.

Auf Rengier gehe ich nicht ein, den haben Sie ja nur als Beispiel angeführt.

Ich hoffe, das hilft Ihnen weiter.

Gruß, --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2012-02-14T12:10:00.000Z-Literatur in Strafgesetzbuch (Deutschland)11Beantworten

Nein, Gnom, das hilft mir nicht weiter. Insbesondere ist mir nicht klar, nach welchen Standards Sie wissenschaftliche Bücher von unwissenschaftlichen, "unseriösen" Büchern unterscheiden wollen. Das, was Sie schreiben, sind bloße Behauptungen. Bei einem Vergleich der Bücher von Rengier mit denen von Schmidt kann ich nicht feststellen, dass die Bücher von Schmidt unwissenschaftlich oder "unseriös" sein sollen. Ein Sachargument konnte ich Ihren Ausführungen nicht entnehmen. Insbesondere ist mir nicht klar, mit welcher Begründung Sie meinen, Schmidt schreibe keine wissenschaftichen, sondern unseriöse Werke. Er ist ebenso wie Rengier Hochschulprofessor (ist der Titelseite der Bücher zu entnehmen) und was "Seriösität" btrifft, so verweise ich auf die Buchumschläge von Rengier, wo sogar mit Aufbauschemata geworben wird, ein Metier, das bislang nur "unseriösen" Büchern vorbehalten war. Auch wenn ich mir den Inhalt der Schmidt-Bücher anschaue, kann ich nicht feststellen, warum diese "unseriöser" sein sollen als die von Rengier. Von daher wünschte ich mir, dass Sie Ihre Auffassung mit belastbaren Argumenten begründeten, statt sie einfach zu behaupten. Rechtsberater

Lassen wir bitte zunächst den armen Herrn Rengier außen vor. "Der andere darf aber auch" ist in Wikipedia kein zulässiges Argument. Dann bleibt nur noch die Frage: Sind die Schmidt-Bücher "seriöse, aktuelle Einführungen" oder nicht vielmehr "Lernmaterialien"? Hier wiederum habe ich schon gesagt, dass ich mir nicht sicher bin, sondern ich bin auf Ihre Argumente gespannt. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2012-02-14T18:06:00.000Z-Literatur in Strafgesetzbuch (Deutschland)11Beantworten

Ihrer Formulierung entnehme ich, dass Sie einen Unterschied machen zwischen Lernmaterialien und "seriösen" Einführungsbüchern. Doch diese beiden Begriffe schließen sich nicht zwingend aus; vielmehr können "seriöse" Einführungsbücher (z.B. Muslielak, Grundkurs BGB) gleichzeitig Lernmaterialien (wie das ebenfalls bei Musilak der Fall ist) sein. Bei Schmidt gehe ich ebenfalls von dieser Einstufung aus. Es handelt sich nicht lediglich um Lernmaterial. In den Büchern werden eigene Gedanken geäußert und kritische Stellungnahmen vertreten. Beispiel: AT (10. Aufl. 2011), Rdnr. 333, wo Schmidt die Anwendbarkeit des § 32 StGB auf das Handeln von Staatsorganen mit eigenen Argumenten bewertet. Oder AT, Rdnr. 376, wo Schmidt eine rechtliche Vorgehensweise bei der Abwehrprovokation vorschlägt. Ich kann beim besten Willen keinen Unterschied im Inhalt zu anderen Lehrbüchern dieser Kategorie feststellen. Insofern hätte ich mir gewünscht, dass Sie den Nachweis erbringen, warum die Bücher "unseriös" sein sollen. Immerhin ging diese Behauptung von Ihnen aus. Rechtsberater

In Ordnung, fügen Sie die Bücher wieder ein. Nur zur Erinnerung: Die Beweislast trägt der, der die Information im Artikel haben will; das steht hier. --Gnom Benutzer Diskussion:Gnom/Archiv/4#c-Gnom-2012-02-15T19:10:00.000Z-Literatur in Strafgesetzbuch (Deutschland)11Beantworten