Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#Thema_1

Keine gute Idee, einen Wartungsbaustein in einen Artikel zu setzen, der bei SG? vorgeschlagen wurde, ohne Bescheid zu geben. Der Artikel ist für heute auf der HS eingeplant. -- Nicola - kölsche Europäerin Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Nicola-2018-06-30T22:11:00.000Z-Kilkenny Castle11

@Nicola: Er stand sogar schon unter "Schon gewusst?" und dadurch wurde ich erst auf ihn aufmerksam. Ich bin allerdings davon überzeugt, dass wirklich begründete Wartungsbausteine (siehe in diesem Fall die Diskussionsseite - Jossi2 hat sogar ganz erheblichen Wartungsbedarf festgestellt) bei Artikeln, die auf der Hauptseite präsentiert werden, keineswegs tabu sind. Vielmehr können sie eine Chance darstellen, eine ja leider weitestgehend passive Leserschaft auf unsere Prozesse aufmerksam zu machen; zu zeigen, dass die Wikipedia ein work in progress ist, in vielen Fällen Verbesserungsbedarf besteht und alle mithelfen können. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gestumblindi-2018-06-30T22:15:00.000Z-Nicola-2018-06-30T22:11:00.000Z11

Nach den Regeln von SG? dürfen Artikel keine Wartungsbausteine vorweisen - da rechnet man echt nicht damit, dass jemand den Baustein trotzdem oder gar noch deswegen reinsetzt. Ich finde das eher ein wenig rücksichtslos, vor allem dann, wenn man nicht darauf hinweist und die Rubrik ins offene Messer laufen lässt. Ich habe den Baustein jetzt wieder rausgenommen und setze den gerne morgen wieder ein - die Diskussion und die Arbeit läuft ja auch ohne diesen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Nicola-2018-06-30T22:20:00.000Z-Gestumblindi-2018-06-30T22:15:00.000Z11

@Nicola: Nun, du kannst das jetzt vielleicht etwas spitzfindig finden, aber die SG?-Regeln besagen, dass ein vorgeschlagener Artikel keine Wartungsbausteine enthalten darf. Das kann man so sehen, dass sich die Regel eben auf den Zeitpunkt des Vorschlags und auch des Einstellens in der Rubrik bezieht, aber keineswegs verbietet, nachher (und durchaus auch schon während der Artikel noch auf der HS steht) einen Baustein einzusetzen, wenn doch noch erhebliche Mängel auffallen. Sobald ein Artikel auf der Hauptseite auftaucht, rückt er in den Fokus nicht nur zahlreicher passiver Nutzer, sondern auch aktiver Wikipedianer, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass bis zu diesem Zeitpunkt übersehene Mängel auffallen. Wie es in diesem Fall passiert ist. Es entspricht eigentlich nicht dem Geist der Wikipedia, einen solchen Mangel dann nicht zu markieren, wie man es sonst tun würde (natürlich kann man auch sagen, dass man den Artikel besser gleich überarbeitet als einen Baustein einzusetzen, aber das kann und mag nicht jeder in jedem Fall, darum haben wir die Bausteine ja) und die Probleme vor den Lesern, obwohl man um sie weiss, sogar noch bewusst zu verstecken und so zu tun als sei alles in Butter: "Lalala, der Artikel ist problematisch, aber das ignorieren wir jetzt mal ausnahmsweise vorläufig, damit die Wikipedia besser dasteht" oder wie? ;-) Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gestumblindi-2018-06-30T22:27:00.000Z-Nicola-2018-06-30T22:20:00.000Z11

Nein. Aber Du hättest auf SG? Bescheid sagen können, dann hätte man einige Stunden mehr Zeit gehabt zu überlegen, was zu tun ist. Und ja - ich finde es spitzfindig. Trotzdem ein herzlicher Gruß in die Schweiz, der ich bei der WM trotzdem künftig die Daumen drücke :) -- Nicola - kölsche Europäerin Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Nicola-2018-07-01T06:10:00.000Z-Gestumblindi-2018-06-30T22:27:00.000Z11

Erst mal Glückwunsch zum heutigen AdT ;) – und ich weiß zwar nicht, inwieweit du dich sonst mit isländischen Themen auskennst, aber da ich über den Jónas-Artikel darauf gekommen bin, wende ich mich kurzerhand mal an dich: Da in der Einleitung der Bezirk Suður-Þingeyjarsýsla als Geburtsort verlinkt ist, bin ich auf den entsprechenden Kurzartikel über diesen Bezirk gelangt und habe, da ich mit den Lageangaben dort wenig anfangen konnte, ihn mit einer Karte aus der isländischen WP bestückt. Hinterher ist mir allerdings aufgefallen, dass in manchen Karten auch die Norður-Þingeyjarsýsla in jenen Bezirk einbezogen wird. Wurde der letztgenannte Bezirk aufgelöst? Wenn ja, wann (auch die englische WP schreibt nur "was a country" ohne nähere Angaben)? Dann sollte man dies vielleicht auch in unseren Artikeln aktualisieren. --slg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Steffen Löwe Gera-2018-07-19T14:27:00.000Z-Suður-Þingeyjarsýsla11

@Steffen Löwe Gera: Danke für den Glückwunsch! Nun, ich kenne mich schon etwas mit "isländischen Themen" aus, beschäftige mich immer wieder mit Island, aber die Verwaltungsgliederung Islands macht mir auch etwas Kopfzerbrechen. Grundsätzlich sieht es so aus, dass die sýslur ("Bezirke") schon seit 1992 (nach einer Gesetzesänderung 1989) keine offizielle Einteilung mehr darstellen, sie sind somit historischer Natur (und unsere Artikel müssten dementsprechend angepasst werden), spielen aber anscheinend im alltäglichen isländischen Sprachgebrauch immer noch eine Rolle - Guðmundur Hálfdanarson in "The A to Z of Iceland": Thus, the old counties were formally abolished, although they live on in people's daily speech. Ich nehme also an, dass ein Isländer unter Umständen immer noch sagen würde, dass er aus der Suður-Þingeyjarsýsla komme. Aktuell gibt es acht statistische Regionen, darunter Norðurland eystra, wozu die ehemaligen Bezirke Suður- und Norður-Þingeyjarsýsla sowie Eyjafjarðarsýsla gehören, vielleicht hast du eine solche Karte gesehen? Diese Regionen wiederum dienen aber mehr statistischen Zwecken; relevant sind die Gemeinden und die Wahlkreise. Verwirrenderweise scheint es aber ebenfalls als sýslur bezeichnete Polizeibezirke zu geben, deren Vorsteher wie die obersten Verwaltungsbeamten der früheren Bezirke als sýslumaður (Plural sýslumenn) bezeichnet werden; die Anzahl dieser sýslumenn wurde laut isländischem Wikipedia-Artikel im Jahre 2014 von 24 auf 9 reduziert. Hilft das weiter? ;-) Leider ist die Anzahl der aktiven WikipedianerInnen, die sich mit Island beschäftigen, sehr gering. Als Mitarbeiter im Portal:Island sind gegenwärtig Andreas-is, JuTa, Reykholt und meine Wenigkeit eingetragen. Vielleicht mag sich ja jemand von den anderen verbessernd auf das Thema "Verwaltungsgliederung" stürzen? Mich reizt es im Moment nicht so... ;-) Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gestumblindi-2018-07-19T20:34:00.000Z-Steffen Löwe Gera-2018-07-19T14:27:00.000Z11

Ja, auf die Idee, bei Verwaltungsgliederung Islands zu suchen, hätte ich auch mal selber kommen können ... aber jedenfalls sieht man das Problem auch bei den dort eingebundenen Karten: Man hat da unter anderem eine Karte „Traditionelle Kreiseinteilung in Island“ und gleich darunter eine Karte „mit neuerer Einteilung“. Und in der zweiten sind eben unter anderem die beiden Þingeyjarsýsla zu einem Bezirk zusammengefasst. Problematisch ist nun, dass die Lagekarten in den Artikeln zu den einzelnen sýslur mal auf der alten, mal auf der neueren Einteilung zu basieren scheinen. Man vergleiche etwa die Karten in den Artikeln Árnessýsla und Austur-Húnavatnssýsla. Aber diesem Problem müsste sich wohl wirklich mal jemand mit guter Landes- und Sprachkenntnis widmen. --slg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Steffen Löwe Gera-2018-07-21T14:42:00.000Z-Gestumblindi-2018-07-19T20:34:00.000Z11

@Steffen Löwe Gera: Tja, trotz einigermassen guter Landes- und gewisser Sprachkenntnisse ist mir noch unklar, was das für eine "neuere Einteilung" sein soll, da die sýslur ja anscheinend schon seit 1992 abgeschafft sind, die dargestellte Einteilung aber weder den aktuellen statistischen Regionen noch den Wahlkreisen entspricht. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gestumblindi-2018-07-21T14:55:00.000Z-Steffen Löwe Gera-2018-07-21T14:42:00.000Z11

Hallo Gestumblindi,
Der Artikel zur Kantonsschule Olten wurde mangels Relevanz gelöscht. Ich habe nun den Entwurf in meinen BNR kopieren lassen und überarbeitet. Die Relevanz ist durch die Inventarisierung wohl gegeben, nichtsdestotrotz wäre noch ein Verweis aus dem Buch "Michael Hanak: Baukultur im Kanton Solothurn 1940–1980. Scheidegger & Spiess, Zürich 2013, ISBN 978-3-85881-394-7." schön. Nun meine Frage: Kommst Du an den Ausschnitt zur Kanti aus dem Buch und könntest Du mir einen Scan davon zustellen?
Danke und LG, --Phzh (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Phzh-2018-07-28T11:49:00.000Z-Kantonsschule Olten: Literatur11

@Phzh: Die Löschung "mangels Relevanz" ist sicher falsch (Ping an den löschenden Admin Gripweed). Persönlich halte ich alle Kantonsschulen der Schweiz für relevant - so viele sind das nicht und wir haben für verschiedene Kantone ja sogar Navigationsleisten wie {{Vorlage:Navigationsleiste Kantonsschulen im Kanton St. Gallen}}, die den Wunsch nach vollständiger Abdeckung anzeigen, sowie eine übergeordnete {{Navigationsleiste Kantonsschulen in der Schweiz}}. Das Ziel sollte sein, Artikel für alle Kantonsschulen zu haben, und die Tendenz in der Löschdiskussion ging eindeutig in Richtung Behalten des Artikels - dafür haben sich, soviel ich sehe, auch sämtliche an der Diskussion beteiligten Schweizer ausgesprochen, darunter Leute wie B.A.Enz und Alpöhi, die sonst nicht unbedingt regelmässig einer Meinung sind ;-). Selbst wenn man "Besonderheiten" fordern wollte, wären diese im Artikel bereits vor der Löschung klar dargestellt gewesen (Gebäude ist gemäss Denkmalpfleger eines der "bedeutendsten Werke der Nachkriegsmoderne im Kanton Solothurn"). Insofern ist mir ganz unverständlich, wie Gripweed zu seiner Auswertung der Löschdiskussion gelangt ist. An das von dir erwähnte Buch komme ich am Montag und kann dir dann gerne einen Scan schicken - schickst du mir eine Wikimail, damit ich deine E-Mail-Adresse dafür habe? Und Gripweed möchte ich hiermit fragen: Könntest du dir vorstellen, dass wir den Artikel auch angesichts der bereits erfolgten Verbesserungen nun gleich wieder in den ANR zurückschieben? Phzh sollte dort genausogut daran arbeiten können wie im BNR und der momentane Zustand kommt mir unhaltbar vor. Der Artikel gehört eigentlich in den ANR. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gestumblindi-2018-07-28T12:09:00.000Z-Phzh-2018-07-28T11:49:00.000Z11

Wiki-Mail ist draussen, danke für Deine Bemühungen! Sobald ich am Montag den Scan habe, schaue ich, was daraus noch verwendet werden kann und würde erst dann in den ANR verschieben. LG --Phzh (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Phzh-2018-07-28T13:13:00.000Z-Gestumblindi-2018-07-28T12:09:00.000Z11

Zum einen: die Relevanz ging aus dem alten Artikel keineswegs hervor. Was du, Gestumblindi, persönlich für relevant hältst, spielt keine Rolle. Im Artikeltext stand zu dem „Es sollte zum Inventar der schützenswerten Bauten des Kantons Solothurn gehören“ und eine Einzelansicht eines Denkmalpflegers, der zumindest mal hier keinen Artikel hat. Denn Unterschied zwischen "soll" und "ist" muss ich hier ja wohl kaum ausbreiten. Auch war die Tendenz in der LD keineswegs ein behalten. Ich habe schon auf meiner DIsk angemerkt, das ich beui Schulen eher kulant bin und mir auch die jetzige Version ausreichen würde. Da ich aber letztens Probleme bekommen habe, weil ich einen Artikel nach Überarbeitung zurückverschoben habe (mit Anmerkung in der Versionsgeschichte), würde ich gerne abwarten, bis der Artikel fertig ist und eine Pseudo-Löschprüfung initiieren. --Gripweed (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gripweed-2018-07-28T14:42:00.000Z-Gestumblindi-2018-07-28T12:09:00.000Z11

@Gripweed: Stefan Blank ist nicht irgendwer mit einer "Einzelansicht", sondern der Chef des Amtes für Denkmalpflege und Archäologie des Kantons Solothurn, also der (oberste) Denkmalpfleger des Kantons. Wahrscheinlich ist dir die Schweizer Terminologie nicht so vertraut, aber wohl jedem Schweizer, der sich mit der Denkmalthematik befasst, ist klar, welche Funktion gemeint ist, wenn jemand als der "Solothurner Denkmalpfleger" bezeichnet wird. Das spielt jetzt zwar keine Rolle mehr, weil der Artikel seinen Namen nun gar nicht mehr erwähnt. Aber ich denke, du hättest in der LD schon etwas mehr auf die Argumente der daran beteiligten Schweizer Wikipedianer mit Sachkenntnis achten können. Dass die Tendenz der LD "keineswegs ein Behalten" gewesen sein soll, verstehe ich nicht. Wenn wir uns die Diskussion nochmal näher anschauen: Schon rein numerisch gab es eine Stimme mehr für "Behalten". Fünf Behalten-Voten (Brainswiffer, B.A.Enz, =, Alpöhi und chrisaliv) standen vier für Löschen gegenüber: Die antragstellende IP, H7 und Eingangskontrolle (beide haben zwar nicht ausdrücklich "Löschen" geschrieben, aber man kann ihre Beiträge so verstehen) sowie Erastophanes. Natürlich ist eine LD keine Stimmenzählerei. Aber mehrere derer, die ihre Meinung äusserten, vertraten die Ansicht, dass Kantonsschulen grundsätzlich relevant sind, mal ganz abgesehen von der offensichtlichen Bedeutung dieser Schule als Denkmal. Darauf bist du überhaupt nicht eingegangen. Ich würde es daher schön finden, wenn du dich überwinden und ein Zeichen setzen könntest. Ein Admin kann und soll seine LD-Abarbeitung ja revidieren, wenn man ihn davon überzeugen konnte, dass er mit der Auswertung falsch lag. Nur dann, wenn der Admin auch nach Ansprache eisenfest auf seiner Entscheidung besteht, sollte man die LP bemühen. So vermeidet man bürokratischen Overhead. Und vielleicht habe ich dich nun überzeugt? ;-) Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gestumblindi-2018-07-28T15:52:00.000Z-Gripweed-2018-07-28T14:42:00.000Z11

Mir reicht ja die Überarbeitung, das habe ich ja bereits bei mir auf der Disk geschrieben. Der LP-Vorschlag kam nur wegen dieser nicht so hübschen Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gripweed-2018-07-28T16:31:00.000Z-Gestumblindi-2018-07-28T15:52:00.000Z11

@Gripweed: Eingangskontrolle lag da ja eindeutig falsch und er hat sich dann sogar entschuldigt; du hingegen hattest in diesem Fall richtig und genau regelkonform gehandelt. Das Konzept sieht ja gerade so aus, dass man einem abarbeitenden Admin zunächst die Gelegenheit gibt, seine Entscheidung selbst zu revidieren, bevor man die LP bemüht. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gestumblindi-2018-07-28T16:40:00.000Z-Gripweed-2018-07-28T16:31:00.000Z11

...Mehl. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Dr.Lantis-2018-07-28T19:40:00.000Z-Du hast...11

Hallo Gestumblindi, hast du gesehen, dass ich mich von jenen gereizten Äußerungen meinerseits auf der Lesenswertkandidaturseite distanziert habe? Ich habe sie durchgestrichen und ärgere mich wirklich über mich selbst. Besten Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Geschichtsfanatiker-2018-07-30T06:50:00.000Z-Dank11

@Geschichtsfanatiker: Ja, das habe ich gesehen. Ich bleibe aber im Moment lieber noch bei meinem neutralen Votum, die Kandidatur läuft ja noch eine Weile. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gestumblindi-2018-07-30T10:38:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2018-07-30T06:50:00.000Z11

Darf ich erfahren, welche Beweggründe du hast, "lieber noch bei deinem neutral Votum zu bleiben"? Kann ich vielleicht noch etwas am Artikel verbessern? Best --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Geschichtsfanatiker-2018-07-31T17:45:00.000Z-Gestumblindi-2018-07-30T10:38:00.000Z11

Du hast gerade selbst die Begründung dafür geliefert: Nach Φ werde nun auch ich von dir bearbeitet, ein "passenderes" Votum abzugeben. Mir gefällt dieses Auftreten nicht. Ich ändere mein Votum nun "offiziell" nicht mehr, werde aber eine Anmerkung posten, dass der Auswerter es nach eigenem Ermessen auch als "lesenswert" werten darf. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gestumblindi-2018-07-31T19:33:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2018-07-31T17:45:00.000Z11

Ich habe dich doch gar nicht bearbeitet, sondern wollte nur erfahren wollen, wie der Artikel deiner Ansicht nach verbessert werden kann. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Geschichtsfanatiker-2018-07-31T20:26:00.000Z-Gestumblindi-2018-07-31T19:33:00.000Z11

Da haben wir wohl eine unterschiedliche Wahrnehmung. Am Artikel lag es ja von Anfang an nicht. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gestumblindi-2018-07-31T20:35:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2018-07-31T20:26:00.000Z11

Ich weiß selbst am besten, was ich ausdrücken will und was nicht. Und gewiss wollte ich keinen Druck ausüben. Best --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Geschichtsfanatiker-2018-07-31T20:42:00.000Z-Gestumblindi-2018-07-31T20:35:00.000Z11

Und ich weiss selbst am besten, wenn ich das Gefühl habe, unter Druck gesetzt zu werden. Du könntest es jetzt einfach mal gut sein lassen statt immer und immer wieder nachzuhaken. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Gestumblindi-2018-07-31T20:45:00.000Z-Geschichtsfanatiker-2018-07-31T20:42:00.000Z11

Okay, auch wenn es lediglich eine harmlose Nachfrage war. Wenn du so harsch darauf, reagieren willst, bitte. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Jul#c-Geschichtsfanatiker-2018-07-31T20:47:00.000Z-Gestumblindi-2018-07-31T20:45:00.000Z11