Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jun#Thema_1

Hallo Gestumblindi, ich erinnere mich noch gern an deine überaus fundierten und sachbezogenen Beiträge in der Pallywood-Diskussion von 2009. Deshalb möchte ich deine Aufmerksamkeit gern auf die aktuelle Entwicklung im Artikel lenken. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jun#c-Jossi2-2013-06-09T23:40:00.000Z-Pallywood mal wieder11

Hi, ohne dir zu nahe zu treten: was mir heute passiert ist, nervt etwas. Ich hatte vor einiger Zeit schon das MB gesehen und mir den Termin gemerkt. Heute habe ich mich vor meiner Stimmabgabe nochmal über den Termin versichert. Und direkt bei der Abgabe stehe ich als Trottel da, weil ich über ein nicht abstimmungsreifes MB abstimme.

Aber ich will gar nicht so sehr Kritik üben! Du bist meiner Ansicht nach in Sachen MB generell sehr Aktiv und solltest ein Intresse daran haben, das so etwas nicht wieder passiert. Die Lösung ist doch recht einfach. Formal tragen sich Ünterstützter für eine MB ein, wenn es abstimmungsreif ist. Mit der Praxis hat das nichts zu tun - praktisch tragen sich Benutzer als Unterstützer ein, wenn sie die Fragestellung unterstützen. Wohl noch nie hat sich jemand eingetragen, weil er ein MB für abstimmungsreif hält. Und die Praxis ist auch sinnvoll! Sie gibt dem initiator ein Feedback, ob an der Fragestellung allg. Intresse besteht und ob Leute mitarbeiten wollen.

Folgerichtig muss man die MB-Regeln so ändern, das ein Unterstützer zweimal nicken muss. Einmal soll er nicken weil er die Fragestellung unterstützt - ein zweites mal soll er nicken wenn das MB reif ist (also der derzeit formale Zweck der Unterstützerstimme erfüllt ist). Dann passiert sowas nicht mehr.

Wie gesagt: mich ärgert es schon ein bischen was heute passiert ist ohne das ich dich dafür verantwortlich machen möchte. Und ich denke das Kernproblem liegt in den Regeln. -- Gerold (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jun#c-Gerold Rosenberg-2013-06-10T18:07:00.000Z-Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikel-Feedback11

Ich bin auch etwas angesäuert, einfach nur aus dem Grund, weil es erst 15min vor Start passiert es, wo dann aber auch wirklich kein anderer in der Zeit gegen Einspruch erheben kann. Grundsätzlich hast du ja recht, dass ein MB 1 Woche ruhen sollte. In dem vorliegenden Fall ist aber meiner Meinung nach nichts neues hinzugekommen, was nicht auch schon (ohne mir bekannten Widerspruch) auf der Disk. steht. Irritiert bin ich, dass du dich als Unterstützer eingetragen hättest, wenn es fertig wäre, aber dich weder nach Startzeitpunktfestlegung eingetragen noch dagegen Einspruch erhoben hast. Grundsätzlich finde ich aber deine allgemeine Intention löblich; über eine allgemeine Verbesserung der Regelungen wäre wie Gerold anspricht nachzudenken. Grüße--se4598 / ? Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jun#c-Se4598-2013-06-10T18:56:00.000Z-Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikel-Feedback11

Hallo Gerold und se4598; in der Tat, mein Vorschlag für eine Verschiebung kam etwas arg knapp (wenn auch nicht ganz unangekündigt, siehe hier). Ich stellte heute eben in der Tat im letzten Moment fest "hoppla, hier wurde noch einiges verändert, selbst heute noch, und auf der Diskussionsseite steht ein ganz neuer, bisher noch nicht diskutierter Vorschlag" - da fand ich, dass man im Interesse des Meinungsbildes die Notbremse ziehen muss. Wäre wenigstens heute nichts mehr am MB verändert worden, hätte ich wohl nicht eingegriffen. Ich möchte gerne ein gültiges Meinungsbild, mit dem möglichst viele (als Meinungsbild - unabhängig davon, ob man für oder gegen das AFT ist) einverstanden sein können. Das ist gefährdet, wenn ein Meinungsbild sogar am vorgesehenen Starttag noch deutlich verändert wird und die Diskussion offensichtlich nicht abgeschlossen ist. Wie dort in der Diskussion gesagt, es gibt doch gar keinen Grund zur Eile? Wenn das Meinungsbild eine Woche oder zwei später startet, entsteht dadurch keinerlei Schaden - vielmehr kann es so, hoffentlich, endlich eine gefestigte Form annehmen. Ich denke auch, dass wir hier wieder mal ein Grundproblem mit dem Umgang mit Unterstützerstimmen sehen. Würden sie, wie von der Regelung vorgesehen, erst abgegeben, wenn ein Meinungsbild fertig ausgearbeitet ist (und nicht schon viel früher), könnte sowas nicht passieren. Aber Gerold hat recht: In der Praxis wollen die Unterstützer mit ihrer Stimme offenbar meist eher sagen "ich finde die Intention dieses Meinungsbildes gut". Da das nicht Sinn und Zweck der Regelung ist, sollte man wohl wirklich erneut über eine Reform nachdenken; mein erster Versuch vor zwei Jahren, zusammen mit Matthiasb, ist ja leider gescheitert: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel. - Und, se4598, die Bedeutung der Pro- und Contra-Argumente darf man nicht unterschätzen. Du schreibst auf der Diskussionsseite zum MB "Die Abstimmoptionen, Auswertung etc. steht fest und wurde hier ausreichend diskutiert. Es gab daran keine Änderungen, die Fakten standen auch hier vorher auf der Disk., sind jetzt nach vorne übernommen worden." - Nun, Diskussion und MB selbst sind immer noch zwei Paar Schuhe. Und seit dem ursprünglich vorgesehenen Starttermin wurde inzwischen noch ein Contra-Argument ergänzt. Der MB-Text scheint also noch etwas davon entfernt zu sein, die definitive Form angenommen zu haben, wie sie idealerweise durch ein paar Tage ohne wesentliche Änderungen (inkl. Argumente!) festzustellen ist. Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jun#c-Gestumblindi-2013-06-10T19:23:00.000Z-Se4598-2013-06-10T18:56:00.000Z11

Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2010#März > österr. Männer (erl.) habe ich noch einen hübschen kleinen Fake entdeckt, der sich jetzt unter Wikipedia:Humorarchiv/Männer (Österreich) befindet. --Florian Blaschke (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jun#c-Florian Blaschke-2013-06-20T19:17:00.000Z-Noch ein Fake11

Zur info [1] (Kurt Jansson ist ja der WP Pionier schlechthin) - mal sehen wo das jetzt hinführt - gruss --RBinSE (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jun#c-RBinSE-2013-06-28T09:43:00.000Z-NL auf Hauptseite11

Danke für den Hinweis, natürlich wurde das wieder vom professionellen nl-Link-Entferner DaB. revertiert - ich hab mal einen (weiteren) Kommentar dazu abgegeben... Gestumblindi Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jun#c-Gestumblindi-2013-06-28T17:45:00.000Z-RBinSE-2013-06-28T09:43:00.000Z11

Wenn ich richtig gelesen und verstanden habe ist NL drin seit Heute Nacht - inkl kleine Regeländerung - Aktiv DaB. und Geitost - Ich habe das nicht weiter im einzeln analysiert. Mein Ziel - Nl rein - ist erstmals erreicht. --RBinSE (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jun#c-RBinSE-2013-07-01T05:47:00.000Z-Gestumblindi-2013-06-28T17:45:00.000Z11