Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017

Pöchhacker

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für deinen umfangreichen Ausbau des Artikels. :) --Max Monti (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Max Monti-2017-10-03T22:26:00.000Z-Pöchhacker11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-10-10T12:07:00.000Z-Max Monti-2017-10-03T22:26:00.000Z11

KERN PLAN A

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werte Wikipedia Christian Kern Bearbeiter – ich habe einen ausgewogenen Abschnitt über seinen wichtigen Plan A zusammengestellt, der von einem Benutzer Mö1997 offensichtlich rausgeworfen wurde. Ich finde das im Interesse der Benutzer von Wikipedia wirklich nicht in Ordnung. Ganz Österreich debattiert darüber, und der Plan A hat auch europaweite Implikationen. Like it or not, wir von Wikipedia müssen das unseren täglich mehr als 2.000 Lesern der Christian Kern Seite darstellen, so sachlich und objektiv wie möglich. Die Reaktionen des WIFO habe ich nicht berücksichtigt, weil es hieß, man habe dazu keine ökonometrischen Untersuchungen gemacht, aber das WIFO pries den wirtschaftsfreundlichen Grundton des Plans, aber bezüglich der EU-Arbeitsmarktpolitik-Maßnahmen ist man im WIFO – so wie im IHS ebenfalls skeptisch Thomas Bernhard 1945Thomas Bernhard 1945 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Thomas Bernhard 1945-2017-10-09T09:25:00.000Z-KERN PLAN A11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-10-10T12:07:00.000Z-Thomas Bernhard 1945-2017-10-09T09:25:00.000Z11

Paul Pöchhacker

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Genderforschung!

Die von dir stark überarbeitete Seite Paul Pöchhacker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Xqbot-2017-10-10T11:27:00.000Z-Paul Pöchhacker11 (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann."

Trifft das oder auch jedem anderen Benutzer etwa nicht zu?

Aus Wikipedia:Löschantrag_entfernen --Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-10-10T11:36:00.000Z-Xqbot-2017-10-10T11:27:00.000Z11

Und jeder andere Benutzer kann das zurücksetzen. Es ist ohnehin schon Tag 7, wenn der Antrag jetzt per Admin entschieden wird, ist es viel verbindlicher. --Ailura (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Ailura-2017-10-10T11:58:00.000Z-Genderforschung-2017-10-10T11:36:00.000Z11

Ah, passt. Danke. --Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-10-10T12:05:00.000Z-Ailura-2017-10-10T11:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-11-13T09:01:00.000Z-Xqbot-2017-10-10T11:27:00.000Z11

Peter Puller

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Deine Rückänderung habe ich festgestellt. Auch habe ich aufgrund Deines Hinweises per Suche einen Artikel im Kurier gefunden, der die Wahl in der Steiermark von 2005 bespricht. Dort wird Peter Puller namentlich genannt. Inwieweit dies ausreicht, dass er dadurch der Öffentlichkeit bekannt wurde, ist jedoch noch immer fragwürdig. Des weiteren wurde im Kurier von Negative Campaigning gesprochen und Peter Puller war laut Artikel weisungsgebundener Angestellter der ÖVP.

Ich finde das die ehemalige Anfangsformulierung eine Diskreditierung der Person Peter Puller erzeugte. Ich bitte um vorsichtige Formulierungen. Peter Puller ist eine real existierende Privatperson! Weniger ist mehr!

Diskussionen im Artikel, nicht hier. --Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-10-16T18:08:00.000Z-Peter Puller11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-11-13T09:01:00.000Z-Genderforschung-2017-10-16T18:08:00.000Z11

Peter Pilz

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Genderforschung, ich ersuche Dich höflich, nicht immer wieder das Wort "abgewählt" in den Artikel einzufügen. Der letzte Stand der Diskussion war, dass "abgewählt" hier fehlt am Platz ist, was Dein Wiktionary-Beispiel sogar bestätigt hat. Von Dir kam kein neues Argument, stattdessen hast Du mit dem Hinweis auf "Partizip II" (ja, und?) revertiert und sogar Dir selbst widersprechend darauf hingewiesen, dass mein Beispiel in der Disk gilt. Ebendort habe ich nun neue Argumente vorgebracht. Zudem gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, präzise Fakten durch ein in diesem Kontext unpräzises, irreführendes und somit ungeeignetes Schlagwort zu ersetzen. Bitte dies zu berücksichtigen, Danke, Gruß --Invisigoth67 (Disk.) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Invisigoth67-2017-10-19T14:34:00.000Z-Peter Pilz11

PS: Du hast auf der Diskussion:Österreichischer Rundfunk, wo ich zuletzt einen Disk.beitrag abgeliefert habe, ein paar alte Threads auf "erledigt" gesetzt. Passt soweit, aber bitte nun auch den Vorgang korrekt abschließen und die Archivierung entsprechend einrichten, Danke. --Invisigoth67 (Disk.) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Invisigoth67-2017-10-19T14:34:00.000Z-Peter Pilz-111

Google & Grüne abgewählt --Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-10-19T15:57:00.000Z-Invisigoth67-2017-10-19T14:34:00.000Z11

"Grüne Vizebürgermeisterin abgewählt", ja, das war vor Monaten, und sie hatte ja ein Amt inne. --Invisigoth67 (Disk.) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Invisigoth67-2017-10-19T16:16:00.000Z-Genderforschung-2017-10-19T15:57:00.000Z11

Peter Pilz nach 31 Jahren abgewählt. Grüne wären die vierte abgewählte Partei. Wie du vielleicht den PISA-Tests entnommen hast, stellt das Verstehen von Texten für manche, es sind mehr Männer betroffen, ein gewisses Problem dar. ;-) Wikipedia, und auch die Autoren, sollte darauf Rücksicht nehmen. --Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-10-19T17:02:00.000Z-Invisigoth67-2017-10-19T16:16:00.000Z11

Da sollte doch glatt ein Meinungsbild gestartet werden, ob wir einen einfache-Sprache-Fork von de-WP haben wollen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Invisigoth67-2017-10-19T17:21:00.000Z-Genderforschung-2017-10-19T17:02:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-11-13T09:01:00.000Z-Invisigoth67-2017-10-19T14:34:00.000Z11

Rückgängigmachung bzgl. Behauptungen von Presse und profil

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Genderforschung. Wenn Dir die Bearbeitungen nicht passen und Du der Meinung bist, es würde von mir eine "Kontrollinstanz" dargestellt, so steht es Dir frei, dies textlich abzuändern (wie Du dies bei Tal Silberstein schon gemacht hast). Ein Rückgängigmachung ist jedoch bei dieser Sachlage nicht gerechtfertigt, weil die Vorlage der Beweise, auf die die beiden Zeitungen ihre Behauptungen stützen, und mehr ist es derzeit nicht, essentiell für eine Darstellung in Wikipedia ist. Unbelegte Behauptungen sind auch in der Presse genau nur dies, nichts wert. Um so mehr in diesem Schmutz-Wahlkampf der in Österreich stattfindet. In Wikipedia werden wir uns diesbezüglich sicher nicht die Finger verbrennen, und solche Behauptungen den Anschein der Richtigkeit geben, sondern weierhin eine neutrale Darstellung wählen, wie dies unsere Aufgabe ist. Und der Falter hat dies recherchiert, deswegen gehört es genauso in den Artikel, wie die Behauptungen von profil und Die Presse. SG, Asurnipal (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Asurnipal-2017-10-04T06:05:00.000Z-Rückgängigmachung bzgl. Behauptungen von Presse und profil11

Es steht dir frei aus dem Falter-Artikel Neuigkeiten zu formulieren und einzufügen. Dass Medien ihre Informanten nicht preisgeben müssen ist essentieller Bestandteil der Pressefreiheit und allgemeiner Wissenstand. Wenn dies der Falter anders sieht ist das beim Falter einzutragen, nicht im laufenden Tagesgeschehen. Insofern ist das Einfügen keine Verbesserung des Artikels. --Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-10-04T10:35:00.000Z-Asurnipal-2017-10-04T06:05:00.000Z11

Hallo Genderforschung. Zuerst einmal, ich formuliere keine Neuigkeiten aus dem Falter-Artikel. Die Sachen sind so im Falter veröffentlicht. Die Pressefreiheit ist ein hohes Gut und es kann in bestimmten Fällen notwendig sein, seine Quellen zu schützen. Gleichzeitig leidet aber auch die Reputation der Veröffentlichung, wenn derjenige, der etwas behauptet, dies nicht belegen kann oder will. Insbesondere noch viel mehr, wenn es sich wie hier um eine Wahlkampf-Schlammschlacht handelt, bei der es uU gerade bei diesen Quellen um politsiche Gegner handeln kann, die das profil und Die Presse für ihre Zwecke missbrauchen. Wir sind nicht dazu da, hier Stellung zu beziehen. Wir stellen dar, was geschieht. Und da haben wir die Behauptung in profil und Die Presse, es sei etwas so, und die Nachprüfung durch den Falter, der feststellen musste, dass nicht offen gelegt wird, wer dies behauptet hat und woher diese Information kommt. Also ist es unsere Verpflichtung zur Neutralität, auch dies darzustellen, dass nämlich die Behauptungen, die profil und Die Presse aufgestellt haben, nicht objektiv nachprüfbar sind, weil diese dem Falter die Nennung der Quelle verweigern. SG, Asurnipal (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Asurnipal-2017-10-04T10:59:00.000Z-Genderforschung-2017-10-04T10:35:00.000Z11

Abschließend noch ein Wort: Dann baue die Kritik des Falters an der Pressefreiheit und dem Informattenschutz dort ein wo es hingehört. Es ist ja, deiner Formulierung nach, deine Intention das herauszuarbeiten. Das endet aber in der Beschädigung des Falters, kritisiert dieser ja (direkt oder indirekt), dass sich andere (Konkurrenz)Medien an den Informantenschutz halten. --Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-10-07T05:19:00.000Z-Asurnipal-2017-10-04T10:59:00.000Z11

Bitte ließ nochmals meine Ausführungen durch. Es ist nicht meine Intention, irgendeine Kritik des Falters zu verbreiten an anderen Medien oder sonst was. Es ist ist lediglich darzustellen, dass profil und Die Presse etwas behaupten und der Falter fragt nach und kriegt keine Antwort. Mehr wird nicht dargestellt. Und die Darstelklung, die ich geschrieben habe, ist genau dort, wo sie hingehört, nämlich bei den Behauptungen von profil und Die Presse. Dort steht es, weil wir nicht wissen, ob profil und Die Presse nicht selbst wieder einem Wahlkampffake aufgesessen sind, da wir ja die Quellen nicht kennen. Journalisten sind nicht unfehlbar, auch diese können durchaus mal einem falschen Informanten aufsitzen.

Hallo Genderforschung. Ich bitte Dich nochmals, Dich in der Sache der Silberstein-Affäre, Paul Pöchhacker etc zurückzuhalten. Die von Dir angeführten Quellen haben die Wahrheit nicht gepachtet (Kurier, Krone etc.), sondern geben nur subjektiv die Ansicht eines Journalisten wieder. Da die enstprechenden Quellen des jeweiligen Journalisten immer noch nicht offen gelegt sind, ist dies für uns nicht nachprüfbar. Behauptungen als Tatsache darzustellen - insbesondere wenn nicht alle Gegenargumente/-vorbringen mit aufgeführt werden, kann uU auch für Dich nicht unproblematisch sein. Dies kann mE unangenehme und vermeidbare Probleme verursachen. Ich ersuche Dich daher mit dem entsprechenden Feingefühl vorzugehen, immer daran zu denken, dass dies bereits eine Schlammschlacht ist, an der sich WP nicht beteiligt. Wir bilden Wissen ab, aber nur solches, dass gesichert ist. In diesem "Wahlkampf" ist bislang aber diesbezüglich gar nichts gesichert, bis die Gerichte hier entscheiden haben. SG, Asurnipal (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Asurnipal-2017-10-10T09:21:00.000Z-Genderforschung-2017-10-07T05:19:00.000Z11

Im Artikel geht es nicht um strafbare Tatbestände (wo wird das, von mir, vorgeworfen), sondern um politische Arbeit die aus dem Ruder gelaufen ist. --Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-10-10T09:41:00.000Z-Asurnipal-2017-10-10T09:21:00.000Z11

Hallo Genderforschung. Das einseitige Darstellen von bestimmten Verhaltensweisen einer Person oder Einrichtung in einem öffentlich zugänglichen Medium kann einen solchen Straftatbestand erfüllen, unabhängg davon, ob die Person, über die geschrieben wird, einen solchen Straftatbestand erfüllt hat. So ist zB der Vorwurf an eine Person, ein Nazi zu sein - wenn dies nicht bewiesen werden kann, rechtswidrig. Ich verstehe, dass Dich diese Sache beschäftigt und vermutlich auch sehr entsetzt hat. SG, Asurnipal (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Asurnipal-2017-10-10T10:07:00.000Z-Asurnipal-2017-10-10T09:21:00.000Z11

Mit dem Konjunktiv "kann" kommen wir hier nicht weiter. --Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-10-10T10:12:00.000Z-Asurnipal-2017-10-10T10:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2017#c-Genderforschung-2017-11-15T12:02:00.000Z-Asurnipal-2017-10-04T06:05:00.000Z11