Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#Thema_1

Das Nutzen der Vorschau kann auch dafür hilfreich sein. Gruß --Pm Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Pm-2012-02-06T11:26:00.000Z-Tipp für Deine Bearbeitungen, auch wenn sie im eigenen Namensraum stattfinden11

tx, wird auch heftig genutzt. Aber hin und wieder sollte man die Arbeit speichern. Gib mir bitte einen Tipp, wie ich die im Namensraum gepeicherte Arbeit nach dem rüberschieben wieder loswerde. Ich gehe davon aus, dass dann auch die Zwischenspeicherungen gelöscht werden. --Genderforschung Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-02-06T11:33:00.000Z-Pm-2012-02-06T11:26:00.000Z11

SLA auf die Unterseite stellen. VG --Herr Knoerz vom Nudelholz Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Knoerz-2012-02-06T14:52:00.000Z-Genderforschung-2012-02-06T11:33:00.000Z11

Per-fekt! Vielen Dank! --Genderforschung Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-02-06T16:28:00.000Z-Knoerz-2012-02-06T14:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Genderforschung Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-02-12T07:28:00.000Z-Pm-2012-02-06T11:26:00.000Z11

Du hast den Artikel Benutzer:Genderforschung/Klosterstudie aus deinem Benutzernamesraum in den Artikelnamesraum kopiert, eigentlich wird ein Artikel aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamesraum verschoben, siehe dazu Wikipedia:Verschiebewünsche. --87.144.126.199 Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-87.144.126.199-2012-02-10T10:10:00.000Z-Klosterstudie11

Danke. Aber ich brauche noch Teile die nicht rübergegangen sind für andere Lemmata. Wenn ich das über Verschieben machen lasse gehen auch ungewünschte Teile mit. Jetzt wird die Differenz herausgearbeitet und im Benutzerraum als neues Thema angelegt und dann das alte Lemma "Klosterstudie" über SLA entfernt. Das erspart, insbesondere bei den gemeinsamen Fußnoten, viel doppelte Arbeit. --Genderforschung Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-02-10T10:27:00.000Z-87.144.126.199-2012-02-10T10:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Genderforschung Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-02-12T07:28:00.000Z-87.144.126.199-2012-02-10T10:10:00.000Z11

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-ArchivBot-2012-02-12T01:40:00.000Z-Ungültiges Archivierungsziel11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Genderforschung Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-02-12T07:28:00.000Z-ArchivBot-2012-02-12T01:40:00.000Z11

Hallo Genderforschung, wenn du so weiter machst, kann die Liste der Frauenanteile ja bald für die Auszeichnung der Informativen Liste kandidieren. Was meinst du? Großes Lob jedenfalls für die große Fleißarbeit. --Die Sengerin Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Die Sengerin-2012-01-09T21:43:00.000Z-Informativ genug?11

Danke, das Lob gebe ich gerne zurück.

Trag die Liste doch als Kandidat ein. -- Genderforschung Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-01-10T07:19:00.000Z-Die Sengerin-2012-01-09T21:43:00.000Z11

Ich habe leider gerade keine Zeit, das zu betreuen, und zunächst wäre wohl ein Reviewverfahren angebracht. Deswegen möchte ich ja dich für diese Idee gewinnen ;-) Viel Erfolg noch bei deiner Arbeit in der WP. --Die Sengerin Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Die Sengerin-2012-01-10T16:00:00.000Z-Genderforschung-2012-01-10T07:19:00.000Z11

Gut, ich sehe mir das einmal an. lg -- Genderforschung Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-01-11T07:40:00.000Z-Die Sengerin-2012-01-10T16:00:00.000Z11

Diskussion:Tischler#Sogenannte Männerdomäne.

Ich plädiere für eine etwas weniger prominente Position der von Dir aktuell in diverse Berufeartikel eingestellten Information. Es geht um den Beruf in den Artikeln, nicht um deren Einordung in gesellschaftlicher Hinsicht.

Gruß --Pm Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Pm-2012-02-09T21:49:00.000Z-Bitte überdenke doch mal meine Anmerkung auf11

Siehe betreffende Diskussionsseite. --Genderforschung Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-02-09T21:54:00.000Z-Pm-2012-02-09T21:49:00.000Z11

eigentlich wurde das mit Dir unter dem Absatz Linkspam Frauenanteil bereits diskutiert. *rätsel*--Pm Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Pm-2012-02-10T08:46:00.000Z-Genderforschung-2012-02-09T21:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Genderforschung Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-02-26T07:56:00.000Z-Pm-2012-02-09T21:49:00.000Z11

Hi, Genderforschung. Die Kategorien

• Kategorie:Wissenschaft
• Kategorie:Sozialwissenschaft
• Kategorie:Geschlechterforschung
• Kategorie:Alter
• Kategorie:Geschlecht
• Kategorie:Handlung und Verhalten

in den Kloster- und Abteiartikel sind fehl am Platz und alle anderen von dir hinzugefügten Kategorien sollten auch erstmal mit den Portal abgestimmt werden. Um Anderen Arbeit zu erspare, korrigiere das bitte selbst. Danke. --Gamma γ Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Gamma-2012-02-16T23:33:00.000Z-Kategorien11

Ich habs in Ordnung gebracht, und das Wien-Projekt auf die halbgare Wissenschaftskategorie hingewiesen. --PM3 Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-PM3-2012-02-17T02:28:00.000Z-Gamma-2012-02-16T23:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Genderforschung Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-02-26T07:56:00.000Z-Gamma-2012-02-16T23:33:00.000Z11

du bist nun sehr lange dabei und vielleicht wird es Zeit, dir endlich einmal WP:TF durchzulesen. Du darfst natürlich deine Meinung haben, Wikipedia ist aber nicht der richtige Veröffentlichungsort für diese. Möchtest du z.B. einen "Kritik'-Abschnitt über den Global Gender Gap Report schreiben, dann solltest du Quellen finden, die tatsächlich Kritik am Global Gender Gap Report äußern, anstatt nur solche Quellen, die deine ideologische Einstellung bzgl. "gesetzlicher Ungleichstellung" stützten, den Global Gender Gap Report aber mit keinem Wort erwähnen. Danke dir im Voraus. P.S. Warum weichst du von den üblichen Formattierungen für Quellen ab und machst es im Bearbeitungsfenster noch unübersichtlicher? --SanFran Farmer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-SanFran Farmer-2012-06-17T20:04:00.000Z-Lieber Genderforschung,11

Sprichst Du Norwegisch? --pep. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Peter Putzer-2012-09-01T07:41:00.000Z-Norwegisch11

Habe mir das über Google ins englische und deutsche übersetzen lassen. Englisch geht, deutsche Übersetzung ist eher unbrauchbar. Ich wollte die übersetzten Links nicht einbauen. Sollte man das machen?--Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-09-01T08:40:00.000Z-Peter Putzer-2012-09-01T07:41:00.000Z11

Man sollte IMHO gar keine Links zu Texten einbauen, die man nicht selbst lesen kann. Ich habe auch schon den vorigen Bearbeiter darauf angesprochen. Generell bin ich bei "exotischeren" Sprachen skeptisch, ob diese überhaupt als Belege für die de-WP taugen. "Peer review" ist damit de facto nämlich nicht mehr gegeben. --pep. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Peter Putzer-2012-09-01T12:07:00.000Z-Genderforschung-2012-09-01T08:40:00.000Z11

Naja, ist ja nicht gerade Chinesisch. Und die englische Übersetzung ist mMn tauglich genug um den Kern für Skeptiker zu extrahieren. Vielleicht sollte man die Uni Oslo zitieren, die Eias Beiträge zum Anlaß für eine multidiszipline Veranstaltung genommen hat. Die Meldung ist in Englisch. --Genderforschung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012#c-Genderforschung-2012-09-01T12:22:00.000Z-Peter Putzer-2012-09-01T12:07:00.000Z11