Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#Thema_1

Hallo Gelli63!

Die von dir stark überarbeitete Seite Linda Nobat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Xqbot-2022-01-29T23:34:00.000Z-Linda Nobat11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-03-03T17:31:00.000Z-Xqbot-2022-01-29T23:34:00.000Z11

Hallo Gelli63,

mir ist eben beim Abarbeiten von Löschkandidaten aufgefallen, dass du beim Überarbeiten des Artikels Currywurst-Schneidemaschine zwei Links auf gewerbliche Seiten als Einzelnachweise eingebaut hattest, die keine reputablen Belege darstellen, was völlig zu Recht wieder als „Werbe-SEO“ entfernt worden ist. Genau sowas hat zu deiner – nach wie vor geltenden – Auflage geführt, „bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden.“ Als Konsequenz bei Verstößen gegen diese Auflage wurde dir der Entzug der Sichterrechte in Aussicht gestellt. Ich möchte dich nachdrücklich bitten, dich künftig streng an diese Auflage zu halten, die letztlich nur einer für alle gültigen Selbstverständlichkeit Geltung verschaffen soll. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gardini-2022-02-08T15:00:00.000Z-Auflage Quellenarbeit11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-03-03T17:31:00.000Z-Gardini-2022-02-08T15:00:00.000Z11

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Johanna Strodt (WMDE)-2022-02-10T13:02:00.000Z-Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-03-03T17:31:00.000Z-Johanna Strodt (WMDE)-2022-02-10T13:02:00.000Z11

Hallo Gelli63!

Die von dir stark überarbeitete Seite Aura Stehle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Xqbot-2022-02-15T13:58:00.000Z-Aura Stehle11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-03-03T17:31:00.000Z-Xqbot-2022-02-15T13:58:00.000Z11

Hör auf mit dem Vandalismus!! Es gibt in dem Artikel keine Relevanz!!!!Voyager1500 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Voyager1500-2022-03-21T13:02:00.000Z-Dirk Leonhardt11

Vandalismus betreibst du. Und über Relevanz entscheidet ein Admin und nicht du--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-03-21T14:25:00.000Z-Voyager1500-2022-03-21T13:02:00.000Z11

Du hast mich heute angeschrieben. Wenn ich unbeabsichtigt deine Gefühle verletzt habe, tut mir das wirklich leid. Das mit dem kleinen Ego bezog sich nicht auf dich, sondern auf LeonhardtVoyager1500 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Voyager1500-2022-04-04T18:00:00.000Z-Dirk Leonhardt11

OK Entschuldigung angenommen (Anschreiben war dieses hier).--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-04-05T14:05:00.000Z-Voyager1500-2022-04-04T18:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-04-27T12:05:00.000Z-Voyager1500-2022-04-04T18:00:00.000Z11

Nimm dir doch bitte mal die Zeit, ein Argument bis zum Ende zu durchdenken. Ich habe drei Aussagen:

• A1
• A2
• A3

Und ich schreibe eine Liste von Weblinks dazu:

• Link-1
• Link-2
• Link-3
• Link-4

Welcher der Weblinks belegt welche der drei Aussagen? - Hier ist keine Eindeutigkeit herstellbar. Hier ist meiner Meinung nach noch nicht mal irgendeine Zuordnung möglich. Nach deiner Lesart ist das die Aufgabe des Lesers, die Beziehungen herzustellen. Nach meiner gelten nur die Beziehungen, die der Autor hineinschrieb. Und wenn der Autor nichts schreibt, dann meint er genau das: Nichts. Yotwen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Yotwen-2022-03-03T15:28:00.000Z-Belege und Zuordnunge11

Hast du mal das Lexikon gelesen https://books.google.de/books?id=fB9-1XYo8PQC&pg=PA244#v=onepage&q&f=false ? Dann sage mir as dir noch fehlt.--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-03-03T15:33:00.000Z-Belege und Zuordnunge11

Betr. Wilhelm Busch (Agrarwissenschaftler)

Zeig mir mal die Redaktion der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Yotwen-2022-03-03T15:52:00.000Z-Belege und Zuordnunge11

die kennst du seid mehr als 15 Jahren immer noch nicht?--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-03-03T16:21:00.000Z-Yotwen-2022-03-03T15:52:00.000Z11

Das steht ungeschrieben in deinem Lexikon. Dort steht eine Redaktion dahinter. Hinter Wikipedia nicht. Und deshalb müssen Autoren etwas mehr arbeiten, als die Redaktionen von Lexika. Yotwen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Yotwen-2022-03-03T16:36:00.000Z-Gelli63-2022-03-03T16:21:00.000Z11

Wobei die sich mit Quellenngaben noch schwerer tun als wir hier.--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-03-03T17:29:00.000Z-Yotwen-2022-03-03T16:36:00.000Z11

Das ist eben dein Trugschluss: Die Redaktion gilt als belastbare Quelle. Wikipedia-Autoren nicht. Yotwen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Yotwen-2022-03-07T13:00:00.000Z-Gelli63-2022-03-03T17:29:00.000Z11

Deshalb ist ja da Buch als Weblink dort aufgeführt und für dich habe ich das Wichtigste noch in EN gegossen.--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-03-07T16:22:00.000Z-Yotwen-2022-03-07T13:00:00.000Z11

Und damit wären wir wieder bei meiner ersten Aussage: Schlampige Zuordnung bedeutet kein Beleg. Yotwen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Yotwen-2022-03-08T04:30:00.000Z-Gelli63-2022-03-07T16:22:00.000Z11

Und damit wären wir wieder bei deiner unzuztrreffenden Aussage: denn konkrete Zuordnung bedeutet konkreter Beleg.--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-03-08T08:03:00.000Z-Yotwen-2022-03-08T04:30:00.000Z11

Dann darfst du dich auch weiterhin auf gut fundierte Löschanträge freuen. Yotwen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Yotwen-2022-03-08T11:45:00.000Z-Gelli63-2022-03-08T08:03:00.000Z11

Nichts anderes bin ich ja leider gewöhnt, wenn auch "gut funiert" leider häufig nicht stimmt. Aber es ist immer schön wenn LA Steller selber ihr Irrtum nahc DISK einsehen und wie hier LAZ machen.--Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-03-08T12:08:00.000Z-Yotwen-2022-03-08T11:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelli63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2022/I#c-Gelli63-2022-04-27T12:05:00.000Z-Yotwen-2022-03-03T15:52:00.000Z11