Benutzer Diskussion:Fragwürdig/Archiv1

---

---

Hallo, soweit ich weiß, heißt die Provinz Şanlıurfa und die Hauptstadt nur Urfa. — Martin Vogel 鸟 21:15, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Martin, das versuche ich gerade zu erforschen, aber ich nehme auch an, das es so ist. Ich habe auch mal versucht, etwas Ordnung in die Urfa-Artikelfamilie zu bringen. Und zwar gibt es einen Şanlıurfa-Begriffserklärung, die jetzt auf Şanlıurfa (Provinz) und Urfa für die Stadt verweist. Alles anderen Artikel habe ich erstmal durch Redirects ersetzt. Ich bin gerade am Urfa-Artikel dran, in den ich auch den ehemaligen Inhalt von Edessa (Mesopotamien) integriere. Dann haben wir zumindest nicht zig verschiedene Artikel ähnlichen Inhalts. Über die passendsten Lemmata für Provinz und Stadt kann man ja später noch mal diskutieren. -- Fragwürdig 21:23, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo die Stadt heißt Urfa, die Provinz Şanlıurfa. Florenco 03:35, 25. Apr 2005 (CEST)

Hi, da du dich anscheinend für Estland interessierst: Vlt. hast du Lust hier mit zu arbeiten ... Gruß --¡0-8-15! Benutzer Diskussion:Fragw%C3%BCrdig/Archiv1#c-¡0-8-15!-2005-05-23T22:38:00.000Z-Estland11Beantworten

Ja, ich interessiere mich für so vieles. Und da kann es auch gut sein, daß ich mich auch bei Estland & Co nicht raushalte ;) Ich werde erstmal mit Paldiski und den Pakri-Inseln samt -Halbinsel weitermachen. Grüße fragwürdig Benutzer Diskussion:Fragw%C3%BCrdig/Archiv1#c-Fragwürdig-2005-05-24T18:24:00.000Z-¡0-8-15!-2005-05-23T22:38:00.000Z11Beantworten

Hallo und danke für den Tip. Werd mir die Sache am Wochenende mal ansehen.--Grompmeier 13:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo, bitte entschuldigen Sie die Störung auf Ihrer Diskussionsseite!

Wir, Esther Stosch, Julia Eckert und Stefan Leidner, sind Studenten der Kommunikationswissenschaft in Bamberg. Im Rahmen einer Seminararbeit bitten wir Sie, sich kurz Zeit zu nehmen, und unsere Seite mit einem Onlinefragebogen zu besuchen! Vielen Dank im Voraus!

Hallo, da du dich ja offensichtlich auch für das Ruhrgebiet interessierst, schau dir doch bitte mal den Artikel über Oberaden an. Ich finde da gibt es Widersprüche im Text. Da ich mir nicht sicher bin möchte ich gerne eine 2. Meinung hören bevor ich den Kollegen anspreche der den Text verfasst hat. Danke. --Grompmeier 6. Jul 2005 20:23 (CEST)

Hi Grompmeier! Gib mir mal bitte einen Tip, welche Widersprüche du meinst. Ich habe gerade drübergelesen und mit ist nichts offensichtliches aufgefallen... / Nachtrag: ok, "wurden wegen des feuchten Untergrundes immer wieder hölzerne Gegenstände gefunden" hört sich komisch an. Man findet nach so langer Zeit nicht wegen eines feuchten Untergrundes hölzerne Gegenstände, sondern wohl eher trotz diesem. -- fragwürdig 6. Jul 2005 20:31 (CEST)

Im 2. Absatz ist von einer Aussenmauer aus Holz und Erde die Rede die im letzten Abschnitt als heute noch sichtbar beschrieben wird. Nach 2000 Jahren? Auch die Formulierung "Bergbau auf Steinkohle" scheint mir nicht gelungen.--Grompmeier 6. Jul 2005 20:48 (CEST)

Jetzt, wo du es sagst :) Ja, hast recht, das kann beides so nicht stimmen. Zumindest die Bergbaugeschichte könnte man ja schon mal elegant durch "Steinkohlenbergbau" ersetzen... -- fragwürdig 6. Jul 2005 20:51 (CEST)

Danke. Ich werd mich mal drum kümmern.--Grompmeier 6. Jul 2005 21:03 (CEST)

Hallo,

Marienborn war die Kontrollstelle der DDR, die Bundesrepublik hatte ihre Kontrollstelle in Helmstedt. Es gab keine Gemeinsamkeiten. Ich habe es immer als Grenze und nicht als Gemeinsamkeit betrachtet. Und innerdeutsch schon garnicht. Es war ein anderer Staat, ob es mir passte oder nicht. Deswegen möchte ich Dich bitten wieder DDR-Grenzpunkt zu schreiben. Selbst die "BILD"-Zeitung hatte sich gegen Ende des achziger Jahre auf DDR geeinigt wenn auch mit "".

mfg --ClemensFranz 6. Jul 2005 21:25 (CEST)

Ok, sorry. Werde es umgehend zurückkorrigieren. Vielleicht verdient die Kontrollstelle gerade wegen solcher Irrtümer einen eigenen Artikel ;) -- fragwürdig 6. Jul 2005 21:28 (CEST)

Ja auf jeden Fall sollte ein eigener Artikel her. Vielen Dank für die Änderung. mfg --ClemensFranz 6. Jul 2005 21:36 (CEST)

Hallo Fragwürdig,

ich habe deine Änderung gesehen und finde sie nicht wirklich gut. Wir hatten schon einmal eine solche Grundsätzliche Diskussion in der ich mich für die Kürzung des Völkermord Abschnittes eingesetzt habe. Ich habe mir die Mühe gemacht die damaligen Diskussionsbeiträge zu suchen:

Ich bin mit dem Geschichte Teil in diesem Eintrag überhaupt nicht zu frieden. Ich finde sie ist zu knapp und die Gewichtungen sind aus meiner Sicht unausgewogen. Werde in den nächsten Wochen versuchen mich diesbezüglich einzubinden.

Meine vorläufige bitte wäre den Teil über den Armenien-Völkermord zu verkürzen. Damit schliesse ich mich der Kritik von anderen an die dieses Aspekt auf der Türkei Seite zu stark empfinden. Um missverständnisse zu vermeiden: Ich finde das gehört auf jedenfall in die "Geschichte der Türkei" rein aber sie ist für diese Seite "Türkei" zu überdimensioniert.

Heute werde ich zusätzlich Ergänzungen und stilistische Verbesserungen vorallem in den Bereichen "Lage der Türkei" und "Bevölkerung" vornehmen. Die genauen Änderungen werde ich selbstverständlich vermerken.

Oktay78145.254.64.247 21:16, 5. Sep 2004 (CEST)

Völermord an den Armeniern

Hallo an alle. Nachdem leider keine Meinung zu meiner Kritik an der „Länge“ des Völkermord Artikels in dem Geschichte der Türke Kapitel kam habe ich nun einen Vorschlag zu machen. Ich habe diesen Abschnitt unter dem Kapitel „erster Weltkrieg“ auf wenige Sätze zusammengefasst. Darüber hinaus besteht ein Verweiß auf den Hauptartikel „Geschichte der Türkei“ „Völkermord an den christlichen Armeniern“. Die beiden Absätze zu dem Völkermord sind identisch.

Zu meiner Begründung (siehe auch frühere Diskussionsbeiträge): Ich finde nicht dass der Völkermord verschwiegen werden sollte aber er ist in dem Artikel „Türkei“ zu überdimensioniert. Auch eine Anmerkung an alle die immer wieder hier wegen dem Völkermord „vandalieren“. Man muss sich auch zu den negativen Aspekten der eigenen Geschichte bekennen. Viele Staaten die in der Vergangenheit, "große Reiche" verwaltet haben, haben auch „Verbrechen“ verübt. Sei es die Franzosen in Algerien oder die Japaner in Korea oder China.

Ich hoffe ihr seid einverstanden mit dieser Umstellung. Ansonsten würde ich mich über eine Diskussion freuen.

Oktay78 --Oktay78 16:57, 13. Sep 2004 (CEST)

Hallo Oktay78, ich verfolge die Diskussion hier nicht so intensiv und habe Deine Veränderungen nur kurz überflogen und finde sie (auf den ersten Blick) angemessen! Es scheint mir auch wichtig, die einzelnen Aspekte für diesen Hauptartikel sinnvoll zu gewichten und die Detailartikel gut zu verlinken. Deine Änderungen gehen in diese Richtung! MAK NaodW29-math4cc12c5a175b707500000002 23:16, 13. Sep 2004 (CEST)

Wenn schon so ein Aspekt geklärt wurde finde ich es unbefriedigend und einen Rückschritt wenn die beschlossenen Veränderungen wieder zurückgenommen werden. Im Übrigen ist es meiner Meinung nach einfach vom Lesefluss her nicht wirklich gut wenn es solche Brüche gibt. Damit mein ich das Artikel die in den Geschichtsteil gehören als eigenständige Aspekte herausgezogen werden.

Noch eine kleine Anmerkung: Die aktuelle Haltung der türkischen Regierung zum Völkermord im Abschnitt "Außenpolitik" der Türkei behandelt. Lies mal da einfach mal nach.

Guck bitte auch mal in den Artikel Geschichte der Türkei die ich überarbeitet habe. Ich habe unteranderem ein Bild hinzugefügt und einen längeren Abschnitt zum Völkermord geschrieben der in der Form weder im Türkei Artikel vorhanden ist noch im Völkermord an den Armeniern. Allein aus dieser Tatsache kannst du erkennen dass es mir nicht ums leugnen oder vertuschen geht.

Im Übrigen können wir im Geschichtsabschnitt die Zwischenüberschriften wieder einfügen wenn du meinst dass es dann besser ist. Ich habe diese raus genommen da ich den Geschichtsabschnitt gekürzt und mit dem Artikel Geschichte der Türkei abgeglichen habe. Außerdem ist es glaube ich auch gut wenn wir das Bild (wo ermordete Armenier zu sehen sind) in den Türkei Artikel einfügen auch wenn es viele Vandalen anziehen wird.

--Oktay78 7. Jul 2005 18:49 (CEST)

Hallo Oktay! Danke für deine "Rüge" ;) bzgl. meines Reverts. Nachdem ich jetzt dank deines Hinweises auch den entsprechenden Part im Abschnitt Außenpolitik gefunden und gelesen habe, kann ich mich dir nur anschließen, daß das Völkermord-Kapitel raus kann und auch sollte. Ich werde meinen Revert wieder revertieren. Vielleicht ein paar Worte zu meiner Verteidigung: Es war gestern schon ziemlich spät und da ich den Abend in mehreren Türkei-Artikeln verbracht hatte und mir da doch einiger Vandalismus, herbe Diskussionen und gesperrte Artikel über den Weg gelaufen sind, habe die Entfernung des Abschnitts ohne viel Nachdenken ebenfalls schnell als Vandalismus identifiziert (zu Unrecht natürlich) und kurzerhand revertiert. War keine böse Absicht, eher die Handlung eines genervten Türkeiartikelschreibers. -- fragwürdig 7. Jul 2005 23:55 (CEST)

Hi Fragwürdig,

ich kann dich vollkommen verstehen und du solltest meinen Beitrag nicht als Rüge verstehen :-). Über deine Reaktion habe ich mich sehr gefreut! So muss die Zusammenarbeit bei der Wikipedia laufen.

Zur meiner Verteidigung (falls mein Beitrag in deiner Diskussion bisschen scharf ausgefallen sein sollte): Ich war aufgrund der Entwicklung in den letzten Tagen in dem Artikel Minderheitenpolitik der Türkei ein bisschen gefrustet. Da es in dem Fall das Ganze ein bischen anders Verlief (vielleicht ist es auch noch nicht ausgestanden).

Danke und viel Spaß noch.

--Oktay78 8. Jul 2005 16:04 (CEST)

Gestern war es mal wieder spät und mir fiel da kein anderer Begriff als "Rüge" mehr ein. Ist schon richtig angekommen, keine Sorge :) -- fragwürdig 8. Jul 2005 17:17 (CEST)

Bin durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen. Ist ja nicht ausführlich, aber immerhin ein guter Anfang. Vielleicht magst du das in den Artikelnamensraum verschieben. Falls das schon anderswo untergebracht wurde oder es andere Gründe gibt, dass du das nicht verschieben möchtest, dann vergiss diesen Kommentar einfach ;-) --::Slomox:: >< 22:30, 9. Jul 2005 (CEST)

Hi Slomox, schön, daß du den Artikel schon für veröffentlichungswürdig hältst. Irgendwann soll er auch wirklich in den Artikelnamensraum, allerdings möchte ich ihn erst noch ein bißchen ausbauen, so daß mindestens mal eine handvoll ganzer Sätze drinsteht ;) -- fragwürdig 23:41, 9. Jul 2005 (CEST)

Naja, er war seit Mai unbearbeitet, ich dachte, bevor er auf ewig als Benutzerunterseite fristet, soll er doch lieber in die Freiheit des Artikelnamensraums entlassen werden. Wenn ich dich damit angestoßen hab, weiter dran zu arbeiten umso besser ;-) --::Slomox:: >< 00:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Hast gewonnen :) -- fragwürdig 02:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo fragwürdig, habe zum Wiederfinden deines Überblicks die diversen (Lösch)Diskussionen zusammengestellt. Es ist tatsächlich viel passiert. Was aber für mich das Rückzugsgefecht ausgelöst hat, war der Umstand, dass ich kaum am Abend mit meiner wenn auch umstrittenen Umstrukturierung fertig war, er in der gleichen Nacht sofort alles revertet hat, was ich im aussergeographischen Bereich zusammengestellt hatte, mit der fadenscheinigen Begründung, dass dies die geographische Struktur zerstöre. Die von mir geographischen Unterkategorien hat er dagegen "gutgeheißen" und weiterverwendet. Er hat also meiner Umstrukturierung zur Begriffsklärungs-Kategorie nicht einmal die Zeit zur Bewährung gegeben, mit dem Hinweis, dass die Diskussion darüber noch nicht abgeschlossen war. Umgekehrt hat aber er einen Teil meiner Neueinführungen dazu genutzt, um trotz auch in dieser Hinsicht noch nicht abgeschlossenen Diskussionen (siehe Löschantrag Landschaft in Bayern), seine Projekte weiterzuverfolgen. Dieser taktischen Selektion habe ich durch entsprechende Lösch- und Schnelllöschanträge für die von mir gebildeten Kategorien den Riegel vorgeschoben. Darüber hinaus habe ich für die Kategorie Landschaft Löschantrag gestellt, den allerdings 1001 wieder herausgenommen hat, ohne die Löschdiskussion abzuwarten. Ob die Begründung für diese Aktion in den vier Punkten der Wikipedia für die vorzeitige Herausnahme enthalten ist, möchte ich bezweifeln. Benutzer:Helmut Zenz - 20. Juli 14:30

hast du die fotos in deiner galerie slbst geschossen??? --Danyalov 11:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Ja, habe ich. -- fragwürdig 18:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Fragwürdig, du hast soeben den Helsinki-Slang unter Pidgins eingeordnet. Das scheint mir sehr merkwürdig; es handelt sich doch eher um einen lokalen Soziolekt und es fehlen wesentliche Charakteristika eines normalen Pidgins (extrem reduzierte Grammatik, Kommunikationsmittel für Sprecher der verschiedensten Sprachen, die sonst keine gemeinsame Sprache haben usw.). Hast du das irgendwo so definiert gefunden? Gruß, --Seidl 19:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo Seidl. Ok, "Pidginsprache" ist vielleicht übertrieben, aber vielleicht kann man ja von einem "Soziolekt mit Pidgin-Charakter" o. ä. sprechen (ich bin kein Sprachwissenschaftler und mag voll daneben liegen).
Ich zitiere einfach mal ein paar Stellen aus dem Artikel Pidgin-Sprachen, die auf H-S zutreffen und es somit meiner Meinung nach als Pidgin qualifizieren:
[...] Pidgin-Sprache bezeichnet eine Sprache, die sich, meist spontan, aus einer Vermischung von Elementen unterschiedlicher Sprachen zum Zwecke der Verständigung verschiedensprachlicher Individuen herausbildet. Pidgin-Sprachen entwickeln sich in Umgebungen großer sprachlicher Vielfalt /durch Immigration/. Meist setzen sie sich aus einer dominanten Sprache /Finnisch/ [...] und Teilen [...] nicht-dominanter Sprachen /Russisch etc./ zusammen. Pidgin-Sprachen entwickeln sich aus Jargons /->Slang/ und dienen lediglich der alltäglichen Kommunikation. Sie haben oft keine voll ausgebildete Grammatik /siehe Beispiele im Artikel/ [...] und keine muttersprachlichen Sprecher. Die allgemeine Lebensdauer der Pidgin-Sprachen ist meist an die Existenz eines bestimmten Zweckes gebunden /Kommunikation zwischen Einheimischen und Zuwanderern/. -- fragwürdig 20:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Ansonsten sollte ich vielleicht noch sagen, daß der Artikel Helsinki-Slang eine Übersetzung von en:Helsinki slang ist. Dessen Autor en:User:JIP kann vielleicht noch mehr dazu sagen. -- fragwürdig 20:38, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo Fragwürdig. Du bist mir früher aufgrund deines Interesses bei den Turkrepubliken schon aufgefallen. Kennst du dich über die Siedlungsgebiete der Turkvölker, die heute Turan bezeichnet werden gut aus??? Oder kennst du jemanden der sich damit auskennt. Ich finde Turkrepublik/Turkstaat etc etwas verwirrend, da es nicht die autonomen Regionen oder andere Siedlungsgebiete und -regionen der Turkvölker nicht weiter beinhaltet. Ich habe daher vor eine neue Kategorie: Turan anzulegen. Andere Völker haben es auch, ua. werden die Siedlungsgebiete der Kurden als Kurdistan kategoriert. Was denkst du??? Es ist doch berechtigt oder???--Danyalov 00:54, 7. Aug 2005 (CEST)

Turan sagt mir leider gar nichts, sorry. -- fragwürdig 00:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Turan=Turkestan=Land der Türken. Sagt es dir jetzt etwas???--Danyalov 00:59, 7. Aug 2005 (CEST)

Ok, verstehe. Allerdings kenne ich mich auf dem Gebiet überhaupt nicht aus. Meine Beiträge zu Turkerepublik/Turkstaat gingen ja auch eher in eine andere Richtung. -- fragwürdig 13:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Ja? In welche Richtung gingen sie denn? Kennste du jemanden, der sich in diesem Gebiet auskennt und mir behilflich sein kann, einen neuen Artikel zu schreiben und eine sachgerechte Kategorisierung durchführen kann??? Viel Spaß noch--Danyalov 13:26, 7. Aug 2005 (CEST)

naja trotzdem, vertrauendwürdig und hilfsbereit bist du aber trotzdem. viel spß noch--Danyalov 16:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Meine Änderungen waren neben der Nordzyperneinordnungsfrage eher allgemeinerer Natur (Formartierungen, Kapitel- bzw. Listenüberschriften, etc.). Siehe Versionshistorie.

Und, nein, tut mir leid, ich kenne niemanden, der sich auf diesem Gebiet auskennt. -- fragwürdig 16:29, 7. Aug 2005 (CEST)

Naja trotzdem Danke. Hilfsbereit und vertrauenswürdig bist du aber trotzdem. Viel spaß noch.--Danyalov 16:43, 7. Aug 2005 (CEST)

Danke. Gruß Fruchtcocktail 11:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich würde Dich bitten, den Artikel wieder ins Präteritum zu stellen. Dies entspricht den Wiki-Regeln, außerdem lernt man das im ersten Proseminar Geschichtsstudium. Es entspricht auch enzyklopädischen Gepflogenheiten, schau mal in den Brockhaus, da findest Du nichts im Präsens, was in der Vergangenheit stattgefunden hat. Schau beispielsweise hier Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Ereignisse#Schreibstil Pr.C3.A4sens11 ok?--Michael Jolk, Werl 16:50, 21. Sep 2005 (CEST)

Danke :) --C.Löser ^(Diskussion) 17:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Bitte :) fragwürdig 22:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Hi Fragwürdig,

sind uns beim revertieren in die Querre gekommen. Sorry für das Missverständnis :-). --Oktay78 22:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Kein Problem. Ich denke, da hat die Software auch nicht ganz astrein funktioniert. fragwürdig 22:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo, vielleicht ist dir damit etwas in Sachen Commons geholfen:

• Warum soll ich bei Commons mitmachen? Weil die Bilder dann in anderssprachigen Projekten (über 100 Sprachen) zur Verfügung stehen und auch in Meta-Wiki (Projektkoordination), Wiktionary (Wörterbuch), Wikibooks (Bücher), Wikisource (Quellensammlung), Wikiquote (Zitate), Wikinews (Nachrichten) und Wikispecies (Biologische Arten).
• Wo kann ich mich anmelden? Zum Beispiel auf der Hauptseite (deutsch).
• Muss ich mich ständig neu anmelden? Nein, solange die Cookies nicht gelöscht werden.
• Wie kann ich eine deutschsprachige Benutzerumgebung einstellen? Commons auf Deutsch einstellen
• Wo ist ein deutschsprachiges Forum? Forum (deutsch).
• Wo finde ich die Lizenzen deutschsprachig erklärt? Lizenzvorlagen (deutsch).
• Gibt es Unterschiede im Urheberrecht? Nein, {{GFDL}}, {{PD}} und Creative Commons sind ziemlich gleich (international).
• Wo finde ich die Bildwerkstatt? Bildwerkstatt (deutsch).
• Wo ist die Löschhölle für Bilder? Löschanträge (Diskussion englisch).
• Warum soll die Funktion "Hochladen" hier nun abgeschafft werden? Damit alle Bilder allen zur Verfügung stehen, weil die nachträgliche Migration sehr nervtötend ist und damit wir dort gemeinsam Kategorien und Galerien erstellen können.

Grüsse, Simplicius ☺

Danke, habe (für mich) selbst aber kein Problem mit den Commons. fragwürdig 22:15, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo Fragwürdig, mit der Löschung der Liste der Einwohnerzahlen der schwedischen Kommunen deinerseits bin ich nicht einverstanden. Mag sein, daß ich sie nicht an der günstigsten Stelle plaziert hatte -allerdings wurden davor die größten Städte im Text erwähnt- aber dann hätte es eine Verschiebung an eine andere Stelle des Artikels auch getan. Jedenfalls ist es meiner Meinung nach nicht abwegig, solch eine Liste dort aufzuführen. Übrigens finde ich den Vergleich der Zahlen mit "Äpfeln oder Birnen" unsinnig. Gruß, Guntscho

Hi Guntscho! Ok, das komplette Rausnehmen der Liste war vielleicht wirklich ein bißchen radikal und undiplomatisch, tut mir leid. Aber ich bin (nach einigem zwischenzeitlichen Abwägen) immer noch der Meinung, daß die Liste der Kommunen samt Einwohnerzahlen nicht in den Schweden-Artikel reingehört. Die Einwohnerzahlen der Städte sind ja auch in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ich würde vorschlagen, die Liste in Kommune_(Schweden) zu übernehmen (hab's einfach schon mal gemacht). Ich hoffe, das ist ok für dich. Die Äpfel und Birnen bezogen sich auf das meiner Meinung nach fehlende Einwohner hinter den Zahlen. Zahlen ohne Einheit mag ich nicht ;) Gruß, fragwürdig ^?! 16:20, 9. Okt 2005 (CEST)

Hallo Fragwürdig. Zur besseren Koordinierung der Arbeit am Portal und den Artikeln über Schweden habe ich jetzt parallel zum Portal das WikiProjekt Schweden gestartet und die Mitarbeiterliste dorthin verschoben. Wenn du Fragen hast, wende dich einfach an mich. Gruß, Budissin - + 20:02, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo, nur ein kleiner Hinweis. Du hast in ene archivierte Diskussion weitergeführt (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv1). Du kannst Die bearbeiteten Punkte auch wieder aud die Diskussionsseite verschieben (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung). Gruß, Benutzer:Arcy

Hallo Fragwürdig, bitte stelle keine Fragen in Diskussions-Archiv-Seiten. Diese Seiten sind nicht mehr zum Diskutieren gedacht, sondern ,wie der Name schon sagt, zum Archivieren alter Beiträge. Stelle die Frage bitte auf der Hauptdiskussion nochmal. MfG. --BLueFiSH ?! 10:33, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Text und Inhalt verändert. Könntest du es dir bitte mal anschauen und durchlesen? siehe: Benutzer:Danyalov/Spielwiese. Wenn du keine Einwände hast, würde ich meine neue Version nun einfügen! Schöne Grüße--Danyalov 21:32, 6. Nov 2005 (CET)

Mensch, du mußt mir wenigstens kurz Zeit zum Durchlesen lassen ;). Aber ich denke, der Text ist ok so. Kopier ihn als ruhig in den Artikel und ich gehe dann nochmal rechtschreibtechnisch drüber. fragwürdig ?! 21:44, 6. Nov 2005 (CET)

Ok danke. Bye--Danyalov 21:48, 6. Nov 2005 (CET)

Soweit ich weiß, wird Kabak Kemane getrentt geschrieben. Ich dachte früher auch, dass es mit einem Bindestrich gebunden wird, aber laut türkischen Quellen und Angaben des Kultur- und Tourismusministerium auseinander geschrieben. Eventuell wäre ein deredirection sinnvoller. Es ist zwar lieb gemeint, aber meiner Meinung nach nicht notwendig.--Danyalov 18:07, 7. Nov 2005 (CET)

Auf Türkisch nicht, klar. Aber auf Deutsch schon. fragwürdig ?! 23:25, 7. Nov 2005 (CET)

auf "fragen zur wikipedia" hatte ich das problem beschrieben, dass, als ich die vorlage der "liste aller städte der türkei" in antiochia einfügte, dieser artikel auch in "Kategorie:Liste (Städte)/T" auftauchte. was habe ich da grundsätzlich falsch gemacht und deine begründung, antiochia sei keine stadt, deshalb die vorlage raus, verstehe ich auch nicht ganz. gruß --ee 19:58, 20. Nov 2005 (CET)

Hi Erwin! Ich wollte nicht sagen, Antiochia sei keine Stadt (das ist natürlich Quatsch), sondern Antiochia sei keine "Liste von Städten". Die Vorlage, die du ansprichst, kann ich leider nicht finden, kann dir also nicht direkt bei deiner Frage weiterhelfen. Aber um noch mal meine Revertierung deiner Kategoriehinzufügung zu begründen: Fraglicher "Kategorie:Liste (Städte)" sollen lediglich solche Artikel hinzugefügt werden, welche Listen von Städten zeigen, also beispielsweise Liste der Städte in Schweden oder Liste der Städte in der Türkei, jedoch nicht einzelne Stadtartikel wie Antiochia. Für letztere gibt es Kategorien wie "Kategorie:Ort in der Türkei". Grüße, fragwürdig ?! 20:15, 20. Nov 2005 (CET)

sorry und trotzdem dank. habe den fehler gerade selber erkannt, als ich einige andere türkische städte anschaute, die diese vorlage auch nicht hatten. bzgl. meiner liste, die du nicht finden kannst, die gibts auch nicht, hatte diese nur falsch geschrieben (korrekt "Liste_der_Städte_in_der_Türkei"). gruß --ee 20:21, 20. Nov 2005 (CET)

Was versprichst du dir von diesem Stub - alle Informationen stehen doch schon unter Sundsvall? Wenn das deutlich mehr wird kann man mal drüber nachdenken das nicht unter dem Hauptort mit aufzulisten. Sammlung statt Zersplitterung von Wissen!
Ich habe mal den einkommenden Link von Sundvall entfernt, das nervt nämlich nur eine fast wörtliche Wiederholung des Absatzes aus dem man kommt zu lesen. Wenn es über die Kommune deutlich mehr zu berichten gibt, kannst di ihn ja wieder herstellen. --Bahnmoeller 20:53, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo. Um die Kommunenbehandlung für Schweden einheitlich zu gestalten, scheint im Augenblick die Bestrebung zu sein, für jede Kommune einen Artikel Gemeindename (Gemeinde) zu erstellen. Deshalb habe ich Sundsvall (Gemeinde) erstellt und bin im Augenblick dabei, die relevanten Daten von Sundsvall nach Sundsvall (Gemeinde) zu verschieben. Das dauert halt nur ein bißchen. Bitte etwas Geduld. Danke, fragwürdig ?! 20:58, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe das auch gerade bemerkt und nur noch etwas zum Ort geschrieben. Ich hoffe, das ist jetzt korrekt. Bei Gelegenheit mehr. Gruß --Fontane44 23:11, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, danke! :) fragwürdig ?! 23:14, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo fragwürdig,
ich habe gesehen, dass du Burlöv nach Burlöv (Gemeinde) verschoben hast. Das finde ich auch richtig und gut, denn wenn der Artikel von der Gemeinde handelt, dann sollte das auch im Lemma stehen. Bis jetzt wurde das aber scheinbar nie so konsequent gemacht, so dass jetzt z. B. Artikel wie Tomelilla, der eigentlich Tomelilla (Gemeinde) heißen müsste, entstanden sind. Man müsste also bei jeder schwedischen Gemeinde (wie viele gibts davon eigentlich?) einen Artikel zur Gemeinde und zum Ort anlegen. Ich habe da so meine Bedenken, da ich befürchte, dass da eine Menge stubs rauskommen werden, es scheint aber nicht anders zu gehen. Außerdem müsste man dann noch alle Links auf die kommuner bzw. Orte geradebiegen - alles in allem eine Menge Arbeit. Sollen wir das vielleicht mal irgendwie in Angriff nehmen oder gibt es noch eine andere weniger problematische Möglichkeit das zu regeln? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:17, 18. Dez 2005 (CET)

Hi Tolanor! Gut, das ich da nicht alleine kämpfe. Ich hatte anfangs hin und wieder selbst Gemeinde und Ort in einen Artikel hineingepresst, habe aber gemerkt, daß da viel Kuddelmuddel bei rauskommt (siehe so mancher Artikel). Deshalb denke ich, daß wir, trotz zugegebenermaßen viel daraus resultierender Arbeit, versuchen sollten, separate Orts- und Gemeinde-Artikel anzulegen. Es könnten dabei auch durchaus mehr als nur Stubs bei rauskommen. Die Websites der Kommunen geben ja viel an Informationen her. In diesem Zusammenhang, sollten wir versuchen nur noch von Gemeinden und nicht mehr von Kommunen zu sprechen (allerdings ruhig von kommunal wenn nötig; da gibt es wohl nicht besseres). Lediglich "Gemeinde (schwed. kommun)" könnte und sollte man vielleicht in den Einleitungen der Gemeindeartikel ausführen, damit der Artikelgegenstand 100%ig klar ist. fragwürdig ?! 18:27, 18. Dez 2005 (CET)

Gut, dann nehme ich mir das mal als nächste Aufgabe. Wir sollten diesbezüglich vielleicht eine große "Portalaktion" starten, dann könnte in absehbarer Zeit was draus werden. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:42, 18. Dez 2005 (CET)

Wäre interessant zu wissen, warum und wohin der Abschnitt Republik Jämtland verschoben wurde. Mit der Suchmaschine sind jedenfalls keine Informationen über die Republik Jämtland mehr in Wikipedia zu finden.--J. Patrick Fischer 15:41, 25. Dez 2005 (CET)

Für solche Infos ist oft die Versionsgeschichte eines Artikels hilfreich. Dort steht, dass ein Absatz nach Vereinigte Republiken von Jämtland, Härjedalen und Ravund verschoben wurde. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:56, 25. Dez 2005 (CET)

Hmm, irgendwie war das für mich nicht auffindbar. Die Abspaltung ist jedenfalls ein Witz. Weit mehr Informationen gibt es nicht zur Republik Jämtland. Dies kann man im Artikel Jämtland belassen, anstatt alles zu zerfleddern. Oder ging es nur darum ohne große Mühen einen eigenen neuen Artikel zu erschaffen? Ich habe die Abspaltung zur Löschung beantragt. --J. Patrick Fischer 18:25, 25. Dez 2005 (CET)

1. Hättest du ja wohl auf fragwürdigs Begründung warten können und 2. muss man LAs auch auf der entsprechenden Seite von WP:LK eintragen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:52, 25. Dez 2005 (CET)

Hallo Patrick. Bitte etwas Geduld, es ist schließlich Weihnachten. Meine Begründung zur Verschiebung und gegen die Löschung des neuen Artikels hier, wo ich eine Löschdiskussion entsprechend den Regeln einleiten werde. -- fragwürdig ?! 20:21, 26. Dez 2005 (CET)

Patrick, zu deinem Oder ging es nur darum ohne große Mühen einen eigenen neuen Artikel zu erschaffen?: Ja, genau! Das mache ich immer so. Ist ja auch am einfachsten. -- fragwürdig ?! 21:00, 26. Dez 2005 (CET)

Hallo, die gesamte Bucht wird als "goldenes Horn" bezeichnet. Mein Bild zeigt einen Ausschnitt Deines Bildes, eben -wie beschrieben- die (kaum noch benutzte Mole der) vorderste(n) Spitze des goldenen Horns. Als Verladekai ist diese Asphaltfläche natürlich nicht unbedingt schön.... -- jha 21:52, 25. Dez 2005 (CET)

Als Bildbeschreibung schreibst du "Das Goldene Horn, Istanbul, Blick auf die äußerste Spitze des Horns". Das einzige, was auf dem Bild irgendwie "Goldenes Horn" ist, ist das Schittsken Wasser am linken Bildrand, untere Bildhälfte. Alles andere ist die äußerste Spitze der Halbinsel, auf der das alte Byzantion lag, sowie der Bosporus und das asiatische Istanbul. Das Bild ist also leider kaum zur Illustration des Goldenen Horns geeignet. fragwürdig ?! 20:16, 26. Dez 2005 (CET)

P.S.: Bitte Beiträge immer unterschreiben. Das spart Sucharbeit in der Historie ;) Danke. fragwürdig ?! 20:17, 26. Dez 2005 (CET)

Sorry, übersehen. Ich hätte sonst als Bilder nur Aufnahmen vom Galata-Turm gehabt:Mole hinter der ersten Brücke mit Yeni Camii und Sultan Ahmet Camii und Vordere Spitze. --jha 23:08, 26. Dez 2005 (CET)

Tack! Die Überschrift ist bestimmt falsch, aber ich denke du verstehst sie trotzdem ;-) Also: Weißt du, wie es eigentlich mit den Lizenzen von schwedischen Wappen, speziell den kommuner-Wappen steht? Würd mich mal interessieren... Hab mich über deinen Gruß gefreut und erwidere ihn hiermit! Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:03, 26. Dez 2005 (CET)

Schon korrekt, deine Überschrift! An der Schwedische-Wappen-Frage bin ich auch schon mal gescheitert. Es endete mit der Löschung eines von mir eingefügten Wappens. So wie ich das verstehe, richtet sich die Verwendungsmöglichkeit nach den schwedischen Gesetzen, die ich allerdings nicht kenne. Nach der schwedischsprachigen Wikipedia kann man wohl auch nicht gehen, da dort eine laxere Regelung bzgl. Fair Use zu gelten scheint. Bin genauso ratlos wie du, aber willens, das irgendwann (leider nicht eher) mal zu klären. -- fragwürdig ?! 19:26, 27. Dez 2005 (CET)

Hallo Fragwürdig, Ich du hast gestern die Kategorie:Türkische Republik Nordzypern in die Kategorie:Umstrittener Staat eingefügt und die Kategorie:Umstrittener Staat vom Lemma "T.R. Nordzypern" entfernt, jedoch heute wieder eingefügt. Ist es sinnvoll die Kategorisierung "Umstrittener Staat" im Artikel und der übergeordneten Kategorie:T.R.Nordzypern einzufügen? Das ist doch dann eine Doppelkategorisierung und notwendig?--Danyalova 14:08, 29. Dez 2005 (CET)

Hast recht. Ich hatte die zwei vorhergehenden IP-Änderungen unvollständig revertiert. Ist jetzt korrigiert und die Kategorie raus. Danke für den Hinweis. -- fragwürdig ?! 18:56, 29. Dez 2005 (CET)

Ich war mir nur nicht sicher, wie man den Artikel und die Hauptkategorie dazu richtig kategorisieren sollte. Naja jetzt ist ja alles geklärt.--Danyalova 21:58, 29. Dez 2005 (CET)

Hallo Fragwürdig, wie soll man nach der Schnelllöschung von Svalöv schnell die Gemeinde Svalöv finden, wenn man nach dem eigentlich sinnvollen Lemma Svalöv sucht? Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn, Lemmata mit Klammern zu erstellen, wenn das Lemma ohne Klammern nicht existiert. Mein Lösungsvorschlag für solche Fälle lautet: Unter Svalöv eine Begriffsklärung mit den Zielen Svalöv (Ort) und Svalöv (Gemeinde) einrichten und sämtliche Artikel, die bisher auf den Ort verlinken, direkt mit dem dann roten Link Svalöv (Ort) versehen. Grüße, --Birger 14:47, 1. Jan 2006 (CET)

Da hast du nicht Unrecht ;). Im Augenblick läuft im Rahmen des Portal:Schweden eine Aktion, Gemeinde- von Ortsartikel zu trennen, mit dem Namensstandard XXX (Gemeinde) für die Gemeinde (Kommune) und XXX für den Ort. In diesem Fall (und ähnlichen folgenden Fällen) werde ich nun einen Ortsstub (oder was auch immer mir die schwedische Wikipedia als Vorlage liefert) anlegen, der dann natürlich auch auf die Gemeinde verweist. Grüße, fragwürdig ?! 14:51, 1. Jan 2006 (CET)

Hej och god fortsättning!

Eine Residenzstadt ist genau das, was der Name sagt, nämlich die Stadt, in der sich die Residenz des Regierungspräsidenten befindet. Sie ist aber nicht notwendidgerweise alleiniger Verwaltungssitz der Provinz, da es mehrere Provinzen gibt (z.b. Schonen und Västra Götaland), in denen die Verwaltung auf mehrere Städte verteilt ist - und es ist nicht gesagt, dass die Residenzstadt den grössten Anteil hat. Auch ist sie nicht Hauptstadt - und zwar ganz bewusst so gewählt. Wigulf 11:36, 2. Jan 2006 (CET)

Ok, wieder was gelernt! :) -- fragwürdig ?! 11:53, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo, das war nicht absichtlich! Ich habe einfach was kopiert und dabei wahrscheinlich einen Fehler gemacht. Tut mir leid. Wigulf 15:31, 2. Jan 2006 (CET)

Ok, puuhh... dann ist gut :) -- fragwürdig ?! 17:44, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo,
darf ich erfahren, wieso du das Wort Landschaft aus den Artikeln rausnimmst (anstatt es gegen historische Provinz) zu ersetzen und das Wort Provinz entlinkst? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:37, 7. Jan 2006 (CET)

Darfst du! Ich dachte, wir wären übereingekommen, daß wir landskap mit "historische Provinz" übersetzen, oder etwa nicht? Provinz entlinke ich immer, da 1. der Text sonst mit Links überlastet ist und 2. der Begriff Provinz dann ja im jeweiligen Län- bzw. Landskaps-Artikel verlinkt wird. Ich bin der Meinung, das die ganze Geschichte dadurch ein wenig übersichtlicher wird. fragwürdig ?! 23:42, 7. Jan 2006 (CET)

Also was die landskaps angeht (wie lautet eigentlich der Plural davon?), hast du recht. Ich hatte mich oben ein wenig missverständlich ausgedrückt. Und was das andere angeht: Hm, ich weiß nicht so recht: Meinst du nicht, dass es am übersichtlichsten ist, wenn man die jeweilige administrative Einheit gleich verlinkt? Dann weiß man wenigstens, womit man es zu tun hat. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:48, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist ganz klar eine Geschmacksfrage. Und deshalb befürchte ich, daß wir uns da unter Umständen nur schwer einig werden ;( Ich weiß nur, dass ich Texte nicht mag, in denen ich die einzelnen Links dank ununterbrochener Aneinanderreihung nicht mehr auf den ersten Blick unterscheiden kann... fragwürdig ?! 23:52, 7. Jan 2006 (CET)

So wichtig ist mir das auch nicht, du kannst es also gerne so machen, dann werde ich es ab jetzt wahrscheinlich auch so halten. Aber den Begriff historische Provinz sollten wir auf jeden Fall drin halten (Also nicht: „Pupsistadt ist eine Stadt im schwedischen (bspw.) Schonen“, sondern „Pupsistadt ist eine Stadt in der schwedischen Provinz Skåne län beziehungsweise der historischen Provinz Schonen“). Einverstanden? Übrigens, was ist denn nun der Plural von landskap? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:56, 7. Jan 2006 (CET)

Ok :) Sorry, der Plural ist auch landskap ;) fragwürdig ?! 00:00, 8. Jan 2006 (CET)

Ah, danke. Und was ist der Plural von län? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:07, 8. Jan 2006 (CET)

Auch län, so einfach ist das. fragwürdig ?! 00:10, 8. Jan 2006 (CET)

Danke, und da du ja so bereitwillig antwortest, muss ich dich noch weiter mit Fragen piesacken ;-) Wie genau gliedert sich die kirchlich-administrative Ordnung in Schweden? kommun, stift, församling, tätort? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:16, 8. Jan 2006 (CET)

Aus statistischer Sicht (folkbokföring) ist die församling eine Teil einer kommun, als Gemeinde. Aus kirchlich-administrativer Sicht ist die Hierachie von oben nach unten stift - kontrakt - pastorat - församling, wie ich mir soeben angelesen habe. Übrigens gut, dass du der Überschrift direkt ein "und so" hinzugefügt hast ;) -- fragwürdig ?! 00:27, 8. Jan 2006 (CET)

Klar, ich denke voraus ;-) Hm, also gehört församling doch (auch) zur staatlich-administrativen Ordnung? Und gibts noch was höheres als stift? Und wo hast du dir das grad angelesen? Sorry für die vielen Fragen, aber ich plane einen Artikel über die administrative Ordnung in Schweden (bei dem du natürlich auch gerne mithelfen kannst, wenn du willst). --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:32, 8. Jan 2006 (CET)

Nur bis 2000 waren die församlinger auch außerkirchlich relevant - als Teil der kommun; heute nicht mehr. Gelesen habe ich das alles in der schwedischen WP. fragwürdig ?! 00:37, 8. Jan 2006 (CET)

Wenn du was schreibst, kann ich natürlich gerne drübergucken. fragwürdig ?! 00:41, 8. Jan 2006 (CET)

Über dem stift steht dann nur noch die Schwedische Kirche (Svenska kyrkan). Da kann die Einteilung natürlich noch super erwähnen. Ja, das ist vielleicht sogar wirklich der richtige Ort dafür. fragwürdig ?! 00:46, 8. Jan 2006 (CET)

Machst du das oder soll ich das machen? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:47, 8. Jan 2006 (CET)

Ich kannn das gerne mal machen. Aber nicht mehr heute! -- fragwürdig ?! 00:48, 8. Jan 2006 (CET)

Hab es mal ergänzt, du kannst es ja noch präzisieren bzw. erweitern. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:07, 8. Jan 2006 (CET)

Moin, hab Deine Verschiebung von Erich Kästner Museum rückgängig gemacht, Erklärung siehe auf der dortigen Diskussionsseite. Auch wenn das ganze etwas absurd erscheint, es stimmt... Grüße, Ph. Hertzog 04:15, 8. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist nur, ob wir deutsch schreiben wollen oder nicht. Siehe dazu meinen Kommentar auf Diskussion:Erich Kästner Museum. Gruß, fragwürdig ?! 18:35, 8. Jan 2006 (CET)

Naja das ist genauso wie die ganze Behauptung eine persönliche Ansicht. Also ich sehe einige wenige Comics die nach dem Tod Goscinnys erschienen sind auch als den Vorgängern würdig z.B.: Der große Graben und Die Odyssee.--DER UNFASSBARE 22:16, 8. Jan 2006 (CET)

Hmm, aber im Artikel Völkermord an den Armeniern steht bei Musik auch etwas über ein Lied von System of a Down Wie siehts da denn aus? Und was ist mit Literaturverweisen? Die müssen doch anscheinend auch nicht alle erläutert werden? Honge 20:11, 10. Jan 2006 (CET)

Auch in Völkermord an den Armeniern sollte natürlich erkennbar sein, warum die Lieder/Filme hier erwähnt werden sollen. Das fehlt hier in der Tat leider. Literaturangaben sind in der Regel Quellen zum Thema und sind daher meines Erachtens nicht weiter zu erläutern. -- fragwürdig ?! 20:25, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir Gedanken gemacht - siehe auch meine erste Reaktion auf meiner eigenen Diskussionsseite. Für jeden deutschen Ort wird notiert wann das erste, zweite, x-te Mal die Pest durchgelaufen ist. Für Maastricht, das ja an sich vollkommen für die Welt egal ist findet man auch Hinweise auf den "Maastrichter Vertrag" - und wenn in Van nun erste Todesffälle (im Kontext Europa!) wegen Vogelgrippe aufgetreten sind, dann ist das schon ein wichtiges Ereignis. Nicht nur weil jetzt die ganzen 2 Dutzend(?) Erlebnistouristen ausbleiben, die sonst gekommen wären, oder weil statt der 40 Geschäftsreisenden plötzlich 50 Virenforscher in den örtlichen Hotels übernachten, sondern vielleicht auch, weil TV-Teams vor Ort kommen, weil sich zig Redaktionen Gedanken über diesen Ort machen, und weil es (geschätzt) heute Abend mehrere Millionen deutsche in den Nachrichten des ZDF schon gesehen haben und vermutlich in wenigen Minuten 10 Millionen Deutsche in der Tagesschau der ARD sehen werden. --Alexander.stohr 20:04, 13. Jan 2006 (CET)

@ Fragwürdig: Ich teile deine Auffassung, dass dieser zufällige Vorfall, der sich inzwischen in einem halben Dutzend anderer Provinzen wiederholt hat, kein Grund für einen besonderen Vermerk ist. Unter Vogelgrippe, das ich seit 1/2 Jahr tagesaktuell halte, gehört es hin, und dort hat es auch schon seit 1 1/2 Wochen gestanden. Gruß: --Gerbil 21:21, 13. Jan 2006 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, die Artikel Gotland und Gotland (Gemeinde) unter einem Lemma zu vereinigen? Man müsste bei Gotland nur dazuschreiben, dass die Insel der Gemeinde entspricht, und die Daten die in Gotland (Gemeinde) stehen ergänzen. Dies werde ich auch in die Diskussion zu Gotland schreiben, bitte antworte dort. --Aragorn05 22:17, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo fragwürdig, danke noch mal für Deine Hilfe beim Übersetzen einiger Textstellen im dänischen Artikel da:studenterhue. Ich habe jetzt nach Rücksprache mit dem schwedischen Benutzer Johansson (und seinem Artikel en:student cap auch mal was für Schweden gemacht - innerhalb des oben genannten deutschen Artikels. Dänemark will ich kurzfristig angehen. Ich würde mich freuen, wenn Du meine Elaborate anhand der Originalversionen in den skandinavischen Wikipedias (z.B. sv:studentmössa überprüfen und ergänzen könntest. Wie war das doch gleich mit Norwegen und Finnland? --Rabe! 19:51, 19. Jan 2006 (CET)

Ok, gerne. -- fragwürdig ?! 19:53, 19. Jan 2006 (CET)

Klar, noch alles frisch bei mir! Ich habe nichts gegen Anglizismen (wenn sie nicht in Massen auftreten). Ich bezog mich auf die Auseinanderschreibung von Shuttle und Bus. Jetzt auch bei dir alles klar? Gruß, fragwürdig ?! 20:58, 20. Jan 2006 (CET)

Guten Tag, Fragwürdig! Danke für ihre freundliche Botschaft. Wie ihr Kommentar gemeint war, ist mir durchaus bewusst und klar. Dennoch hätte Ihnen bereits bei der Korrektur auffallen können, dass der Begriff nicht allein durch Zusammenschreibung zu korrektem Deutsch wird. Was Sie von Anglizismen im Allgemeinen halten, sei Ihnen unbenommen. Herzliche Grüße 84.167.212.240 21:47, 20. Jan 2006 (CET)

Nun, mit der Freundlichkeit ist das so eine Sache. Wenn meine Änderungen mit "Noch alles frisch?" beantwortet werden, nehme ich das nicht als freundlich war. -- fragwürdig ?! 21:54, 20. Jan 2006 (CET)

In Belgien gibt es wohl keine Panoramafreiheit. Siehe Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit. Gruß --Boris23 20:25, 1. Feb 2006 (CET)

Es gibt einen Löschantrag zur Liste der chilenischen Fernsehkanäle, der Dich interessieren könnte. Wenn du Lust hast kannst Du hier mitentscheiden, ob dieser Artikel gelöscht wird oder ob er bleibt. --Micha99 23:39, 3. Feb 2006 (CET)

Hallo Christian! Ich hätte da mal einen Bilderwunsch. Motiv ist die Hasenbastei in Dresden (hab gesehen, dass du Bilder auf den commons hast), und soll in den Artikel Moritz (Dresden) eingefügt werden. Du siehst, dort sind bisher nur zwei Bilder, also sehr, sehr bilderarm. Wäre echt super, wenn du das bei Gelegenheit - wenn du Zeit hast und das Wetter stimmt - erledigen könntest. Schaengel89 @me 22:49, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Schaengel89. Ich wohne leider schon seit mehr als drei Jahren nicht mehr in Dresden und bin heutzutage nur noch recht selten da. Kann dir also leider nicht weiterhelfen. Auf welchen Artikel beziehst du dich eigentlich genau? Der Link in deiner Nachricht ist rot... -- fragwürdig ?! 20:10, 23. Feb 2006 (CET)

Ich meinte Moritz (Sachsen), aber ist kein Problem ich habe bereits einen anderen gefunden :) Schaengel89 @me 19:58, 24. Feb 2006 (CET)

Ich habe gesehen, daß du dich an Artikeln über Schweden beteiligt hast und möchte dich fragen, ob du Lust hast, am neuen WikiReader "Nordschweden" mitzuarbeiten. Der soll am Ende eine Beschreibung des gesamten nördlichen Schweden werden und so quasi einen Reiseführer darstellen.
Ich würde mich freuen, wenn du dabei wärst.
Schau doch mal vorbei. Gruß P. Phasenverschiebung 18:25, 3. Mär 2006 (CET)

Gerne, allerdings kann ich der Wikipedia bis Mitte April wg. Urlaub u.ä. nicht viel Zwit widmen. -- fragwürdig ?! 10:56, 4. Mär 2006 (CET)

Nun bin ch schon mehrfach auf Bilder von dir gestoßen aus Gegenden in der Türkei, die ich erstmals zu Beginn der 70er-Jahre bereist habe. Schön! Beste Grüße --Wetwassermann 13:47, 6. Mär 2006 (CET)

Danke, danke! :) Das war in der Tat eine einmalige Tour. Ich hoffe, irgendwann wird es mich noch mal in die Gegend verschlagen. Grüße, fragwürdig ?! 19:29, 6. Mär 2006 (CET)

Ich will auch mal wieder dorthin, habe meinen Orthopäden und Chiropraktiker zu der Reise eingeladen; denn ich habe mal in Van einen mords Hexenschuss eingefangen, der mich zum Abbruch der Reise gezwungen hat. --Wetwassermann 19:40, 7. Mär 2006 (CET)

Ich durfte mal das Kars Hastanesi kennenlernen - mit einer ganz fiesen Version von dem, was man in anderen Gegenden dieser Welt "Montezumas Rache" nennen würde. Nett war auch das Alman Hastanesi in Istanbul - Deutsch war jedenfalls keine der dort gesprochenen Sprachen. Dafür habe ich aber einen tollen Gips bekommen ;) -- fragwürdig ?! 20:05, 7. Mär 2006 (CET)

Ja, Montezumas Rache hat mir Mitte der Siebziger in Trabzon eine Leberentzündung mit einem bisher nicht bestimmbaren Hepatitis-Virus eingebracht, habe 20 Jahre gebraucht, bis ich ihn besiegt hatte (wahrscheinlich Ayran mit infiziertem Wasser). Und nun muss ich mich der family zuwenden, gute Nacht. --Wetwassermann 20:28, 7. Mär 2006 (CET)

Seitwann haben Listen Urheberrecht und wieso darf man eine komplette Liste der türkischen Museen nicht veröffentlichen, nur weil es schonmal das Kulturministerium schon vorher getan hat?--Danyalova 22:50, 6. Mär 2006 (CET)

Hi Danyalov. Diskussion bitte hier. Danke, fragwürdig ?! 22:52, 6. Mär 2006 (CET)

ok--Danyalova 22:57, 6. Mär 2006 (CET)

Die Widerstände gegen den Gebrauch von Dağı kommen meist von Armeniern oder Armenierfreunden (Spongefeld), deren Anliegen von mir im Großen und Ganzen respektiert werden. Manchmal schießen sie halt übers Ziel hinaus, z. B. wenn sie türkische Wörter mit deutschen Lettern wiedergeben möchten und sie aus ç tsch und aus c dsch machen. Lassen wir ihnen beim Nemrut ihren "Erfolg" und passen wir anderswo ein wenig auf, dass sie keinen Unsinn machen. --Wetwassermann 19:32, 7. Mär 2006 (CET)

Exakt. Das mit den "Armenierfreunden" wollte ich jedoch nicht so offen sagen, um nicht zusätzlichen Stress zu verursachen. Beim Nemrut kann ich ja im Prinzip auch mit der "Nemrut (Berg)/Nemrut (Vulkan)"-Lösung leben. Die besagte Änderung im Akdamar-Artikel ging allerdings wirklich zu weit. Was wir hier erlebt haben (egal ob es nun die armenische Seite war, oder sonst Türken, Kurden, "Zaza" oder Griechen), ist leider das, was mir oft die Freude an der Arbeit an Türkei-Artikeln nimmt. -- fragwürdig ?! 19:42, 7. Mär 2006 (CET)

So geht es mir auch. Und die Leute verstehen meist nicht, dass man die Anliegen der verschiedensten Gruppen zwar respektiert, aber nicht alle Anliegen durchgesetzt werden können. In jeder Gruppe gibt es Leute, die Speichelleckerei erwarten. Puuh. --Wetwassermann 19:52, 7. Mär 2006 (CET)

Das Aufpassen wirst die nächsten vier Wochen du alleine übernehmen müssen, sorry. Mich zieht es mal wieder in die Ferne :) -- fragwürdig ?! 20:01, 7. Mär 2006 (CET)

Wunderbar, ich bin ab 24.3. in der Türkei ;-)) --Wetwassermann 20:04, 7. Mär 2006 (CET)

Schön! Wohin geht's? Dann müssen wir im April wohl ein bißchen weiter in den Versionsgeschichten zurückblicken. -- fragwürdig ?! 20:06, 7. Mär 2006 (CET)

Komischrweise komme ich erst jetzt nach über 30 Jahren Türkeierfahrung nach Ephesos (ist allerdings nicht im Kernschatten der Sonnenfinsternis am 29..3.), bin halt eigentlich ein Inner- und Ostanatolienfan. --Wetwassermann 20:12, 7. Mär 2006 (CET)