Benutzer Diskussion:Flominator/Meinungsbild-Qualitätsmanagement

Hier können Stimmen für oder gegen eine Überarbeitung des Qualitätsmanagements in der Wikipedia durch dieses Meinungsbild abgegeben werden!
am Ende der Vorbereitungszeit (1.10.2005) wird Anhand der Zahl von Pro/Contra-Stimmen, als auch nach Abwägung der Argumente, welche in der Diskussion vorgebracht wurden, darüber entschieden, ob das Meinungsbild stattfindet oder nicht.
Um Mehrfachstimmungen zu vermeiden können leider nur die Stimmen von registrierten Benutzern gezählt werden!

•  Pro --Flominator 21:44, 24. Sep 2005 (CEST)
•  Pro --Steffen85 21:49, 24. Sep 2005 (CEST)
•  Pro -- ^_^ 21:46, 24. Sep 2005 (CEST)
•  Pro -- ITGirl85 22:05, 24. Sep 2005 (CEST)
•  Pro -- Heckos89 19:01, 25. Sep 2005 (CEST)
•  Pro --Olaf Simons 21:46, 27. Sep 2005 (CEST)
• (  Kontra -- 217.184.30.207 23:58, 25. Sep 2005 (CEST) )
•  Pro --Berglyra 23:22, 27. Sep 2005 (CEST)
•  Pro --Tolanor (Diskussion) 01:54, 8. Okt 2005 (CEST)

Aufgrund der geringen Zahl an Stimmen, hat das Meinungsbild nicht ausreichend Unterstützung aus der Community, um durchgeführt zu werden. Deshalb wurde beschlossen, dass das Meinungsbild vorerst eingefrohren wird. Um dennoch eine Verbesserung des Qualitätsmanagements zu erreichen, wird der Ausbau des Portals Wartung ab sofort forciert - näheres hierzu auf der dortigen Diskussionsseite. Im Rahmen dieses Portals soll auch eine komplette Bestandsliste der Wartungsseiten hergestellt und Wikiprojekt mit dem Qualitätsmanagement betraut werden, welches die Wartungsseiten dann aufeinander abstimmt. --Steffen85 19:37, 30. Sep 2005 (CEST) (Signatur nachgetragen. WikiCare)

Ich finde die Idee, so eines Portals, der möglichst alle Instrumente der Qualitätssicherung in der Wikipedia gut strukturiert enthält sehr gut und unterstützte euch gerne bei dem Aufbau des Portals! Mit der aktuellen Wikipedia:Wartung Seite bin ich nicht zufrieden, sie ist vollkommen unvollständig und lediglich eine stark verkleinerte Version des Originals! (es hat fast den Anschein einer Zensur). Weiterhin sollte nicht ein redirect vom Portal nach Wikipedia:Wartung geben, sondern eher von Wikipedia:Wartung nach Portal:Wartung, denn ein Portal ist für diesen Zweck mE viel sinnvoller (siehe auch Portal Diskussion:Wartung#Portal durch Redirect ersetzen??! Bestetigt wird es übrigens auch dadurch, dass Wikipedia:Wartung in die Kategorie:Portal: eingetragen ist...

Ich wäre erst dafür, dass man an DIESER Version weitermacht ... Gruß -- WikiCare 20:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Ein paar Kommentare zu dem, was hier schon steht. Prinzipiell keine schlechte Idee, die verschiedenen Qualitätsmanagement-Projekte der Wikipedia mal auf den Prüfstand zu stellen, allerdings halte ich ein Meinungsbild in diesem Stadium verfehlt. Das, was wir herausfinden wollen ist ja nicht "Ich bin für/gegen etwas", sondern "Ich beteilige mich an X/Y/Z, verbessere regelmässig Artikel aufgrund von Baustein Y, und schaue nie auf Z." Kurzum, ich halte eine gut vorbereitete Umfrage in diesem Stadium für wesentlich geeigneter, sinnvolle Erkenntnisse über den Stand des Qualitätsmanagements zu gewinnen als ein Meinungsbild. Aufgrund der Ergebnisse der Umfrage kann man dann darüber nachdenken, wenig frequentierte oder kaum genutzte Listen, Bausteine etc. zu löschen, bzw. Anregungen, die aus der Umfrage kamen aufzugreifen und bestehendes umzumodeln. Deshalb mein Vorschlag: Verschiebt das ganze auf eine Unterseite von Wikipedia:Umfrage, nehmt euch ausreichend Zeit für die Vorbereitung (helfe auch gerne mit) und befragt dann die Community nach dem, was sie tatsächlich macht und nutzt. Danach wissen wir mehr. --Elian Φ 00:06, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo Elian,

naja - Ziel dieses Meinungsbildes soll ja sein, dass endlich dieser Dschungel namens Qualiätsmanagement aufgeräumt wird. Dazu sind Löschungen und klare Strukturierungen nötig, wie sie bei einer Umfrage nicht geschaffen werden können. Aussagen wie "Ich beteilige mich an X/Y/Z usw." werden sicherlich auch bei den Löschdiskussionen fallen und geben somit ein genausogutes Bild über die Verwendung von einzelnen Seiten und Bausteinen. Der entscheidende Vorteil des Meinungsbildes besteht aber darin, dass gezielt auch nach Lösungen gesucht wird ... das aktiv etwas getan wird, anstatt wieder eine Diskussion zu führen, die doch schnell im Sande verläuft. Hinzu kommt noch, das ein solches Meinungsbild (das zu einem sehr großen Teil schlichtweg aus Löschdiskussionen besteht) sehr viel Aufsehen erregen und somit einige Leute wachrütteln wird - ich hoffe, dass dies dann zu Ergebnissen führt. Von daher wäre ich persönlich dafür, dieses Meinungsbild so durchzuführen wie geplant (wenn alle Vorbereitungen abgeschlossen sind), bin aber natürlich für andere Meinungen offen! --Steffen85 17:39, 13. Sep 2005 (CEST)

Auf dem Reißbrett entstandene Lösungen funktionieren in der Regel nicht und das Qualitätsmanagement der Wikipedia lässt sich auch nicht per Wunschdenken steuern (nichts anderes ist ein nämlich Meinungsbild, bei dem wir nicht wissen, was tatsächlich genutzt wird und funktioniert). Die Löschdiskussionen können wir auch so führen (man könnte zum Beispiel mal alle toten Wikiprojekte ausmisten), aber mehr auch nicht. --Elian Φ 17:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Nunja - mein primäres Anliegen ist aber ganz einfach aufzuräumen und auszumisten und das geht nunmal am besten in Form eines solchen Meinungsbildes. Meinen Einschätzungen nach, hat die dort gefundene Lösung (sofern eine zustandekommt) durchaus gute Chancen zu funktionieren, da ich hoffe, bei diesem Meinungsbild die Stimmen vieler Wikipedianer zu hören, die sich viel mit dem Thema Qualitätsmanagement auseinandersetzen und somit "vom Fach sind" und genau diese Leute werden in den Diskussionen erwähnen welches Wartungsprojekt sie wie nutzen (insofern handelt es sich bei diesem Meinungsbild dann nur um bloßes Wunschdenken), d.h. wir erfahren genau das, was du vorher durch die Umfrage (auf die wieder keine Taten folgen würden) klären wolltest. Außerdem befindet sich auf der Hauptseite eine Liste, in die sich diejenigen eintragen können, die die Beschlüsse des Meinungsbildes in die Tat umsetzen wollen. Dadurch erhält man eine Reihe Verantwortlicher, die dann dafür sorgen, dass die Diskussionen nicht im Sand verlaufen, was ja das Problem der meisten Meinungsbilder ist. --Steffen85 22:18, 13. Sep 2005 (CEST) PS: Eine Löschdiskussion zu einem Projekt ist lt. Löschregeln ohne vorheriges Meinungsbild ohnehin nicht möglich - genau das ist aber dringend nötig!

Morgen zusammen :-) Erst empfehle ich mit Elian Kontakt aufzunehmen und jetzt ist sie schon vorher da. Ich werde mir jedenfalls die Sache anschauen und dann ebenfalls meinen Senf dazugeben. Womit Elian sicher Recht hat: Konstruierte Lösungen funzen in der Wikipedia meist nicht, sondern nur diejenigen, welche auch Eingang in die Köpfe der Wikipedianer gefunden haben, die also dem gesunden Menschenverstand entsprechen. Diesem Umstand muss natürlich unbedingt Rechnung getragen werden, wenn die Initiative erfolgreich sein soll. Das mal so als guter Rat von jemanden, der früher glaubte man könne tatsächlich alles im voraus planen und so etwas wie fertige Lösungen für eine Problemstellung präsentieren. :-)) --Markus Schweiß, @ 06:51, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich muss ja gestehen, dass ich von der Planung einer Lösung auch nicht wirklich überzeugt bin. Das Teil als Umfrage zu nutzen ist ein Anfang. Das kann aber doch auch mit einem Meinungsbild geschehen, oder? Wir könnten ja z.B. noch eine Rubrik "Habe ich bereits mehrfach mitgeholfen" einfügen. Ich weiß nicht, ob wir wirklich noch eine neue Lösung brauchen. Eventuell würde es ja wirklich reichen, den Ballast abzuwerfen! --Flominator 19:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Stimmt schon, allerdings ist meine Befürchtung, dass wir jetzt zwar allen "unnötigen" Ballast entfernen, in spätestens einem viertel Jahr aber wieder genausoviel neu dazugekommen ist. Deshalb würde ich gern ein Konzept entwickeln lassen, nach welchem das Qualitätsmanagement künftig organisiert wird und eine Institution (Projekt Wartung), die sich darum auch kümmert. Damit meine ich nicht, dass jede Qualitätsinitiative im Keim erstickt werden soll, aber dass doch regelmäßig kontrolliert wird, welche der Initiativen wie viele Mitarbeiter hat, welche sich überschneiden oder doppelt vorhanden sind und welche inzwischen abgestorben sind. Außerdem könnte solch ein Projekt auch überwachen, dass Projekte nicht mutwillig kaputt gemacht werden (wie dies bei der QO der Fall war). Auch eine einheitliche Struktur im Qualitätsmanagement wäre mir wichtig, da das ganze für potentielle Mitarbeiter dadurch einfach übersichtlicher bleibt, was zum einen durch das Portal Wartung geschehen soll und zum anderen durch eine Gliederung der einzelnen Projekte nach Oberbegriffen. Wenn dies dem Meinungsbild gelingt (und das ist wirklich nicht viel mehr als das rigorose Prüfen aller Qualitätsinitiativen u.ä., das Prüfen von neuen Vorschlägen für neue Qualitätsinitiativen, sowie die Einrichtung eines Portals und Projekts, als auch das "Kategorisieren" der einzelnen Qualitätsoffensiven - also größtenteils einfache Wartungsarbeiten), dann wäre das eine "Lösung" des aktuellen Problems, ohne wirklich eine auf dem Reisbrett konstruierte Lösung zu sein; denn es ist nichts weiter als eine Überprüfung und Überwachung dessen, was bereits existiert. --Steffen85 21:36, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich würde das Ding als Umfrage starten mit offenem Ende und eben nicht als Meinungsbild mit festem Abstimmungsmodus, -zeitraum und verbindlichem Abstimmungsergebnis. Wenn davon auch nur ein kleiner Teil Eingang findet in den Kopf des "Gewohnheitstieres Wikipedianer" , ist schon viel gewonnen. --Markus Schweiß, @ 06:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Was mich an Wikipedia:Umfrage ein wenig stört, ist dass es m.E. nicht so leicht zu finden ist, wie die Meinungsbilder und dort die Geschichte nur vor sich hindümpelt, während hier die Möglichkeit besteht, dass sich durch den Zeitdruck etwas tut. --Flominator 15:17, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe zwar was auf der Hauptseite steht, aber was hier auf der Diskussionsseite steht ist mir zum größten Teil zu hochtrabend, aber ich wollte ohne jeden Zusammenhang einfach beitragen, dass ich genau dann unter Zeitdruck besser und schneller arbeiten kann, als wenn ich mir ewig Zeit lasse und mir zum Teil zwischendrin (weil ich immer mal wieder an einem Artikel ein kleines Stück weitermache) jemand die Hälfte schon wieder total umgestellt hat, so dass ich mich eh erst wieder reindenken müsste. So wie ich das verstehe find ichs eine gute Möglichkeit das man nicht in fünf Ecken nachsehen muss um kleinere Nachbesserungen zu machen, die von der Community auch gewollt sind. -- ITGirl85 22:15, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, dieses Meinungsbild und das ganze damit verbundene Vorhaben ist eine sehr gute Idee. Ich bin erst seit drei Monaten dabei, habe schon viel gesehen und getan, was mit Strukturierung und Qualitätsmanagement zu tun hat, und wäre sehr froh, wenn die Dinge im vorgeschlagenen Sinn klarer, auffindbarer und damit einfacher und schneller würden. --Berglyra 23:34, 27. Sep 2005 (CEST)

Diese stetigen Meinungsbilder oder Umfragen zur Qualitätssicherung sind reine Zeitverschwendung, weil das QS-System funktioniert. Was soll da denn noch aus- oder umgefragt werden? --Zollwurf 01:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo Zollwurf,

nunja, die QS läuft jetzt nach einigen Anlaufschwierigkeiten halbwegs gut, allerdings gibt es zahlreiche Projekte und Initiativen, die kaum bis überhaupt nicht laufen (z.B. Qualitätsoffensive, Strukturoffensive, Außenspiegel, Redaktionen), hinzu kommen teilweise ellenlange Listen (z.B. Bilderwünsche und Artikelwünsche) die immer länger und nicht abgearbeitet werden. Außerdem werden in letzter Zeit immer mehr Qualitätsmanagementseiten angelegt, die dann weder gefunden, noch aktualisiert, noch genutzt werden.

Das "Aus- und Umgefrage" soll dies endgültig beenden. Es soll festgelegt werden, welche Projekte, Listen, Wartungsseiten, Institutionen usw. gewünscht sind und genutzt werden und es soll festgelegt werden, wer künftig dafür verantwortlich ist! Außerdem soll ein Einstiegsportal geschaffen werden, das alle Projekte, Listen usw. verlinkt, so dass interessierte Wikipedianer diese auch finden können! Also kurz gesagt, in das Chaos soll ein Konzept gebracht werden, nach dem das alles künftig läuft und zwar ein Konzept, das auf bestehenden Projekten und Strukturen aufbaut und somit auch funktionieren kann. Aus diesem Grund teile ich deine Meinung, es handele sich hierbei um reine Zeitverschwendung, nicht! --Steffen85 20:15, 27. Sep 2005 (CEST)

doppelt so viele Pro-, wie Contra-Stimmen nennt man nicht absolute Mehrheit, sondern qualifizierte Mehrheit. lg mehrleisealslaut 20:43, 27. Sep 2005 (CEST)

ups, stimmt ^^ --Steffen85 21:18, 27. Sep 2005 (CEST)

Werden die hier fehlenden auch noch aufgelistet und zur Diskussion gestellt? Fände ich wichtig. --Berglyra 14:22, 28. Sep 2005 (CEST)

Klar, ist doch ne Diskussionsseite zum Lsöchen und eine zum Anschaffen neuer Bewertungsbausteine da - dort soll dann ja über dieses Thema diskutiert werden, aber erst, wenn das Meinungsbild begonnen hat! --Steffen85 14:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo,

ich habe letztens bei der Diskussion zu den Löschkandidaten den Vorschlag gemacht, eine eigene "Löschseite" für wikipedia-interne Seiten zu erstellen. Dieses Meinungsbild zielt meiner Meinung nach in die selbe Richtung, nämlich darin, einen Diskussionsraum zu schaffen, welche wikipedia-interne Seiten die Gemeinschaft hier will und welche als unnötig oder verbesserungswürdig angesehen werden. Hier geht es zwar nur um Wartungs-Seiten und das ganze scheint auch als "einmalige Putzaktion" angelegt zu sein - mein Vorschlag zielte eher darauf, alle Seiten, die nicht als Artikel zu bezeichnen sind, aus den Löschkandidaten zu nehmen und auf eine eigene Seite zu packen, also auch Kategorien, Vorlagen, Portale und Hilfeseiten. Dennoch ist das Ziel eigentlich ähnlich - diese immer wiederkehrenden Diskussionen, die ja meist auf den Löschkandidaten ausgetragen werden, zu bündeln. Deswegen frage ich mich, ob man beide Initiativen vielleicht kombinieren könnte. Oder eben erst eine generelle Putzaktion nur zum Thema Wartung, und dann einen permanenten Diskussionsraum.

Siehe dazu die Diskussion und einen ersten Vorschlag, wie diese Seite aussehen könnte und was für Regeln gelten sollten. -- cordobés ¿? 06:37, 4. Okt 2005 (CEST)

Da bin ich erstmal total dagegen, da sonst noch sowas entsteht, obwohl man es auch locker über die LAs lösen könnte, was ich ohne Steffen auch so gemacht hätte ;) --Flominator 20:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Es geht mir doch eigentlich darum, aus zwei Initiativen eine bessere zusammenzubauen. Das Lösen des Problems über LAs mag zwar auf den ersten Blick als simpel erscheinen, hat aber den gewichtigen Nachteil, dass man sich erst einmal durch die gesamten LK-Seiten durchquälen muss, um die Diskussionen um die einzelnen Wikipedia-Seiten zu finden. Für User, die eh jeden Tag auf den Löschkandidaten aktiv sind, ist das sicher kein Problem, aber das sind glaube ich eher die Minderheit. Und so eine Seite könnte auch immer wiederkehrende Löschanträge für Kategorien verhindern. *werbung off* ;)

Btw: Findet das Meinungsbild hier eigentlich jetzt statt oder nicht? -- cordobés ¿? 06:46, 9. Okt 2005 (CEST)