Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FGodard/Archiv/2006#Thema_1

Lieber FGodard, zwar hat mich noch niemand nach meinen Rechtschreibkenntnissen gefragt, doch ich kann Dir getrost mitteilen, daß ich im Deutschuntericht nicht nur immer einer der Besten war, sondern auch sattelfest in der Rechschreibung sitze. Die sogenannte „Rechtschreibreform", die 1995/96 von altbekannten selbsternannten Experten maßgeblichen politischen Vertretern suggeriert worden ist, wurde nicht vom Volk mitgetragen. Es hieß, daß das Votum eines Bundeslandes reichen würde, um die Pläne zum Scheitern zu bringen. In Norddeutschland wurde denn diese Votum vom Volk auch gegeben, war aber plötzlich für die Politik nicht mehr interessant. Wie sich logischerweise herausgestellt hat, ist die Reform gescheitert, den seit jenen Tagen gab es eine Reform nach der anderen. Die Politik glaubt, dieses Problem „aussitzen" zu können. Man ist der Meinung, daß der deutsche Michel schon irgendwann (wie immer) kleinbei geben wird. Und sie kann auch nichts erzwingen, da sie keine Hoheit über die deutsche Schrift und Sprache besitzt. Die hat nur das Volk. Daher ist die „Reform" auch nur für den Amtsschimmel, also auch Lehrer in der Schule, Vorschrift.

Die Politik weiß, daß diese Reform gescheitet ist, doch um das Gesicht zu wahren, hat man vor kurzem einen fadenscheinigen Konsens walten lassen. Motto: „Die Reihen fest geschlossen" und „Jetzt erst recht".

Niemand muß die politisch herbeigezwungenen Regeln schreiben. Wer anderes spricht, weiß nicht bescheid. Die Lehrer, denen ich verbunden bin, bleiben im privaten Bereich bei der bewährten Schreibe. In meinem allgemeinen Umfeld gibt es niemanden, der auf das politische Regelwerk zurückgreift. Im Gegenteil, hier entstehen Bücher und Zeitschriften zuhauf, welche Redaktionen und Verlage bewußt bei dem bewährten Regelwerk belassen.

Noch eine kleine aber wahre Geschichte am Rande. Schon auf dem Reichsparteitag 1934 verkündete Adolf Hitler die Abkehr von der deutschen Schrift. Da jedoch alle Verkündigungen nicht richtig fruchteten, im Gegenteil gar eine gewisse neue Blüte dieser Schriften einsetzte, kam 1941 der berühmte Schrifterlaß. Darin verkündete Hitler im Namen Bormanns, daß Fraktur und deutsche Schreibschrift ab sofort als „Judenlettern" (eine Lüge) anzusehen seien und systematisch zu verschwinden hätten. Zeitgleich wurde eine Rechtschreibreform verkündet, die vielfach der jetzt eingeführten Schreibweise ähnelte (Birken-Bertsch, Hanno und Markner, Reinhard: Rechtschreibreform und Nationalsozialismus. Ein Kapitel aus der politischen Geschichte der deutschen Sprache. Hg. von der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung zu Darmstadt, Göttingen: Wallstein-Verlag, 2000, 136 Seiten, ISBN 3-89244-450-1).

Ein Beispiel der damals eingeführten Rechtschreibung gebe ich hier wieder: Ich zitiere aus einem Schreiben des Präsidenten der Reichskammer der bildenden Künste, Professor Adolf Ziegler, vom 23. August 1941 an Emil Nolde: „Anlässlich (sic!) der mir s.Zt. vom Führer aufgetragenen Ausmerzung der Werke entarteter Kunst in den Museen mussten (sic!) von Ihnen allein 1052 Werke beschlagnahmt werden. [...] schliesse (sic!) ich Sie wegen mangelnder Zuverlässigkeit aus der Reichskammer der bildenden Künste aus und untersage Ihnen mit sofortiger Wirkung jede berufliche – auch nebenberufliche – Betätigung auf den Gebieten der bildenden Künste.“

Nach dem Krieg wurde diese politische „Reform" zurückgezogen. Wenn sie gut gewesen wäre, würden wir doch heute noch so schrieben? Oder? – Ja? – Wieder? Die Geschichte wiederholt sich stets von neuem, weil Menschen vergessen – vergessen gemacht werden – vergessen wollen, lügen - belogen werden – belogen werden wollen.

Warum soll ich den ganzen Kram nocheinmal mitmachen? Mediatus – Mittwoch, 12. April 2006, 02:13

Huh? Darf ich fragen auf welchen Artikel Du Dich beziehst und warum du so viel Energie darauf verwendest, so einen langen Beitrag zu verfassen? --FGodard ✉ 21:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Stell Dich nicht dümmer als Du bist, oder hast Du im Unterbewußten Anfrage ob meiner Kenntnisse zu „Reform" auf meinen Seiten gestellt? Mediatus – Mittwoch, 18. April 2006, 22:28

Das war nach einer Nachforschung meinerseits, diese Frage war vorher. Eventuelle weitere Antworten auf Benutzer Diskussion:Mediatus. --FGodard ✉ 22:45, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo FGodard! Du hast in Kamikaze (Mongoleneinfall) mit der Vorlage:Dieser Artikel auf Kamikaze verlinkt. Das ist jedoch nicht richtig, diese Vorlage soll verwendet werden, wenn ein Artikel direkt unter dem Lemma (also Kamikaze) steht, es aber noch weitere Bedeutungen gibt. Da man hier aber schon auf einer Unterseite ist, braucht diese Vorlage nicht verwendet zu werden. Richtig wäre hier wohl ein Link unter "Siehe auch", aber auch nur, wenn die Themen verwandt sind. Viele Grüße, iGEL·이글 22:22, 28. Jan 2006 (CET)

Ah danke, das wusste ich nicht. Hast du es schon geändert? --FGodard ♂ 11:40, 29. Jan 2006 (CET)

Hi FGodard. Ich habe deine Änderungen in o.g. Artikel teilweise rückgämgig gemacht. Darf ich fragen woher du weisst das der Schlangentanz durch Fantasyromane und -filme inspiriert ist? Das habe ich wirklich noch nie gehört von einer betreffenden Tänzerin. Lasse mich aber gerne aufklären. Gruß HelenaL 14:36, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe keinerlei Informationen hinzugefügt, lediglich das schon Dastehende ausformuliert. Also musst du Benutzer:Berglyra, von dem stammt der Artikel schließlich, fragen. (diese Version). Etwas schade finde ich, dass du die Überschriften wieder rausgenommen hast, ich fand ihn vorher besser lesbar. --FGodard ♂ 18:59, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo FGorard, das Herausnehmen der Überschriften war ein Teil des QS. Der Artikel ist so klein das er, glaube ich, auch ohne Überschriften auskommt. Gruß HelenaL 09:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Hi, Danke für die Korrekturen meiner Babelübersicht. Ich hatte garnicht bemerkt, dass sich da etwas geändert hatte. --Nico Düsing (Diskussion) 23:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte es nur Minuten vorher selber geändert... --FGodard ✉ 23:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Du meinst, ich benutze die nicht? Das tu ich sehr wohl, aber vieleicht hast du bemerkt, dass ich in unterschiedlichen Unterkapiteln Änderungen vornehme und es daher mehrere folgende Versionen gibt. Kann auch mal vorkommen, dass mir hinterher noch etwas ein- oder auffällt, was ich dann doch gerne noch ändern möchte. Und manchmal vergess ich's auch einfach. Aber ich glaube, das ist eher die Ausnahme. Was ist das Problem? Ich sehe keins. Kommt doch alles ganz schön hintereinander, oder? Freut mich, dass du meine Arbeit verfolgst. Gruß --Chleo 21:25, 13. Dez. 2006 (CET) Übrigens: In der franz. Wiki kann man gar nicht speichern, ohne vorher die Vorschau aufgerufen zu haben; wäre doch auch bei der deutschen gut, oder?--Chleo Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006#c-Chleo-2006-12-13T20:25:00.000Z-Vorschau-Funktion11

Normalerweise antworte ich zwar auf der Seite, auf der die Diskussion begann, aber ok. Ich verstehe, dass Du, wenn Du an verschiedenen Kapiteln arbeitetest, mehrere Versionen hintereinander speicherst. Ich hatte mich nur gewundert, dass Du nicht geantwortest hattest. --FGodard ✉ ^Bewertung Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006#c-FGodard-2006-12-13T20:35:00.000Z-Chleo-2006-12-13T20:25:00.000Z11

LesBiSchwul # Lesbisch-schwul --Franz (Fg68at) Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006#c-Fg68at-2006-12-15T22:18:00.000Z-Ungleich11

Oh, jetzt wo Du es sagst... *schäm*... Finde "LesBiSchwul" aber trotzdem unenzyklopädisch. --FGodard ✉ ^Bewertung Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006#c-FGodard-2006-12-16T10:54:00.000Z-Fg68at-2006-12-15T22:18:00.000Z11

Man kann immer einen halben Satz schreiben, man kann bisexuell weglassen, dann fühlen sie sich einerseits noch mehr ereinnahmt, andererseits meinen die anderen "Ist das auch wirklich 100% homosexuell, weil sonst dürft ihr es nicht so nennen". Und weitere empfinden auch schwul und lesbisch noch als unenzyklopädisch, und wollen das medizinische Homosexualität, das aber wegen dem Wortzwitter seit 100 Jahren Probleme bereitet. Und um das ganze zu umschiffen werden neue Wortkreationen geschaffen und oft verwendet. Zuerst szenenintern (seit den 1970ern oder 1980ern) und dann schön langsam auch draussen. Ausser man sieht das ganze nur als Beobachter, für den ist meist sowieso alles einerlei. Nicht seins. Das gilt es für ihn zu Artikulieren. Die mehr Einblick haben müssen genauer differenzieren. --Franz (Fg68at) Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006#c-Fg68at-2006-12-16T23:44:00.000Z-FGodard-2006-12-16T10:54:00.000Z11

Hallo FGoard. Ich hatte letztens die gleiche Frage gestellt und ein paar gute Tips bekommen, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 49#.C3.9Cbersetzung.3DURV.3F11. Ich hab mich dann für die Version "komplette History in die erste Artikelversion kopieren, dann gleich wieder rauslöschen" entschieden, da geht auf keinen Fall was verloren, da es Versionslöschungen nur bei Urheberrechtsverletzungen gibt. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006#c-Frank11NR-2006-12-16T14:27:00.000Z-Deine Anfrage zu Übersetzungen11

Kommt mir zwar reichlich komisch vor, diese Lösung (nicht dass ich noch als Vandale revertiert werde), aber ich werde es wohl so machen... --FGodard ✉ ^Bewertung Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006#c-FGodard-2006-12-16T15:01:00.000Z-Frank11NR-2006-12-16T14:27:00.000Z11

Bei allen anderen Möglichkeiten ist die Gefahr groß, dass die Version irgendwann verschwindet, falls z.B. jemand mal unachtsam ist und eine vandalierte Diskussionsseite einfach so löscht, und ein einfacher Hinweis auf die en-WP reicht nicht, falls der Artikel dort gelöscht wird. Wenn Du in die Zusammenfassung schreibst "Übersetzung aus en-WP + Versionsgeschichte" und im nächsten Edit gleich "Versionsgeschichte wieder raus" wird da niemand was sagen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006#c-Frank11NR-2006-12-16T15:10:00.000Z-FGodard-2006-12-16T15:01:00.000Z11

Sorry, du wurdest aus den Babel-Top-10 rausgeschmissen und somit habe ich den Baustein Benutzer:Möchtegern/Vorlage:Top-10(alt) ausgewechselt. --Tilla 20:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --FGodard|✉|± Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006#c-FGodard-2010-02-25T23:30:00.000Z-Babel-Top-1011

moin moin, fgodard

aufgrund einer vorlageneinbindung, die einen sla hatte war deine benutzerseite auf den schnelllöschkandidaten gelistet. ich habe die gelöschte vorlage entfernt, nun bist du wieder sla-frei. gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:38, 11. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --FGodard|✉|± Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006#c-FGodard-2010-02-25T23:30:00.000Z-betr. test auf deiner benutzerseite11

Hallo, FGodard, Sie interessieren sich für Fragen der Rechtschreibung. Damit beschäftigt sich der Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege, der die Rechtschreibreform ablehnt. Ich möchte Sie darauf hinweisen, daß das Ziegler-Zitat von Mediatus im VRS-Forum steht:

• Malverbot mit der ss-Schreibung - Zur Ausmerzung der Werke „entarteter Kunst“

Mediatus kritisiert oben die Unterdrückung der herkömmlichen Rechtschreibung in der Wikipedia. Am Tag der Deutschen Einheit möchte ich Sie darauf aufmerksam machen, daß die Rechtschreibreform nicht nur ein Verdienst der Volksgenossen des Dritten Reiches ist. Die neue Rechtschreibung haben wir auch den Genossen aus der DDR zu verdanken. Den DDR-Reformern gelang es, 1992 ihren Stab von 21 Mitarbeitern der Forschungsgruppe Orthographie der Akademie der Wissenschaften der DDR in das Institut für deutsche Sprache (IDS), Mannheim, einzugliedern. Erst aufgrund dieser ideologischen Verstärkung setzte sich der Reformzug erst so richtig in Bewegung. Siehe: „Honeckers späte Rache“.

Den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf! (Erich Honecker). Stimmt das? Die Opposition in der DDR wurde unterdrückt, so wie heute einige ohne plausible Gründe die herkömmliche Rechtschreibung unterdrücken. Der „Rat für deutsche Rechtschreibung“ sagt aber, man müsse abwarten, wie sich der allgemeine Sprachgebrauch entwickele. Es ist daher ein Widerspruch, wenn einerseits behauptet wird, man wolle abwarten, wie sich der allgemeine Sprach- bzw. Schreibgebrauch entwickele, und andererseits die Rechtschreibreform in Gestalt einer Hausrechtschreibung oktroyiert wird, wie das durch die Rechtschreibzensur geschieht. Offenbar wird durch willige Vollstrecker die vom Rechtschreibrat geforderte natürliche Entwicklung unterdrückt. Man nehme sich ein Beispiel an der Zeitung die Junge Welt. Sie zeigt auf, daß die sogenannte neue Rechtschreibung keine positive Fortentwicklung, sondern ein Rückschritt in die Kaiserzeit ist. Allerdings verschweigt man in dem JW-Artikel, daß diese in der traditionellen Rechtschreibung erscheint. Siehe hierzu: Diskussion:Junge Welt#Zum Unsinn der neuen Rechtschreibung11. In Wikipedia:Rechtschreibung wird taktvolle Zurückhaltung und Respekt anstatt zwanghafter Durchsetzung gefordert. „Es ist kein guter Stil, in einer ansonsten schlüssig formulierten Textpassage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Die ß-Schreibung ist nach wie vor zulässig. Wikipedia muß in Sachen Rechtschreibung einfach liberaler und toleranter werden, um den natürlichen Schreibgebrauch zur Geltung kommen zu lassen.--Sowie 22:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Zur Kenntnis genommen: --FGodard|✉|± Benutzer Diskussion:FGodard/Archiv/2006#c-FGodard-2010-02-25T23:30:00.000Z-Zu Ihren unbeantworteten Rechtschreibfragen11