Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:EM311/Archiv/1#Thema_1

Hiermit verleihe ich Benutzer
EM311
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

die hervorragende Überarbeitung
der Artikel zur Liste der Seenotrettungseinheiten der DGzRS

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. -- (Biberbaer (Diskussion) 14:11, 13. Dez. 2015 (CET))

Merhaba & herzlich willkommen bei der Wikipedia.

Freut mich, daß du auf die Wikipedia gestoßen bist & hier mitarbeiten willst. Wenn du eine Frage hast & keine Antwort darauf in den FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frag einfach auf meiner Diskussionsseite oder bei einem anderen Wikipedianer, alle werden dir sicher gern helfen. Wenn du im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Vielleicht findest du ja zu deinem Interessengebiet ein WikiProjekt, an dem du mitarbeiten möchtest. Hier stehen ein paar Einsteigerinfos & danach hilft das Handbuch weiter. Also let`s go =). Frohes Osterfest--Danyalova ? 14:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Ratschläge!--EM311 20:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Na Hallo??, warum nimmst Du bei der A 17 die Nasenbachtalbrücke, den Landschaftstunnel Hart und die Brücke über dn Schönwalder Bach heraus??--SpaceJ 19:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Hier wurden bisher nur die wichtigen Bauwerke näher beschrieben, die Links sind ja oben in der Tabelle drin. Ansonsten müssen wir hier alle Brücken (Zschonergrund-, Zschauketal-, Kaitzgrund-, Gebergrund-, Nasenbach-, Grenz-) und alle Landschaftsbrücken (Meuscha, Harthe) näher beschreiben, was ich für übertrieben halte (Und wenn, ohne Rechtschreibfehler).--EM311 20:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du die Begebenheiten der 3 Bauwerke kennst, fällt dir vielleicht der Unterschied zu Deinen genannten Bauwerken auf. 1. sind diese 3 größere Bauprijekte, als die von Dir genannten und 2. gehen alle 3 Bauwerke ineinander über, was sie zu einem der größten Bauwerke der Autobahn macht. --Rechtschreibfehler entstehen nun mal beim vielen Tippen und die korrigiert dann derjenige Wikipaner, dem sie auffallen-keiner ist unfehlbar!--SpaceJ 20:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo EM311, auch von mir ein herzliches Willkommen bei Wikipedia. Schön, dass du dich angemeldet hast. Deine scharfe Kritik an meiner Reduzierung der Weblinks für Rabenau habe ich mit Interesse zur Kenntnis genommen. Als Neuling würde ich dir empfehlen, einmal einen Blick in Wikipedia:Weblinks zu werfen, dann wirst du sicherlich verstehen, warum ich die Links auf ein Minimum reduziert habe. Andere Admins würden wahrscheinlich auch noch den Elferrat und die Feuerwehr rausnehmen. Es war keine böse Absicht, mit der ich dich ärgern wollte. Deinen Heimatort (?) kenne ich übrigens besser, als du denkst. Viele Grüße --Hejkal @ 20:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo EM311,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Seminarteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Seminarliste und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.

Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Conny-2008-11-14T22:17:00.000Z-Wikipedia-Tag Dresden11.

Hallo, EM311, ich habe mal die Artikel zu den beiden Freitaler Stadtteilen Birkigt und Döhlen begonnen. Bitte schau sie Dir mal an, vielleicht kannst Du ja ein paar Sachen ergänzen. Unter Portal:Dresden/Arbeitsecke#Freital sind übrigens die momentan bestehenden Weiterleitungen auf alle Freitaler Stadtteilartikel aufgelistet. Vielleicht lassen sich die Weiterleitungen auch zu eigenen Artikeln ausbauen. Material wäre zur Genüge vorhanden, viel verwertbaren Stoff bieten zum Beispiel die Informationen von hier. --Y. Namoto Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-DynaMoToR-2009-06-23T09:22:00.000Z-Freitaler Stadtteile11

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Conny-2011-05-11T19:40:00.000Z-Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen11.

Das kann dann wohl weg? Im Benutzernamensraum bitte die Kategorien verstecken. --Eingangskontrolle Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Eingangskontrolle-2011-05-26T09:33:00.000Z-Benutzer:EM311/SK 3211

erledigt --EM311 Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2011-05-26T09:44:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-05-26T09:33:00.000Z11

Ich bin mir nicht sicher, ob das Bild Datei:SK 33 Buesum.jpg korrekt lizenziert ist.

Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger (DGzRS) www.dgzrs.de, permission granted on Jun 9th, 2011 for publishing at Wikipedia

klingt so als wäre die DGzRS nur mit der Veröffentlichung in der Wikipedia einverstanden, Das würde nicht reichen. Könnte das noch bereinigt werden?--134.2.3.101 Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-134.2.3.101-2011-06-09T12:37:00.000Z-SK 3311

Sorry, war missverständlich, bereinigt - warum arbeitest du nicht unter einem Namen? --EM311 Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2011-06-09T12:52:00.000Z-134.2.3.101-2011-06-09T12:37:00.000Z11

Hallo EM311, ich konnte keine Schnellöschgrund erkennen. Eine Falschschreibe-Weiterleitung ist bei einem Suchergebnis von etwa 3:2 (richtige zur falschen Schreibweise) wohl zulässig. Magst Du mir das erläutern?  @xqt Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Xqt-2011-06-20T08:20:00.000Z-Landschaftstunnel Harte11

okay, ist mir egal, entweder wir löschen oder wir leiten weiter auf Landschaftstunnel Harthe --EM311 Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2011-06-20T09:10:00.000Z-Xqt-2011-06-20T08:20:00.000Z11

Hallo, EM311, siehe Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen. Weder Schnelllöschung noch einfache Weiterleitung. Sollte so bleiben, wie es ist. --Y. Namoto Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-DynaMoToR-2011-06-20T13:00:00.000Z-EM311-2011-06-20T09:10:00.000Z11

Ich bin eigentlich dagegen, jeden Schreibfehler in WP abzubilden, selbst wenn es mein eigener ist bzw. war. Es kann aber gern so bleiben --EM311 Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2011-06-20T13:51:00.000Z-DynaMoToR-2011-06-20T13:00:00.000Z11

Wenn du gegen Schreibfehler bist, müsstest du ja erst recht etwas gegen eine einfache Weiterleitung Landschaftstunnel Harte haben. Aber nun gut, belassen wir es dabei.--Y. Namoto Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-DynaMoToR-2011-06-20T14:11:00.000Z-EM311-2011-06-20T13:51:00.000Z11

Genau deshalb hatte ich einen SLA gestellt :-) --EM311 Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2011-06-20T14:17:00.000Z-DynaMoToR-2011-06-20T14:11:00.000Z11

Hallo, am 8. Juni treffen sich die Wikipedianer aus der Region Dresden mal wieder zu einem Stammtisch. Er beginnt um 18 Uhr im Firat an der Bergstraße 68 in Räcknitz. Wir würden uns freuen, dich dort oder bei einem der nächsten Termine begrüßen zu können. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-DynaMoToR-2012-05-22T10:00:00.000Z-WP:DD11

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Politik-2012-09-18T15:20:00.000Z-Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords11

danke, nein --EM311 (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2012-09-18T18:17:00.000Z-Politik-2012-09-18T15:20:00.000Z11

Warum löschst du bereits referenziert im Artikel befindliche Informationen ersatzlos? Siehe hier.--Losdedos (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Losdedos-2012-09-18T17:36:00.000Z-Darsser Ort (1953)11

Leider sind die Quellen hier widersprüchlich - okay, ich werde nochmal recherchieren und dann den Artikel überarbeiten. --EM311 (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2012-09-18T17:53:00.000Z-Losdedos-2012-09-18T17:36:00.000Z11

Ein inhaltlicher Widerspruch besteht doch nur in Bezug auf die Knotenzahl. Das kann dann ja auch unter Verweis auf die Quellenlage im Artikel dargestellt werden. Ansonsten beinhaltet die DGzRS-Publikation aus dem Jahr 1990 ja nur zusätzliche und keine abweichenden Informationen (1986 noch im Dienst befindlich). Gruß,--Losdedos (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Losdedos-2012-09-18T18:10:00.000Z-EM311-2012-09-18T17:53:00.000Z11

Wo war sie denn ab 1980? - Am Darßer Ort war sie nicht: siehe [1] --EM311 (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2012-09-18T18:16:00.000Z-Losdedos-2012-09-18T18:10:00.000Z11

Dazu trifft die Quelle leider keine Aussage. Es wird auf Seite 22 lediglich erwähnt das, von den ursprünglich gebauten vier Motorrettungsbooten (befinden) sich im Jahre 1986 noch Poel und Darsser Ort im Dienst befanden. Gruß, --Losdedos (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Losdedos-2012-09-18T18:20:00.000Z-EM311-2012-09-18T18:16:00.000Z11

Fortsetzung unter Diskussion:Darsser_Ort_(1953) --EM311 (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2012-09-18T18:22:00.000Z-Losdedos-2012-09-18T18:20:00.000Z11

Ok. Noch eine Frage in anderer Sache: Kannst du mir eventuell mit weiteren Informationen für die Artikelerstellung hier behilflich sein? Ist in der Essmann-Quelle etwas zu diesem Boot enthalten? Vielen Dank schon mal. Gruß,--Losdedos (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Losdedos-2012-09-18T18:28:00.000Z-EM311-2012-09-18T18:22:00.000Z11

Ich hab die Daten mal in Benutzer_Diskussion:Losdedos/Dr._Fehrmann eingetragen. Die Ruden wurde aber nach Essmann 1957 auf der Peenewerft (um)gebaut, 15,05 m lang, 4,6 breit, 1,06 tief. Das passt nicht zur Dr. Fehrmann, oder? --EM311 (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2012-09-18T18:55:00.000Z-Losdedos-2012-09-18T18:28:00.000Z11

Vielen Dank, hatte den Eintrag auf der Diskussionsseite bereits gesehen. Zur Dr. Fehrmann passen die Essmann-Daten nur teilweise. Die abweichenden Daten bzgl. Länge, Breite und Tiefgang lassen mich aber zweifeln. Ob man ein Schiff dermaßen umgestalten kann, dass das wirtschaftlich einem Neubau vorzuziehen ist? Diese Frage kann ich (mir) leider nicht beantworten. Ich hoffe, es finden sich mit der Zeit noch anderweitige Quellen, die das Problem zu lösen helfen. Ich habe auch noch einen ganzen Stapel alte Jahrbücher die ich Ende der 1980er Jahren mal auf Borkum oder Norderney von einem DGzRS-ler erhalten habe. Bei Gelegenheit werde ich darin mal recherchieren. Vielleicht findet sich da noch etwas drin.--Losdedos (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Losdedos-2012-09-18T19:05:00.000Z-EM311-2012-09-18T18:55:00.000Z11

Könntest du hier mal krz Stellung nehmen? Danke. --CeGe Diskussion Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-CeGe-2012-09-19T08:48:00.000Z-Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/19#Kategorie:Seenot11

Hallo EM311, zwar gibt es aktuell nur die eine Pidder Lüng mit Artikel hier, aber auf Pidder Lüng (Begriffsklärung) ist bereits eine zweite vermerkt. Daher auch der doppelte Klammerzusatz. Das hat so seine Richtigkeit. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Ambross07-2014-01-31T08:54:00.000Z-Pidder Lüng (Schiff, 2013)11

Hallo Ambross07, schau dir dazu bitte folgende Diskussion an: Benutzer_Diskussion:Fegsel#Rostock_.28Schiff.29 --EM311 (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2014-01-31T08:57:00.000Z-Ambross07-2014-01-31T08:54:00.000Z11

Die Diskussion kenne ich, da hab ich auch mitgeschrieben. Es ist aber nicht sachdienlich, unnötige Arbeit zu erzeugen. Zum Thema habe ich gerade eine Portaldiskussion begonnen. Meinungen dazu sind gern gesehen. --Ambross (Disk) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Ambross07-2014-01-31T09:09:00.000Z-EM311-2014-01-31T08:57:00.000Z11

Ich geb dir insofern recht, dass die NK hier unklar ist. Wenn ein zweites Schiff gleichen Namens zu erwarten ist, sollte gleich die Jahreszahl eingefügt werden. Im Fall der Rostock (Schiff) ist das sicher der Fall, bei Pidder Lüng (Schiff) habe ich da Zweifel. --EM311 (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2014-01-31T09:17:00.000Z-Ambross07-2014-01-31T09:09:00.000Z11

Hallo EM311,

ich hatte bei diesem Artikel Vormann Jantzen11 ein Foto von einem Informationsschild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Informationsschild_am_Seenotrettungskreuzer_Vormann_Jantzen.JPG in die artikeleigene Bildergalerie eingefügt. Aus der Versionsgeschichte konnte ich entnehmen, dass nun die gesamte Bildergalerie von dem Benutzer Alma entfernt wurde. Ich verstehe nicht warum das getan wurde, wahrscheinlich weil ich noch neu bei der Wikipedia bin. :-) Ich habe den Benutzer:Alma auch schon direkt gefragt, aber bis jetzt noch keine Antwort erhalten. Sollte man die Bildergalerie wieder in den Artikel einbauen? Wie ist deine Meinung?

Gruß Wikimatze

Du hast recht, es spricht nichts gegen eine Bildergalerie diese Größe. --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2014-10-12T15:42:00.000Z-Löschung der Bildergalerie im Artikel "Vormann Jantzen"11

Hallo EM311! Die von dir angelegte Seite Berlin (Schiff, 2016) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Xqbot-2015-10-23T16:47:00.000Z-Berlin (Schiff, 2016)11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Guckst du noch mal auf die Portal-Disk-Seite wegen der Redundanzen? --CeGe Diskussion Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-CeGe-2015-11-10T09:12:00.000Z-Xqbot-2015-10-23T16:47:00.000Z11

Hallo, ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht, prüfe doch bitte, ob noch Verlinkungen geändert wurden. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Doc.Heintz-2015-11-02T12:45:00.000Z-Ernst Meier-Hedde (Schiff)11

Hallo EM311,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:EM311/Eiswette

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-TaxonBot-2015-11-06T16:26:00.000Z-Dein Importwunsch von Eiswette (Schiff, 1980) nach Benutzer:EM311/Eiswette11
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Moin EM 311! Ich möchte zunächst anmerken, daß ich deine Leistungen beim Erstellen der Klasseartikel sowie deinen Ensatz bei den Zusammenhängen der DGzRS vollständig anerkenne und auch sehe, daß du eigentlich aktuell der Einzige bist, der sich um dieses Thema kümmert. Es gibt aber einige Punkte, die mir aktuell auffallen. Einige sind Kleinigkeiten (aktuell z.B. Links in Überschriften), bei denen ich dich durchaus auch unterstützen kann. Ein anderes Problem sehe ich aber in der Reedundanzbilldung, die sich aktuell herauskristallisert. Das möchte ich gerne heute oder morgen auf dem Portal.Schifffahrt thematisieren. Zunächst wollte ich dich aber ansprechen, damir nicht der Eindruck entsteht, daß es eine Kampagne gegen deine Arbeit ist! Gruß, --CeGe Diskussion Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-CeGe-2015-11-05T08:34:00.000Z-Klasseartikel11

Bitte unter Portal_Diskussion:Schifffahrt#DGzRS-Schiffe diskutieren --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2015-11-05T09:57:00.000Z-CeGe-2015-11-05T08:34:00.000Z11

Hallo EM311, die Abschnitte zu den einzelnen Schiffen sind beinahe identisch mit den Schiffsartikeln. Dadurch ist eine Redundanz entstanden, die nicht sein soll. Ich habe den Baustein gesetzt. Ggf. besserst du kurzfristig nach und machst einfach eine Aufzählung der entsprechendn Schiffe mit interner Verlinkung. Dann kann der Leser alle Informationen den Schiffsartikeln entnehmen. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Doc.Heintz-2015-11-05T08:33:00.000Z-Redundanz11

Hallo Doc.Heintz. Wie bereits oben angemerkt, möchte ich das Problem mit mehr Autoren abstimmen. Die Zeit sollten wir uns einfach nehmen, statt jetzt in m.E. unnötigen Aktionismus zu verfallen. --CeGe Diskussion Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-CeGe-2015-11-05T08:36:00.000Z-Doc.Heintz-2015-11-05T08:33:00.000Z11

Bitte unter Portal_Diskussion:Schifffahrt#DGzRS-Schiffe diskutieren --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2015-11-05T09:57:00.000Z-CeGe-2015-11-05T08:36:00.000Z11

Als kleiner Tipp: Lass dir den Artikel vom Typschiff oder denjenigen, der die Klasse am besten beschreibt bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload duplizieren. Dann ist erstens die Versionshistorie schon drin und man kann dann leichter die anderen Artikel reinkopieren. Ist angenehmer, als z.B. erst Benutzer:EM311/23,1-Meter-Klasse der DGzRS anzulegen, wo wir dann alles mit Historie und so reinkopieren müssen. --CeGe Diskussion Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-CeGe-2015-11-05T13:36:00.000Z-Anlegen der Klasseartikel11

Danke, CeGe für den Tipp, ich probiere das mal aus! --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2015-11-05T14:06:00.000Z-CeGe-2015-11-05T13:36:00.000Z11

Ist mir gerade erst aufgefallen: In dem Artikel sind ja Schiffe gemischt, die laut Liste der Seenotrettungseinheiten der DGzRS zu zwei verschiedenen Klassen gehören?! --CeGe Diskussion Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-CeGe-2015-11-12T15:45:00.000Z-Benutzer:EM311/23,3-Meter-Klasse der DGzRS11

Falls du auf die Eiswette anspielst: Bitte Eiswette_(Schiff,_1980) und Eiswette_(Schiff,_2008) nicht verwechseln! Oder was meinst du? --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2015-11-12T17:00:00.000Z-CeGe-2015-11-12T15:45:00.000Z11

Ich spiele gar nicht an, hab aber jetzt meinen Fehler erkannt: Ich hatte mich zu sehr auf die Listung der aktiven Schiffe konzentriert und bin dabei durcheinander gekommen. Alles gut! --CeGe Diskussion Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-CeGe-2015-11-12T21:18:00.000Z-EM311-2015-11-12T17:00:00.000Z11

Das war nicht hilfreich mit dem Zurücksetzen...

...ich habe doch explizit auf den LA verwiesen. Soviel Verantwortung könntest du dem Admin dann schon zutrauen. Gerda weil der letzt Satz in der LA lautet, das die Diskussion auf dem Portal Schifffahrt zuende geführt wird. Und worden ist.--CeGe Diskussion Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-CeGe-2015-11-17T08:51:00.000Z-28-Meter-Klasse der DGzRS11

Die Entscheidung über den LA fällt der Admin, nicht irgendwer durch einen SLA. Auch wenn du der Meinung bist, es sei entschieden, kann er das trotzdem anders sehen. --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2015-11-17T08:58:00.000Z-CeGe-2015-11-17T08:51:00.000Z11

Entschuldige bitte: Du übersiehst, das auch ein SLA von einem Admin entschieden wird. Und bitte, ich lasse nichts Löschen, wenn ich nicht vorher alles soweit vorbereitet habe, daß die Versionsgeschichten eingepflegt werden. Bitte mach sowas nicht über einen Edit-War, sondern sprich mich an. Danke --CeGe Diskussion Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-CeGe-2015-11-17T09:08:00.000Z-EM311-2015-11-17T08:58:00.000Z11

Ich verstehe deine Absicht nicht. 28-Meter-Klasse der DGzRS ist doch als Klassenartikel schon ganz okay, oder? Falls du die Historie von Ernst Meier-Hedde (Schiff) und Berlin (Schiff, 2016) retten willst, dann lass sie uns da rein kopieren --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2015-11-17T09:22:00.000Z-CeGe-2015-11-17T09:08:00.000Z11

Also Ernst Meier-Hedde hat als Einzelschiff keine herausragende Geschichte, insofern bietet sich bei ihr ein redirect auf den Klasseartikel an. Der Artikel zur Ernst-Meier-Hedde it aber der Ursprungsartikel, auf dem alle weiteren Artikel beruchen-du hattest ihn als Grundlage für den Klasseartikel genommen. Insofern ist es nur fair, diesen Artikel auch als Basis zu nehmen. Der Klasseartikel, den du erstellt hast, ist mehr oder weniger deine Arbeit. Deswegen hatte ich dich auf der Disk im Portal gebeten, diese Version einfach in den Artikel Ernst Meier-Hedde zu kopieren und dann den Meier-Hedde Artikel auf den Klaseartikel zu verschieben. Damit wärest du dann vollständig mit deiner Gesamtänderungsarbeit vertreten und dokumentiert. Hast du ggf. übersehen. Jedenfalls ist heute die in der Disk gesetzt Zeitspanne abgelaufen, deswegen habe ich dann den anderen Weg gewählt: Klasseartikelhistorie in Ernst Meier-Hedde vorbereitet mit Versionshistorie deines Klasseartikels, Verschieben beantragt, danach deine Version einstellen.

Der Artikel "Berlin" braucht nicht in den anderen Artikel kopiert werden. Den hast du ganz alleine geschrieben und mehr oder weniger 1:1 findet er sich im Klasseartikel. Du bist also mit deiner Arbeit vollständig vertreten, die Infos sind vorhanden, alles ist gut. auch wenn der "Berlin"-Artikel geklöscht wird, ist weder deine Arbeit noch die Info weg. Insofern bitte ich dich

Nimm bitte deinen Einspruch aus dem Klasseartikel zurück. Wenn du willst, kannst du dann Meier-Hedde selbst verschieben, die Versionsgeschichte an der entsprechenden Stelle öffnen und dann den Klasseartikel herauszaubern. Dann steht dein Name wieder dort als letzter bearbeiter. Wenn dir das aber unwichtig ist, dann lass mich bitte machen, damit alle Artikel treffgenau verlinkt bleiben und die redirects auch ihre Kategorien bekommen. --CeGe Diskussion Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-CeGe-2015-11-17T09:53:00.000Z-EM311-2015-11-17T09:22:00.000Z11

Mach, wie du es für richtig hältst. --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2015-11-17T09:56:00.000Z-CeGe-2015-11-17T09:53:00.000Z11

Hallo EM311, ich hatte beispielhaft ein Bild des Tochterboots des SK Berlin ("Steppke") eingefügt, welches wohl an einer etwas unglücklichen Stelle gelandet war. Da der Begriff "Tochterboot" im Abschnitt "Ausstattung" auftaucht, könnte ich es mir dort vorstellen - wäre das "im Sinne des Erfinders" ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-KarleHorn-2016-10-19T15:55:00.000Z-Tochterboote11

Hallo KarleHorn, bei anderen Klassen (z.B. 23,1-Meter-Klasse der DGzRS) haben wir eine Galerie gemacht, die Einzelteile wie Fahrstand, Tochterboot, etc. zeigen. Das könnte ich mir bei der 27,5-Meter-Klasse der DGzRS auch vorstellen. Viele Grüße --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2016-10-20T08:18:00.000Z-KarleHorn-2016-10-19T15:55:00.000Z11

Hallo EM311, ich habe gerade mitbekommen, dass es da wieder Diskussionen gab. Rolf aus Dresden ist manchmal ein bisschen heftig, aber in der Sache hat er recht: Bei der Eisenbahn gibt es keine »Waggons« und Laien können darüber auch keine Richtlinienkompetenz bekommen. Wir haben weder eine Waggonwirtschaft noch Waggonmeister und auch keine Waggonausbesserungsstellen. Es gibt keinen Grund, den Autonarren den Begriff »Wagen« zu schenken. Ich sehe, dass Du mit der Schifffahrt beschäftigt bist. Gerade da wird doch auf korrekte Begriffsverwendung Wert gelegt. Ich bin mir sicher, dass ein »Lenkrad« für Ruder nicht lange Bestand hätte und es dürften sich noch viele andere Begriffe finden lassen. Mir ist auch noch kein Fährschiff untergekommen, wo man ein Ladedeck »Waggondeck« genannt hätte. Sollte es doch zu einer Begriffskollision kommen, dann muss man eben umschreiben. Nur nicht mit Kindergarten- oder Bildzeitungssprache. Im Fall von Fährschiffen ist es doch meistens ziemlich einfach, gleislose Ladedecks sind mit »Kfz-Deck«, bei nur geringer Höhe »Pkw-Deck« bestens bedient. Bring die Eisenbahner bitte nicht gegen Dich auf! –Falk2 (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Falk2-2017-02-06T15:57:00.000Z-»Waggon«11

Dass Waggon ein gebräuchlicher Begriff ist, ist unbestreitbar. Dass Begriffe in unterschiedlichen Umfeldern unterschiedlich benutzt werden, ist ebenso Fakt (Die Feuerwehr bspw. "birgt" nur Tote, die Seefahrt auch Lebende). Erstaunt bin ich schon, dass vor allem die Eisenbahner so vehement gegen den Begriff Waggon sind, obwohl er doch ganz klar Wagen der Eisenbahn beschreibt. Wikipedia wird die Verwendung des Begriffs in der Realität sicher nicht verändern. Erstaunlich ist auch die Vehemenz, mit der manche hier bestimmte Begriffe, die im Sprachgebrauch üblich sind, aus der Wikipedia verschwinden lassen wollen. Aber wenn ihr damit besser schlafen könnt ... --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2017-02-07T08:46:00.000Z-Falk2-2017-02-06T15:57:00.000Z11

»Gebräuchlich« vielleicht, aber eben sachlich falsch. Wie würdest Du reagieren, wenn jemand aus Schiffen Boote macht und aus dem Bug das spitze Ende? Wikipedia hat den Anspruch, eine seriöse Enzyklopädie zu sein und nicht das Verzeichnis laienhafter Umgangssprache von technikfernen Zeitgenossen. Dazu gehört nunmal die korrekte Begriffsverwendung. »Waggon« ist noch dazu scheinfranzösisch, vergleichbar mit dem ebenfalls sinnfreien Ausdruck »Handy«. –Falk2 (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Falk2-2017-02-07T10:09:00.000Z-EM311-2017-02-07T08:46:00.000Z11

Wagon bezeichnet im Französischen und Englischen genau den Eisenbahnwagen bzw. den deutschen Waggon. Bei Handy haben wir einen komplett anderen Fall, denn das Wort heißt im Englischen eben nicht Mobiltelefon, sondern ist ein Adjektiv. Aber sicher sprichst du auch immer nur von deinem Mobiltelefon und verwendest den Begriff Handy nie. Locker bleiben! --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2017-02-07T10:45:00.000Z-Falk2-2017-02-07T10:09:00.000Z11

Ich nehme »Handy« nicht in den Mund. Deppensprache bleibt da, wo sie hingehört. Du bist in Frankreich und auf den britischen Inseln offenbar noch nie mit dem Zug gefahren. Reisezugwagen sind »voiture« und »coach«. Bei »wagon« macht das fehlende zweite -g- den Unterschied. Schlafen Seeleute in »Kajüten« und »Kabinen«? Fritzchen und Lieschen denken das jedenfalls. Also lass den Deppenausdruck einfach weg. Er hat sowieso nur solange Bestand, bis er bemerkt wird. –Falk2 (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Falk2-2017-02-07T11:10:00.000Z-EM311-2017-02-07T10:45:00.000Z11

Was machen wir dann mit so traditionsreichen Unternehmen wie der Waggon Union, Waggonbau Bautzen, Görlitz und Ammendorf, Waggonfabrik Wismar, usw. Das ist bzw. war auch Deppensprache, oder? --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2017-02-07T11:25:00.000Z-Falk2-2017-02-07T11:10:00.000Z11

Dass das hier kommt, habe ich schon erwartet. Du bist damit so etwa der hunderachtunddreißigste. Es handelt sich dabei um Eigennamen von in der Regel schon lange bestehenden Unternehmen. Einmal gelten bei Eigennamen keine Rechtschreibregeln, insbesondere nicht die, die nach der Einführung des Namens geändert wurden und zum anderen gab es mal eine Zeit, als französische und französisch klingende Begriffe allergrößte Mode waren. An der Tatsache, dass Eisenbahnfahrzeuge ohne Eigenantrieb Wagen sind, ändert das nichts. Es kommt immer wieder vor, dass versucht wird, den Eisenbahnern von außen ihr Handwerk beizubringen. Man erinnere sich an die schon penetrante Verwechslung von Lok- und Zugführer. Sowas muss doch nicht immer wieder aufgewärmt werden. –Falk2 (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Falk2-2017-02-08T21:47:00.000Z-EM311-2017-02-07T11:25:00.000Z11

Auch wenn der Begriff heute von den deutschen Eisenbahnen nicht mehr benutzt wird, war er offensichtlich früher sehr gebräuchlich. Dann wünsche ich dir viel Spaß beim Ändern aller Waggons in der WP!--EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2017-02-10T07:10:00.000Z-EM311-2017-02-07T10:45:00.000Z11

Das ist jetzt alles, was du dazu sagen kannst, wenn dir jemand etwas fachlich korrekt erklärt? Genau solcher Unsinn macht eben keinen Spaß. Es hält vom Schreiben von Artikeln ab und führt letztlich zur nachhaltigen Verminderung der Qualität in Wikipedia. Magst du nicht deinen Dummspruch in der Diskussion des Artikels Weißeritztalbahn entfernen? Er trägt nicht im mindesten zur Verbesserung der Qualität bei. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Rolf-Dresden-2017-02-11T11:38:00.000Z-EM311-2017-02-10T07:10:00.000Z11

Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen der Diskussion hier und der Diskussion zum Artikel Weißeritztalbahn.--EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2017-02-19T18:39:00.000Z-Rolf-Dresden-2017-02-11T11:38:00.000Z11

Das Entfernen Deines Diskussionsbeitrags war nach WP:DS #Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Nr. 11 regelgerecht. Bitte stelle ihn nicht wieder her.  @xqt Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Xqt-2017-02-19T23:40:00.000Z-Deine VM11

Hei, mit der kompletten Rückänderung hast du aber die ganzen von mir behobenen Formatierungsfehler auch wieder eingebaut ... --Mef.ellingen (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Mef.ellingen-2017-05-16T17:26:00.000Z-8,5-Meter-Klasse der DGzRS11

oh, sorry, das behebe ich gleich --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2017-05-16T17:29:00.000Z-Mef.ellingen-2017-05-16T17:26:00.000Z11

okay, so jetzt müsste es wieder okay sein, falls nicht, bitte nochmal ändern, sorry! --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2017-05-16T17:37:00.000Z-EM311-2017-05-16T17:29:00.000Z11

Hallo! Inwiefern ist die Nennung des sorbischen Namens von Dresden "absurd"? Absurd ist wohl eher, dass Jonny84 sie nach vielen Jahren einfach mal so in einem Störmanöver entfernen wollte, um seinen Punkt anderenorts deutlich zu machen. Dresden ist die Landeshauptstadt von Sachsen, einem Land, dass das Sorbische regional als Amtssprache anerkennt. Der Name stammt aus dem Sorbischen, und seine sorbische Form wird sowohl von der Stadt selbst als auch z.B. vom sächsischen Landtag verwendet. Was also soll daran "absurd" sein? --j.budissin^(A) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-J budissin-2018-02-21T08:58:00.000Z-Dresden11

Es geht um die Namenskonventionen der deutschen WP. Dort hat der sorbische Name Dresdens nichts verloren. --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2018-02-21T11:37:00.000Z-J budissin-2018-02-21T08:58:00.000Z11

Du meinst in der Diskussion? Ja, das sehe ich genauso. Zumal die Nennung weiterer Namen in der Einleitung auch überhaupt nicht das Thema war, aber von Jonny84 mit diesem Störedit dazu gemacht wurde. Dann hatte ich dich wohl missverstanden, tut mir Leid. --j.budissin^(A) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-J budissin-2018-02-21T11:43:00.000Z-EM311-2018-02-21T11:37:00.000Z11

Hallo EM311! Die von dir angelegte Seite mit der Liste der Schiffe DGzRS finde ich etwas mager. Ich habe in meinem Sandkasten das Ganze etwas aufgebohrt, um mehr Substanz zu liefern. Schau doch bitte mal auf meine Seite Benutzer:Awistreich/Sandkasten. Wenn es Dir gefällt würde ich dann deinen Inhalt damit überschreiben. Bei den Rettungsbooten bin ich noch nicht so weit, um den gleichen Aufbau zu liefern.

MfG, Awistreich (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Awistreich-2019-02-01T11:45:00.000Z-Liste der Seenotrettungseinheiten der DGzRS11

Hallo @Awistreich: die Liste war nicht meine Idee. Du kannst sie gern überarbeiten. Vergiss aber die SRBs nicht! Gruß --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2019-02-01T16:03:00.000Z-Awistreich-2019-02-01T11:45:00.000Z11

Vielleicht hast Du ja bessere Quellen, aber nach dem Streckenverzeichnis geht die Strecke 6399 von Oebisfelde bis Fallersleben. --Köhl1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Köhl1-2019-06-17T13:01:00.000Z-Berlin-Lehrte11

Naja, die 6399 ist ja nur ein Teil der Stammstrecke, der längste Teil ist ja die 6107. In der Einleitung wollte ich nicht so in Details gehen. Das Wichtige ist, dass die eingleisige Stammstrecke zwischen Wolfsburg und Berlin fast ohne Verbindung parallel zur Schnellfahrstrecke läuft. --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2019-06-17T13:40:00.000Z-Köhl1-2019-06-17T13:01:00.000Z11

Moin EM311! Mein Bearbeitungskommentar lautete Beleg? Mit dem Rückgängigmachen ist es also nicht getan, Du solltest den Beleg dann auch in den Artikel einbauen. Sonst stolpert der nächste wieder über die beleglose Aussage und setzt es erneut zurück. Schönes Wochenende, --SteKrueBe Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-SteKrueBe-2020-05-16T18:20:00.000Z-Trelleborg (Schiff, 1981)11

erledigt --EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2020-05-17T20:04:00.000Z-SteKrueBe-2020-05-16T18:20:00.000Z11

Astrein, danke Dir! --SteKrueBe Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-SteKrueBe-2020-05-17T20:31:00.000Z-EM311-2020-05-17T20:04:00.000Z11

Hallo EM311!

Die von dir überarbeitete Seite Petersburg (Schiff) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-Xqbot-2020-01-07T05:34:00.000Z-Petersburg (Schiff)11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EM311 Disk Benutzer Diskussion:EM311/Archiv/1#c-EM311-2021-06-07T11:52:00.000Z-Xqbot-2020-01-07T05:34:00.000Z11