Benutzer Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Jan#Thema_1

Sie haben meine Ergänzung zum TBL-Gorleben rückgängig gemacht. Bitte schauen Sie sich einmal an, ob das inhaltlich gerechtfertigt war. Ich nehme nicht an, dass es "Vandalismus" von Ihrer Seite war, sondern dass Sie nicht verstehen worum es geht. Unsere Berechnungen haben dazu geführt, dass das Niedersächsische Landesgesundheitsamt (NLGA) eine Studie gemacht hat, die wir mit diesem neuen FactSheet wiederum validiert und vervollständigt haben. Wie Sie in der Studie nachlesen können war unser FactSheet Version 1.0 (http://www.helmholtz-muenchen.de/ibb/homepage/hagen.scherb/FactSheetGorleben_1.0.pdf) u.a. der Anlass für die NLGA-Studie. Unser FactSheet Gorleben Version 3.0 ist inhaltlich wichtig für das Thema, deshalb habe ich den Einschub mit dem Link gemacht.

Mit freundlichen Grüßen, Hagen Scherb

-- Hscherb Benutzer Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Jan#c-Hscherb-2012-01-27T06:20:00.000Z-Hallo Frau/Herr Cyberkraft (leider kann ich Sie nur so anreden)11

Hallo, Hagen. WP Autoren sind eigentlich immer per "Du". ;-)

Du schreibst selbst, dass es lediglich das Factsheet 1.0 war, das in die Studie eingeflossen ist. Die Wichtigkeit von Version 3.0 ist daher unbestätigt.

Gemäß WP:Q und WP:NPOV ist es irrelevant, ob ein Autor seine eigenen Werke für wichtig hält. Das Regelwerk der Wikipedia sieht weder die Verwendung von Primärquellen noch deren Verlinkung durch den/die Autor(en) selbst vor. Von daher hat mein Revert weder etwas mit Vandalismus noch mit Unverständnis zu tun.

BTW: Mein Name steht ganz offen lesbar auf der Benutzerseite, zu der diese Diskussion hier gehört. cybercr@ft Benutzer Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Jan#c-Cybercraft-2012-01-27T08:37:00.000Z-Hscherb-2012-01-27T06:20:00.000Z11

Danke für die Hinweise, so kommen wir der Sache näher, ich hatte Ihren Namen nicht gesehen, Entschuldigung, aus "Benutzer" schließe ich jetzt 'mal auf männlich, Jo ist nicht ganz eindeutig, ich bin kein "WP Autor" in dem Sinne, dass ich nur selten kleinere Verbesserungen oder Ergänzungen vorschlage, die manchmal akzeptiert werden und manchmal, so wie jetzt bei Ihnen, aus formalen Gründen nicht akzeptiert werden.

Ich habe gesehen, dass Sie gegen voreiliges Löschen sind. Aus NS sind sie auch, da könnte Sie Gorleben interessieren.

Es stellt sich mir die Frage, ob man als Autor von Originalarbeiten automatisch als potentieller "WP-Autor" diskriminiert ist?

Ihre Formulierung "lediglich - eingeflossen" ist abwertend, denn der Umstand, dass um Gorleben die Sex Odds verändert ist, wurde in FactSheet Gorleben Version 1.0 von uns (Kusmierz, Voigt, Scherb) zum ersten mal dokumentiert, das können Sie in der Studie nachlesen. Ohne dieses FactSheet gäbe es also diese NLGA-Studie nicht. Nun hat FactSheet 3.0 die Aufgabe zu prüfen, ob die NLGA-Studie korrekt bzw. inwieweit sie korrektur- und/oder ergänzungsbedürftig ist. Weil wir exakt 1066 Geburten nachweisen können, die das NLGA übersehen hat, indem wir die 35- bzw. 40-km Umgebung um Gorleben fallgenau analysiert und dokumentiert haben, ist die "Wichtigkeit von Version 3.0", die Sie offenbar anzweifeln, aus einer Reihe von Gründen ganz offensichtlich.

Ist die verlinkte NLGA-Studie nicht selbst eine "Primärquelle"? Was gibt es besseres als Primärquellen? Warum sollen Primärquellen nicht in WP verwendet werden?

Mit freundlichen Grüßen, Hagen Scherb -- Hscherb Benutzer Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Jan#c-Hscherb-2012-01-27T12:21:00.000Z-Sehr geehrter Herr Hasenau11

Die Begründung ist im Grunde ganz einfach: Weil die Regeln das so verlangen. :-)

Warum die Regeln so lauten kann ich nur vermuten, weil ich selbst nicht daran mitgewirkt habe. Ich gehe jedoch davon aus, dass es darum geht, die Relevanz der Primärquellen dadurch feststellen zu können, dass sich relevante Sekundärquellen darauf beziehen. Es geht darum zu verhindern, dass die Artikel von selbst ernannten Fachleuten auf Basis von Veröffentlichungen der selben Fachleute bequellt werden. Damit wäre WP:TF Tür und Tor geöffnet, weil niemand den Wahrheitsgehalt und die Relevanz der Informationen wirklich nachprüfen kann.

Auch beim berühmten Beispiel der bekannten Persönlichkeit, die einen Artikel über die eigene Person editieren möchte, gelten diese Regeln, obwohl sie selbst eigentlich am Besten wissen sollte, was in dem Artikel Fakt ist und was nicht.

Gemäß WP:NPOV geht es dabei auch nicht um irgendeine Art von Wertung des eigentlichen Inhalts. Und ob ich privat ein persönliches Interesse am Thema Gorleben habe, muß ebenso irrelevant bleiben.

Gemäß dieser Regeln ist es daher IMHO unzulässig, dass Autoren ihre eigenen Arbeiten als Quellen verlinken.

Mein Ratschlag lautet daher, eine relevante Sekundärquelle zu finden, die sich auf Version 3.0 des Factsheets bezieht.

Schönes Wochenende cybercr@ft Benutzer Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Jan#c-Cybercraft-2012-01-27T14:55:00.000Z-Hscherb-2012-01-27T12:21:00.000Z11

Danke für die Erläuterung, die Problematik ist klar. Ich könnte mir aber vorstellen, dass man die Sachlage stärker gewichtet als auslegungsfähige "Regeln". Das war zumindest meine Erfahrung u.a. mit den Tschernobyl/Chernobyl-Artikeln, wo "selbstbezügliche" Ergänzungen meinerseits durchaus positiv/konstruktiv aufgefasst und aufgegriffen wurden. Ebenfalls schönes Wochenende. -- Hscherb Benutzer Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Jan#c-Hscherb-2012-01-28T11:08:00.000Z-Cybercraft-2012-01-27T14:55:00.000Z11

Hallo Cybercraft, Du hattest seinerzeit (2009) das Script Zeitleiste importiert und die Vorlagen Erdzeitalter angelegt. Diese habe ich in der Zwischenzeit ergänzt und kleinere Korrekturen vorgenommen. Der Grund meines Postings ist, dass die Zahl der bar-Elemente im Script Zeitleiste anscheinend auf 50 begrenzt ist. Jedenfalls wird alles über bar50 hinaus nicht mehr dargestellt. Ich brauche aber für eine neue Zeitleiste ca. 100 Elemente. Ist es möglich, das Script so zu ergänzen, dass es auch "bar99" darstellt. Hier mal zwei neuere Anwendungsbeispiele: Vorlage:Zeitleiste ELMMZ Neogen, Vorlage:Zeitleiste ELMMZ Paläogen oder Vorlage:Zeitleiste Asian Land Mammal Ages. Ich muss z.T. noch ein wenig an den Vorlagen "feilen", damit die Zonen besser lesbar und zum Anklicken sind. Wäre nett, wenn Du Dir das Problem vornehmen könntest. Ich würde es auch selber machen, aber das übersteigt nun doch meine Fähigkeiten. Gruß -- Engeser Benutzer Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Jan#c-Engeser-2012-01-28T09:21:00.000Z-Vorlagen und Grafische Zeitleiste11

Erledigt - 100 periods, 100 bars und 100 notes sind maximal drin. Bitte testen, ob das wie geplant funktioniert. ;-) cybercr@ft Benutzer Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Jan#c-Cybercraft-2012-01-30T21:52:00.000Z-Engeser-2012-01-28T09:21:00.000Z11

Klasse, vielen Dank. Dann kann ich die Zeitleisten SALMA (South American Land Mammal Ages) und NALMA (North American Land Mammal Ages) auch noch anlegen. Da brauche ich deutlich mehr als 50 bars. Die Wirbeltierpaläontologen brauchen die Zeitangaben in ihren Artikeln, und eine Übersicht, wo sich das Zeitintervall so ungefähr in der Erdgeschichte befindet ist immer noch etwas anschaulicher als nur die reine Beschreibung. Wenn etwas im Script nicht funktionieren sollte, das werde ich in den nächsten Tagen wissen, melde ich wieder. Ansonsten. Vielen Dank nochmal. Gruß -- Engeser Benutzer Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Jan#c-Engeser-2012-01-31T08:43:00.000Z-Cybercraft-2012-01-30T21:52:00.000Z11