Benutzer Diskussion:Crux/Archiv2005-Okt

Schade, eingentlich war es offensichtlich erkennbar gewesen, daß die Bilder zu den Artikeln nicht mehr Urheberrechtlich geschützt waren. Dies beim Bild einzutragen wäre außerdem einfacher gewesen, als die Bilder zu entfernen und Löschanträge zu stellen. --DarkScipio 17:19, 23. Aug 2005 (CEST)

Es war keinesfalls offensichtlich, dass die Autoren der Bilder schon 70 Jahre tot sind. --Gruß Crux ふ 17:33, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich sehe immer wieder mal Bilder in der englischen Wikipedia, die ich gerne verwenden würde. Gibt es eine bessere Lösung als die Bilder herunterzuladen und in Wikipedia-Commons ein zweites mal hochzuladen?--Parvati 13:16, 27. Aug 2005 (CEST)

Hallo. Es tut mir leid, aber außer der mühseligen Methode, ist mir bislang kein Tool bekannt, welches das einfacher macht. Bitte achte beim Hochladen auf Commons stets auf vorhandene Quelle und Lizenz (Fair Use ist auf Commons nicht möglich). --Gruß Crux ふ 20:15, 28. Aug 2005 (CEST)

Danke dass Sie Landeron.jpg gelöscht haben. Es war © 1920 und nach Schweizerischem Urheberrecht läuft das nach 70 Jahren ab, wenn der ©-Inhaber als juristische Person nicht mehr besteht. Etienne 13:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Hallo Etienne! Könntest du das bitte belegen? Ich hab grad mal nachgeschaut und soweit ich das blicke, gilt da normal 70 Jahre pma, und 70 Jahre nach Veröffentlichung nur bei anonymen Werken - also generell wie das dt. bzw. EU-Recht. --Gruß Crux ふ 16:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo Crux! Ich habe das überprüft. Der damalige Rechtsinhaber ist ohne Rechtsnachfolger erloschen. Oder sollte ich über das Bezirksgericht eine dreimaligen Aufruf im Amtsblatt veröffentlichen lassen, damit dann gerichtlich besiegelt erklärt wird, dass der damalige Rechtsinhaber ohne Nachfolger erlsochen ist? :-) --Etienne 12:41, 20. Dez 2005 (CET)

Nach ausfürlichem und doppeltem Durchlesen von Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Bildrechte: Warum hast du die Bilder aus Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Massenlöschung 25.8.2005 Disussionslos gelöscht? Nicht das ich es nicht gut finde, dass zumindest einer die ganzen Bilder aufräumt, aber in diesem Fall war die Frage, ob die Bilder gelöscht werden sollen, meiner Ansicht nach noch nicht geklärt. (Ich meine nicht die URV-Bilder). PS: Benutzer:Finanzers Brille steht dir ;-) -- Timo Müller Diskussion 19:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo Timo! Es gab zwar noch Zweifel, dass die Bilder gelöscht werden sollten, aber ich bin davon überzeugt, dass die Löschung sinnvoll ist. Wie oben auf der entsprechenden Seite stand, waren die Bilder "verwaist", also in keinem Artikel. Das ist erstmal nicht weiter schlimm, aber es zeigte ja schon auf, dass die Bilder offensichtlich nicht direkt benötigt wurden. Ferner waren beispielsweise die Bilder von Dresden gerademal in Briefmarkengröße. Solche kleinen Bilder lohnen es nicht, sie umständlich auf Commons zu laden - die Wikipedia hat schließlich einen Qualitätsstandard erreicht, dass "wir" auf solche Bilder nicht mehr angewiesen sind. Von den weiteren Bildern waren einige ebenfalls viel zu klein, unter anderem bessere/größere vorhanden, oder auch Scherzbilder bei, oder Bilder, bei denen nicht klar wurde, warum sie einen Enzyklopädieartikel illustrieren sollten. --Gruß Crux ふ 21:21, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es bloß nicht ganz richtig, dass solche Zweifelsfälle praktisch ohne Diskussion gelöscht werden. Ich finde auch, dass es um die meisten Bilder nicht wirklich schade ist, aber zumindest ein paar hätten vieleicht doch ganz gut noch auf die Commons gepasst. Und vieleicht sehe ich das zu persimistisch, aber ich denke, soetwas könnte im Schlimmsten fall zu einer endlosen Die-Admins-tuen-was-sie-wollen-und-halten-sich-nicht-an-Regeln-Diskussion führen, die alle wieder einmal von wichtigeren sachen (wie zum Beispiel Spezial:Newimages duchgehen und den wirklich überflüssigen Teil der Bilder entsorgen) abhalten. -- Timo Müller Diskussion 21:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Och, mach dir keine Sorgen. Solch unsägliche Diskussionen meide ich in der Regel, um mich den wirklichen Probleme zuzuwenden. :) --Gruß Crux ふ 22:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Na gut, dann tu ich auch mal wieder was nützliches. (Wenn ich mir Spezial:Newimages annschaue, bin ich manchmal froh, dass ich kein Admin bin. Was da täglich an Schrott reinkommt…) PS: Ich habe einen SLA für Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Massenlöschung 25.8.2005 gestellt. Ist jetzt ja überflüssig. -- Timo Müller Diskussion 22:23, 2. Sep 2005 (CEST)

Danke für das Nachtragen der Lizenz, hatte ich vergessen. --Meleagros 06:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Jo, gerne doch. --Crux ふ 15:43, 3. Sep 2005 (CEST)

Du hast das Bild von Hans Michelbach aus meinem Artikel herausgenommen und zur Löschung vorgeschlagen. Warum? Hans Michelbach ist Parlamentarier und damit eine "öffentliche Person". Dieses Bild wurde extra für den Zweck, ihn möglichst vielen Leuten nahezubringen erstellt. Es unterliegt keinem Copyright, im Gegenteil - Vervielfältigung ist sogar sehr erwünscht. Also - bitte ziehe Deinen Löschungsantrag wieder zurück. --BillHoller 17:26, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo Bill! Es tut mir leid, aber deine Rechtsauslegung ist leider nicht haltbar. Auch wenn das Bild gemacht wurde, um vielen Leuten nahezubringen, unterliegt es sehr wohl dem Urheberrecht. --Gruß Crux ふ 18:32, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo Crux, wie ich sehe, hast du Bilder aus dem Artikel "Rasputin" gelöscht, ohne auf der Diskussionsseite zu erwähnen, was denn daran auszusetzen ist. Da würde ich schon wissen wollen, was denn daran auszusetzen ist,

mit freundlichen Grüßen, --RoSchmid 02:50, 4. Sep 2005 (CEST)

um mich mal einzumischen; guck doch einfach auf die seite der Bilder warum der LA gestellt wurde?! ...Sicherlich ^Post 02:56, 4. Sep 2005 (CEST)

Ganz richtig. Die Hinweise auf der Uploadseite zu lesen, deuten auch an, was daran auszusetzen ist. --Gruß Crux ふ 20:35, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo Crux!
Du hast mal wieder massenhaft Sowjetbilder gelöscht - na bravo - aber Du liegst diesmal völlig daneben! Nur ein Beispiel: Bild:Tupolew TB-3.jpg - dieses Bild entstand Jahre vor dem zweiten Weltkrieg! Es fällt sehr wohl unter 50 Jahre pma bzw. übertrifft diese bei weitem. Du hast von Flugzeugen offensichtlich keine Ahnung! Du schreibst in der Seite der Löschkandidaten: "Sowjetbilder, die allem Anschein nach nicht 50 Jahre pma sind" – aha, allem Anschein nach – offensichtlich bist Du Dir da nicht wirklich sicher! Bei jedem Bild hast Du aber beim LA geschrieben: "50 Jahre pma nicht zutreffend" – ein Widerspruch in sich. Warum wurden die Bilder sofort von Dir gelöscht? Warum hast Du keinerlei Diskussion oder Aufklärung zugelassen? Es gilt doch sieben Tage Frist vor einer eventuellen Löschung, oder etwa nicht? Ich erlaube mir Dich hierbei auch an die sofortige Löschung der Bilder vom Artikel zum Olifant-Panzer den ich selbst geschrieben hatte zu erinnern – glaube ja nicht daß mir das entgangen wäre – verlaß Dich darauf daß die Bilder mit neuer unanfechtbarer Lizenz wiederkommen. Vor allem ist eines ärgerlich: Löschantrag selbst gestellt und auch sofort selbst gelöscht (sozusagen: "vollstreckt") – was soll dieser unsägliche Lösch-Terror? Mann oh Mann, schon wieder so ein sinnloser Aktionismus. Frage lieber erstmal die werte Userschaft nach Informationen und/oder Aufklärung wenn Du nicht absolut sicher bist bevor Du einfach nach dem Kriterium der Mutmaßung(en) löschst. Es gibt normalerweise immmer jemanden der eine Antwort geben kann. Diese Löschaktion entbehrt jeglicher Grundlage und ist auf das schärfste zu mißbilligen. Werde noch zu jedem Bild im Einzelnen zur Lizenz-Situation Stellung nehmen.
Reptil (D) 05. Sep 2005, 01:20 (CEST)

Hallo Reptil! Irgendwie scheinst du eine Menge durcheinander zu werfen. Ich hab gestern keinesfalls massenhaft Sowjetbilder gelöscht (außer genau 4 Stück, in denen noch vom 6. August ein LA stand) - sondern Löschanträge gestellt, das ist ein großer Unterschied. Bitte unterlasse deine blöden Unterstellungen und zeige mir doch im Löschlogbuch, welche 4 Sowjetbilder ich sofort gelöscht habe. An die 7 Tage halte ich mich nämlich sehr wohl.

Was soll die Unterstellung, ich hätte die Olifantbilder schnellgelöscht?? Am 14. Aug 2005 hab ich einen Löschantrag gestellt (Link: [1]) Am 25. August hat Head das Bild lange nach Ablauf der Frist normal gelöscht (Link: [2])

Ich hab von Flugzeugen keine Ahnung, sehr richtig, aber was hat das mit den Bildlizenzen von Flugzeugbildern zu tun? Ich habe sehr wohl, ob du es glaubst oder nicht, in die jeweiligen Artikel geschaut, von wann die Bilder sind. Die Tupolew TB-3 ist von 1930. Wenn "wir" bei 70 Jahren pma alles ab 1900 und früher als PD-alt kennzeichnen, dann sollte man bei 50 Jahre pma die Grenze bei 1920 ziehen. Solange keine klare Angabe von Urheber und dessen Lebensdaten vorliegen, ist diese Arbeit nunmal eine Wahrscheinlichkeitsrechnung. Deshalb auch die Löschbegründung "allem Anschein nach", wenn du einen Beleg für die jeweiligen Bilder lieferst, dass sie PD sind, her damit und der Löschantrag wird zurückgenommen.

Was heißt hier übrigens "schon wieder so ein sinnloser Aktionismus"? 1. Mache ich das seit Monaten, wenn auch vielleicht stoßweise. 2. Hat immer noch der Uploader die Lizenzbringschuld, ich muss niemandem dreimal hinterherrennen. Oft genug sind Leute schon wieder weg und reagieren dementsprechend nichtmal auf die Anfragen. 3. Sind die Löschungen keinesfalls sinnlos, die Wikipedia sammelt eigentlich Inhalte, die frei sind, und mit tausenden URVs wirkt das nicht sehr glaubwürdig. Mal von den rechtlichen Problemen ganz abgesehen.

So, liefere in Zukunft gefälligst konkrete Nachweise für ein Fehlverhalten meinerseits. Weitere pauschale und haltlose Pöbeleien werde ich ignorieren. --Crux ふ 20:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Hallo Crux!
Habe mir noch einmal alles angeschaut - ja stimmt, Du hast die Bilder nicht schnellgelöscht. Was mich iritiert hatte war, daß Du die Bilder noch vor der endgültigen Entscheidung über Löschen oder Nicht-Löschen aus dem Artikel herausgenommen hast (wie z.B. bei Bild:Tupolew Tu-73 03.JPG). Früher blieben die Bilder wenigstens bis zum Schluß drin, war es wohl bisher so gewöhnt. In dem Augenblick hatte ich es nicht anders erkannt. Gut, ich habe einen Fehler gemacht. Ich hatte nicht vor Dir bösartig an den Karren zu fahren. Entsprechender Hinweis hätte gereicht. Aber den Vorwurf "pauschale und haltlose Pöbeleien" weise ich weit von mir, denn das ist nicht mein Stil. Nun, vielleicht habe ich wohl etwas rabiat geschrieben da die Bilder aus dem Artikel plötzlich fehlten. Und noch etwas zu diesem Kommentar von Dir: "deine blöden Unterstellungen" - Crux - ich warne Dich - ich bin im Gegensatz zu Dir nicht mit solchen Schimpfwörtern hausieren gegangen und Beleidigung ist nach §185 StGB strafbar - wenn etwas in dieser oder ähnlicher Art noch einmal vorkommt dann verstehe ich mit Sicherheit keinen Spaß! Ich kann auch ganz anders wenn es denn sein muß. Und jetzt zur Sache: Das was Du zu den Bildrechten der Sowjetbilder schreibst ist nicht nachvollziehbar. Hier wird ganz klar mit zweierlei Maß gemessen. Denn 70 Jahre pma bedeutet doch daß die Aufnahme mindestens 70 Jahre alt sein muß, oder etwa nicht? Und 50 Jahre pma würde bedeuten daß das Bild mindestens 50 Jahre alt sein müßte. Zitat: "dann sollte man bei 50 Jahre pma die Grenze bei 1920 ziehen" - das ist doch absurd und entspricht nicht den Realitäten. Ich empfehle hierzu die Lektüre auf der Seite Vorlage Diskussion:Bild-PD-Sowjetunion, denn da geht was ganz anderes daraus hervor. Vielleicht hast Du so einiges durcheinandergeworfen? Die meisten Bilder sind die gleichen wie schon beim kläglich gescheiterten Löschantrag vom 9. Apr 2005 (CEST) [3]. Inzwischen wurden von denen vom 9. April schon ein paar Bilder ärgerlicherweise zu Unrecht gelöscht. Das ist Willkür und ganz klar Fehlverhalten. Offenbar bist Du wieder auf die Bilder aufmerksam geworden da diese bzw. der Artikel dazu geändert wurden (Text ergänzt und Bilder auf 300px vergrößert), anders kann ich mir diese neue Lösch-Tirade nicht erklären. Es ist schon bezeichnend daß man jetzt bei jeder Änderung im Sinne der Verbesserung eines Artikels mit einwandfreien Sowjet-Bildern befürchten muß, daß sogleich ein paar fehlen könnten. Ich weise nochmals darauf hin daß die meisten dieser Bilder nach dem gescheiterten Löschantrag als PD-Sowjetunion anerkannt wurden. Nicht zuletzt deswegen sind die entsprechenden Löschanträge zu mißbilligen. Ich werde sehen was ich für die von der Löschung bedrohten Sowjetbilder von Flugzeugen tun kann und werde entsprechendes auf der Diskussionsseite über den Löschantrag schreiben.
Reptil (D) 07. Sep 2005, 00:05 (CEST)

Ok, vielleicht war meine Wortwahl ungünstig. Ich möchte mich dafür entschuldigen, aber dennoch bitten in Zukunft genauer hinzuschauen, bevor Unwahrheiten im Raum stehen. Ansonsten nur noch eine Frage zum Vorwurf "Willkür": Was ist daran Willkür, wenn ich Löschanträge stelle, was jeder andere auch kann und darf? --Crux ふ 18:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Schon gut, wir machen alle mal Fehler. Nun, mit Willkür meinte ich das die meisten Bilder schon mal im gescheiterten Löschantrag vom 5. April 2005 waren (Sowjet-PD wurde anerkannt) und diese nun plötzlich wieder von der Löschung bedroht sind. Das läßt sich problemlos nachprüfen. Ich fand diesen Zusammenhang fragwürdig und nicht nachvollziehbar. Und auch weil diese Bilder bzw. der Artikel dazu erst ein oder zwei Tage vorher geändert wurden und es den Anschein erweckt als seien die Bilder erst durch die Bearbeitung wieder aufgefallen. Schau Dir das ganze lieber noch einmal an und dann wirst Du sehen daß Dein Löschantrag (zumindest was die Bilder die schon im April-Löschantrag waren betrifft) nicht legitim ist.
Reptil (D) 07. Sep 2005, 19:5 (CEST)

Hallo Crux. Mich würde mal interessieren warum du überhaupt durch die Lande ziehst und Löschanträge stellst. Es kann doch nicht wirklich deine Motivation sein, Bilder zu finden die nur 55-65 Jahre Alt sind, um diese dann Löschen zu lassen. Gruß --Egore 01:48, 1. Okt 2005 (CEST)

Weil einer der Grundsätze der Wikipedia die Freiheit ihrer Inhalte ist. --Gruß Crux ふ 10:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich halte es von Reptil für völlig unangemessen, hier mit der Strafrechtskeule zu drohen. Muss das sein? --ST ○ 09:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Das solltest du ihn vermutlich selbst fragen. --Crux ふ 10:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Hi!

I asked in #mediawiki for someone experienced with a deletion robot, and I was directed to you. On the danish wikipedia, we have 500+ images all uploaded with a bogus license, and noone really wants to start deleting the imnages by hand, so I'd like to hear if you have a deletion script that could help me perform the deletions a little faster. -- Anders Wegge Jakobsen 13:28, 5. Sep 2005 (CEST)

Hi Anders! Sorry, but whoever directed you to me was wrong. Maybe I'm sometimes as fast a bot, ;) but I don't have one. --Crux ふ 19:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Hallo, nachdem Bündnis 90/Die Grünen gesperrt ist, und ich deswegen nicht selbst einfach ein neues Bild einfügen kann: kannst Du mal kurz auf die Diskussionsseite des Artikels schauen und dich zum neuen für das Logo vorgeschlagenen Bild äußern -- passt das, oder gibt's daran immer noch was aus Urheberrechtssicht zu kritisieren? -- TillWe 22:33, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe dort was dazu geschrieben. --Crux ふ 18:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe damal eine kurze Frage, wenn eine Firma ein Bild von einem Produkt nur für Wikipedia freigibt, dürfen dann diese Bilder verwendet werden? zege 21:41, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Zege! Eine Freigabe nur für Wikipedia ist leider nicht ausreichend. Da die Inhalte der Wikipedia frei weiterverwendbar sein sollen, würden solche Bilder dem eigentlichen Zwecke der Wikipedia widersprechen. --Gruß Crux ふ 21:53, 10. Sep 2005 (CEST)

Guck bitte mal in Diskussion:Demokratische_Minderheit. -- Wegner8 19:53, 11. Sep 2005 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, hab ich an dem Artikel nichts gemacht. --Crux ふ 16:13, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es toll, wie du die Lizenzverbrecher strafst, die immer noch glauben, jede Art von Bildpiraterie sei nur ein Kavaliersdelikt. Da gehört tüchtig eins draufgehauen, auf die Finger. Bravo.

wie kommt es, dass mir hier die erwaehnung von arbeitslagern und umerziehungsmassnahmen zu fehlen scheint? =oD -- kakau 13:50, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich wurde u. a. von Dir darauf hin gewiesen, dass die Bilder vom Urheber freigegeben werden müssen.

Hierzu möchte ich sagen, dass die Bands die Auftraggeber dieser Bilder waren, dass heißt Sie besitzen alle Urheberrechte an den Bildern. Bei Golem handelt es sich um Fotos für die Presse und bei Deeds of Flesh für die Bandeigene Webseite.

Ich habe die jeweiligen Bands auch auf die Folgen der Freigabe in der Wikipedia hingewiesen. Die Bands sind sich bewusst dass die Bilder damit allgemeinfrei sind.

Bild:Golem 05.JPG Deeds Of Flesh-04.jpg

Ok. --Crux ふ 16:48, 21. Sep 2005 (CEST)

So einfach scheint das aber doch nicht zu sein. Die Band ist nicht Urheber der Bilder und kann nie Urheber und damit Inhaber der Urheberrechte werden. Ein Bild kann ausschließlich der Urheber unter GFDL oder PD stellen, da die (an die Band) übertragenen Nutzungsrechte, selbst wenn sie vollumfänglich sind, Kraft Gesetzes einige Möglichkeiten der Nutzung ausschließen (§ 31 (4) UrhG). Somit kann der Nutzungsberechtigte keine weitergehenden Rechte einräumen, als ihm selbst eingeräumt wurden. --ST ○ 20:45, 22. Sep 2005 (CEST)

Hallo Crux,

wie sieht es mit eingescannten Banknoten aus? Darf man?

Wenn ja, sollte man sie mit einem bestimmten Zeichen versehen?

Gruß, Boabo 22:34, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo Boabo! Die Sache mit den Banknoten ist grenzwertig und kann nicht eindeutig beurteilt werden. Generell sehe ich in der Verwendung von ihnen aber keine Probleme. Ein Beispiel sind die Euronoten: Sie sind zwar urheberrechtlich geschützt, aber Verstöße dagegen werden von der EZB nicht verfolgt. Der Aspekt der Fälschungssicherheit ist meines Erachtens eher zu vernachlässigen, da eingescannte und wieder ausgedruckte Geldscheine kaum eine ausreichende Qualität erreichen, und viel wichtiger, Wasserzeichen und Hologramme lassen sich auf diese Art sowieso nicht reproduzieren. Es bleibt natürlich eine Restunsicherheit, aber die haben wir bei Bildrechten fast immer. --Gruß Crux ふ 17:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Freut mich, ich werde dann bald Estnische Krone ein wenig ergänzen. Boabo 18:35, 22. Sep 2005 (CEST)

Moinsen Crux,

Historiograf gab mir [Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bildrecht --.3E Englische Wikipedia11] den Tipp, Dich nach einem Lizenzbaustein für ein Bild aus der englischen Wiki zu fragen. Schau Dir das mal bitte an. Vielen Dank, Gulp 19:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Hallo Gulp! Die eigentliche Diskussion läuft/lief ja unter Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_für_Bilder#CopyrightFreeUse_in_Wikipedia.de.3F. Ich weiß nicht, ob man zu viel Haarspalterei betreiben sollte, deshalb sehe ich es ein wenig wie Eldred. Die Lizenzbausteine sollten nicht so speziell werden, dass kaum einer noch durchsteigt. --Gruß Crux ふ 13:33, 24. Sep 2005 (CEST)

Hmm, und nun? Ehrlich gesagt bin ich jetzt nicht schlauer geworden. Was für einen Baustein soll ich denn da jetzt verwenden? Oder langt ein Hinweis auf die englische Wikipedia? Ich will mich mit dem Thema an sich auch gar nicht näher beschäftigen, sondern nur das Bild verwenden. Gruß Gulp 09:38, 25. Sep 2005 (CEST)

Tata ... Thema erledigt! Ich wollte das Bild hochladen und es ergab sich, daß das Bild schon unter Commonsabgelegt ist :-) Somit hat sich das Thema erledigt :-) Trotzdem vielen Dank. Gruß Gulp 21:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Ciao Crux. Darf ich fragen, weshalb du meine allgemeine Designanpassung revertierst? Info

Schau mal hier. Alle anderen Vorlagen benutzen das selbe Bausteindesign => {{Bausteindesign5}}. Nur eben die von mir bearbeitete, welche du revertiert hast, nicht. Ich ändere es also zurück. Ok? -- baumanns _____ 20:50, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo baumanns, ich denke mal, Crux hat das revertiert in der Annahme, dass die Vorlage von Joe's noch bis vor wenigen Stunden die bekannte Form inklusive clear und Fixbreite hatte, die sich mit den EXIF-Daten nicht vertragen hat und daher, wie ich zuvor ja auch schon, die Vorlage wieder durch die style-Anweisungen im Text ersetzt hat. War bestimmt nicht böse gemeint und ich hätte womöglich genauso reagiert, weil diese Hin- und-Her-Vorlagenwurschtelei an den Lizenzbausteinen schon recht penetrant und tendenziell eher nervig ist. Mehr dazu gibts auf meiner Disk. bildlich zu sehen. und in dieser Version nachzulesen. Wichtig ist es halt, dass nun keiner ankommt, und in dieser einen zentralen Vorlage Murks macht, dann sind auf einen Schlag alle Lizenzbausteine verhunzt (Vandalismusgefahr) - wenn's jetzt tatsächlich so bleiben sollte und nicht jemand wieder einen gelben Hintergrund oder lila Rahmen wünscht *g* sind wir zufrieden :-) Nix für ungut, Grüße von :Bdk: 21:53, 24. Sep 2005 (CEST)

Danke :Bdk: für die ausführliche Antwort. Ich muss mich wohl entschuldigen, denn ich hab nicht gesehen, dass es bei diesem Bewertungsbaustein einen Edit-War gab. Jedoch finde ich es nichtsdestotrotz nicht verständlich, dass die "Bausteindesigns" von dir und Crux nicht angenommen werden. "Alle" anderen Vorlagen werden auch mit diesem Bausteindesign designt. => Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder#Gute Lizenzen. Ich verstehe also dein und Crux' Problem nicht ganz. Weshalb nur diesen reverten und die anderen Vorlagen nicht? Dass es nicht böse gemeint ist, ist mir schon klar. Es ist selten was böse gemeint.

Klar darf niemand die Bausteindesigns verändern, ansonsten übernimmt es das Design für alle... Aber das Bausteindesign ist schnell wieder revertiert. Und ich sehe den Nutzgewinn gröser als wenn jetzt jemand mal ein Bausteindesign verändert und man es dann schnell revertieren muss. Oder nicht?

Besten Dank für den Link zu deiner Benutzerseite. Das mit der EXIF-Tabelle gebe ich dir Recht! Aber könnte man dies nicht irgendwie anders lösen? Könnte man dies nicht auch in den Bausteindesing irgendwie integrieren, dass es die Exif Tabelle normal gliedert? Sollte sicher möglich sein, nicht? Gruss -- baumanns _____ 22:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo baumanns, nochmal kurz: Die Bezeichnung Editwar wäre diesbzgl. sicher übertrieben. Wie gesagt, solange die von den Lizenzvorlagen verwendendeten Designvorlagen keine optischen Nachteile bringen, sind sie schon ok, auch wenn mir einheitliches Layout einfach so im Vorlagentext selbst lieber ist (die Designvorlagen machen, nicht nur bei Vandalismus, sondern auch für "private Spielereien" das Ändern tausender Seiten sehr bzw. zu einfach und dank mangelhafter Cache-Aktualisierung/-Auslese kann eine Änderung der Designvorlage oft noch Stunden nachhängen, obwohl etwas bereits nach Minuten wieder geändert wurde). Nun ja, momentan sieht's ok aus; ein Punkt noch: Wenn Du schreibst, dass "Design" würde von Crux und mir nicht angenommen, geht das völlig an der Kritik vorbei. Wie die Kästen genau aussehen ist mir ziemlich egal (wenn sie nicht gerade lila-grün-gepunktet sind ;-) es geht um Fehlformatierungen, übermäßige Spielereien und überbordende Vorlagenverwendung, so bezeichne ich das mal (und da spreche ich natürlich nur für mich). Ansonsten gibt es bzgl. der EXIF-Daten bereits Beschwerden, Änderungswünsche, Bugs usw. Das wird schon, wir müssen es nur nicht noch verschlimmbessern. So, und Crux, sorry für den erneuten KB :p --:Bdk: 06:28, 25. Sep 2005 (CEST)

Morgen :Bdk:. Wir zwei (Crux lasse ich jetzt mal absichtlich weg) sind da wie es ausschaut wohl getrennter Meinung. Ich finde Designvorlagen eben genau aus dem von dir als negativ bezeichneten Punkt (ich erlaube mir jetzt dich hier zu zitieren): "...das Ändern tausender Seiten sehr bzw. zu einfach..." super. Recht gebe ich dir allerdings, dass das Design einfach vandaliert werden kann und es danach für alle Seiten gilt. Wie schon weiter oben erwähnt, ist eine solche Revertierung meines Erachtens jedoch schneller wieder zu korrigieren, als wenn man ein neues Design für zig Bausteine in den Bausteinen selber anpassen muss. Und jemand kann auch die Bausteine vandalieren. Dann übernimmt es dieses Design auch für tausende Seiten. Ok, nicht ganz so viel wie bei einem "Bausteindesign"... Aber auch zu viele. Und da verstehe ich dich nunmal nicht ganz.

Ach ja, und dann wäre noch was. Ich denke sowieso nicht, dass Bausteindesign mehr vandaliert werden als andere Seite, im Gegenteil. Ein ich sage jetzt mal "Vandalierer" ist nicht unbedingt ein erfahrener WP-User. Und bis so einer ein Bausteindesign findet um es zu vandalieren, ist er wohl schon gesperrt worden aufgrund anderer Vandalierereien, oder er hat schlicht und einfach die Lust verloren mit einer anderen IP nochmals etwas zu vandalieren, da er schon mit einer anderen IP gesperrt worden ist. Vorschlag: Man sollte halt der WP-Community vielleicht besser mitteilen, dass sie die Bausteindesign in ihre "Watchlist" aufnehmen sollten. Dann würde es solche GAUs auch nicht häufig geben und falls doch würden sie "schnell" wieder rückgängig gemacht werden.

Betreffend dem "das Design würde von Crux und dir nicht angenommen": Ok, dann habe ich dies wohl etwas falsch formuliert. Sorry! Ich sehe einfach nicht ganz ein, weshalb du nur bei dem von mir veränderten Baustein das Bausteindesign herausnimmst. Wenn dann bei allen oder bei keinem.

schönen Sonntag -- baumanns _____ 09:09, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte das Ändern versucht, bis Joe's mir mit erneuten Änderungen "in die Parade gefahren" ist - offenbar aus Unkenntnis (ich nehm ihm das nicht persönlich übel, aber wer nicht mal weiß, dass in der de.wikipedia EXIF-Metadaten angezeigt werden, der sollte besser die Pfoten von den für die Bildseiten wichtigen Vorlagen lassen). Und irgendwann verliere ich auch schlicht und einfach die eh schon geringe Lust, ständig anderen hinterherzuräumen (wenn Du meine Beiträge durchguckst, wirst Du sehr wohl weitere Bausteinkorrekturen finden, nicht nur die eine). Nur für Editwars ist mir die Zeit zu schade, deshalb betraf es am 24.9. nur den GFDL-Baustein. Das ist der eine Punkt. Dass Du Dich beschwerst, ich hätte nur diesen einen Baustein geändert, verstehe ich nicht, bitte informiere Dich bevor Du sowas schreibst - Du bist doch derjenige, der bislang nur eine einzige Lizenzvorlage geändert hat, nicht ich! Und wenn Du dann noch so nett wärst, nachzuschauen, welchen Stand Joe's Vorlage Nr. 5 zum Zeitpunkt meines Reverts hatte (nämlich den inklusiv des unsinnigen clear, dann verstehst Du das vielleicht etwas besser. *grummel*

Der andere Punkt ist ... ach egal. <polemik>Macht doch was ihr wollt, aber beschwert Euch dann nicht über vermeintliche Softwarefehler, die "für Stunden komplett schwarze Kästen" o.ä. produzieren</polemik> (bei Vorlagen in Vorlagen hilft purge oft nicht). Und bei Vorlagenverunstaltungen dürfte vieles übrigens nicht Vandalismus i.e.S., sondern vielmehr "unbedachte Unfähigkeit" sein (nicht böse und auch nicht auf Dich bezogen gemeint). Bzgl. der einfachen Änderungsmöglichkeit nochmal: Gerade die Lizenzbausteine sind weder dafür gedacht noch geeignet, häufig ihr Layout zu wechseln. Bei Stubs, Überarbeiten oder den ganzen anderen Kästen ist das bekanntlich fast wöchentlich der Fall und es nervt (mich) dort auch, alle paar Wochen ein neues Bild, eine andere Rahmenfarbe, Schriftgröße usw. vorzufinden. Letzlich ist es dort aber wenig relevant, da es sich nicht um "seriöse Information" (wie bei den Lizenzen) handelt, insofern halte ich bzgl. der Lizenzvorlagen die Designteile in Anbetracht ihrer möglichen nachteiligen Verwendung für verzichtbar und nach Abwägung sogar für nicht empfehlenswert. Nun, aktuell sind sie fast überall eingebaut. Solange nichts Negatives passiert, ist das ok; einen Test ist es wert. Wenn sich aber zeigt, dass da wieder nur dran herumgespielt wird oder anderer Unsinn mit gemacht wird, werde ich das auf die bewährte Form zurücksetzen, vorher nicht, klar.

Entschuldige, ich bin etwas genervt. Du hast offenbar die Vorgeschichte nicht mitbekommen und kriegst jetzt ne Ladung gefrustete "Unhöflichkeit" ab. Deshalb: Ebenfalls nen schönen Sonntag noch --:Bdk: 09:48, 25. Sep 2005 (CEST)

Auf deinen zweiten Absatz gehe ich nicht weiter ein. Das kann ich so stehen lassen, auch wenn ich nicht ganz deiner Meinung bin. Hin-und-her diskutieren lohnt sich von mir aus gesehen nicht. Wir sind diesbezüglich einfach etwas anderer Ansicht.

Nun zu deinem ersten Punkt: Ich habe einfach gesehen, dass hier Vorlagen (1, 2 und 3) ein und denselben Bausteindesign benutzen jedoch die von mir geänderte nicht. Aus diesem Grund habe ich es geändert. Ich wollte, dass es überall gleich ist, dazu sind ja Bausteindesign da. Tut mir leid, dass ich dich und Crux angeschwärzt habe. Das wollte ich wirklich nicht! Es war keine böse Absicht hinter meiner Anpassung, im Gegenteil. Dass du wegen mir und anderen Unwissenden etwas genervt bist tut mir ehrlich leid. Dass ich mich im Vorfeld nicht genügend informiert habe, ist mir unangenehm und auch hier entschuldige mich von meiner Seite! Ich wollte dir ehrlich nichts falsches unterstellen.

-- baumanns _____ 10:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Guck Dir das mal bitte na. Ich halte es nicht für gemeinfrei, bin aber nicht wirklich Bildrechteexperte. Danke! --Mogelzahn 18:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo Mogelzahn. "Vor 1959" ist kein Grund dafür, dass das Bild frei ist. Ich denke auch, dass es nicht gemeinfrei ist. Entweder sollte der Hochlader das genauer begründen, oder ein Löschantrag sollte gestellt werden. --Gruß Crux ふ 19:13, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich habe ihm geschrieben, glaube aber kaum, daß das Erfolg hat (letzter Benutzerbeitrag: Januar 2005). --Mogelzahn 19:42, 25. Sep 2005 (CEST)

LA ist nun gestellt! --Mogelzahn 21:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Ok. --Crux ふ 10:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Was heist spam !!!!!!!!!!!!!!!!!!

• Guitar-Poll ist kein kommerzielle webseite (informiert, so wie WIKIPEDIA!!!!!) und war passend zum Gitaristen-artikel. WIKIPEDIA-deutschland had nicht das ausschließliches Recht zur informieren.