Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#Thema_1

Hallo Cmuelle8, bitte trage in die Infobox Fluss nur das Hauptflusssystem ein (ist auch in der Erläuterung der Infobox nachzulesen). Ich werde demzufolge die Änderungen auf z.B. Weiße Elster wieder auf Elbe zurücksetzen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-05-19T08:09:00.000Z-Flusssystem in Infoboxen11

Hi, da musst Du schauen - es gibt noch mindestens eine weitere Infobox, bei der Weiße Elster als Hauptflusssystem eingetragen war. Ich hatte das nur übernommen, die Erläuterung hatte ich zu dem Zeitpunkt noch nicht gelesen. Schließlich heißt es in der Tabelle ja auch lediglich Flusssystem und nicht Hauptflussystem. --84.185.88.181 Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-84.185.88.181-2012-05-19T17:28:00.000Z-Wolf170278-2012-05-19T08:09:00.000Z11

Stimmt, das Haupt- fehlt - ich gucke nochmal rum, ob ich noch was finde, wo das Nicht-Hauptflusssystem eingetragen ist... Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-05-19T20:02:00.000Z-84.185.88.181-2012-05-19T17:28:00.000Z11 (hab Dir übrigens auch auf Deine Anfrage bei mir geantwortet...)

Gibt es eigentlich einen Artikel zum Grenzgraben, bzw. ist der irgendwo in deinen zahlreichen Seiten zu Leipzigs Gewässern erwähnt? Danke für die Aktualisierung des Batschke-Bildes. Das kann man so lassen, denke ich - die Erklärung, dass der südlichere Teil kein Wasser mehr führt, während der Lauf ab Höhe Kees'scher Park an eben den Grenzgraben angebunden wurde (der wohl auch die Paußnitz mit Wasser versorgt (?)), kann in den Angaben des Artikels geschehen. Der Teil der Batschke wiederum, der nicht auf Leipziger Boden verläuft (Stück Eichholz), ist dann durch die WIWOSM-Karte ersichtlich. lg --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-05-20T00:17:00.000Z-Wolf170278-2012-05-19T20:02:00.000Z11

Evtl. findet man im Netz noch irgendwo eine verlässliche Quelle, aus der ersichtlich ist, wann die Anbindung Grenzgraben - Floßgraben/Batschke geschehen ist. --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-05-20T00:19:00.000Z-Wolf170278-2012-05-19T20:02:00.000Z11

[1] bietet aktuelle Informationen zur Gewässerdynamik zwischen Batschke, Elsterfloßgraben, Paußnitz und Lauerschem Grenzgraben - unter Quellenangabe lassen sich damit evtl. noch einige Artikel präzisieren - lg --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-05-20T00:56:00.000Z-Wolf170278-2012-05-19T20:02:00.000Z11

Du warst ja echt fleißig: Danke! Gibt noch keinen Wikipediaartikel zum Lauerschen Grenzgraben, was wohl auch an der schlechten Quellen-/Nachweissituation liegt. Da ich selber noch ein paar andere Artikel zu Gewässern in der Elster-Luppe- bzw. Elster-Pleiße-Aue schreibe (im Benutzerraum; geht schleppend voran), werde ich wohl erstmal nicht dazu kommen, den Lauerschen Grenzgraben selbst anzulegen. Aber vielleicht bist Du motiviert und findest auch noch etwas zur geplanten Ertüchtigung/Vergrößerung des Dükers unter dem Elsterhochflutbett (Hintergrundwissen und KnowHow hast Du ja). Mit freundlichem Gruß Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-05-20T07:28:00.000Z-Cmuelle8-2012-05-20T00:56:00.000Z11

Ich habe übrigens diese Änderung von Dir quasi wieder rückgängig gemacht und den Abschnitt über die "regulierte weiße Elster" als Alternative für die touristische Nutzung wieder eingefügt (mit Beleg und etwas anderer (Eichholz-)Formulierung). Beleg stand schon im Artikel und Leipziger Abschnitt verläuft auch durch LSG und am Rand eines NSG [2] (und dort fahren Mehrpersonen-Elektroboote)... Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-05-20T08:52:00.000Z-Cmuelle8-2012-05-20T00:56:00.000Z11

Ok. Dennoch kann man nur hoffen, dass die Batschke das Rennen für die touristische Nutzung macht. Zum einen verläuft sie durch die Stadt, entlang vorhandener touristischer Infrastruktur und KGVs, zum anderen ist naturschutztechnisch das Gebiet um die regulierte weiße Elster viel wertvoller, dieses war ja immer bewässert. Ich möchte nicht wissen, wer den Artikel, bzw. die planerische Grundlage auf der er beruhen mag, verfasst hat. Nach Naturschutz sieht mir das aber nicht aus. lg --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-05-20T09:10:00.000Z-Wolf170278-2012-05-20T08:52:00.000Z11

Vielleicht weiß das Ingenieurbüro Lopp was. Die haben 2004 bis 2005 die Wiederbespannung der Batschke geplant (siehe Referenzen (pdf)). Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-05-20T13:08:00.000Z-Cmuelle8-2012-05-20T09:10:00.000Z11

Hallo Cmuelle8, ich hatte gehofft, von Dir eine Antwort oder eine Reaktion auf meine Diskussion bezüglich der Flüsse II. Ordnung auf der Diskussionsseite zur Navigationsleiste Gewässer in Leipzig zu bekommen. Sollen hier am Ende wirklich alle über 60 Leipziger Flüsse II. Ordnung stehen? Viele Grüße --Martin Geisler (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Martin Geisler-2012-06-08T19:51:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Gewässer in Leipzig11

Hatte ich noch nicht auf meiner Beobachtungsliste, sorry. Wenn die Navigationsleiste unübersichtlich wird, wovon ich ebenfalls ausgehe, würde man alle 60 dort erfassen, wäre eine Lösung, die betrf. Zeile in der Leiste mit 'weitere' zu beenden und damit einen link auf die noch zu erstellende Subkategorie Gewässer in Leipzig / Flüsse II. Ordnung zu setzen. Noch ist es aber nicht so weit.. Man müsste sich dann auch abstimmen welche der 60 am wichtigsten / interessantesten sind, um eine sinnvolle Auswahl derjenigen zu treffen, die dann diesem 'weitere' vorangestellt werden. lg --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-08T21:41:00.000Z-Martin Geisler-2012-06-08T19:51:00.000Z11

In einer Navigationsleiste müssen immer alle Elemente aufgeführt werden, darum wurden bis jetzt die Gewässer 2. Ordnung weggelassen... Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-06-09T06:23:00.000Z-Cmuelle8-2012-06-08T21:41:00.000Z11

Hier geht es um eine Navigationsleiste, nicht um eine Kategorie, bei der man eine Subkategorie errichten könnte. Subnavigationsleisten gibt es nicht. Ich empfehle Dir (Cmuelle8), mal die Hilfe:Navigationsleisten durchzulesen.

Also wenn ihr lösungsorientiert arbeiten wollt, dann lasst die Empfehlungen weg. Ich habe mir die Hilfe zu den Navigationsleisten durchgelesen, sie hilft uns im konkreten Fall nur bedingt weiter. Natürlich können wir sie auf ein Minimum zusammenkürzen, aber das geht eben zu Lasten der Navigation. Es ist wesentlich umständlicher, die Kategorieseite zu besuchen, die zudem unstrukturiert ist - in der Navigationsleiste sind die Gewässer mit einem gewissen Zshg. gelistet (teilweise nach rechtlicher Einordnung, teilweise nach Bekanntheitsgrad, teilweise nach Gewässerzusammenhang). --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-09T19:01:00.000Z-Cmuelle8-2012-06-08T21:41:00.000Z11

Ich schlage vor, auf eine Navigationsleiste Gewässer in Leipzig ganz zu verzichten, denn das Gesamtgebiet ist zu umfangreich für eine Navigationsleiste, und das Weglassen der Flüsse II. Ordnung verletzt auch schon die Navigationsleistenregeln. Ich halte für die Navigation zwischen den Leipziger Gewässern die Kategorie Gewässer in Leipzig für ausreichend. Da brauchen wir uns auch nicht um ungelegte (rote) Eier zu kümmern. Und die wenigen Spezialisten, die noch etwas zu Leipziger Gewässern beitragen, wissen, was fehlt. Gruß --Martin Geisler (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Martin Geisler-2012-06-09T07:42:00.000Z-Cmuelle8-2012-06-08T21:41:00.000Z11

Ja, das wäre eine Lösung, zu Lasten der Leser. Ich sehe nicht, weshalb in Navigationsleisten "alles" inkludiert sein muss - wer hat denn diese Regel erfunden? Sie macht imho wenig Sinn. Es muss auch Ausnahmen geben dürfen. Mit solchen rigiden Vorstellungen lässt sich Information nicht human strukturieren. --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-09T19:01:00.000Z-Martin Geisler-2012-06-09T07:42:00.000Z11

In der Hilfe:Navigationsleisten steht über der Forderung, alle Elemente eines Bereichs zu inkludieren, der Teilsatz werden folgende Regelungen weitestgehend toleriert. Das erlaubt also auch Ausnahmen. Weiterhin entspräche m.E. die Aufnahme kleinerer, unbedeutenderer Gewässer II. Ordnung über einen link "... | weitere" klar dieser Forderung (der z.B. auf Category:Gewässer in Leipzig/Zwote Ordnung zeigt und dann dafür sorgt, dass alle Artikel des Bereichs erreichbar sind, wenn auch ein Großteil nur indirekt). Weiterhin lässt sich laut Hilfeseite auf die Navigationsleiste nicht verzichten, denn der Punkt 3. das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet trifft voll und ganz zu. --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-09T19:08:00.000Z-Cmuelle8-2012-06-09T19:01:00.000Z11

PS: Und wenn wirklich eine Übersicht gebraucht würde, könnte man einen Artikel "Liste der Gewässer in Leipzig" erfinden, der dann beliebig strukturiert sein könnte (historisch, Kanäle usw.) --Martin Geisler (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Martin Geisler-2012-06-09T07:50:00.000Z-Cmuelle8-2012-06-08T21:41:00.000Z11

Diese Art Navigation ist genau so umständlich, wie die reine Navigation über eine Kategorieseite, ohne Zuhilfenahme einer Navigationsleiste für die bedeutsamen Artikel. Zudem wäre diese Seite, bis auf ihre andersartige Struktur, eine Dopplung der Kategorieseite - und die dort fehlende Struktur ließe sich durch Unterkategorien erwirken. --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-09T19:01:00.000Z-Martin Geisler-2012-06-09T07:50:00.000Z11

"weitest gehend toleriert" zeigt, es geht nur im Konsens oder wenigstens im Kompromiss - auf jeden Fall nicht im Alleingang. Daher rate ich Dir, wenn Du auf Widerstand stößt, nicht deinen Willen mit "Gewalt" durchzudrücken, sondern zu diskutieren, abzuwarten, etc. - und wenn der Konsens ist "alles oder nichts" (ob nun bei Navigationsleisten oder bei Brücken über die Pleiße), wirst Du Dich dem unterordnen müssen, oder Unterstützer finden - ich z.B. bin der Idee, die 2. Ordnung in die Navigationsleiste aufzunehmen, gar nicht mal so abgeneigt, finde aber solche "einer gegen alle" Aktionen Scheiße... Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-06-09T20:01:00.000Z-Cmuelle8-2012-06-09T19:01:00.000Z11

Da hast Du komplett meine Zustimmung, umso verwunderlicher finde ich, wie schnell von Dir oder Martin der rückgängig Button gedrückt wird - man kann doch vorher einen Konsens bzw. Kompromiß finden, bzw. wenigstens mal Bescheid sagen und abwarten, anstatt im Alleingang eine Änderung rückgängig zu machen, die man doof findet. Insofern gilt hier, wie es in den Wald.. ..und während ich die Thematik um die Navileiste noch diskussionswürdig finde, finde ich den Streit um die Platzierung bekannten Brücken völlig daneben, und zwar nur deshalb, weil es im jetzt nicht spruchreif ist.. Wenn ich mit der Argumentation "was wäre wenn" WP-Artikel durchkämme, könnte ich ja überall Abschnitte mit der Mutmaßung rausnehmen, dass sich durch ihr jetziges Vorhandensein evtl. später ungünstige Entwicklungen ergeben. Ich plädiere hier für ein inklusionistisches Denken, Harddrives sind geduldig - wenn gewisse Beiträge irgendwann ausufern oder den Artikel verwässern, kann man sich dann immer noch Gedanken um eine bessere Strukturierung machen, so wie das in vielen anderen Artikeln ja auch geschieht. lg --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-10T01:04:00.000Z-Wolf170278-2012-06-09T20:01:00.000Z11

schau doch bitte auch mal auf die Diskussion:Pleiße‎... Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-06-09T20:31:00.000Z-Cmuelle8-2012-06-09T19:01:00.000Z11

Da die dezenten Hinweise offenbar nicht von Dir empfangen wurden, hier nochmal der Versuch es deutlicher zu sagen: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer!", "Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge!" und "Hänge neue Diskussionsthemen unten an!" (Zitate aus Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten) - sorry, aber bei deinen Änderungen ([3], [4]) an den bis zu 7 Jahre alten Beiträgen auf der Diskussion: Pleiße, konnte ich nicht an mich halten... Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-06-11T20:14:00.000Z-Verhalten auf Diskussionsseiten11

Für mich sah das aus wie eine Todo-Liste - ist es das nicht? Anstatt Häkchen dranzusetzen, habe ich es der Einfachheit halber rausgenommen, weil es done ist. Auf deiner Benutzerdiskussionsseite ist dafür eine Archivfunktion vorgesehen - nutzt man ähnliche Dinge nicht auf den Diskussionsseiten, verliert man den Überblick. Du schreibst ja selbst - die Beiträge sind 7 Jahre alt. Weiters ist das, was ich in den von Dir genannten Beiträgen addiert habe nicht neu sondern gehört thematisch ins Todo - daher wurde es auch nicht unten angehangen! --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-11T21:58:00.000Z-Wolf170278-2012-06-11T20:14:00.000Z11

Wenn man sich strikt an Hilfeseiten anlehnt, sollte auch "Diskussionsseiten aufräumen" Erwähnung finden. Ein weiterer Hinweis, der jedes Mal erscheint, wenn Du etwas auf WP einträgst: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. I.d.R. sind Weiterbearbeitungen nicht böswillig, auch die durch mich verursachten nicht. lg --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-11T23:32:00.000Z-Cmuelle8-2012-06-11T21:58:00.000Z11

Mein Tonfall (ich vermute, Du meinst die Fettschreibung) ist der verzweifelte Versuch, Dir zu erklären, wie die Regeln sind. Da Du diese in deiner 6jährigen Tätigkeit bei Wikipedia immer noch nicht drauf hast, habe ich sie fett geschrieben. Den Diskussionsverlauf der Diskussion:Pleiße habe ich chronologisch wiederhergestellt, bzw. deinen neuen Ansatz Layouthilfen in einen eigenen Abschnitt unten angehängt. Ferner konnte ich im Abschnitt "Diskussion aufräumen" nichts finden, was dein Verhalten rechtfertigt, da dort immer steht: "im Konsens der Beteiligten" oder "sofern niemand etwas dagegen hat" - somit kann ich deinen Hinweis "man sollte ... lesen, wenn man strikt ... vorgeht" nur zurückgeben. Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-06-12T04:36:00.000Z-Cmuelle8-2012-06-11T23:32:00.000Z11

Hätte ich gewußt, dass die Diskussionsseite der Pleiße dein Revier ist und Du auf kleinste Änderungen einer Todo-Liste so penibel reagierst, hätte ich ehrfürchtig das Weite gesucht. Ein bisschen mehr Gelassenheit täte Dir gut. WP ist nicht alles auf der Welt und die Diskussionsseiten sind nunmal zum regen Meinungsaustausch gedacht - es sind auch keine 'Regeln', da musst Du etwas missverstanden haben, es sind Konventionen, die als Empfehlungen zu werten sind. Du sollst es Leuten nachsehen, anstatt wie ein Schießhund darauf anzuspringen, wenn sie deine Auslegungen dieser Empfehlungen bei der Koop mit Dir nicht gleich erahnen - siehe auch Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln. --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-12T08:03:00.000Z-Wolf170278-2012-06-12T04:36:00.000Z11

war mir klar, dass du dich nur persönlich angegriffen fühlst und mich nicht verstehst - ich geb das Erklären jetzt auf... Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-06-12T08:10:00.000Z-Cmuelle8-2012-06-12T08:03:00.000Z11

Das ist deine Meinung, die hast Du auf meiner Benutzerseite ja nun zur Genüge publiziert. Evtl. helfen Dir beim Umgang mit mir auch die Punkte 2-9 der Wikipedia:Wikiquette um meinen Standpunkt zu verstehen - wenn es schon egal ist, was ich Dir ohne Belege durch Hilfseiten schreibe. Wenn Du weiterhin Gesprächsbedarf hast, bitte ich Dich (siehe insbes. Punkt 9) eine Mail zu senden. --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-12T08:15:00.000Z-Wolf170278-2012-06-12T08:10:00.000Z11

Hallo, Cmuelle8, ich würde Dich bitten, Dir doch mal Wikipedia:Geh von guten Absichten aus durchzulesen. Dein Diskussionsbeitrag hier [5] könnte unter Umständen als persönlicher Angriff auf einen anderen Autor der Wikipedia oder Unterstellung böswilliger Absichten aufgefasst werden. Dabei eint uns Autoren doch alle nur ein Ziel: wir wollen alle ja nur zu Aufbau und Verbesserung der Wikipedia beitragen; freiwillig, ohne Bezahlung, in unserer Freizeit, da wollen wir doch niemanden ärgern oder von jemandem geärgert werden.

Nachrichten an einen bestimmten Autor sollten auch bevorzugt auf dessen Benutzerdiskussionsseite geschrieben werden, während die Artikeldiskussionsseite für jene Dinge da ist, die sich direkt auf den Artikelinhalt beziehen. Danke und Grüße --Enst38 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Enst38-2012-06-12T08:45:00.000Z-Geh von guten Absichten aus ...11

Alles ok, ich hoffe dennoch das Du das auch Martin geschrieben hast. Wenn Du den Thread im Zusammenhang liest, wirst Du feststellen, dass sein vorausgehender Beitrag klar trollig war und ebenso schon nicht auf die Diskussionsseite des Artikels gehörte - ich spreche vom Abschnitt mit dem Beginn "Nanu, auf einmal der Sinneswandel weg von der Box." Das ändert natürlich nichts daran, dass ich mir meine Antwort darauf hätte sparen können. --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-12T08:54:00.000Z-Enst38-2012-06-12T08:45:00.000Z11

habe ich auch dort beantwortet... Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-06-08T19:18:00.000Z-deine Anfrage bei mir11

Mein Beitrag zur aktuellen Stimmungslage:

Zitat: Am Ende wird das "Strafen auf Verdacht" zur hässlichen Norm und die vorrationale, mittelalterliche Wikipedia-Astrologie, die wilde Spekulation, wer welche Sprachwendung bevorzugt, wessen Inhalte typisch sind, [...] treibt seltsame Blüten. Das einstmals offene System wird zum Willkürregime gewendet, die Abschaffung der Offenheit daselbst gefordert, denn eine funktionierende Diktatur bedarf einer geschlossenen Gesellschaft und der Abschottung gegen Einflüsse von außen.

Quelle: [http://fvmm.blogspot.de/2006/01/wikipolizei-das-hssliche-gesicht-der.html]

vg --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-12T09:12:00.000Z-Über den Tellerrand schauen11

was soll das denn heißen, Du revertierst doch gar nichts - in der Zusammenfassungszeile kommen Belege oder kurze Erklärungen, was man verändert hat... Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-06-27T05:16:00.000Z-revert (copperbot)11

Mich nervt der Copperbot - wenn ich aus Versehen vergesse, eine Signatur auf Diskussionsseiten anzuhängen, wird er tätig und signiert Beiträge auf unschönste Art und Weise nach. Deshalb verwende ich ab und an das Wort 'revert' in der Zusammenfassung, damit CopperBot nicht tätig wird. Ab einer bestimmten Zahl an Edits wird er ohnehin nicht mehr tätig, aber die liegt erst bei tausend, wenn ich nicht irre. lg --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-27T05:24:00.000Z-Wolf170278-2012-06-27T05:16:00.000Z11

ach so... Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-06-27T05:51:00.000Z-revert (copperbot)11

Deinen falsch angelegten Artikel habe ich verschoben nach Benutzer:Cmuelle8/Elbe - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-WWSS1-2012-06-29T05:18:00.000Z-Verschiebung11

Wollte ich auch machen, aber Du warst schneller. Hast Du Löschrechte, ich würde ungern den redirect behalten wollen. --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-06-29T05:20:00.000Z-WWSS1-2012-06-29T05:18:00.000Z11

Hallo Christian,
ich habe gesehen was du so schönes machst P, W E, E, R, kannst du das auch für die Wyhra machen, ich weis sie nicht so bedeutend, aber...

--Richard12 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Richard12-2012-06-30T12:36:00.000Z-Wyhra11

Hallo Cmuelle8. Du hast im Artikel Schnauder das Flussschema der Schnauder eingefügt. Du hast dort wahrscheinlich das Wort "Sch(n)audermühlgraben" mehrfach eingefügt, denn es fehlt bei allen Vorkommen dieses Wortes ein n. Es heißt deshalb jetzt Schaudermühlgraben. So schlimm ist der Mühlgraben nun sicher auch nicht, als dass man sich davor schaudern müsste. :-) Und was bezeichnet eigentlich das englische Wort stream? Gibt es da nicht eine deutsche Bezeichnung dafür? --Michawiki (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Michawiki-2012-07-04T19:22:00.000Z-Schnauderschema11

Hi, stream wird nur als Platzhalter angezeigt, um zu signalisieren, dass die richtige Bezeichnung des Nebenflusses in OSM noch fehlt - wenn Du sie weißt, bitte in OSM ergänzen. Das Flussschema der Schnauder wurde mittels Skript erzeugt und bzgl. der Grabenläufe manuell nachbearbeitet. Ist zu einem späteren Zeitpunkt die Datengrundlage besser, lässt ein erneuter Durchlauf diese Platzhalter verschwinden. Stattdessen stehen dann der Name des Nebenstroms im Schema, bzw. der zugehörige Wikipedia-Artikel, sofern dieser auf dem OSM-Objekt getaggt ist. Der 'Schaudermühlgraben' ist vermutlich auch nur deshalb drin, weil er in OSM falsch benannt ist. Die Nebenflüsse und Brücken sind mit den Objekten in OSM verlinkt, klickst Du darauf, öffnet sich die Beschreibungsseite des Objekts in OSM und Du kannst die entsprechenden Daten mit einem Klick auf "Bearbeiten" in der Fusszeile ändern. vg --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-07-05T00:00:00.000Z-Michawiki-2012-07-04T19:22:00.000Z11

Ich habe den Fehler auf der Wikiseite und in den OSM-Daten behoben, würde mich aber über zukünftige Eigeninitiative diesbzgl. freuen. vg --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-07-05T00:21:00.000Z-Cmuelle8-2012-07-05T00:00:00.000Z11

Hallo Cmuelle8. Vielen Dank für deine Antwort. Ich habe weder Ahnung von Flussschemata noch wollte ich dir auf der Wikiseite ins Handwerk pfuschen, aus eben diesem Grunde. Auch auf OSM habe ich außer meiner Benutzerseite noch nichts gemacht - lediglich die Oberfläche ins Ober- und Niedersorbische übersetzt. Aber Bearbeitungen - Fehlanzeige. Ich bin auch davon ausgegangen, dass das Flussschema schon fertig ist. Ich wollte dich lediglich auf diesen einen Fehler aufmerksam machen. Dabei ist er bloß eingeschleppt. :-) Grüße, --Michawiki (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Michawiki-2012-07-05T08:05:00.000Z-Cmuelle8-2012-07-05T00:21:00.000Z11

Hallo Cmuelle8, ich habe die Navileiste aus obigem Artikel erst mal wieder raus genommen (siehe auch hier). Der Grund ist die Regel, die du auf folgender Seite nachlesen kannst: Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz. Eigentlich hätte ich die Leiste auch gerne im Artikel Leipziger Gewässerknoten, wäre aber genauso verboten. Aber vielleicht gibt es da ja doch noch Interpretationsspielraum (wie bei der Anzahl der verlinkten Artikel in der Leiste)... Gruß Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-07-15T19:23:00.000Z-Gewässer in Leipzig11

falls es Dich interessiert: Benutzer:Wolf170278/Geologische Zeitskala (bis zur Stufe runter, daher monströs)... Gruß Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-07-24T22:31:00.000Z-Geologische Zeitskala11

Tolle Sache, nur ist das auf deiner Benutzerseite nicht am falschen Platz? Oder verhindern wieder Relevanzkriterien wie z.B. eine Übersicht ist kein Artikel (noch) eine Einordnung an anderer Stelle? vg --Cmuelle8 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Cmuelle8-2012-08-02T09:12:00.000Z-Wolf170278-2012-07-24T22:31:00.000Z11

ich vermute mal, dass die Tabelle einfach zu groß für die Artikel ist... Wolf170278 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cmuelle8/Archiv/2012#c-Wolf170278-2012-08-05T14:10:00.000Z-Cmuelle8-2012-08-02T09:12:00.000Z11 PS: hätte da auch noch folgendes: Benutzer:Wolf170278/Geologische Zeitskala mit Glazialen...