Danke für die Neueinstufung von "Oberflächenbehandlung", jedoch hätte es nicht Straßensanierung sein müssen sondern Straßenerhaltung, so der Terminus in Deutschland und Österreich. Dazu würde noch andere Bauweisen kommen. Als ich den Stub "Oberflächenbehandlung" eingestellt hatte, hatte ich noch auf eine spätere Aufteilung mit Oberflächenbehandlung als Oberbegriff für mehrere Arten der Oberflächenbehandlung vertraut. Leider sind zu wenige aus den verschiedenen Ingenieurbereichen hier unterwegs. Aber Danke für den guten Ansatz! --Oldnag85Benutzer Diskussion:Christian Lindecke#c-Oldnag85-2007-02-22T21:12:00.000Z-Oberflächenbehandlung11Beantworten
Auf eine Erweiterung des jetzigen "Oberflächenbehandlung" hoffe ich auch noch ;-). Der Begriff "Straßensanierung" hatte sich mir aufgrund diverser Webseiten von Straßenbaufirmen sozusagen aufgedrängt, aber eine Verschiebung ist ja möglich (und sinnvoll, wenn "Straßenerhaltung" der Hauptbegriff ist. Ein redirect von der -sanierung dazu, und fertig.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Christian.
Danke für deine Info. Ich habe die Bilder selbst gemacht. Muss ich da nur meinen Namen eintragen oder noch andere Dinge? Ich bin neu hier und kenn mich noch nicht so aus.
Dieser Werbezettel interessiert mich sehr. Kannst du mir einen Scan davon schicken? Das wär super :-)
Vielen Dank für die Scans :-). Ich habe leider ein Problem beim Nachtragen der Lizenzangaben. Beim Bild der Duxinette und des Dux TV lässt sich das nicht ändern. Der Bearbeiten-Button fehlt.
Ja klar. Danke. Ich konnte auch alle weiteren Bilder bearbeiten. Bis auf eben die beiden. Ich hab auch schon das von der Duxinette neu hochgeladen und dabei die Lizenz neu geschrieben. Hat aber auch nix gebracht. Da steht hinterher auch nichts in dem Kasten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bist Du Dir sicher mit dem "ü"? Nach einigem Hin- und Her haben wir das auf allen Wikipedien in "ue" vereinheitlicht, da in allen auffindbaren Veröffentlichungen so geschrieben und auch so in den Akten der Universität Zürich.
Nachtrag zu Stückelberg aufgrund einer Zuglektüre
Ernst C.G. Stückelberg von Breidenbach
Étude biographique
Ruth Wenger
Genève; Bibliothèque Section de physique, 1986
"Homo Lykos" <l...@lykos.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:403402e4_2@news.bluewin.ch...
>> Stückelberg oder Stueckelberg? Ich hatte bisher Schwierigkeiten, eine
>> belegte Schreibweise seines Namens zu finden.
> Ich vermute, dass Stückelberg in englischen Veröffentlichungen
> Stueckelberg
> schrieb, sonst aber Stückelberg.
Könnte einfach an den alten Schreibmaschinen gelegen haben. Mindestens
schweizer Schreibmaschinen kannten kein grosses Ü.
Sorry, die habe ich leider auch nicht - vielleicht sollte man mal den Urheber des Usenet-Postings anmailen. Ein paar Fakten hätte ich aber noch für die Ü-Schriebweise zu bieten:
Tja, ich glaube ja, dass neuere englischsprachige Quellen dazu neigen "ue" etc in die entsprechenden Umlaute zu ändern, in der Überzeugung, damit einen Fehler oder technische Unzulänglichkeit zu kompensieren.
Und dann ist ja auch keineswegs gesagt, dass die betreffende Person selbst in der Schreibweise konsistent war.
Ein ähnliches Problem haben wir bei Maria Goeppert-Mayer -- schau Dir mal die bunte Mischung bei den Interwikis an.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Christian Lindecke#c-InkoBot-2014-06-21T14:57:00.000Z-Benutzer:Christian Lindecke/monobook.js11Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Christian Lindecke!
Die von dir angelegte Seite Zählpflichtige Bedienhandlung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Christian Lindecke!
Die von dir angelegte Seite Atmosphäre (Technik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
