Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Björn, gerade festgestellt, dass Du an dem oben genannten Artikel Änderungen vorgenommen hast. Deine Kurzzusammenfassung mit Äh... finde ich diskrimminierend der gelöschten Religionen. Da ich schon einige Zeit an dem Artikel arbeite (was unschwer in der Versionsgeschichte zu entnehmen ist), finde ich es höflicher, auf der Diskussionsseite eine Frage zu hinterlassen, ob diese denn wirklich wichtig sind. Zur Zeit warte ich nämlich auf die Antworten der gelöschten Religionen. Ich werde jetzt nicht revertieren, weil dies dann so aussehen könnte, als ob ich angenagt bin ;) Vielleicht beim nächsten Mal daran denken :) --Markus S.Benutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Markus Schulenburg-2008-10-07T04:37:00.000Z-Borken (Hessen)11
Huch, im Artikel stand was zur Schweiz? Das hab ich in der Tat übersehen. Was wohl daran liegt, dass der Artikel ganz überwiegend tatsächlich den deutschen Tatbestand behandelt. Nun, ein umfassender Artikel wäre nicht schlecht, wenn es denn einen gäbe. Das erreicht man aber nicht durch einen Schuß Schweiz. Du hattest übrigens auch das Lemma im Artikel nicht angepaßt. Weil unter „Fahrerflucht“ eher wer nachsieht, gibt es ja dort eine Weiterleitung. Bzw. zukünftig, und das würde ich als Lösung vorschlagen, eine Begriffsklärung. Wie heißt denn der Tatbestand in der Schweiz korrekt? Gruß, --Björn B.Stammtisch!Benutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-10T10:27:00.000Z-Der Polizist-2008-10-10T09:38:00.000Z11
Ja, da steht was von der Schweiz, aber nicht viel. Ja, im Artikel hab ich es nicht geändert, weil ohnehin davon geschrieben wird, dass auch in Deutschland das zumindest umgangssprachlich so bezeichnet wird. Die Weiterleitung ist mir bekannt. Ja, eine Begriffserklärung wäre auch eine Möglichkeit, nur gibts, zumindest in Österreich keinen so bezeichneten Tatbestand, schon gar nicht nach dem Strafrecht... drum fände ich einen umfassenden Artikel besser, aufgeteilt in Deutschland-Österreich-Schweiz, wobei der deutsche Teil sicherlich am umfangreichsten bisher wäre und die beiden anderen eben nur Anfänge, die noch auszubauen sind. Und wenn dann einer nach "Fahrerflucht" sucht, käme er zu einem so benannten Artikel, wo er erführe, dass das in Deutschland eben "Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort" heißt und in Österreich und der Schweiz das eben anders geregelt ist.... bg,--Der PolizistBenutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Der Polizist-2008-10-10T10:40:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-10T10:27:00.000Z11
Das Immer-wieder-Anargumentieren-müssen gegen die in diesem Projekt versammelten löschwütigen Klappspaten macht mich immer noch krank. Derzeit überlege ich wirklich, alles stehen und liegen zu lassen und auf Nimmerwiedersehen zu verschwinden. Dazu kann ich mich nur wiederholen: Wenn ich eines Tages wirklich die Schnauze voll habe − und momentan scheint nämlicher Tag nicht mehr sehr fern − dann werde ich mich mit Kinkerlitzchen wie Benutzerseite leeren oder dergleichen Firlefanz nicht aufhalten. Dann bin ich weg. --Björn B.Stammtisch!Benutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-13T12:09:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-10-12T21:01:00.000Z11
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Im Hinklatschen von Links, deren Bezug zum Thema völlig rätselhaft bleibt, bist Du ja offenbar ganz groß. Nur das Argument, warum man einen Serienmörder nicht als solchen bezeichnen und somit auch kategorisieren darf, das bleibst Du schuldig. Das läßt mich in Lachen ausbrechen, um nicht zusagen, in irres Kichern."
Vielleicht schaltest Du mal ein paar Gänge runter und witterst nicht hinter jeder Ecke einen "Feind", dann liest Du auch nicht nur das, was Du lesen willst. Ich habe die Scheinheiligkeit der Mörder-löschen-aber-Serienmörder-behalten-Typen aufgezeigt. Die Links sollen aufzeigen, dass Mörder genauso ein "kriminal-wissenschaftlicher Fachbegriff" ist, wie es laut Syrcro angeblich nur der Begriff Serienmörder sei. Selbstverständlich, wie aus meinem Beitrag leicht herausgehen sollte, bin ich sowohl für die Wiederherstellung der Kategorie:Mörder wie auch für die Beibehaltung der Kategorie:Serienmörder. Ich schlage vor, Du ziehst deinen Beitrag zurück. Sonst muss ich eine Richtigstellung daruntersetzen, aber wenn sich die Behaltensbefürworter gegenseitig auseinandernehmen, macht das nicht den besten Eindruck. --81.62.52.101Benutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-81.62.52.101-2008-10-13T07:35:00.000Z-Ähm, also ...11
Jaja, ich bin ein Feind von Björn - darum hatte ich ihn auch zu Admin nominiert... - lieber Roterraecher, wenn man keine Ahnung hat, redet man besser nicht mit. Ich schätze Björn nämlich sehr, aber hier ist er massiv übers Ziel geschossen und hat schlicht um die Sperre gebettelt. Ich hoffe, die drei Tage lassen ihn schlicht mal wieder runter kommen und vielleicht was anderes machen, was weniger aufregend ist. Etwa bei Rot über Ampeln im Berufsverkehr gehen ;). Und ich denke, ich bin Einer der Letzten, wegen denen Björn gehen würde. Halte ihn mal nicht für so schwach, daß er nicht auch mal sowas verträgt. Zudem hat dein Grund für deine Meckerei in meine Richtung ja einen ganz anderen Grund, oder? ;) Marcus CyronBenutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Marcus Cyron-2008-10-14T02:36:00.000Z-Roterraecher-2008-10-13T22:08:00.000Z11
Hallo Björn, es ist in der Tat bemerkenswert, dass Deine Laudatoren die gleichen sind, die Dich später gesperrt haben. Ich würde da aber nichts hineininterpretieren, schon gar nicht, dass Deine Adminkandidaturen den Zweck verfolgt hätten, gegen eine andere Partei Front zu machen. Das wäre IMO widersinnig, da Neutralität und Unabhängigkeit des Admins erste Bürgerpflicht sind.
Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie schmerzhaft eine Sperre ist und dass sie keinen "erzieherischen" Effekt in dem Sinne hat, dass man "ein besserer Benutzer" wird. Aber ich habe gelernt, mein Verhalten so anzupassen, dass das Risiko einer Sperre reduziert wird.
Bei Dir war die Sperre überfällig. Ja. Und gleichzeitig ein Tabubruch. Wenn Du also so weiter machst wie bisher, dann wirst Du noch öfter gesperrt werden. Das ist die bittere Wahrheit. Und das fiese Sperrlog vergisst nichts.
Ich wünsche mir aber, dass Du weiter machst, und dass Du nach und nach dazu übergehst, Deine Botschaften so rüberzubringen, dass sie nicht als persönliche Angriffe oder als unangemessenen Tonfall verstanden werden. Du wirst sehen, dass das auch sehr viel Freude bringt. Und vergiss Deine Artikel und Deine Themenbereiche nicht. Sie brauchen Dich...
Je ne regrette rien. Allerhöchstens den Irrtum, dass es an bestimmten Gehirnen noch was zu amputieren gebe. Herrjeh, wie dumm von mir.
@Kobi: Wuhaha. Nein. Diese falsche Schlange kann froh sein, wenn sie mir nie begegnet. Und es ist wahrlich nichts neues, dass miese kleine Provokateure, die leise sich ins Fäustchen lachend einen giftigen Nadelstich nach dem anderen setzen, hier ein leichtes Leben haben − im Gegensatz zu den von ihnen Gepiesackten, die irgendwann platzen. quod erat drölfmal demonstrandum.
@Zipfi: Ich kenne die Hintergründe meiner Kandidaturen wohl doch ein wenig besser als Du und auch den Verlauf der Gräben in diesem Projekt. Auch wenn es verdammt lange gedauert hat, bis ich erkannt habe, wie hier der Hase läuft. Aber bewahre Dir Deine Naivität.
„Lernen, mein Verhalten so anzupassen, dass das Risiko einer Sperre reduziert wird.“ Sorry, aber Arschkriechen wird hoffentlich nie mein Hobby. Ich lasse nicht an mir Herumerziehen. Schon gar nicht lasse ich mich zu stillem Dulden dressieren. Und das Hintenrum-agieren werde ich mir auch nicht angewöhnen.
Einer meiner Themenbereiche, die ich nicht vergessen soll, wird mir gerade verwüstet, gründlichst und unter begeistertem Ignorieren aller schon bis zum Erbrechen durchgekauter Argumente. Offensichtlich hast auch Du das nicht begiffen, was hier eigentlich Tango ist.
Mal kurz zusamengefaßt, hier schreit jemand vor Verzweiflung auf, weil ihm gerade ohne Sinn und Verstand seine Arbeit kaputtgelabert wird − und Ihr habt nichts besseres zu tun, als Euch über den Tonfall aufzuregen? Und gesperrt wird dann natürlich, da es sich hier um einen besonders gefährlichen Vandalen handelt und das Projekt sonst sofort untergeht, wie immer ohne vorherige Ansprache. Vielen Dank auch. Geht mir weg, mir graut vor Euch. --Björn B.Stammtisch!Benutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-15T09:47:00.000Z-...11
Noch mal zum Mitmeißeln
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte das hirnlose Gelaber buchstäblich im Kopf nicht mehr aus. Das macht mich krank. Ich bin es leid, ständig gegen Abstrusitäten anargumentieren zu müssen, während die Gegenseite von jeglicher Logik völlig befreit ist. Und da die Löschregeln faktisch nicht mehr gelten, habe ich keine Hoffnung mehr, sondern nur die Aussicht, dass das ewig so weitergeht, immer und immer wieder, bis zuletzt denn eben doch gelöscht wird. Wenn alles, was Euch dazu einfällt, meine Sperrung ist, dann ist nunmehr wirklich alles, was mir noch einfällt, meine Mütze vom Haken zu nehmen und mein Türschild abzuschrauben. --Björn B.Stammtisch!Benutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-15T10:35:00.000Z-Noch mal zum Mitmeißeln11
Nachtrag: Das meine ich ernst. Die Wikipedia, für die wir uns eingesetzt haben, existiert nicht mehr; das proklamierte Projektziel ist längst untergegangen. Statt dessen haben wir nun eine reine Internet-Community, die eine enzyklopädische Arbeit nur als Vorwand nutzt, um eigene Ansichten und Ziele durchzusetzen, sich aber nicht der Neutralität und der Bildung verpflichtet fühlt. Einzelne positive Gegenbeispiele unter den Autoren wie Achim Raschka oder Marcus Cyron sehen leider nicht über den eigenen Tellerrand hinaus und verschlimmern die Lage mit ihrem "wir haben immer mehr gute Artikel, und WIR schreiben sie" leider noch, weil sie nicht verstehen, dass hier nicht absolute Zahlen zu bewerten sind, sondern Relationen. Und die sprechen gegen eine ernstzunehmende Enzyklopädie. Der Plebs hat die WP übernommen, und mir scheint kein sinnvoller Weg offen zu stehen, dies wieder in die Bahnen des ursprünglichen Projektziels zurück zu führen. Sehr schade um die Zeit und die Hoffnungen, die Leute wie wir in die WP gesteckt haben, aber nicht mehr zu ändern. Mach es wie ich: lass los. Tut zwar weh, aber es ist der einzig gangbare Weg, wenn Du nicht wahnsinnig werden willst. Die WP ist nur die WP. Es umarmt Dich die Fliege. --213.39.185.204Benutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-213.39.185.204-2008-10-15T10:58:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-15T10:35:00.000Z11
Das sehe ich, bei allem ehrlich empfundenem Respekt vor Dir, S1, anders. Es ist nötig, es zu sagen, es ist nötig, es hier zu sagen und es ist nötig, es derart deutlich zu sagen. Dass BB sich mit den hiesigen Verhältnissen quält ist unübersehbar; das ging mir ebenso. Björn Hoffnung zu machen verlängert die Quälerei unnötig; sein Ergebnis ist zwangsläufig die selbe Erkenntnis wie bei mir. Vielleicht nicht jetzt, aber irgendwann zieht Björn die selben Konsequenzen aus der hiesigen Entwicklung wie ich; ich halte uns in diesem Punkt für sehr ähnlich gestrickt. Und dann lieber ein Ende mit Schrecken als - na, der Rest ist ja sowieso bekannt. Schade drum, aber das ist die Realität, alles Andere ist Illusion. Und es wäre falsch, Björn eine WP vorzugaukeln, die es nicht gibt, eine Hoffnung zu machen, die täglich irrealer wird. Daher bekräftige ich: Björn, nimm die Mütze vom Nagel, es ist sinnlos, hier ernsthaft arbeiten zu wollen und sinnvolle Ergebnisse oder gar Entwicklungen im Sinne einer Enzyklopädie zu erhoffen. Und das war's jetzt von mir. Trauriger Gruß mit fester Stimme. --Carol.ChristiansenBenutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Carol.Christiansen-2008-10-15T11:48:00.000Z-S1-2008-10-15T11:15:00.000Z11
Lieber Marcus Cyron, was heißt denn hier Pöbeln um des Pöblens Willen? Hast Du Dir das Statement zum Löschantrag auf die Kategorie "Serienmörder" mal durchgelesen, auf das Björn da geantwortet hat? Ich bin selbst Jurist. Mir dreht sich der Magen um, wenn ich sowas lese, so hanebüchen ist das. Ich habe versucht, sachlich darauf zu antworten, aber es ist mir extrem schwer gefallen. Unter anderem deshalb, weil hier eine korrekte Argumentation, deren Richtigkeit man in tausend juristischen Büchern nachlesen kann, mit Nicht-Argumenten zugunsten irgendeiner Pseudo-political-correctness wegdiskutiert werden soll. Das ist einfach nur zum schreiend davonlaufen. In der Wikipedia ist immer wieder die Tendenz zu beobachten, dass Leute, die von einem Thema NULL Ahnung haben, irgendwelche Pseudo-Argumente abgeben dürfen und mit einem in fünf Sekunden dahinlamentierten Satz die wochen- und monatelanger Arbeit anderer binnen kürzester Zeit zerstören können. Das wird nicht sanktioniert, im Gegenteil, solche Leute haben hier anscheinend sogar Priviliegien. Wenn jemand, dem dadurch seine Mühen locker flockig unterm Hintern weggeschossen werden darauf verständlicherweise emotional reagiert, ist es dagegen Vandalismus. Wie passt das eigentlich zusammen? Kann mir das mal jemand beantworten? Qualität ist auf diese Weise schwerlich zu erreichen. -- Solon de GordionBenutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Solon de Gordion-2008-10-13T20:50:00.000Z-MrsMyer-2008-10-13T20:36:00.000Z11
Genau darauf habe ich gewartet, dass das mal jemand sagt. Darf ich mal dran erinnern, unter welchen Umständen der Ersteintrag in besagtes Sperrlog erfolgte? Denn wie ich damals bereits wußte, heute interessiert das keine Sau mehr, heute „spricht mein Sperrlog Bände“. Wußt ichs doch. Bis dahin war mir das wichtig, seitdem ist es mir scheißegal. In Worten: SCHEISSEGAL Ihr seid sowas von lächerlich mit eurer Sperrerei. .oO(Wetten, dass gleich irgendwer es nicht mehr aushält und meine Diskussionsseite sperrt?) Sooo, dann muß man eben den Rechner ausschalten, eine Wikipause einlegen und in aller Ruhe zusehen, wie einem die Arbeit kaputtgedummbatzt wird. Not my cup of tea. Und übrigens möchte ich lieber nicht wissen, wie viele Neulinge, die eben kein so vergleichsweise dickes Fell haben, mit dieser Art von Borniertheit schon vergrault wurden. Wenn ich die Mails so hochrechne, die ich bekomme, sind das Massen. --Björn B.Stammtisch!Benutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-13T21:08:00.000Z-Tsor-2008-10-13T20:56:00.000Z11
Zu "Mancher Neueinsteiger...": Diese Auffassung finde ich äußerst interessant. Fassen wir zusammen: Björn ist hier bekannt wie ein bunter Hund, auch dafür, dass er ein emotionales, bisweilen aufbrausendes Naturell besitzt. Da kann man dann schonmal auf die Idee kommen, dass es sich um eine bewusste Provokation handelt, wenn jemand wiederholt, gegen jede Vernunft, gegen klar dargelegte und zudem belegte Argumente immer und immer wieder (sinngemäß) mit "Ich will aber nicht, dass du recht hast, und behaupte deshalb persistent und unbelehrbar das Gegenteil" entgegnet. Das braucht dieser jemand nur so lange zu machen, bis Björn - in diesem Fall völlig zu Recht - an die Decke geht, dann kann er mit dem Finger auf ihn zeigen und sagen: Ihr bäh, da ist er, der Bösewicht. Dann kommt ein zweiter Mensch um die Ecke und tritt nach: Beim nächsten Mal solle Björn doch gleich den Schwanz einkneifen und damit dem Provokateur das Feld überlassen, der dadurch seine sachlich unkorrekte Aufassung leichter durchdrücken kann. Mit dem Ergebnis, dass ein Satz, der in nicht mal einer Minute dahinlamentiert ist, die Arbeit von Monaten, wenn nicht Jahren zunichte macht. Kann mir diese Logik bitte nochmal jemand erklären? Hier liegen ein paar Verwechslungen vor. Etwa von Ursache und Wirkung. Und davon, wer hier der eigentliche Täter ist. -- Solon de GordionBenutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Solon de Gordion-2008-10-13T21:09:00.000Z-Schlesinger-2008-10-13T21:00:00.000Z11
Wie man mir glaubhaft versichert hat, handelte es sich bei den wiederholt geäußerten Zweifeln NICHT um eine absichtliche Provokation, sondern um den ehrlichen Versuch, eine korrekte Spezifikation der Kategorie zu erreichen. Habe mich deshalb für meine Äußerungen entschuldigt. Für Details siehe meine Benutzerdiskussionsseite. An meiner sachlichen Auffassung zu der Kategorie, zu der Aufforderung, sich besser zurückzuziehen, als deutliche Worte zu sprechen, und auch zu der Sperre für Björn soll dies jedoch nichts ändern. -- Solon de GordionBenutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Solon de Gordion-2008-10-16T13:32:00.000Z-Marcus Cyron-2008-10-13T20:27:00.000Z11
Serienmörderkategorie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedianer bewohnen Palmen ausschließlich während größeren Überschwemmungen.
*Björn da oben sucht*Hallo Björn, wie es aussieht, bist Du zumindest diese Sorge jetzt los. Versuch also bitte-bitte Deinen Nerven zuliebe noch ein paar Tage etwas Abstand zu dieser elenden Diskussion zu finden, damit Du den Weg von Deiner Palme wieder runter findest. Liebe Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGSBenutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Ra11 Ich kann ja Deinen großen Frust in Bezug auf diese ausufernde Diskussion durchaus verstehen, deswegen aber so auszurasten ändert leider nichts .oO(außer dass sie fast immer nur auf einen selbst zurückfallen... :-( )
Soweit es mich angeht, kann ich gut nachvollziehen, warum jemand, dessen Arbeit immer wieder torpediert wird, irgendwann frustriert an die Decke geht. Wie eine der Vorgängerdiskussionen gezeigt hat, gibt es hier einige Leute, die Björns Engagement gezielt ausnutzen, um ihn zu provozieren, ihn wütend zu machen und ihn auf diese Weise in eine für die Dikussion schwächere Position zu drängen. Dieses persönliche Trommelfeuer finde ich einfach nur arm. Es ist nur natürlich, dass in einem solchen Projekt unterschiedliche Auffassungen von Qualität kursieren. Aber es sollte doch ein bisserl mehr um die Sache gehen als um persönliche Vorlieben und Abneigungen. -- Solon de GordionBenutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Solon de Gordion-2008-10-16T13:41:00.000Z-Zipferlak-2008-10-15T11:29:00.000Z11
Steh drüber
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab' mir erst kürzlich deine Standpunkte recht amüsiert durchgelesen, teil so einiges davon und kann mich noch an diesen Standpunkt erinnern, den ich hier mal verlinke.
Entschuldigen Sie bitte meine Fehler. Ich finde es schade, dass es neuen Usern wie mir hier so schwer gemacht wird. Konstruktive Hilfestellungen von "alten Hasen" wie Ihnen wären doch durchaus hilfreich. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mich bei meinem Artikel unterstützen könnten. Der von mir eingestellte Text ist durch Mona Sharma persönlich authorisiert und gemeinsam mit mir verfasst. Mir war nicht klar, dass man hier erst mehrere Male persönlich angegriffen wird, bevor ein Artikel in Wikipedia eingestellt wird. Im Übrigen habe ich von Ihnen weder ein begeistertes Gackere erhofft, noch handelt es sich bei meinen inhaltlichen Änderungen um einen aufzuräumenden Kram. Ich hoffe sehr auf Hilfe von Ihnen und sende beste Grüße" --Rasul2008Benutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Rasul2008-2008-10-24T09:12:00.000Z-Mona Sharma11
Es lag nicht in meiner Absicht, Sie persönlich anzugreifen, sondern Sie lediglich darauf hinweisen, dass ich ebenso leicht behaupten kann, der Kaiser von China zu sein, wie Sie, der Manager von Mona Sharma zu sein. Selbiges gilt für die von Ihnen behauptete „persönliche Autorisierung“ des Textes, abgesehen davon, dass diese, selbst wenn das tatsächlich so ist, keinerlei Argument darstellt, diesen Text hier unverändert behalten zu müssen. Weiterhin ist es hier nicht üblich, einen Beitrag ohne Rücksicht auf bereits bestehenden Text, dafür aber unter Verdopplung des Einleitungssatzes mitten in einen Artikel zu klatschen. Dagegen ist es sehr wohl üblich, Texte ordentlich zu formatieren. Und schließlich ist es mir vollkommen schleierhaft, was Sie dazu veranlaßt hat, ihren hiesigen Beitrag einfach unter die Überschrift eines völlig anderen Abschnitts zu stellen. Weitere Fragen stellen Sie bitte auf Wikipedia:Fragen von Neulingen, dort treffen Sie auf geduldigere Menschen als mich. Gruß, --Björn B.Stammtisch!Benutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-Björn Bornhöft-2008-10-24T12:08:00.000Z-Rasul2008-2008-10-24T09:12:00.000Z11
Das Berühren der Figüren ...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls das so ist würde ich vermuten, dass das kein Zufall ist, sondern dass das zum einen daran liegt, dass ein Großteil der Admins keinen Bock darauf hat, dir mitzuteilen, dass im jeweiligen Fall kein ahndungswürdiger PA vorliegt (wofür ich Verständnis habe, ich hab das seinerzeit ja auch nur in jedem xten Fall gemacht) und ich gelegentlich keinerlei Rückmeldung schlechter (respektloser, unehrlicher, was auch immer) finde als eine abschlägige Antwort und/oder zum andern daran, dass sich unsere Vorstellungen von PAs auf eine Weise unterscheiden, die zu systematisch anderen Ergebnissen führt. Allerdings denke ich nicht, dass man von Regelmäßigkeit sprechen kann, ich kann mich seit Februar an exakt eine Begebenheit Ende Juli erinnern, bei der wir miteinander zu tun hatten (und wo es sich insofern um ein Mißverständnis meinerseits handelte, als mir nicht bewusst war, dass es dir um einen PA gegen dich selbst ging, sonst hätt ich damals nix geschrieben, andererseits hab ich damals auch nix "abgebügelt", sondern nur einen unnützen Kommentar hinterlassen), in der Zwischenzeit hätte ich wenn mich meine Erinnerung nicht trügt öfters mal was "abwatschen" können (wobei das ja nicht dem Begriff "regelmäßig" widerspricht, falls hier sowas wie "alle soundsoviele Monate" gemeint ist). Für ein "Abwatschen" trägt übrigens nicht nur der Admin Verantwortung der sich äußert, sondern auch die Admins, die das "Abwatschen" sehen und als korrekt empfinden, und diejenigen, die eine andere Meinung haben, aber zu große Sissies sind um was zu sagen. Gruß, --NoCultureIconsBenutzer Diskussion:Bj%C3%B6rn Bornh%C3%B6ft/Archiv/2008/Oktober#c-NoCultureIcons-2008-10-22T20:06:00.000Z-Björn Bornhöft-2008-10-22T19:18:00.000Z11