Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#Thema_1

Moin, ist dein Name Programm? Ist es sehr schlau, wenn ich den Referenzfehler beseitige und du baust ihn dann umgehend wieder ein? Kannst du dich bitte um die dicke rote Fehlermeldung bei Ref 16 kümmern? Ich habe nämlich keine Lust, zu reparieren und du dann... naja. Gruß --Pankoken (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Pankoken-2018-01-15T22:35:00.000Z-Stuttgart 2111

Danke, da war eine andere Benutzerin schneller. --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-01-16T21:07:00.000Z-Pankoken-2018-01-15T22:35:00.000Z11

Hallo BigBug21,

Du hast meinen Internetlink revetiert, mit der Begründung WP:WEB. Ich hoffe, du hattest in der knapp bemessenen Hobbyzeit die Gelegenheit genutzt und die Referenz außerhalb der Überschrift zur Kenntnis genommen. Darin wird zum Verständnis interessierter Abiturienten auf hohem Niveau des Allgemeinwissens in Kapitel 3 die aktuelle Implementierung der Informationsübertragung für ETCS L2 beschrieben. Nachfolgend in Kapitel 4 wird die frisch standardisierte Nutzung von GPRS beschrieben und diskutiert. Ab Kapitel 4.4. wird dann zum Thema der Überschrift geführt, und dabei exakt z.B. auf die kryptografischen Probleme aller heutigen Implementierungen verwiesen. Die weiteren Ausführungen führen dann zur optimierten Übertragung von ETCS-Informationen mit IP-Protokollen, so daß auch leistungsschwache veraltete Installationen von GSM-R sowohl mobil als auch stationär nutzbar wären (Investschutz). Mit Kapitel 4.4. wird man den technischen Teil dieses Artikels für immer beenden können. Dieses Kapitel wird vermutlich ebenfalls in den fälligen Artikel für LTE-R übernommen werden können (falls LTE-R überhaupt aufgebaut wird oder als Namen überlebt, siehe http://www.3gpp.org/news-events/3gpp-news/1930-sys_architecture). Zum gegenwärtigen Zeitpunkt halte ich aus den genannten Gründen diesen Verweis an dieser Stelle für wichtig. Ja, der externe Inhalt gehört in den WP-Artikel. Bis dahin ist der Link aber eine Aufwertung des bisher seichten technischen Teils zur Datenübertragung und regt Mitstreiter zur Aktualisierung an. Mit der Übertragung des Inhaltes kommen dann aber die Einzelnachweise, so daß aktuelle Referenzen allgemein sichtbar sind. Für mich war das Thema ETCS-Datenübertragung nirgends so prägnant dargestellt (und erreichbar), immerhin ist der Artikel schon seit drei Jahren öffentlich. Und der Artikel hat keinen wissenschaftlichen Charakter, keine Integral- und Summenzeichen zur Abschreckung von MINT-Vermeidern. - Saxobav (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Saxobav-2018-01-16T22:23:00.000Z-GSM-R11

Hallo Saxobav, das ist ja alles richtig, nur dreht sich der Artikel um GSM-R und rein dieses Thema spielt in der vorliegenden Arbeit nicht die Hauptrolle, sondern Überlegungen zur Datenübertragung mit GPRS/IP für ETCS. Ginge es um ETCS-Datenübertragung, wäre der Link vielleicht relevant, so ist er klar zu weit vom Thema weg, um die Anforderungen von WP:WEB zu erfüllen. --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-01-17T19:40:00.000Z-Saxobav-2018-01-16T22:23:00.000Z11

Da kann ich Dir nicht beipflichten. Das zum Spezialthema des Artikels hinführende Element ist die umfassende Beschreibung des Einwickelns (Encapsulation) von ETCS-Paketen in GPRS-Pakete, die dann unter Nutzung von GSM ausgetauscht werden; ganz ohne IP (Seiten 2-5,5 von 11). Danach folgt die Erweiterung um die IP-basierte Übertragung im Allgemeinen und die Vorschläge zur Verkürzung des originalen Euroradio-Protokolls unter Nutzung IP-spezifischer Möglichkeiten; jeweils mit grundlegender paketbasierter GSM/GPRS-Übertragung. Diese nutzen wir auch bei Abwesenheit von UMTS, LTE und WLAN bei unseren täglichen Handytests in den Funkschlaglöchern der deutschen Bahnstrecken. Damit wird ohne spezielle Ausführungen ein Beitrag für den Investschutz der GSM-Installation geleistet, die damit als Softwarelösung für ETCS L2 noch tauglich ist, aber als austherapiert gelten muss. Dieser IP-Ansatz kann dann aber nahtlos für den Backbonebereich beibehalten werden. Und nach der Abschaltung des analogen Zugfunkes (Gab es dazu mal eine Verlautbarung seitens DB Netz, die letzte offizielle Streckenumstellung war 2015?) könnten die Fahrzeuggeräte eigentlich entkernt und durch die Kombination GSM-R/LTE-R ersetzt werden. Wobei sich das '-R' traditionell fast nur auf die zusätzlichen Sprachdienste bezieht und bei der DFÜ kaum eine Rolle spielt. - Saxobav (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Saxobav-2018-01-23T22:10:00.000Z-Bigbug21-2018-01-17T19:40:00.000Z11

Der hier vorliegende Artikel dreht sich um GSM-R, nach WP:WEB sollten Weblinks also in besonders herausragender Weise dieses Thema beschreiben. GPRS, Datenübertragung für ETCS, Umgang mit Funklöchern an Bahnstrecken und dergleichen Dingen mag für entsprechende Artikel geeignet sein, eine überragende Relevanz für den GSM-R-Artikel vermag zumindest ich weiterhin nicht zu erkennen. --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-01-25T22:29:00.000Z-Saxobav-2018-01-23T22:10:00.000Z11

Ok. Dann wäre der Artikel mit der Behandlung als spezielle Erweiterung der Sprachübertragungen von GSM abgeschlossen. Die Datenübertragungsmöglichkeiten aller Art würden auf mehrere andere Artikel verweisen, da sie ja unmodifiziert von den jeweiligen Basistechniken entliehen sind und dort beschrieben werden können. Durch die komplette Einführung von GSM-R in DACH bekommt damit das deutschsprachige Publikum einen geschlossenen Überblick ausschließlich zur Sprachkommunikation. Auf eine bahntechnisch zentrierte Ansicht der Datenübertragung würden wir dann verzichten (wo die grundlegende Kommunikationsinfrastruktur von ERTMS/ETCS/ETML zusammengefasst ist). Ebenso wird die notwendige doppelte/redundante Ausrüstung für ETCS L2 dann 'nachrichtentechnisch genau' im ETCS-Artikel beschrieben werden müssen, obwohl er bisher speziell für/in GSM-R realisiert wird. Die 2016 normierte GPRS-Funktion im GSM-R-Standard (besser spät als nie) steht auch im Widerspruch zum Ansinnen, den Datenübertragungsteil aus dem Artikel herauszuhalten. Die explizite Nennung von GSM-R im ERTMS finde ich aktuell bedenklich, hat aber historisch als Pfahl zum Anbinden freilaufender Vorschläge gedient. Ich erwarte da eine Änderung.

Ich hatte bisher den GSM-R-Artikel als Gebärmutter für den gesamten Kommunikationsteil von ERTMS gehalten, späteren Lemma-Wechsel inklusive. Das Di-Lemma von LTE-R ist, dass es zu spät kommt. Wir können heute die Datenübertragung mit GPRS erklären und die 5G-Services draufsetzen. Die Nachfolgetechniken sind bereits normiert; LTE spielt vielleicht noch eine Weile die Rolle eines Trägersystems analog dem jetzigen GSM und ETCS wird als Service realisiert. Es wäre m.E. zu beraten (en:Wikipedia:WikiProject Trains ?), wie die Artikel bezüglich ERTMS-Themen zu strukturieren, inhaltlich abzugrenzen und aufeinander zu referenzieren sind. -- Saxobav (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Saxobav-2018-01-26T11:10:00.000Z-Bigbug21-2018-01-25T22:29:00.000Z11

Selbstverständlich sind verschiedene Anwendungen und Weiterentwicklungen von GSM-R relevant, nur der Weblink erfüllt den Grundsatz "vom Feinsten" zumindest aus meiner Warte klar nicht. Er könnte beispielsweise in einem Artikel neuen wie "ETCS-Datenübertragung" gut aufgehoben sein. Oder er wird schlichtweg als Einzelnachweis herangezogen. --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-01-26T20:35:00.000Z-Saxobav-2018-01-26T11:10:00.000Z11

Erneuter Revert: Ich bin noch etwas sprachlos und hätte gern Fakten. Die Behauptung bezüglich anderer Ausführung in Deutschland bleibt bis zum Quellennachweis eine Behauptung. Die aus dem Schweizer Artikelteil entnommenen Planungsgrundlagen können trotz möglicher deutsche Sonderwege allgemeiner internationaler Standard sein. In diesem Sinn bitte deutsche und schweizer Besonderheiten in die nationalen Kapitel einfügen und herausarbeiten. Falls es eine Gesamtplanung für den deutschsprachigen GSM-R-Artikel deinerseits gibt, wäre eine Offenlegung jetzt sinnvoll. Schon der erste Revert bezüglich der Ausführungen des Tunnelfunkes sowie der redundanten BSC ist schädlich, damit wird dem Publikum das notwendige Wissen nicht gegeben. Der zweite entzieht dem Publikum den Ansatz eines strukturierten Technikteils wieder komplett. - Saxobav (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Saxobav-2018-01-28T19:46:00.000Z-GSM-R11

Hallo Saxobav, wie du gesehen hast, hatte ich zunächst das ganze soweit umgeschrieben, dass es auch für deutsche Verhältnisse einigermaßen richtig ist. Wie es in anderen Ländern läuft, weiß ich nicht im Detail, Fakt ist jedoch, dass die Übertragung der Informationen aus dem Schweiz-Abschnitt in den allgemeinen Block schon allein deshalb nicht richtig sind, da in Deutschland einiges so nicht gemacht wird. Beispielsweise gibt es im GSM-R-Netz der DB keine BSC-Redudanz. Auch eine Doppelversorgung wird auf ETCS-Strecken so nicht umgesetzt. Von daher bietet es sich an, den Abschnitt zur konkreten Ausführung in der Schweiz so zu belassen und einen allgemeinen Abschnitt zu grundsätzlichen Verfügbarkeitsbetrachtungen bzw. Redundanzen zu ergänzen, ohne es so darzustellen, als ob dies Standard wäre. --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-01-28T21:41:00.000Z-Saxobav-2018-01-28T19:46:00.000Z11

Ich habe hier eine Diskussion ueber eine Aenderung von dir gestartet, vielleicht moechtest du dich ja beteiligen. -- iGEL·대화·Bew Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-IGEL-2018-02-22T08:12:00.000Z-LZB auf der 2. Stammstrecke11

Danke für den Hinweis! --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-02-22T19:28:00.000Z-IGEL-2018-02-22T08:12:00.000Z11

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Bitte gib auch anderen Bescheid, die in diesem Bereich aktiv sind. Danke & Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Daniel Mietchen-2018-02-23T04:06:00.000Z-Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin11

Hallo, du warst im Artike zu Matthias Oomen in der Vergangenheit aktiv. Ich bitte dich daher um eine Meinung zur laufenden Diskussion. Danke! --DirkWieber (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-DirkWieber-2018-03-09T21:27:00.000Z-Matthias Oomen11

Hallo Bigbug21!

Die von dir angelegte Seite Manfred Rudhart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Xqbot-2018-04-18T07:10:00.000Z-Manfred Rudhart11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Bigbug21!

Die von dir angelegte Seite Siegfried Knüpfer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Xqbot-2018-06-11T15:47:00.000Z-Siegfried Knüpfer11   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, du hast dies: ,,Sonderkonfigurationen: -Urheberrechtsverletzung" geschrieben, als du meine Bearbeitung rückgängig gemacht hast. Ich wollte fragen, weshalb. Grüße Bearbeiter 1 . Bearbeiter 1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bearbeiter 1-2018-06-22T23:40:00.000Z-ICE S11

Das Foto trug einen Text von Siemens, offenbar ist Siemens auch der Urheber der Aufnahme. Damit es hier hochgeladen werden kann, braucht es eine explizite Zustimmung des Urhebers zur Veröffentlichung unter freier Lizenz. --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-06-23T09:51:00.000Z-Bearbeiter 1-2018-06-22T23:40:00.000Z11

Es wurde ja schon oftmals veröffentlicht, zum Beispiel auf welt.de oder ntv.de usw. Und wie meinst du das mit dem Text? Grüße Bearbeiter 1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bearbeiter 1-2018-06-23T11:52:00.000Z-Bigbug21-2018-06-23T09:51:00.000Z11

Es ist egal, ob und wo das Bild schon veröffentlicht wurde. Du kannst es nur veröffentlichen, wenn du der Urheber bist oder dessen Genehmigung hast, alles andere ist leider eine Urheberrechtsverletzung. --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-06-23T21:05:00.000Z-Bearbeiter 1-2018-06-23T11:52:00.000Z11

Ok, aber was meinst du mit ,,Text von Siemens"? Bearbeiter 1 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bearbeiter 1-2018-06-24T08:09:00.000Z-Bigbug21-2018-06-23T21:05:00.000Z11

Der Beschreibungstext wurde offenbar ebenfalls von Siemens, ohne entsprechende Genehmigung, übernommen. --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-06-24T19:17:00.000Z-Bearbeiter 1-2018-06-24T08:09:00.000Z11

Hallo Bigbug21, in Deiner Benutzerseite hast Du noch ein ToDo für CELENEC stehen. M.E. ist da aber ein Dreher drin und Du meinst eigentlich CENELEC, welches auf Europäisches Komitee für elektrotechnische Normung weiterleitet. Es könnte also bereits erledigt sein. Weitere Bedeutungen sind mir mit kurzer Recherche erst mal nicht aufgefallen, außer einen wirklich gleichen Dreher auf ENEC-Zeichen mit ersichtlicher falscher Bedeutung. Viele Grüße. --Saxobav (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Saxobav-2018-10-07T17:04:00.000Z-Redlink für CELENEC11

Danke, du hast recht! --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-10-07T20:49:00.000Z-Saxobav-2018-10-07T17:04:00.000Z11

Hallo, kennst du den Namen der Partei? Im Vorfeld gab es Umfragen, dass es drei Parteien seien, die dagegen sind. Demokraterna, 9,9 på Sverigedemokraterna och 2,2 på Vägvalet - somit 31 Prozent. Es würde mich persönlich interessieren. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Mef.ellingen-2018-11-04T22:46:00.000Z-Västlänken11

Nochmal, hab es gefunden: sv:Demokraterna (Sverige) mit 17,5 % und 14 von 81 Mandaten. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Mef.ellingen-2018-11-04T23:10:00.000Z-Mef.ellingen-2018-11-04T22:46:00.000Z11

Alles klar. Die Quelle nennt die Partei nicht. Wenn du die Quelle brauchst, schreib mir einfach kurz eine Benutzermail. --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-11-05T18:20:00.000Z-Mef.ellingen-2018-11-04T22:46:00.000Z11

Hi, bitte bei der Diskussion mitmachen. Grüße, --Smegger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Smegger-2018-11-01T17:33:00.000Z-Richard Lutz11

Danke für den Hinweis! --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-11-04T17:49:00.000Z-Smegger-2018-11-01T17:33:00.000Z11

Vielen Dank für die konstruktive Zusammenarbeit und für den freundlichen Umgang(ston)! Das sieht man leider immer weniger bei Wiki. Daher nochmal ein freundlicher Gruß und ein erfolgreiches Editieren! Grüße --Smegger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Smegger-2018-11-13T10:48:00.000Z-Richard Lutz11

Der eingefügte Absatz „1991 wurden diese Pläne […]“ erscheint mir etwas irreführend. In der Quelle geht es ja um eine Schnellfahrstrecke nach Berlin, die die Strecke Leipzig–Dresden schon nach wenigen Kilometern verlässt. Und die Bestandsstrecke, in die bei Eilenburg eingefädelt werden sollte, ist nicht Leipzig–Dresden, sondern Halle–Cottbus. --Michael Kümmling (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Michael Kümmling-2018-11-26T21:27:00.000Z-Bahnstrecke Leipzig–Dresden11

Ich halte das für eine relevante Information. Es ging um eine Strecke, die bei Realisierung den gesamten schnellfahrenden Personenverkehr tragen würde, analog der VDE8 nach Erfurt. Es gibt bei Drehscheibe-Online gerade eine Diskussion über Limitierungen beim Mischbetrieb auf der jetzigen Hochgeschwindigkeitsstrecke Leipzig-Dresden. Die Planung ging von 300 km/h aus und einer teilweisen gemeinsamen Linienführung nordwestlich von Dresden. Hinter Dresden ist südlich kein "Ende", sondern Dresden ist etwa die Hälfte zwischen Berlin und Prag. Ganz global gesprochen auf der Bagdad-Bahn in D. Und gerade der ingenieurtechnisch schwierige Teil zwischen Großenhainer Pflege und Radebeul ist Bestandteil dieser Planung. Der bisher nicht realisierte Teil VDE9 mit einem Tunnel in der Nähe des historischen Bahntunnels bei Oberau. Mir liegt die Quelle nicht vor, aber ich gehe von einer deutlich besseren Planung mit Lokalkenntnissen aus als die Projektierung aus dem Hubschrauber in der Mitte der 90iger Jahre, unter der Landschaft und Städte ewig leiden (werden). --Saxobav (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Saxobav-2018-11-26T22:29:00.000Z-Michael Kümmling-2018-11-26T21:27:00.000Z11

Das steht aber alles nicht in dem Absatz, um den es mir gerade geht (in Langform, damit wir nicht aneinander vorbei reden: „1991 wurden diese Pläne weiterentwickelt. Eine für 200 km/h neu- und ausgebaute Strecke nach Berlin sollte bei Machern aus der Strecke ausfädeln und östlich von Eilenburg in die bestehende Strecke einfädeln.“) – am Absatz davor zur SFS Leipzig–Dresden habe ich nichts auszusetzen. Minimal fehlt die Info, dass die bestehende Strecke nicht Leipzig–Dresden sondern Halle–Cottbus ist. Und der Bezug, dass das eigentlich Teil einer Y-Trasse Berlin - Dresden / Leipzig war, könnte die Sache erklären, dann würde es aber besser in den Artikeln zu VDE 8, Berlin-Halle oder Berlin-Dresden passen? --Michael Kümmling (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Michael Kümmling-2018-11-27T13:43:00.000Z-Saxobav-2018-11-26T22:29:00.000Z11

Ich stimme zu, das ist noch nicht ganz ausgefeilt in der Formulierung. Es ist eine Episode der Städteverbindung Leipzig-Dresden, die nicht realisiert wurde und in einem anderen Projekt versteckt war. Allerdings ist Machern recht nah an Leipzig, so dass man von 80% Überschneidung mit dem Lemma-Gegenstand ausgehen kann. Häufig werden hauptstädtische Projekte mit Priorität behandelt. Hier hat eine Recherche außerhalb des Internets ein interessantes Nebenergebnis. --Saxobav (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Saxobav-2018-11-27T23:42:00.000Z-Michael Kümmling-2018-11-27T13:43:00.000Z11

Danke für die Rückmeldungen! Die Formulierung wurde nun überarbeitet und auf das Wesentliche reduziert, um nicht zu viel Verwirrung zu stiften. --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-11-28T20:51:00.000Z-Michael Kümmling-2018-11-26T21:27:00.000Z11

Moin Bigbug, deine Beleglöschung im Artikel DB-Baureihe 403 (1973) muss ich beanstanden. Mit Forenbeiträge verhält es sich so wie mit Facebook und Co.: Normalerweise keine belastbare Quelle, aber teilweise eben doch. Es ist hinlänglich bekannt, dass sich hinter dem DSO-Benutzerkonto „Vst“ Tobias Richter verbirgt und damit der Eigentümer der Fahrzeuge.
Eine so eindeutige Aussage wie in diesem Forenbeitrag zum Sachstand wirst du (zunächst) nirgendwo anders finden. Daher ist genau dieser Beitrag auch hier die geeignete Quelle. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Nordlicht8-2018-12-28T20:27:00.000Z-Aussage des Eigentümers keine belastbare Quelle?11

Hallo Nordlicht8, besteht denn die Chance, dass es für die Aussage auch eine belastbare Quelle geben wird, beispielsweise eine Erwähnung in einer Fachzeitschrift? --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-12-29T06:24:00.000Z-Nordlicht8-2018-12-28T20:27:00.000Z11

Wenn man das wüsste... Wenn ein solcher Artikel kommt, wäre er natürlich ein bessere Alternative. --Nordlicht8 ^?♞ Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Nordlicht8-2018-12-29T14:53:00.000Z-Bigbug21-2018-12-29T06:24:00.000Z11

Das wäre in der Tat eine saubere Lösung, die auch die grundlegenden Anforderungen an Quellen nach WP:Q erfüllt. --bigbug21 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2018#c-Bigbug21-2018-12-29T18:59:00.000Z-Nordlicht8-2018-12-29T14:53:00.000Z11