Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#Thema_1

Hallo Benutzer Benatrevqre. Haben Sie vielleicht mal Zeit und Lust hier: Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt#Wie schildere ich Standpunkte.3F11 zu schauen? Ich habe gesehen, dass Sie die Seite zuletzt bearbeitet haben. Mit freundlichem Gruß--87.147.154.200 Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-87.147.154.200-2013-08-23T10:56:00.000Z-Neutraler Standpunkt11

Hallo, ich habe dort geantwortet. Gruß --Benatrevqre ^…?! Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-Benatrevqre-2013-08-23T11:25:00.000Z-87.147.154.200-2013-08-23T10:56:00.000Z11

Hallo Benatrevqre. Ich bedanke mich für Ihre Stellungnahme bei: Wikipedia:Administratoren/Anfragen11. Sie haben Recht, eine Änderung auf einer zentralen Richtlinienseite bedarf natürlich einer gewissen Wartezeit. Vielleicht findet sich auf der Diskussionsseite ja noch der eine oder andere Benutzer/Benutzerin ein. Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen. :-)--91.50.73.227 Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-91.50.73.227-2013-08-24T12:34:00.000Z-Neutraler Standpunkt11

Magst Du bei Diskussion:Wasserrad#Schlacht eine Dritte Meinung hinterlassen ? --Ohrnwuzler (Diskussion) Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-Ohrnwuzler-2013-08-25T13:04:00.000Z-Grobschlächtigkeiten11

Hallo Ohrnwuzler, danke für die Info zu dieser Diskussion. Allerdings glaube ich nicht, dass ich euch dabei weiterhelfen könnte, denn mit alten Mühlen kenne ich mich überhaupt nicht aus. Insofern wäre meine 3M wohl inhaltlich nicht viel wert. --Benatrevqre ^…?! Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-Benatrevqre-2013-08-26T10:19:00.000Z-Ohrnwuzler-2013-08-25T13:04:00.000Z11

Danke, du hast die Welt verbessert. Du erinnerst ein wenig an eine Scheibenwelt-Figur. -- Liebe Grüße, 32X Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-32X-2013-08-26T08:09:00.000Z-Weiterleitung11

Bitteschön. Ich verbessere stets die Welt. Gruß --Benatrevqre ^…?! Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-Benatrevqre-2013-08-26T09:43:00.000Z-32X-2013-08-26T08:09:00.000Z11

Hallo, habe gerade das Buch Warum Nationen scheitern gelesen und frage mich, in welchen Artikeln man das am Besten verlinken könnte. Eine Rezension gibt es unter anderem hier. Grüße, --Oltau ^✉ Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-Oltau-2013-08-27T15:54:00.000Z-Anfrage11

Hallo Oltau, das scheint in der Tat ein interessantes Buch zu sein. Kenne ich bisher noch nicht, aber hört sich vielversprechend an. Ich würde es zumindest auf Anhieb im Artikel Nation verlinken, vielleicht auch noch in Staat. Gruß --Benatrevqre ^…?! Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-Benatrevqre-2013-08-27T16:21:00.000Z-Oltau-2013-08-27T15:54:00.000Z11

O.k., entsprechend eingefügt. Grüße, --Oltau ^✉ Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-Oltau-2013-08-28T19:36:00.000Z-Benatrevqre-2013-08-27T16:21:00.000Z11

Danke für die Info. Ich hab den TitelErg noch nach üblicher Formatierung kursiv gesetzt. Gruß --Benatrevqre ^…?! Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-Benatrevqre-2013-08-28T20:21:00.000Z-Oltau-2013-08-28T19:36:00.000Z11

Du fällst mir mal wieder negativ auf:

1. Diese cite-Vorlage ist nicht beschissen.
2. Wer bestimmt, ob diese cite-Vorlage zulässig (nicht: nötig) ist?
3. Der Name der Quelle, sprich Tageszeitung war von mir angegeben, deshalb:
4. Vor dem Revertieren und Kaputtmachen der Arbeit anderer bitte sorgfältiger lesen!
5. Ich bitte um einen Beleg, dass es in der WP üblich ist, dass in den Literaturangaben keine akademische Titel "eingebracht" werden.

--DrSeehas (Diskussion) Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-DrSeehas-2013-08-21T15:30:00.000Z-Besatzungszone cite-Vorlage11

Bitte störe nicht mit diesem zwanghaften Getue. Es gibt keinen Grund, geschweige Notwendigkeit, überall diese Vorlage einzufügen. Ich bin der Hauptautor des fraglichen Artikels und weiß, wie gute Artikel aussehen, also komm mir bitte nicht mit solch absurder Unterstellung von wegen "Kaputtmachen", JA? Durch meinen Revert der von dir eingebauten Vorlage ging keine wichtige Information verloren.

Dass akamdemische Titel in die Quellen- resp. Literaturangaben nicht eingebracht werden, ist übliche Praxis. Da kannst du ebenso jeden anderen Wikipedia-Autor fragen, der schon mindestens so lange wie ich dabei ist, um das zu wissen. --Benatrevqre ^…?! Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-Benatrevqre-2013-08-21T15:37:00.000Z-DrSeehas-2013-08-21T15:30:00.000Z11

1. Es gibt keinen Grund oder Notwendigkeit, diese Vorlagen zu entfernen.
2. Selbst wenn du der Hauptautor des fraglichen Artikels bist, "gehört" er dir nicht. Du benimmst dich aber wie ein "Eigentümer" des Artikels.
3. Durch deine Reverts ging folgende Information verloren: accessdate bei taz.de, offline bei berlinonline.de
4. Deine bloße Behauptung "ist übliche Praxis" ist kein Beleg.
5. Wenn "lange dabei sein" ein Argument wäre, hätte ich bessere Karten, denn ich bin seit mindestens 2005-07-01 dabei, du erst seit 2006-03-28.

--DrSeehas (Diskussion) Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-DrSeehas-2013-09-09T08:26:00.000Z-Benatrevqre-2013-08-21T15:37:00.000Z11

1. Richtig, genauso wie es keinen Grund gibt, sie einzufügen: Ergo kannst du dafür gerne eine Dritte Meinung einholen, wenn dir die cite-Vorlage so dermaßen wichtig ist. Ich halte von dieser Vorlage jedenfalls nichts, sehe weder Lesermehrwert noch Nutzen.
2. Ich habe nicht behauptet, der Artikel gehöre mir. Aber ich behalte mir vor, unsinnige Änderungen wie das Löschen der Anführungszeichen im Seitentitel oder das Einbringen von Doktortiteln und dergleichen draußen zu halten, wenn es hierfür keine tragbare Mehrheit und vor allem kein zwingendes fürsprechendes Argument deinerseits gibt. Dass der Doktortitel zum Namen gehört, ist bekannt, bleibt in der Wikipedia allerdings üblicherweise unbeachtlich. Ich habe dir bereits geschrieben, dass dies Usus ist und du dich gerne darüber auf den einschlägigen WP-Funktionsseiten oder bei WP:Fragen zur Wikipedia usw. informieren kannst.
3. Das sind m.E. keine nötigen Informationen. Das richtige Schreiben eines Seitentitels und seine Formatierung sowie die korrekte Auszeichnung und WP-konforme Schreibweise von Namen überwiegen zweifellos.
4. Siehe meine Antwort Nr. 2.
5. Offensichtlich bist du nach all den Jahren immer noch nicht im Bilde, dass man Seitentitel so übernimmt, wie sie im Original bestehen, und dass innerhalb der Wikipedia Namen seit eh und jeh im Fließtext und Einzelnachweisen ohne „Dr.“ und „Prof.“ oder Kombinationen derselben geschrieben werden. --Benatrevqre ^…?! Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-Benatrevqre-2013-09-12T08:17:00.000Z-DrSeehas-2013-09-09T08:26:00.000Z11

1. Wenn du von dieser Vorlage nichts hältst, dann setze dich dafür ein, dass sie in deinem Sinne verbessert wird. Ich kann nirgendwo was finden, dass die Verwendung dieser Vorlage verboten ist, bzw. einen Revert rechtfertigt.
2. Du verhältst dich aber so, wie wenn der Artikel dir gehören würde. Was "unsinnige Änderungen" sind, bestimmst nämlich du. Das Löschen der Anführungszeichen im Seitentitel geschah unbeabsichtigt, und wenn du mich früher darauf aufmerksam gemacht hättest, bräuchtest du jetzt nicht so ein Drama daraus machen. Aber nur auf "rückgängig" klicken ist ja viel einfacher als auf einen Fehler hinzuweisen bzw. einen Fehler zu verbessern.
   Und zu dem Doktortitel: Ich habe dich schon mehrmals um einen Beleg dafür gebeten. Den hast du leider immer noch nicht geliefert. Auf WP:Fragen zur Wikipedia kann ich dazu nichts finden.
3. Klar, denn was nötige Informationen sind und was nicht, bestimmst natürlich du.

--DrSeehas (Diskussion) Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-DrSeehas-2013-09-12T08:57:00.000Z-DrSeehas-2013-09-09T08:26:00.000Z11

1. Ich spreche von keinem Verbot dieser Vorlage, sondern halte sie für unnötig. Du konntest bislang nicht ihre Sinnhaftigkeit begründet darlegen.
2. Es ist deine Aufgabe, Seitentitel korrekt wiederzugeben. Für einen Sachverhalt, der geübte Praxis ist, braucht es keinen Beleg; für Gewohnheitsrecht gibt es mithin keinen niedergeschriebenen Nachweis. Es liegt an dir, dich auf WP:FzW (und andere projektübergreifende Seiten) selbst zu informieren und auf dem Laufenden zu halten; ich habe nicht behauptet, es stünde dort, sondern du kannst dort Fragen stellen: Stelle also dort deine Frage, warum Doktortitel etc. in der Wikipedia gemeinhin nicht vor die Namen geschrieben werden. Es ist ja schließlich nicht meine Aufgabe, dich up-to-date zu halten.
3. Das hat niemand behauptet. --Benatrevqre ^…?! Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/August#c-Benatrevqre-2013-09-12T11:40:00.000Z-DrSeehas-2013-09-12T08:57:00.000Z11