Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2

Tja. fz JaHn Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-Jahn Henne-2011-06-10T22:10:00.000Z11Beantworten

Was soll man sagen ... das Imperium schlug zurück. :o) fz JaHn Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-Jahn Henne-2011-06-10T22:33:00.000Z11Beantworten

Wie wär s, wenn Du dich, hier, bei WIKIPEDIA, mit dem Benutzernamen "Numero 46.5.222.173" registrieren würdest? fz JaHn Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-Jahn Henne-2011-06-10T22:38:00.000Z11Beantworten

Ach, vergisses. Die Begründung für die sogenannte Sperrung, von wegen "kWzeMe", ist sowieso lichtjahreweit daneben. Mein Vater hätte, vielleicht, gesagt: „Jahn, reg Dich nicht drüber auf, denen fällt nix mehr ein.“ fz JaHn Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-Jahn Henne-2011-06-10T22:47:00.000Z11Beantworten

Hallo Jahn, sich über die Haltung des mit vielen Vorschußlorbeeren bedachten Neu-Administrators Otberg, wie sie Benutzer Diskussion:Otberg#VM Steschke11 überdeutlich wird, aufzuregen, lohnt sich nicht. Da er mit einer Entscheidung wie dieser (und wenn er seine Haltung nicht korrigiert / korrigieren kann vermutlich auch künftigen) den Ruf der Adminschaft insgesamt schädigt, stimmt mich das eher traurig, denn ich habe hier immer wieder sehr viele sehr gute administrative Entscheidungen gesehen - wobei es leider immer wieder die "schwarzen Schafe" sind, die intern, aber insbesondere auch in der für die WP so wichtigen Außenwahrnehmung zumeist die größere Beachtung finden (was für Accounts ohne erweiterte Rechte im übrigen genauso gilt). Leider!

Sobald meine jetzige IP wechselt bin ich aus jeder Form der Beteiligung an der de.WP raus - und zwar endgültig. Vor mittlerweile einigen Jahren war der Beitrag einer IP (!), auf den ich zufällig (?) gestoßen war, für mich im RL äußerst wichtig und hierfür bin ich bis heute dankbar (da nur nehmen ohne auch zu geben mir nicht liegt, mag das vielleicht auch mein bisheriges sich Nichtendgültigtrennenkönnen erklären, war es meine Art, mich im Rahmen meiner Möglichkeiten zu bedanken).

Allerdings gibt es noch etwas letztes, was ich tun möchte: nämlich ein AP gegen Otberg eröffnen. Da ich nicht weiß, wann meine IP wechselt, habe ich es hier vorbereitet. Vielleicht ist einer der hier (zufällig) Mitlesenden bereit, es auf die Unterseite zu verschieben, einzubinden und Otberg zu informieren. Für diesen Fall demjenigen ein herzliches "Danke schön!" --46.5.222.173 Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-46.5.222.173-2011-06-11T00:22:00.000Z-Jahn Henne-2011-06-10T22:47:00.000Z11Beantworten

Guten Morgen, 46.... - Fand diese Seite zufällig in der Kategorie offener Adminprobleme. Bist Du nun draußen (d.h. DS kann gelöscht werden) oder weiter drinnen (dann kannst Du das AP selbst starten, mit Otberg reden oder was auch immer Du willst)? --MBq ^Disk Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-MBq-2011-06-11T06:53:00.000Z-46.5.222.173-2011-06-11T00:22:00.000Z11Beantworten

@ Meister 46.5.222.173: Kann sein, daß der Meister, der die IP 46.5.222.173 sperrte, sich anbiedern bzw profilieren wollte. Oder sowas in der Art. Egal. In jedem Falle gefällt s mir ganz und gar tutti completto nicht, daß wegen eines Textes von mir jemand, von wem auch immer, gesperrt wird. fz JaHn Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-Jahn Henne-2011-06-12T22:28:00.000Z-46.5.222.173-2011-06-11T00:22:00.000Z11Beantworten

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

{{AP-Offen}}

Beschwerdeführer:46.5.222.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Beteiligter Administrator:Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre der IP 46.5.222.173

Erläuterung:

Am Tag seiner Wahl sperrte Otberg die antragstellende IP 46.5.222.173 auf Grund dieser VM gegen den Benutzer und Administator Steschke. Steschke hatte mehrfach diesen Edit von Jahn auf der DS von Martina revertiert mit dem Kommentar in der Zusammenfassungszeile "sinnleere Floskel entfernt".

Hierzu hatte Steschke nach meiner Auffassung auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite kein Recht, wobei zweitrangig ist, ob Steschke hier als "einfacher" Benutzer oder Administrator gehandelt hat. Den Beitrag von Jahn Henne zu entfernen wäre allein das Recht von Jahn als Ersteller oder von Martina gewesen, die im Gegensatz zu Steschke mit dem Beitrag offensichtlich kein Problem hatte, ihn nicht revertierte, sondern ein Gespräch mit Jahn begann. Auf Rückfragen meinerseits auf der DS von Steschke reagierte dieser mit Reverts und dem für seine Verhältnisse wohl freundlichen Kommentar "Müllentsorgung" in der Zusammenfassungszeile.

Benutzer Diskussion:Otberg#VM Steschke11 auf höfliche Nachfrage von Pincerno hin sind der Grund, warum ich dieses AP starte, denn sie zeigen, dass es nicht Unerfahrenheit oder mangelnde Sorgfalt sind, die Otberg zur Sperre meiner IP veranlaßt haben, sondern eine Grundhaltung gegenüber IPs, die sich im Metabereich beteiligen, die ich als äußerst feindselig und damit letztlich projektschädlich empfinde.

Er räumt hier selbst ein, sich inhaltlich mit der VM überhaupt nicht auseinandergesetzt zu haben, sondern es war einzig und allein eine Entscheidung gegen mich als die meldende IP mit ""Metagetue". Und das ist in meinen Augen ein klarer Mißbrauch der Rechte durch Otberg.

Kleines Schmankerl am Rande: einer meiner Beiträge und damit in seinen Augen wohl auch Metagetue war die Rücksetzung von Vandalismus einer IP auf der Benutzerseite von Otberg mit diesem anschließenden Edit auf seiner DS. ;-)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Direkte unmittelbare Klärung des Streitfalls war mir aufgrund der Sperre nicht möglich. Die DS meiner IP war zwar ungesperrt (ich vermute mal ein Versehen des noch unerfahrenen Administrators Otberg), leider kam Otberg dort aber nicht vorbei. Seine Antworten gegenüber Pincerno sind in der Sache allerdings mehr wie eindeutig.

Ich war hier lange genug aktiv, um zu wissen, dass IPs (auch mit sinnvollen Beiträgen im Metabereich) von einigen akzeptiert, von vielen kritisch beäugt und von wenigen feindselig behandelt werden (hierzu gehört spätestens seit heute für mich auch Otberg).

Bei allem Verständnis kann ich nicht nachvollziehen, warum niemand derjenigen, die IPs anfeinden und ihre Beiträge in der de.WP generell kritisieren bislang (und jetzt werde ich absichtlich derb) den Arsch in der Hose hatte, ein MB zu starten, das genau in diesen Bereichen IPs von einer Beteiligung an der de.WP generell und zuverlässig ausschließt. Die technischen Möglichkeiten sind vorhanden, für die kleine Fleißarbeit werden sicher einige Administratoren zur Verfügung stehen.

Startet doch endlich ein MB, mit dem Ziel IP-Beiträge nur noch im ANR, auf den ANR-DS, und wenigen anderen Seiten wie WP:FvN, WP:AUS und WP:SH zuzulassen. . Das wäre jedenfalls ehrlich.

Ob Otberg nach diesem AP Einsicht zeigt, wage ich aufgrund seiner Reaktionen gegenüber Pincerno (ihm übrigens herzlichen Dank, dass er die VM thematisiert hat) zu bezweifeln. Vielleicht führt dieses AP aber dazu, dass endlich die Community per MB Flagge zeigt, ob und in welcher Form IPs und ihre Beiträge hier überhaupt noch erwünscht sind. Nur: hierfür muß mindestens einer mutig sein.

Frohe Pfingsten, --46.5.222.173 Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-46.5.222.173-2011-06-11T00:22:00.000Z-Problem11Beantworten

Grummelgrummel, die Sperre der IP halt ich für etwas suboptimal, das ist ein vor längerer Zeit freiwillig gesperrter Benutzer, der sporadisch auf Meta aktiv ist und dort in aller Regel sehr konstruktive, oft deeskalierende Sachen macht. Dazu würde ich den Editwar um den Henne-Edit aber nicht unbedingt zählen - Henne hat zwar so was wie einen Hofnarren-Status, was aber nicht heißt, dass alle seine Beiträge lustig und sinnvoll sind. Die Gründe, warum das bei Martina Nolte grad nicht so lustig ist, hat Pusteblume99 ganz gut zusammengefasst: Man muss sich nur mal überlegen, ob Spezial:Beitr%C3%A4ge/Anfrage2011060911 ernstgemeint ist oder ein Provokationsversuch. Sprich: Ich hab Verständnis dafür, wenn jemand den Henne-Edit *einmal* wieder herstellt (begründet mit keine übertriebende Fürsorge, zB), dann sollte es aber auch gut sein. Vermutlich hätte eine diesbezügliche Ansprache an die IP statt der Sperre ausgereicht, das setzt aber das entsprechende Hintergrundwissen plus die auf VM oft nicht vorhandene Zeit voraus. Gruß Hozro Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-Hozro-2011-06-11T07:14:00.000Z-Diskussion11 Ich würd es für sinnvoll halten, hier kein offiziöse AP draus zu machen und kopier das jetzt nicht rum, mach aber Otberg auf die Seite hier aufmerksam, dass ihr das ggf. so klären könnt.Beantworten

Stimmt, ich kannte den Hintergrund der IP nicht, ich dachte natürlich an einen unfreiwillig gesperrten Benutzer. Martina ist offiziell inaktiv, daher ist es IMO auch legitim, wenn ihre Freunde Provokationen (oder was sie dafür halten) auf ihrer Disk entfernen. Antworten kann sie ja später trotzdem. Daher ist ein Editwar darüber unnötig. Ich bin lange genug dabei um zu wissen, dass IPs die Editwar treiben, noch dazu im Metabereich, vor allem in einem derartigen Brennpunkt wie dieser Causa, nicht erwünscht sind. Schon gar nicht als VM-Meldende. Daraus jetzt ein MB oder AP zu machen erscheint wenig zielführend. --Otberg Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-Otberg-2011-06-11T07:34:00.000Z-Hozro-2011-06-11T07:14:00.000Z11Beantworten

Otberg ist den Leuten dankbar, die ihn gewählt haben, und setzt deren Interessen gegenüber Anonymen durch, die nichts für ihn getan haben. Hört sich vielleicht merkwürdig an, ist menschlich aber völlig nachvollziehbar und jetzt keineswegs bös gemeint. Ich finde, die besten Admins haben sich ein gehöriges Maß an Unabhängigkeit, Reflexions- und Kritikfähigkeit erhalten und benutzen diese auch.
Die Nichtbearbeitung der eigentlichen VM war unglücklich. Ein AP ist es aus meiner Sicht aber nicht, da es kein Missbrauch war, schon gar nicht zum eigenen Vorteil. Daher würde ich die Sache auf sich beruhen lassen. Otbergs (Nicht-)Aktion war nicht bösartig, eher tapsig. Fehler können jedem unterlaufen und ich schätze, dass Otbergs künftige Aktionen wesentlich weniger umstritten laufen werden. --Pincerno Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-Pincerno-2011-06-11T08:11:00.000Z-Diskussion11Beantworten

Auf Deine wohlwollende Begleitung kann ich mich da offensichtlich verlassen ... Weil Du willst ja immer nur das Beste. --Otberg Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-Otberg-2011-06-11T09:03:00.000Z-Pincerno-2011-06-11T08:11:00.000Z11Beantworten

Letzteres ist wohl bei fast jedem ernsthaften und langjährigen Benutzer anzunehmen, wobei es immer unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, was überhaupt das Beste ist und auf welchem Weg man es erreichen möchte. Ersteres ist wohl kaum erforderlich: Das erledigt ein(e) Benutzer(in) mit wenig Bearbeitungen, dafür aber vorzüglichen Wikipedia-Kenntnissen. --Pincerno Benutzer Diskussion:BVK/Artikel 2#c-Pincerno-2011-06-11T10:20:00.000Z-Otberg-2011-06-11T09:03:00.000Z11Beantworten