Benutzer Diskussion:Antaios/Archiv

Kannst du das karlistenkreuz bitte nochmal von der Originaldatei als GIF oder PNG exportieren und neu hochladen? Die JPG-Artefakte machen die Grafik so gut wie unbrauchbar. --22:14, 27. Feb 2005 (CET)

Bitte sehr - sieht in der Tat gleich viel besser aus. Antaios 23:51, 27. Feb 2005 (CET)

Das Bild ist weltweit gemeinfrei, ohne jede Einschränkung -- Stahlkocher 11:55, 2. Mär 2005 (CET)

Hallo Antaios, natürlich stapeln sich die Einwohner nicht, das "k" felhte. Ich habe den Fehler bereinigt. mfg ClemensFranz

Hallo, ich sehe ihn mir mal an. Meine Bücher (ich habe an der Uni Saragossa mal ne Klausur zu Franquismo y Transición Democrática geschrieben) kann ich allerdings erst am Montag einsehen... chigliak Benutzer Diskussion:Antaios/Archiv#c-Chigliak-2005-05-28T07:21:00.000Z-Franquismus11Beantworten

Ich habe in der Diskussion mal meinen Senf dazu gegeben. Wäre gut zu wissen, was Du davon hältst... chigliak Benutzer Diskussion:Antaios/Archiv#c-Chigliak-2005-05-28T08:28:00.000Z-Chigliak-2005-05-28T07:21:00.000Z11Beantworten

Habe mal den Artikel Demen (Konstantinopel) in Zirkusparteien integriert und aus dem Demen-Artikel eine redirect-Seite gemacht. Hoffe, das geht so in Ordnung. Siehe auch mein Kommentar in Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema--Proofreader 02:24, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich bin des Artikels Boudicca-Austand. Als ich diesen Artikel schrieb, habe ich gar nicht gesehen, dass unter Boudicca ein ähnlicher Beitrag existierte. Nachdem ich diese Woche die "Liste von Schlachten" durchstöbert hatte, sah ich, dass dort zwar eine Schlacht augelistet war - ich dachte die Entscheidungsschlacht sei gemeint -, aber kein Eintrag dazu existierte. Ich habe mich dann drangemacht, eine kurze Zusammenfassung zu schreiben. Wie sollen wir nun weiter verfahren - bin nämlich neu hier? --S.D. 18:29, 7. Aug

Hallo Antaios, vielen Dank für deine Unterstützung in den Diskussionen zu den von mir gestellten LAs. Ich hatte mir ja gedacht, dass das nicht ganz unheikel wird, aber dass die IP dermaßen lostrollt ;-) Ich hab es dann für besser befunden, mich aus der Diskussion zurückzuziehen, um die Stimmung nicht noch weiter anzuheizen. Sieht so aus, als ob das geklappt hat [1] - Viele Grüße, Stef74 00:52, 9. Aug 2005 (CEST)

hallo, ich halte eine Umbenennung für wenig sinnvoll, es gibt 'echte' Löschkandidaten, die wirklich löschenswert sind. Wenn es lediglich um die Qualität eines Artikels geht, sollte man die Diskussion der Löschkandidaten auf die QS verschieben, wie das bei Hilfe zur Wikipedia/Hilfe allgemein schon gut funktioniert - ansonsten finde ich die Idee sehr gut! Ralf 22:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Werde wohl am Wochenende (extern) überhaupt mal das Problem / die Probleme beschreiben, vielleicht wird dadurch einiges deutlicher. --Grabert 07:24, 13. Aug 2005 (CEST)

Würdest du bitte die ständigen Reverts unterlassen und sachlich argumentieren, warum die eingefügten Infos nicht neutral sein sollen. Es sind sachlich dargestellte und nachprüfbare Fakten ohne kommentierende Wertung zu politischen Präferenzen! MfG 84.155.144.217 17:37, 15. Aug 2005 (CEST)

Weil du einen Editwar veranstaltest und das nicht geduldet wird. Antaios 17:42, 15. Aug 2005 (CEST)

"Ein Editwar/Widerspruch/andere Meinung wird nicht geduldet" ist ein "Argument" politischer Diktaturen, die keine sachlichen Argumente haben. Ich habe gemäß den Konventionen der Wikipedia einen Artikel um aktuelle Informationen erweitert und zwar NEUTRAL und SACHLICH ohne Wertung. Den Editwar hast du mit deinen Reverts begonnen, da dir diese Informationen scheinbar nicht ins Weltbild passen. (Im Übrigen: ich teile manche Positionen Stoibers. Deine auf NPOV gerichteten "Argumente", so du dir noch welche einfallen lässt, ziehen also wenig.) MfG 84.155.144.217 17:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Seite wurde nun von Benutzer:Peterlustig gesperrt. Edit-Wars führen zu nichts, versucht zu diskutieren, oder bittet im Notfall um Sperrung (des Artikels oder eines Users...). --mbimmler ∑ 17:54, 15. Aug 2005 (CEST)

ich finde diese QS eigentlich nicht nötig, bin mit der Löschkandidatenseite so wie sie ist ganz zufrieden. ---Poupou l'quourouce 10:58, 16. Aug 2005 (CEST)

halte ich diesen vorschlag für die bessere lösung: Wikipedia:Meinungsbilder/Probezeit für neue Benutzer ---Poupou l'quourouce 11:31, 16. Aug 2005 (CEST)

Moin, es ist aus meiner Sicht doch eher kontraproduktiv, mit ständigen Meinungsbildern überall Teillösungen zu diskutieren und letztendlich zu installieren. Generell halte ich restriktive Maßnahmen in der jetzigen Ausgangssituation für vollkommen überzogen. Immer noch bemängle ich, dass erst über Lösungsansätze diskutiert wird, bevor das Problem überhaupt ausreichend umschrieben ist. Das macht mich langsam richtiggehend böse und wütend. Auch halte ich es für töricht, dogmatisch zu behaupten, das LA-Verfahren sei so in Ordnung und deswegen nicht kritsch zu hinterfragen. Mehrfach habe ich auch angesprochen, mich einmal im englischen WP umgesehen zu haben, und dort einen interessanten (dritten) Ansatzpunkt gefunden zu haben. Leider wurde ich dafür fast schon mundtot gebrüllt.

Deswegen habe ich einigen Teilnehmern in verschiedenen Diskussionen zu dem Thema auch angeboten, etwas Schärfe durch z.B. eMails und Telefongespräche herauszunehmen. Dabei, es hat bisher leider nur Kontakt zu QS-Befürwortern gegeben, entstand mir der zwingende Eindruck, dass es zu den vielen unterschiedlichen Ansätzen sehr viele Missverständnisse und Missinterpretationen gibt. --Grabert 12:31, 16. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber ich würde es begrüßen, wenn du mir klar mitteilen könntest, was du "mit das Problem ausreichend umschreiben" denn nun eigentlich meinst. Es müsste sich doch recht einfach umschreiben lassen, da es imstande ist, dich so wütend zu machen. Ich habe das schon einmal gefragt und von dir leider keine klare Antwort erhalten. Gleichviel - IMHO liegt das Problem auf der Hand, und es wurde u.a. von anderen Usern und vor mir beispielsweise hier und hier ausgeführt. Weitere Beispiele, wonach sich User bei Problemanalysen den Kopf zerbrochen haben, auf Anfrage. Eine weitere Problemanalyse mit unklarem Inhalt und Ziel bringt IMHO niemanden weiter.

Dass Poupou meint, ihr genügt das Löschantragsverfahren, ist nicht notwendig eine unkritische Haltung, sondern eine Meinung wie andere Meinungen auch. Es ist auch nicht gesagt, dass Teillösungen nichts verbessern würden. Antaios 15:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Tschuldigung, wenn Ihr euch gleich wieder angegriffen fühlt. Ich habe noch keine zusammenhängede und vollständige Beschreibung gefunden, ich finde eben nur zig Diskussionen über Teilprobleme und Teillösungen, die IMO stellenweise recht massive Sanktionen darstellen. Am letzten Wochenende habe ich mich daher entschlossen, es extern zu formulieren, ich komme aber kaum nach, vor Ende der Woche werde ich wohl kaum fertig. --Grabert 17:54, 16. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige, wenn das mißverständlich war. "Angegriffen fühlen" ist zu viel gesagt. Aber Schwamm drüber. Antaios 20:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habe hier ein paar strukturelle Probleme aufgeschrieben. Da du der Initiator bist, würde ich dich gern fragen, ob du und andere User was dazu überlegt haben. Schönen Gruß --CJB 17:31, 22. Aug 2005 (CEST)

Deine Initative und Deine Einlassungen sind von selten gelesener Eloquenz. Weiter so. --Mozart 22:34, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Antaios, für die Werkstatt habe ich eine Idee, die die gegenwärtige Akzeptanz deines Vorschlags erhöhen wird. Ich denke es ist in deinem Sinne, dass er wenn dann nicht ganz knapp angenommen wird – denn er soll ja nicht nur umgesetzt werden, sondern umgesetzt und funktionieren. Außerdem denke ich, dass dieser Vorschlag ohnehin überlegenswert ist, um die Werkstatt-Arbeit zu kanalisieren und ihr ein bisschen Struktur zu geben:

Befund: Viele Gegner misstrauen der bisherigen LA-Praxis und halten die Arbeit dort für nicht zuverlässig genug, um nach der Werkstatt sei es nach 10, 14 oder mehr Tagen über Löschungen nachzudenken. Dieser Druck ist manchmal angebracht, stellenweise aber vielleicht nicht opportun und die generalisierte Perspektive einer Löschung erzeugt viel Widerstand. Diesen Wind kann man aus den Segeln nehmen (und nach eventueller Implementierung der Werkstatt soll man sich ja auf die Facharbeit konzentrieren).

Vorschlag: Analog zu Review und Fokus sollten Unterseiten eingerichtet werden, damit der Einsteller das Problem kategorisiert und gezielt auf eine Werkstatt-„Abteilung“ lenkt. Dadurch befinden sich die eingestellten Problemfälle nicht in Endloslisten und Werkstatt-User können den Prozess besser monitoren. Hierzu sollte bei der Einstellung mit einem analogen Baustein gearbeitet werden: { Werkstatt|X }. Die Werkstattseite hat lediglich Übersichtfunktion und erklärt die einzelnen Unterseiten für die Zuordnung.

Unterseiten wären in etwa (fette Buchstaben sind Marker für den Baustein):

• Lemma prüfen, Enzyklopädische Relevanz, Verweis auf andere Wiki-Projekte
• Inhalt und Gliederung prüfen
• Stub-Problem
• POV, Werbung, unzulässige Inhalte
• Fake, Spaßartikel
• Dialekt, Fremdsprache
• Zusammenführung mit bereits vorhandenen Artikeln (Wenn niemand verbessern mag, ist eine Löschung sinnvoll und Kopieren des recyclingfähigen Inhalts auf andere Lemma-Diskussionsseite)

Nun zu den Widerständen mit der Löschung: Bei manchen dieser „Abteilungen“ könnte von vorneherein die angedrohte Löschung ausgeschlossen werden, um die Gemüter zu besänftigen. Dies überlasse ich gänzlich dir.

Weiter im Meinungsbild: Ich schlage vor, dass du diese Ergänzung der Abstimmung voranstellst - dein Einverständnis vorausgesetzt. Der ergänze Teil sollte rot o.ä. markiert sein und klargestellt werden, dass jeder seine Stimme ändern kann. Und es sollte eine Abstimmungslaufzeit eingestellt werden.

Ich hoffe, ich kann dir ein bisschen gegen diese politische gewordenen Widerstände helfen. Wenn Fragen bestehen, machen wir hier weiter oder e-maile mir einfach. Ich fände es schade, wenn deine Initiative zerredet wird. Denn selbst wenn ich schon mal Kritik geäußert habe, finde ich deinen Vorschlag besser als den Status Quo. Schönen Gruß --CJB 00:38, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo CJB, dein Vorschlag ist nicht vergessen. Nur komme ich dieser Tage aus allen möglichen Offline-Gründen rein zu kaum was. Ich danke dir für die Anregung. Ich werde es überdenken und ggf. in einem Nachfolgemeinungsbild unterbringen - wenn man mich läßt und nicht das schon bestehende anfechtet. In das laufende Meinungsbild möchte ich nicht eingreifen. Antaios 23:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich kann deine Antrag nur unterstützen, habe aber noch Bauchschmerzen mit der 10-Tages-Frist. Was hälst Du davon, wenn man die 10-Tages-Frist aussetzen würde, wenn sich genug (1..3) Nutzer öffentlich und verbindlich bereiterklärt haben, den Artikel zu verbessern. Gruß --Taschenrechner 19:59, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo Taschenrechner, wie oben. Wenn z.B. eine längere Frist hilft, werde ich sie im Nachfolge-MB vorschlagen (wenn es denn zu dem kommt - vgl. die Disku im Meinungsbild). Nur den Vorschlag mit der festen Zusage finde ich nicht so günstig, es sei denn, das Ding kommt garantiert auf Wiedervorlage. Was genau zu machen ist, sehen wir. Es sind während des Meinungsbilds ein Haufen Anregungen eingegangen, den ich noch sortieren muss. Antaios

Die Idee, dass ein Benutzer eine Fristverlängerung bewirken kann, wenn er sich bereit erklärt, den Artikel zu bearbeiten, gefällt mir immer besser. Aber das Ende des Meinungsbilds muss noch abgewartet werden. Antaios 21:50, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Antaios. Seit Anfang August steht im Artikel "Paramylon" die von dir angebrachte Beanstandung, er sei zu unverständlich, aber leider gibst du keinen Hinweis, was daran unverständlich ist und was verbessert werden sollte. Stellungnahmen Anderer sind bisher auch nicht dazu eingegangen. Ich wäre Dir dankbar, wenn du dazu Anmerkungen machen würdest, damit man (jemand, der sich verständlicher als ich ausdrücken kann, oder ich) den Artikel verbessern kann. --Brudersohn 16:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Hallo Brudersohn, erstmal sorry, dass ich das nicht gleich hinzugeschrieben habe. Ich zweifle nicht, dass der Artikel fachlich korrekt ist, aber mich als Laie überfordert da etwas das Fachchinesisch. Auch wenn ich Polysaccharide und dergleichen nachlesen kann, möchte ich meinen, dass der Artikel ein bißchen weiter ausholen sollte. Bei den Reservestoffen ist mir derzeit auch diese Möglichkeit versperrt. Und gibt es ein wenig drumherum? Kann man das Paramylon zum Beispiel im Zusammenhang mit Werkstoffen oder Arzneimittel verwenden? Grüße, Antaios 19:55, 30. Aug 2005 (CEST)

Hallo Antaios, Du hast auf Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Werkstatt keinen Zeitpunkt angegeben, zu dem das Meinungsbild enden soll (oder ich find's einfach nur nicht). Auf WP:MB hast Du den 11. September genannt – ich hab das Datum im Meinungsbild erwähnt. Okay so? Grüße --kh80 •?!• 18:07:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Das ist okay so. Vielen Dank und Grüße Antaios 19:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Hi Antaios. Du schreibst im Wikipedia:Werkstatt-Meinungsbild Zu Beginn des Meinungsbilds keine 200 Edits im Artikelnamensraum. Die Regel ist doch aber, dass beim Zeitpunkt der Abstimmung 200 Edits vorhanden sein müssen. Das steht zumindest hier. Und wenn Du schreibst, dass diese Richtlinien uneingeschränkt gelten, nehme ich mal an, ich durfte damals stimmen, oder? --Johannes Ries 21:25, 11. Sep 2005 (CEST)

Da steht aber auch: "Diese Kriterien müssen zu Beginn des Meinungsbilds erfüllt sein". Das war nach meinem Dafürhalten bei Start des Meinungsbild noch nicht der Fall, selbst wenn es inzwischen eingetreten ist. Antaios 21:31, 11. Sep 2005 (CEST)

Oh sorry. Habe ich überlesen. Nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. War ja auch jetzt nicht so schlimm, aber ich wollte das mal klar wissen. Nichts für ungut. --Johannes Ries 21:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Habe Deine lustige Verschiebung rückgängig gemacht. Gehe mal davon aus, daß Du nicht Germanist bist; falls doch, versteh' ich Deine Verschiebung nicht. - War alles schon mal diskutiert....- Witzig vor allem, wenn Du die Titelabb. anschaust, oder den seit einem halben Jahr auf dem Portal:Deutsche Literatur sich befindenden Aufmacher. Trotzdem lg,--Albrecht1 16:22, 10. Okt 2005 (CEST)

Dann wird das mal Zeit, dass du die deutschen Verlage darüber aufklärst, deren Redaktionen sich offensichtlich aus blutigen Laien zusammensetzen... lg, Antaios 20:06, 10. Okt 2005 (CEST)

Na aber aber! amazon.de ist nicht "die deutschen Verlage": schau dir mal den dtv-Titel an, korrekt mit "s", aber amazon schreibt halt unwissend ohne "s". Müssen nur viele was falsch schreiben, schon ist's richtig, gelle. Blutige Laien? Nö, nur nachlässig und faul usw- Im Ernst: ich schaue ganz einfach die Abb. in wikipedia an, s.o., und was seh ich da? lg,--Albrecht1 20:17, 10. Okt 2005 (CEST)

Das ist nicht Amazon, das sind Reclam [2], ein Verlag, den ich nicht erkennen kann: [3] und diese doch gewiß von Germanisten verfassten Lektürehilfen: [4] [5] [6] - um nur einige zu nennen, das geht noch lang so weiter - und noch eine Menge mehr. Wenn die es schon nicht besser wissen und außerdem nachlässig und faul sind, warum sollte ich dann schlauer sein als Myriaden von Fachleuten? Aber Spaß beiseite, wenngleich ich gerne glaube, das das mit "s" der ursprüngliche Titel ist, so ist das doch - wie in meinem Fall - eben einigermaßen riskant. Ich habe schließlich nicht in der Gegend herumverschoben, sondern wirklich vorher auf Amazon geguckt. Und da drängt sich ein Eindruck von der "richtigen" Schreibweise eben entschieden auf. lg, Antaios 20:28, 10. Okt 2005 (CEST)

Laß uns nicht streiten bitte! Ist ja unbestritten, daß die Hälfte der Ausgaben mit s ist, und die andere Hälfte ohne, die größere wohl mit s. War schon immer so. Die fachlich fundierten Ausgaben, bis hin zu manchen (nicht allen!) Lernhilfen sind mit s. Uralter Pseudostreit. Gib einfach mal bei amazon das wort "werthers" ein, Du wirst staunen, lach. - Hier bei uns jedenfalls haben wir eine klasse Abb., mit s. Hier bei uns haben wir einen Verweis auf den Text als weblink, mit s. okay? Lg,--Albrecht1 20:57, 10. Okt 2005 (CEST)